Reprise du message précédent :

 
je sais pas d'ou sort la definition wikipedia  
 
la notion d'interet general vs interet particulier est une notion philosophique qui depend des courants de pensee, c'est pas une question de France ou d'anglosaxonnie ...
 
En plus il y a un probleme dans la phrase : l'interet general est une finalite qui depasse l'interet commun ?  
 
Source a verifier

Ne le prend pas mal mais ta rigidité dans le sens des mots qui, bien souvent te dépasse, me laisse penser que tu souffres peut-etre d'une legere dyslexie paralexique. Les mots "interet général" ne sont pas très difficiles à comprendre. Pourtant, on a quand meme eu un probleme de comprehension pcq pour toi "Interet general" signifie : "Une finalité d'ordre supérieur aux intérêts individuels, dont on sous-entend qu'elle dépasse l'intérêt commun dans la mesure où elle prétend être quelque chose de plus ambitieux que la somme des intérêts individuels." C'est plus qu'alambiqué et tu ne peux pas attendre de ton interlocuteur qu'il comprenne à quoi tu fais référence sans un minimum d'information avant. A l'avenir, je ne serais que trop te recommander de définir chaque mot que tu emploies avant d'entamer une discussion. Il s'avère que ton lexique est très éloigné du language commun et il sembles que tu sois peu prompt à l'adaptation.

Bourne, tu souffres d'une dylsexie paragraphique.
Merci de te soigné.
Vite.
 

"Le russe qui a eu le moins de chances c'est Youri Gagarine, il a fait 17 fois le tour de la Terre et il est retourné en URSS"
Ça a été ma signature hfr ya quelques années  

Je prends le débat en cours.

J'ai envie de rouler avec un gros 4x4 polluant.
Cela me donne de la joie et me donne une impression d'accomplissement dans ma vie.
Rouler en 4x4 est donc mon intérêt personnel.

Or ce n'est pas du tout dans l'intérêt général.

Vous allez me dire que je subirai les conséquences de mon choix dans 40 ans mais même pas vu que j'habite dans le Nord et qu'un réchauffement de 2°C sera bénéfique pour la région.

Donc déjà l'intérêt particulier peut être opposé à l'intérêt général.

Sortons de l'exemple et parlons de manière plus générale.

L'intérêt personnel d'un individu est ce qui lui donne de la joie, du bonheur, une meilleure vie.
Or ce qui me donne de la joie peut donner de la tristesse à d'autres individus.
Les intérêts d'individus différents entrent donc en conflit et un rapport de force s'installe en quelque sorte.
Rien ne garantit qu'en pratique ce qui sortira de ce rapport de force garantira l'intérêt général.
Un ensemble d'individus peut voir ses intérêts particuliers privilégiés car il domine le rapport de force par sa place dans la société par exemple.

 
La philosophie politique doit prendre en compte ce que tu appelles la nature humaine.
 
Sinon tu mets en place une utopie et un pays communiste deviendrait le meilleur des mondes.
 
Dire que chaque humain a intérêt à sauver la planète c'est choupinou mais dans les faits un être humain va agir en fonction de ses désirs pratiques, pas en fonction de désirs théoriques que BourneAgainstShell lui attribue.
 
Beaucoup d'être humains en n'ont strictement rien à battre du futur de la planète. D'autres désirs contradictoires prennent la place.
 
Sur l'exemple du tabac, il faut d'abord se mettre d'accord sur la définition d'intérêt.
Car on pourrait dire que l'intérêt à court terme du fumeur est de continuer à fumer car cela lui apporte du plaisir (une récompense matérielle).
 
J'ai trouvé cette définition :
L'intérêt est ce qui convient à une personne, une collectivité, une institution, ce qui lui est avantageux, bénéfique dans un domaine moral, social et parfois matériel; ensemble des avantages appartenant à quelqu'un.
 
Fumer apporte à très court terme un bénéfice matériel (voire social pour les adolescents par exemple). Donc fumer peut être à un instant t dans l'intérêt d'un individu.
L'intérêt général est assez évident, ce serait que personne ne fume (ça peut se contester mais tu seras d'accord avec moi sur ce point).
Si dans une démocratie, la majorité des électeurs votent pour le droit de fumer car ça satisfait leur intérêt particulier, on aura une décision contraire à l'intérêt général.
 
 

Je sens bien que t'essaies d'être en désaccord avec moi mais je vois pas en quoi ce que tu dis s'oppose à moi.

Ton gros cacat (ou ta berline, ou ton monospace d'ailleurs...) consomme plus, et tu paies plus de taxes que le péquin moyen pour ce fantomatique intérêt general.

Les adeptes de l'intérêt general  y voient un outil magique pour dépasser les questions importantes, et cruciales pour les libéraux:
 
1- Est-ce que la pratique en question cause un dommage? Le suicide n'étant pas un délit, cela exclut déjà tous les hygiénismes
 
2- Quel est le bon niveau de resolution du probleme? (subsidiarité toussa), cela exclut le cas de Notre Dame des Glandes qui est une question régionale
 
3- Est-ce que le problème relève de la tragedie des communs, que suivant les cas on peut par exemple résoudre avec des droits de propriété?
 
4- Est-ce que l'Etat est vraiment l'unique moyen de faire cesser le dommage, tout  en considérant le coût/avantage des mesures proposées?
Entre le réchauffement climatique brandi par les gauchistes pour réchauffer leurs vieux ragoûts et le lobbyisme des vendeurs de pales électriques décapiteuses de vautours, on se demande bien quoi.

 
Tout ça ne contredit pas que l'intérêt général est la somme des intérêts particuliers.    

Non.
Si tous les gens estiment que le gain de plaisir est supérieur à la peine d'un cancer précoce, c'est leur droit et ça devient l'intérêt général.
Il n'y a pas d'évidence qui ferait de l'interdiction de la fumette un intérêt général absolu.

 
Si.

https://www.fichier-pdf.fr/2012/01/ [...] ew/page/1/

Les Free Staters ont atteint les 20'000 pledges.
http://reason.com/blog/2016/02/09/ [...] al#comment
 
A votre avis, quel coin en France serait propice pour un tel projet?

L'État est souverain partout en France

Sauf dans le 93 et en Corse, ce qui donne de l'espoir.
 
Il faudrait voir si la debolchovisation à l'échelle d'un departement constitue une incitation intéressante. Entre les appels d'offre honnêtes, les écoles primaires et les collèges, le BTP, la police municipale, l'urbanisme, la kultur....  
 
Mais tu as raison, l'étape suivante serait un début d'exceptions aux oukazes parisiens comme en jouit l'Alsace.

 
C'est vrai que l'Etat au service des mafias c'est tellement mieux  

 
 
Il était ironique je pense    
 
Cela dit, c'est toujours et encore la même leçon : quand l'Etat cède du terrain, car il est faible, corrompu, incompétent, qui prend la place ? La racaille. La loi de la jungle. L'Etat en France est un léviathan obèse dont les composants ne sont pas au service du peuple mais au service de politicards pourris et de leurs barbouzes. Et la suppression du secteur public promu par certains libéraux n'amènera pas la liberté mais le chaos, car il n'y a pas de liberté sans ordre ni lois ! Et il est impossible de laisser au seul Marché, qui n'est que la somme d'intérêts particuliers, le soin d'apporter ces éléments car ce n'est ni son rôle ni sa fonction.  
 
Tout comme d'ailleurs il est impossible de tout laisser faire au seul Etat car il faut non seulement des contre-pouvoirs mais il ne peut pas s'occuper de tout non plus.  
 
 

 
Je pense que tu fais preuve de la même ironie quand tu nous décris le fonctionnement actuel - la loi de la jungle - pour nous dire que sans état ce serait la loi de la jungle

ne pas mettre les libertariens et les anarchos capitalistes avec les libéraux l'état de droit est la base du libéralisme faut que je le répéte a chaque fois sur le topic.
 
Mais il est vrai que je pense qu'un certains nombre d'entité étatiques pourraient être privatisé ou devraient être fortement réduite tant je pense qu'elle ne sont la que pour la coercition du peuple.

Personne ne propose ici de privatiser ou de libéraliser la sécurité, le droit ou la vertu. Encore un commentaire plus emprunt de sentiments à la recherche de coupables idéals que d'arguments. Bref, next.
Et au passage, si tu n'es pas satisfait du système actuel, cela nous fait un point commun.

 
Ah ouais, quand même, t'es perché.

 
oh c'est pas le seul

C'est-à-dire? Tes camarades ont le droit de parler de "collectivisation" mais moi pas du contraire?    
 

Comment trouves-tu que cela départage si nettement les libertariens des faux    libéraux ?
Désolé si je te fais répéter    

C'est dommage quand même que les secteurs de la justice et de la sécurité ne puissent pas connaître les bienfaits de la concurrence. Il doit y avoir moyen de privatiser ça un peu pour gagner en efficacité.

 
en revanche le secteur du troll n'a toujours pas ete nationalise, c'est pour ca qu'il n'y a jamais penurie

 
haha
mais je troll pas, il y a certainement des gains de productivité à réaliser tout en gardant ça "sous contrôle"

 
 
j'ai séparé les libertariens des libéraux parce qu'une grosse partie des libertariens sont contre le principe d'état.
j'ai réaffirmé le principe d'état de droit chez les libéraux.

Ah !

Bah c'est deja le cas en fait, du moins en partie ...

Certaines missions de surveillance du territoire sont confiees a des societes privees, il existe des prisons privees (certes pas en France), les huissiers et notaires sont "prives", les avocats sont prives ...

Bah voyons, pourquoi ne pas avoir le beurre et l'argent du beurre ...

 
Comme à chaque baisse du temps de travail depuis 150 ans en fait. Je ne propose rien de bien nouveau

Cela a quand même certaines limites : Une entreprise artisanale verse les salaires en fonction du nombre d'heures travaillées puisque c'est sa source de revenu. Faire moins d'heures impliquent moins de facturation et de fait, moins de revenus. Donc, à moins d'augmenter ses tarifs, je ne vois pas comment elle peut faire.  
La même logique s'applique dans les grands groupes même si on peut avoir un phénomène de lissage parce que la production est dépendante du temps cumulé travaillé par tous les employés.

 
ca passe s'il y a augmentation de la productivité.

Avec l'explosion du nombre de burn out qu'on a, je vois mal comment on pourrait demander aux francais de rendre leur travail encore plus stressant.

Innovation technologique (machines, informatique).

Le probleme c'est que le monde entier devient plus productif. Il faudrait qu'on devienne plus productif par rapport au reste du monde. Pas uniquement plus productif.

 
oui la mondialisation complexifie le problème mais de toute façon je ne vois pas de rupture technologique qui permettrait une hausse sensible de la productivité.

C'est quel type d'ordinateur qu'on utilise pour poser du carrelage, peinture, cuisine, serveur, etc ? Je suis pas bien au fait.

 
Dans l'économie ouverte qu'on connait aujourd'hui, je pense que les avancées sociales et les salaires sont relativement bloqués en effet.
Et quand l'Asie nous aura totalement rattrapée au niveau performance économique, on se fera rouler dessus de toute façon.
 
Une des solutions est une fédération européenne pour faire disparaitre les différences sociales et fiscales entre les différents pays de l'UE.
Et donc supprimer une partie de la course au moins-disant social et au moins cher.
Mais je n'y crois pas du tout.
 

 
On utilise des outils qui s'améliorent avec le temps.
 
Sauf pour quelques métiers comme serveur en effet. Ce métier couterait juste plus cher du coup.

 
En réduisant la part qui revient au patron / aux actionnaires.
 
1 150 000 000 000 dollars de dividendes versés en 2015 par les 1 200 plus importantes sociétés mondiales
http://www.lemonde.fr/argent/artic [...] r=RSS-3208