Reprise du message précédent :
Ni l'un ni l'autre. Relis la definition donnée par Viniw. Et rappelle toi que pour les libéraux, la liberté vient en creux: c'est l'absence d'oppression.

La définition donnée par Viniw est un mantra religieux et un oxymore...

Essplique toi alors.

Ceci...
 
Dire que la liberté c'est être libre de faire ce qu'on veut sauf quand ce qu'on veut est nuisible, c'est parler pour ne rien dire, vraiment.

Tu simplifies bêtement et en conclus que c'est bête. Waouh.
Quid des droits naturels?
 
Evidemment, comme pour toi le liberalisme se limite à Smith...

 
j'ai surtout l'impression que tu trolles  
 
- tu deformes les propos de la citation
- tu tournes en ridicule la constitution de 1789
- et l'accuse d'être religieux

Je ne déforme rien, j'essaye simplement d'expliquer que définir le concept de liberté par la restriction de la liberté, ça n'apporte strictement rien.
 
Je vois pas ce que fait la constitution de 1789 dans ce débat... Oui la monarchie constitutionnelle est plus """"libérale"""" que la monarchie absolue de droit divin, mais ça n'a pas grand chose à voir avec ce qui est le cœur du débat ici... Défendre le libéralisme ce n'est pas considérer que la république c'est mieux que l'ancien régime...

Mais depuis quand une définition se devrait d'apporter quelque chose ?
Tant mieux si elle est simple.

La j'ai l'impression qu'on touche un nœud du problème...
 
La notion de définition c'est précisément de dire ce que sont les choses que l'on défini. La définition, ce n'est QUE préciser l'essence des choses que l'on définie, ce n'est QUE l'apport...
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9finition

 
Je préfère dire que l'intérêt commun est la somme des intérêts particuliers, ce qui n'est pas la même chose.    

tu commence par definir le libéralisme comme le chaos, ce qui est faux l'état de droit est a la base du libéralisme, c'est pour ca que montesquieu qui a écrit "l'esprit des lois" est un des pére fondateur du libéralisme.
 

parce que tu ne sais pas que la constitution s'est inspiré des travaux de rousseau et de montesquieu, parce que la constitution de 1989 est libéral, et que sont inscrit des principes du libéralisme.
 
mais toujours est'il que le principe du libéralisme ce n'est pas une liberté absolue mais par la recherche de la liberté dans une société civil et un état de droit.
voler quelqu'un ou le violer n'est pas une liberté, donc oui il y a des restrictions c'est la base d'un état de droit, le libéralisme s'inscrit dans un état de droit.

J'ai rien compris

 
Ceci n'est plus vrai depuis le réchauffement climatique car on voit bien que la survie de l'espèce humaine ne rentre pas en compte dans "les intérêts particuliers".

Et c'est qui qui va fabriquer nos fringue a 1€ si ils meurent bien sur que ça nous préoccupe.

Definir le liberalisme n'est pas si complique pourtant : c'est une doctrine politique qui affirme que la societe doit etre fondee sur l'individu, qui dispose d'un ensemble de droits inalienables (c'est a dire que la societe liberale ne peut pas interdire certaines actions a un individu, ou le contraindre a certaines autres).
 
Ces libertes sont principalement les libertes d'opinion et de pensee, d'expression, de deplacement, de choisir ses dirigeants, de religion, de propriete, d'etablir des contrats avec ses pairs, et le droit a la securite et a la vie.
 
Pour que la definition soit complete, il faut preciser les definitions employees dans la definition :
- un individu est une personne humaine, consideree comme independante du tout (par opposition aux societes holistiques, ou chaque personne est considere comme une partie d'un ensemble)
- une liberte est l'absence de contrainte opressive ou repressive de la part d'une autorite contre un individu pour l'empecher d'agir ou pour le punir apres avoir agi. Par extension on peut considerer que la liberte implique aussi certaines interdictions "miroir" ("la liberte s'arrete la ou ..." ), c'est a dire qu'un juste milieu doit etre trouve entre les droits des uns et des autres.
 
Je pense qu'on peut resumer la doctrine a ceci.  
 
Il faut bien avoir conscience que le liberalisme est justement une *doctrine*, et qu'elle est fondee sur des axiomes.  
 
On peut tres bien etablir un modele de societe holistique qui viendrait affirmer exactement l'inverse quant au principe des libertes individuelles, sans crainte d'etre contredit : le liberalisme, comme toute theorie philosophique, est a la base un ensemble de croyance.
 
Les corollaires du liberalisme (comme les droits de l'homme) relevent eux-memes de la croyance : on choisit d'adherer a ces principes ou non.
 
Mais il faut rester conscient du fait que c'est valable pour toute theorie politique

 
Bah si ...

 
Nop, l'histoire récente nous le montre d'ailleurs.

 

 
tu ne vois aucune contradiction dans tes propos ?  
 

 
L'interet general n'est pas un truc qui jaillit de nulle part ...

 
Non, mais tu as le droit d'expliciter.  
 
Cela étant, sachant qu'à titre individuel, nous n'avons aucun intérêt à lutter contre le changement climatique mais que pour la survie de l'espèce humaine (donc dans l'intérêt général des générations futures), nous avons cet intérêt, si la somme des intérêts particuliers recouvrait l'intérêt général (y compris des générations futures), comment expliques-tu le changement climatique et l'augmentation progressive de la température sur Terre ?
 
De mon point de vue, le réchauffement climatique casse complètement la théorie de l'intérêt commun est la somme des intérêts particuliers.

La majorité des gens considère que la survie de l'espèce est de leur intérêt, au point de faire des gosses (ou au moins d'essayer).
Nous ne sommes jamais que des vecteurs de gènes.  

 
Dans les faits non, vu que l'environnement se dégrade d'année en année or c'est avant tout cet environnement qui permet la survie de l'espèce (et pas uniquement la reproduction).

 
C'est la que reside la source de ton erreur : nous avons interet a titre individuel a lutter contre le rechauffement climatique. Attention : ca ne signifie pas que nous avons les moyens d'agir a titre individuel.  
 
Mais il y a bel et bien un interet individuel.
 
De fait, on agit contre le rechauffement climatique, et on fait meme enormement de choses (reduction de la consommation d'energie, developpement des transports en commun, recyclage ... etc).
 
Si le rechauffement continue, c'est principalement parce que nous ne considerons pas la lutte contre le rechauffement comme une priorite dans l'ensemble de nos actions ...

L'être humain n'est pas rationnel dans ses décisions. S'il est evident qu'il a interet a preserver son environnement, à s'occuper de son prochain et faire du sport de temps en temps, cela ne veut pas dire qu'il va le faire pour autant.

 
D'une part, je remarque que l'intérêt individuel est peu présent dans l'ensemble de la population concernant la préservation de son environnement. D'autre part, comme tu le fais remarquer, sur beaucoup de sujet, l'individu est plutôt impuissant. Il doit d'abord se regrouper pour agir.
 

 
En théorie uniquement.
 

 
En fait, on fait pas grand chose je trouve mais c'est plutôt subjectif.
 

 
Voilà la différence entre la théorie et la pratique. Et c'est pour ça que la théorie de l'intérêt commun est la somme des intérêts particuliers est faux dans ce contexte car si nous continuons comme ça, nous allons simplement causer notre perte (ce qui n'est contraire à l'intérêt général des humains).

Ca tronconne, ce qui signifie qu'hélicon n'est pas assuré de ses réponses

 
C'est à dire qu'on en est au réchauffement climatique qui menacerait la survie de l'espèce humaine, on se rapproche dangeureusement de la frontière avec trolland.  

 
Effectivement, il y a le déni pour tenter de préserver les théories
 
On t'as reconnu Claude Allegre !  

Pas mal de pays préféreraient avoir un système de santé efficace, de la bouffe et des infrastructures de bonne facture plutot que rien de tout ca mais quelques degrés de moins, simplement.

 
Je pense que si Coluche savait qu'il serait repris par des libéraux il se retournerait dans sa tombe en fait

Sa fortune lui a été donné par l'Etat ainsi que ses rolex ?

 
Tant qu'il est pas repris par des extrémistes tout va bien.

https://www.youtube.com/watch?v=U3BaZlV2g1A

Je crois qu'il se retourne a plus de 2000 tours minutes quand Attali a écris et dis que Mitterrand l'avait soutenu dans sa campagne présidentielle.  
 
Attali il aurait pas tenu 6 mois durant la guerre, il aurait fait un infarctus avant tellement il aurait manger.

 
Attention : tu confonds "capacite a agir" et "interet", ca n'est pas la meme chose.
 
Et concernant ceci :
 

 
Ca n'existe pas "en theorie uniquement". Quelque chose qui serait uniquement vrai en theorie serait de fait, faux : mais si c'est une affirmation fausse, a toi de le demontrer.
 
Et on en arrive a ton erreur finale :
 

 
Si nous causions notre perte par le rechauffement climatique, nous aurions au contraire un interet individuel *extreme* a faire cesser le rechauffement climatique.  
 
La majorite des gens ne croit pas que le rechauffement climatique causera la perte de l'humanite, d'ou le fait que ce sujet n'est pas le sujet numero 1 ...
 
Mais dans l'absolu, il existe des situations ou le comportement individuel peut ruiner l'interet collectif (type tragedie des biens communs), et c'est precisement pour ces situations qu'on prevoit des lois. Mais ca ne signifie pas que l'interet individuel ne va pas dans le sens de l'interet collectif : l'interet et le comportement sont deux choses distinctes ...

 
C'est là où il y a une dichotomie entre la théorie et la pratique. Souvent, l'humain individuellement, ne prévoie pas sa vie à 40 ans (que ce soit pour le tabac, l'alcool ou le réchauffement climatique). Et c'est pour cette raison que la somme des intérêts particuliers ne forme pas l'intérêt général.

Tu confonds le probleme de la nature de l'humain et les faits. Le fait qu'il ne soit pas capable de penser à son futur sur long terme ne signifie pas qu'il n'a pas interet à y penser.
Si l'on reprend l'exemple du tabac : Quelqu'un qui fume parce qu'il reporte le problème aux calendes grecques n'empechera pas que son interet est et sera toujours d'arreter.

 
En fait, je viens de regarder Wikipédia et en fait, on est pas d'accord car vu que je suis français, je me réfère à la conception française...
 

 
Encore un problème de définition...

Quel est l'intérêt d'une definition precise pour un concept fumeux?
Ta conception n'est meme pas francaise mais anti-libérale par essence.

 
Ce n'est pas la mienne mais la définition classiquement acceptée en français de l'expression intérêt général.

OK Helicon.
Et comment découvre t-on la substance de l'intérêt general dans une situation donnée? Le vote? L'arbitraire de l'Etat?

 
je sais pas d'ou sort la definition wikipedia  
 
la notion d'interet general vs interet particulier est une notion philosophique qui depend des courants de pensee, c'est pas une question de France ou d'anglosaxonnie ...
 
En plus il y a un probleme dans la phrase : l'interet general est une finalite qui depasse l'interet commun ?  
 
Source a verifier