Reprise du message précédent :
 
 
La VGV  

C'est le sens de l'histoire de s'entretuer aussi, tu le souhaites ?

 
Eh ouais, à force d'habituer les gens à l'oligarchie néo-libérale, certains n'en peuvent plus et seraient même prêt à une oligarchie socialiste. C'est tout autant de la merde mais ça m'étonne pas
 
Et si, c'est le sens de l'histoire d'améliorer les conditions de vie des humains. Et moins consacrer de temps à son emploi salarié, ça fait parti de l'amélioration des conditions de vie.

Le sens de l'histoire pour l'instant c'est une diminution du temps de travail qui s'est stabilisée autour de 35-40h par semaine dans la plupart des pays européens, sans aucune concertation, comme si c'était la durée de travail optimale conciliant temps libre et revenus. Tout en conservant une certaine efficacité (la division du temps de travail a des limites).
Les gens sont bien conscients que travailler moins, c'est aussi moins de salaire à la fin du mois.
Il n'y a pas de demande massive de baisse du temps de travail chez les salariés en France.
Y'a qu'à voir comment tu les présentes les 32h : comme un outil pour lutter contre le chômage. Pas comme une revendication des salariés.

 
Je suis un salarié et je revendique une baisse du temps de travail à 28 heures.

C'est cool.
Y'en a combien avec toi ?

 
Pour les 28 heures hebdo je sais pas. Mais pour les 32 heures, 700 000 à la CGT et quelques économistes de renom...

 
Je ne sais pas, des milliers, peut-être des millions...
 
Le parti politique ND est sur cette ligne par exemple :
 
https://www.nouvelledonne.fr/pierre [...] e-4-jours/
Pierre Larrouturou : « Pour une semaine de 4 jours »
 
Le collectif Roosevelt aussi :
 
http://collectif-roosevelt.fr/actu [...] e-travail/
L’ A B C DE LA RÉDUCTION DU TEMPS DE TRAVAIL
 
Etc.

Demande un temps partiel, probleme résolu.

Tu me déçois parfois. Hier sur le topic socdem on apprenait que Daesh était la faute du libéralisme et des inégalités. Maintenant on serait responsables des divers cinglés de gauche. A un moment, faut arrêter la vision tunnel.
 

Mais en quoi bosser moins améliorera les conditions? A un temps T donné, bosser moins entraîne une baisse de production donc de confort. Vu la misère restant dans le monde et les tonnes de besoins insatisfaits (j'veux un meilleur HFR avec des smileys qui ont du son, surtout les souriards-khakha etc), j'ai du mal à dire qu'on bosse trop.
 
Par ailleurs, avec des partenaires sociaux moins bornés, ça poserait aucun problème de développer les temps partiaux. En Suisse, ça devient très tendance chez les plus riches employés de passer aux 4/5è (soit 32 ou 34 heures), sans parler de la notion très généralisée de salaire d'appoint chez les femmes (avec d'autres problèmes bien sûr).

Nan mais bosser 28h ou 32h par semaine, avec le même salaire, quasiment tous les salariés sont pour.

Le souci c'est que c'est intenable. Sauf en s'imaginant que les entreprises peuvent subir une perte de 20% de leur main d'oeuvre sans que ca ait la moindre conséquence.

En l'occurrence doubler le chômage, et c'est les plus pauvres qui vont se faire défoncer grâce aux merveilleuses idées de la VGV.

 
+1.
Très répandu le temps partiel choisi aux Pays Bas, ca a l'air de leur convenir sans devoir imposer quoi que ce soit aux autres.

 
elles donneront un peu moins de dividendes
/vgv

Dommage que tes pas eu le niveau pour postuler à un travail interessant. C'est généralement accessible aux étudiants qui font plus de 28h par semaine  
Mais c'est pas une raison pour imposer aux autres tes choix de vie. D'ailleurs, rien ne t'empêches de prendre un 4/5.

 
Faire une proposition de loi, ce n'est pas imposer aux autres mes choix de vie.

Vouloir qu'elle soit appliquée à des gens qui ne sont pas d'accord d'autant plus en présentant ton point de vue comme une vérité absolue, si.

 
On n'en sait rien si les gens ne sont pas d'accord. A minima, tu pourrais présenter un sondage pour prouver ton affirmation. Le mieux serait une étude sociologique ou une convention citoyenne.

Je ne suis pas d'accord et quelques autres non plus, ça devrait suffire non ?

les lois se votent à la majorité, pas à l'umanimité
 
Ceci dit j'espère que les francais ne sont pas assez bêtes pour s'imaginer pouvoir vivre avec le même niveau de vie en bossant 20% de temps en moins

 
Et le fait que tu ne sois pas d'accord devrait suffire à quoi exactement ? A m'auto-censurer sur un forum ? Belle vision de la liberté...

 
Certains français sont privés d'emplois, donc sont à 0%. Avec un partage du temps de travail, ils pourraient passer de 0% à 100%

Sauf que tu rends le salaire horaire non rentable pour beaucoup d'emplois. Aucun intérêt dans cette situation à embaucher d'autres personnes. C'est même plutôt des licenciements que tu auras.
 
Ca ne fonctionnerait qu'avec les emplois les plus rentables et saturés par la main d'oeuvre. Autrement dit, une minorité des emplois.

 
C'est ton point de vue. J'ai un point de vue différent. D'ailleurs, lorsque l'on est passé de 39 heures à 35 heures (pour finalement travailler, en moyenne, réellement, 37 heures), des centaines de milliers d'emplois ont été créés.

Non. Mais encore une fois t'as le choix de faire moins de 35h, une fois ta loi votée t'as plus le choix de faire plus de 28h.
Pour moi c'est un truc qui devrait être syndicat et pas législatif, et surtout qui devrait laisser le choix.

 
Si avec des heures supplémentaires.
 

 
Bah pas pour moi, surtout vu l'état de délabrement de nos syndicats. La loi protège les faibles.

Donc ta loi permettrait de faire des heures supplémentaires sans taxation supplémentaire, de les contractualiser même afin que ceux qui veulent gardent le statu quo, et tu es aussi pret à bosser 28h payées 28/35 de ton salaire précédent ?
Si c'est juste ca oui, ok, mais du coup tu perds un peu ton temps.

La loi protège les faibles. Hmmmm ca mérite réflexion. Mais oui faudrait des syndicats utiles, comme on peut en voir dans de petites structures.

 
Les heures supplémentaires sont majorés.
 

 
Non, baisse du temps de travail sans baisse de salaire.

Tu devrais monter ta scop aux 28h pour voir

 
Nop, cela créerai une distorsion de concurrence. C'est au niveau de la loi qu'il faut que ça se fasse pour que toutes les entreprises soient sûr un pied d'égalité.

En échange de cotisations moindres et d'une modulation du temps de travail. Le coût horaire pour l'entreprise n'a donc pas changé il me semble. Est-ce que pour ton passage aux 28h tu acceptes de réduire les cotisations d'autant ou de donner d'autres avantages en contrepartie ?
 
Bien sûr que ca crée des emplois. Seulement tu peux pas convertir toutes les heures perdues en emplois pour chômeurs, donc ca implique moins d'heures travaillées en moyenne, et donc une réduction de l'activité.

 
Dans mon cas, je suis quand même passé de 39h00 à 37,5 heures et j'ai eu 3 semaines de congés payés en plus (sous forme de RTT). Cela étant, c'est parce qu'il y a eu ces aménagements que ça n'a créé que quelques centaines de milliers d'emplois. Nous avons 5 millions de chômeurs, il faut donc clairement partager le temps de travail restant et c'est pas en "aménagement" la loi qu'on y arrivera...

Les pays qui ont un chômage beaucoup plus bas que le notre, ils l'ont obtenu en partageant le travail ?

 
C'est vrai qu'on peut instaurer l'esclavage moderne à l'Allemande avec les salaires à 1 € de l'heure mais c'est pas trop vision de la liberté...

En diminuant les salaires ou avec des contreparties importantes.
 
Faut choisir. Diminuer le temps de travail tout en conservant le même budget de l'état et le même niveau de vie, c'est pas possible. Donc si tu veux diminuer le temps de travail, assume au moins qu'il faudra soit baisser les salaires, soit baisser les cotisations, ou quelque chose. L'argent ne vas pas continuer à tomber du ciel en travaillant moyen.
 
Et de toute facon, dans tous les cas ca impactera l'économie, parce que encore une fois tu ne peux pas convertir toutes les heures de travail perdues. Donc automatiquement le niveau de vie moyen diminue.

 
L'argent, je le trouve dans les points de PIB qui sont passés du travail au capital. 200 milliards / an.
 

Et pour la Suisse par exemple, c'est quoi l'excuse ?

Tu veux donc augmenter les impôts de 200 milliards ?

 
On peut arrêter de prendre des paradis fiscaux en exemple ?

 
Non.

Je paie 35% de charge fiscale totale, c'est énorme pour un paradis fiscal!
OK, ce serait 70% en Frouzie    
 
Et pour le Danemark alors? qui est un authentique enfer fiscal