Reprise du message précédent :
Absolument pas d'erreur, mes livres gagnent en valeur quand je les tripote  
Et c'est le prix d'ami. 35 € pour les soc-dem' gauchistes du topic qui se reconnaitront et je discrimine les cocos qui n'auront jamais ma marchandise  
 
Viniw, cherche sur Contrepoints car Fabry avait écrit un gros article en 2012. Tu verras mieux si ca te plait. J'ai apprécié le style et la pédagogie sur les concepts employés (du Hayek surtout). Il faut avouer que ca reste du semi-troll, je doute qu'on ait jamais une explication complète de pourquoi les populations latinisées se sont laissées bouffer par les barbares.

Effondrement des prix du pétrole, manque à gagner du côté de l'est. Défiance générale envers les capacités politiques et économiques de l'UE à maintenir une dynamique de croissance. Incompétence des dirigeants occidentaux à l'égard des puissances islamistes déjà passablement imbriquées et impliquées dans la tectonique des états pétroliers.
 
Je veux pas jouer les mauvaises augures et affoler les amateurs, mais mon petit doigt et mes antennes aux premières loges me disent que les placements vont dévisser grave en 2016, la Chine a sonné le tocsin pour les occidentaux il y a un mois, le yuan (renminbi) accueilli par le FMI ca n'a servi strictement à rien, maintenant ca va être la charge héroïque par les experts historiques de la loi des grands nombres. C'est le moment d'anticiper la ruine. Du solide, de la terre, de la pierre, mais pas n'importe où ni n'importe comment.
 
Vendez ! Vendez ! Vendez !
 

Un discours de Luc Ferry (35 minutes) sur la faiblesse des tentatives de relances de l´économie par une augmentation des faibles salaires, et au contraire une analyse la relance par l´innovation.
Il aborde frontalement le problème de destruction des emplois du à l´innovation (amazon vs les libraires par exemples)... : http://www.dailymotion.com/video/x [...] 016_people

Quelle innovation ? Les robots qui vont faire le boulot à notre place ?

Ah ben si tu préfères l'esclavagisme libre à toi de le subir, c'est la beauté du libéralisme !

Bah il me faut bien un salaire pour vivre
Si je suis payé pendant que des robots font mon boulot, ça me va, mais c'est pas trop l'esprit du libéralisme ...

 
   
 
C'est pas trop l'esprit du capitalisme non plus.
 
C'est justement parce que les profits qu'engendre le progrès ne sont pas partagés que certains en viennent à défendre des emplois qui pourraient être remplacés par des robots. Parce qu'ils savent bien qu'ensuite, ils se feront virer et quand on est dans une région sinistrée, tous les bénéf' du progrès vont dans les poches des patrons et pas du tout dans ceux des travailleurs privés d'emplois.

Le petit souriard méprisant en fin de phrase est devenu un habitus de gauche  

 
es-tu capable d'etayer ceci ?

Il peut pas il a épuisé son forfait 56k à 10 francs la minute.

Helicon a déménagé en Suisse?     La trahison des idéaux  

 
Cas pratique : Quand une caissière à Auchan est remplacée par une caisse automatique, à terme, le poste de caissière est supprimée et la masse salariale d'un magasin baisse. La caissière n'a pas un salaire à vie (moins le coût de maintenance de la machine) du fait de son remplacement par un robot.

Non, son patron a gardé tout son progrès pour lui !

Helicon, si c'était vrai, depuis le Paléolithique, il y aurait 99.98% de chômeurs, 0.01% de salariés et 0.01% de patrons richissimes.
EDITH: maths socialistes  

 
Bah non. Par contre, si c'était pas vrai, il n'y aurait pas de chômage en France

Donc les Pays-Bas, la Suède, la Suisse, l'Allemagne et tous ces pays qui n'ont pas de chomage sont réfractaires au progrès technique?
En plus, j'ai la flemme de vérifier les détails là mais le taux d'activité est pas spécialement en chute libre au XXè siècle. L'économie de marché au sens braudélien continue de prendre l'avantage.

 
Nous pourrions ne pas avoir de chômage aussi si le temps de travail pris par les machines étaient par exemple restitué sous forme de temps libre. Par exemple, en baissant la durée légale du temps de travail, on peut avoir du progrès et une meilleure répartition des profits engendré par le progrès.
 
On pourrait passer au 28 heures (payés 35) par exemple.
 
Mais en attendant, beaucoup d'ouvriers pas ou peu qualifiés se font avoir par "le progrès".

C'était beaucoup mieux du temps où ils mouraient jeunes avec le sens du devoir accompli !

 
Non.  
 
Perso, je ne suis pas contre le progrès à condition qu'il soit partagé.
 
Mais généralement, pour qu'il soit partagé, il faut lutter (grève, manifestation, etc.)

 
du coup tu as du lutter beaucoup depuis 15 ans pour avoir internet illimite, la 3G, google, wikipedia et HFR ?

Cela est juste uniquement en économie fermée.

HFR is a jungle and by Troll a big struggle!  
Le libéral Helicon essuie chaque matin les insultes, les sarcasmes et les décisions arbitraires de la modocratie. It's a long road, and it's hard as hell.

 
Tu te places du côté "consommateur" alors que le sujet traite du côté "travailleur". Mais c'est pas grave, j'abandonne

L'automatisation profite aux consommateurs, pas aux entreprises (mise à part les plus innovantes), qui doivent rester compétitif par rapport à la concurrence.
 
Si l'une d'elle réduit le temps de travail de ses salariés, avec le même salaire, elle va pas tenir longtemps face aux autres entreprises qui ont également des robots.

 
Je parlais d'une loi.

Qui sera valide en Allemagne?

Le progrès transforme le marché du travail. Tu es familier des travaux de Schumpeter ? La destruction d'emplois (par exemple chez les caissieres) en créé de nouveaux dans la programmation et la maintenance des machines. Cependant, la caissiere ne peut pas devenir opérateur technique sur la machine qu'elle remplace. Ainsi elle se retrouve sans emploi car les postes auxquels elle peut prétendre ont été "détruits." Ce n'est pas une question de mauvais partage de la valeur ajoutée qui est bel et bien là et qui va se faire sur le moyen terme (+/- 10 ans) le temps que les personnes soient formés à ces nouveaux métiers. On appelle ca le chomage frictionnel. On ne peut pas lutter contre ca car caissier est un boulot aliénant forcément destiné à disparaitre.

 
Je connais très bien la théorie. Mais on est un peu arrivé au bout de cette théorie à mon avis...

Helicon, ta théorie elle verra pas le jour tant que y aura pas un gouvernement mondial, autant dire pas tout de suite

 
Je ne pense pas qu'on a 5 millions de chômeurs de "frictionnel". Si c'était le cas, on aurait 5 millions d'offres d'emplois non-pourvues qui n'attendraient que des gens plus qualifiés. Dans les faits, on a surtout des gens surqualifiés en France qui postulent à des postes qui demandent moins de qualification.
 
Voilà pourquoi je pense que cette théorie n'explique pas notre chômage de masse et qu'une baisse du temps de travail serait à mon sens, bien plus intéressante...

 
Une proposition de loi, c'est pas une théorie.  
 
Et ma proposition de loi ne sera jamais voté tant qu'il n'y aura pas un gouvernement de gauche en France.

cad ? tu contestes le fait qu'il y a création ? L’évidence de nouvelles compétences pour programmer et entretenir les machines me semblent être un fait incontestable à la théorie.

La théorie de devoir payer des inactifs en cours de sur qualification ou improductifs en revanche ça t'a jamais traversé l'esprit.
C'est facile de faire des gens sur qualifiés avec des diplômes en chocolat d'ailleurs.

T'as toujours pas répondu sur la perte de compétitivité. Mais sans doute que tu t'en fiches

Comment expliquer que le chômage est plus bas qu'il y a 20 ans alors ?

 
Les causes du chômage en France c'est que (1) on interdit aux moins productifs de travailler (2) on incite les plus productifs à se barrer
 

 
Les hommes travaillent parce qu'ils ont des besoins, des envies, à satisfaire. Le problème n'est pas que le travail manque (ça voudrait dire que les besoins manquent, on en est loin) mais que le prix que les uns sont prêt à payer pour le travail des autres est inférieur au salaire minimum autorisé.
Pour faire mon ménage je suis prêt à payer quelqu'un jusqu'à 6 euro de l'heure. Si le smic chargé est supérieur à ce montant, je n'embauche pas -> chômage
Du travail il en existe toujours, là seule chose qu'on puisse objecter c'est qu'il ne soit pas suffisamment rémunérateur selon les standards gauchistes, or la solution pour augmenter les salaires n'est pas d'augmenter le smic (ie foutre des pauvres gens au chômage) mais de mettre en place les conditions qui permettent une accumulation de capital productif.
 
Diminuer le temps de travail diminue la production -> moindre satisfaction des besoins (+ de pauvreté)
Le seul effet sur l'emploi c'est que les gens fuiront devant l'acharnement des abrutis aux commandes à détruire l'économie française  
 
Je ne comprends pas comment tu peux t'imaginer 2s que les mesures que tu prônes iraient dans l'intérêt des travailleurs

 
Parce que c'est comme ça que cela passe, depuis 150 ans (arrêt du travail des enfants, baisse du temps de travail journalier de 14 heures à 7 heures (progressivement), mise en place d'un système de retraite pour arrêter de travailler à la fin de sa vie, mise en place de congés payés, extension des congés payés jusqu'à 5 semaines...)
 
C'est le sens de l'histoire de moins travailler...

Si je devais me prononcer pour expliquer le chomage actuel, je dirais qu'il y a une part du frictionnel (environ 5%) et pour le reste un manque de confiance qui grippe la machine a investissement.
La déflation qui plane le bout de son nez et ca commence par le prix du pétrole.

C'est le sens de l'histoire donc il faut le forcer. L'interdiction des 14h/jour, je peux comprendre comme garde-fou mais on a jamais vu 35 heures dans un bureau tuer quelqu'un. L'ironie marxiste    
M'enfin comme toujours tu diras que certains ont pas le choix etc.
 
Bon, ça va bien sur le topic de gauche, il y a un taré qui prone le totalitarisme oklm et un autre qui approuve  

 
La VGV