Reprise du message précédent :

 
J'ai dit que c'était caricaturé

 
T'as vu ce qu'on a aussi en Suisse c'est autre chose...
 
Bref, non : il n'est pas dans la nature intrinsèque de l'État de ne faire que de la merde.

Evidemment, le seul bon impôt est un impôt sur la mort    
 
Mais on peut partir sur ces critères:
- prévisibilité
- insensible aux variations de marché (donc taxer l'héritage est infâme!)
- ne modifie ni les comportements ni les allocations d'actifs -> donc non-progressif
- préserve la vie privée de la victime
- bon rendement (incluant la charge administrative imposée à la victime)
[/quotemsg]
 
Non car normalement on ne meurt qu'une fois, donc on taxe sur la valeur de marché à l'instant t et basta.
C'est plus problématique pour la taxe foncière (basée sur une valeur fixe mais qui ne correspond à rien) et l'ISF (le même patrimoine se trouve soit taxé soit non taxé suivant l'état de marché au 1er janvier)

 
quand l'état fait ce qu'il a  à faire, ni plus  ni moins c'est assez juste. Par contre, je pense sérieusement que dès que l'état s'octroie certaines compétences non régalienne alors il fini tôt ou tard par le faire moins bien qu'une entité privée.  
 
la raison selon moi est assez simple, que ce soit les élus ou les fonctionnaires, quand il s'agit de manipuler de l'argent qui n'est pas le sien alors il est beaucoup trop facile de faire n'importe quoi surtout quand derrière les responsables ne risquent rien.
 
et là je ne parle que de ceux qui respectent la loi (fort heureusement la majorité je pense): un élu qui décide d'investir avec l'argent de ses administrés peut tout à fait légalement et démocratiquement faire des choses stupides ( installation sportives hors de prix fréquentée par 3 pelés et un tondus, rond-point fleuri qui ne règle pas le problème de fluidité du trafic urbain qui de toutes façons n'existait pas, subvention à des associations hautement utiles comme l'amicale des tyrosemiophile de Ménétréole-sous-sancerre, c'est pas les exemples qui manquent etc.)
 
quand en plus le fait d'avoir le pouvoir entre les mains permet de s'octroyer quelques petits passe-droits alors là ça devient carrément la foire au grand n'importe quoi (cf le cas Agnès Saal-ope )
 
 

Anti-bouddhiste    
 
Je ne saisis pas ta logique.
Entièrement d'accord avec toi concernant l'ISF et taxe foncière. Mais le problème est x10 pour l'héritage. Quand on aggrave le problème, on le résout    
Se posent le problème de subjectivité de la valeur et d'évaluation sur certains actifs, donc ne vaudrait-il pas mieux taxer 0.1%/an sur 70 ans que x% à une date inconnue? J'admets que la première nuit plus à la vie privée.
 
De plus, les impôts sur le capital devraient être corrélés aux taux d'intérêt. L'Etat manipule les taux, met le chni, emprunte moins cher et se gave plus.  

Pourquoi personne ne me répond    
 
Et en fait c'est le topic des libertariens ici ("l'état intrinsèquement dangereux, taxes inefficaces par principe" ) ? Faudrait renommer le topic.

 
Je ne pense pas que le résultat dépende du caractère régalien ou non des compétences et missions que l'État s'attribue. Un État peut très bien pratiquer le keynésianisme (manipulation de la monnaie), ne pas financer un avocat pour les pauvres qui sont attaqués ou portent plainte, etc.
 
Après je suis d'accord que techniquement, on peut être moins soucieux de bien faire quand on dépense l'argent des autres et pas le sien. Mais c'est un préjugé, ça aussi : il y a des hommes et des femmes politiques qui sont/étaient dévoués. Les élus ne sont pas systématiquement des gens qui aiguillent mollement les dépenses sur un mode "on verra bien" dénué de conviction. Par contre la 5e république favorise de tels comportements, vu la possibilité de faire de la politique sa carrière... et de ne jamais assumer quoi que ce soit.
 
Pour expliquer l'inefficacité de la dépense publique il y a aussi des problèmes d'incompétence (Ségolène Royal ministre, c'est d'un ridicule...) et de corruption (Cahuzac, Thévenoud, la bande à Sarko...) qui sont favorisés pour les mêmes raisons. Mais un régime politique beaucoup plus sain, où ces comportements ne sont pas une généralité est possible.

La bonne foi excuse de faire de la merde ?

Qui a dit ça ?

Mais des gens t'ont répondu??
 
Je crois que nous sommes plutôt des libéraux "normaux" à la base, point d'anarcaps ici, mais furieux contre l'Etat francais. Pour ma part, depuis l'installation en Suisse, ma statophobie s'est un peu calmée.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il y a un peu plus de 4 ans. Permis B, CDI, mais licencié en fin d'année (franc fort toussa).
Le marché reste porteur.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je peux te dire pour le salariat mais les societes    
ca a l'air dépendre de ces facteurs:
- citoyen UE ou pas
- déjà resident (permis B ou C), futur resident ou rester en France
- société distincte ou filiale
 
Le site qui devrait faire foi:
http://www.kmu.admin.ch/kmu-gruend [...] ml?lang=fr
 
Le mieux étant de s'adresser aux autorités cantonales qui vont bien:
https://www.bfm.admin.ch/bfm/fr/hom [...] e_und.html

Vous pouvez répéter la question ?

Je pense que les idées  libertariennes peuvent avoir la côte ici, mais c'est en réaction à l'ultra-étatisme français.

Desole j'fais mon calimero Mais vous repondiez pas sur le sophisme "pente savonneuse". Avouez que c'est pas un argument
 
Pour le reste, la principale distinction que je fais entre le libéral et le libertarien, c'est que le 1er accepte le role de l'etat comme outil pour ses objectifs finaux et cherchera donc a le rendre plus efficace (et y a du boulot) mais pas forcement a remettre son existence en cause, alors que le 2nd considere l'etat comme intrinsèquement nuisible et a une solution toute simple : le réduire au minimum du minimum (armée/police/et ptet la monnaie). A vous lire vous etes plutot dans la 2nde categorie ?

 
C'est pas bien malin alors, radicaliser ses positions face à une position perçue comme radicale, qu'est-ce que ça a de constructif ?

 
Je pense que le libéralisme et ses valeurs "liberté, responsabilité et propriété individuelle sous le règne du Droit" porte déjà en lui la recherche d'un état minimal.
 
Dans les faits tout le monde n'est pas minarchiste et à titre personnel je pense qu'introduire des grosses doses de liberté dans notre système actuel ce serait déjà pas mal.
 
Le libertarianisme a en plus un côté "non-agression", donc du coup ça va plus loin que de limiter l'Etat à des fonctions régaliennes. L'Etat devient mauvais parce qu'il a le monopole de la force.
 

 
J'ai pas dit que c'était constructif.  
 
Je pense que c'est un des gros problèmes des idées libérales. Beaucoup de leurs défenseurs dépensent plus d'énergie à crier haut et fort que les autres ont tort qu'à essayer de présenter une vision positive.

Les messages sans réponse sont legion. Nos cerveaux tournent giga-vite ici.    
La pente savonneuse est tout de meme bien établie. Hayek en a fait un gimmick.
Ne vois tu pas qu'en France les interdictions s'accumulent, que le taxes "modestes" au depart ne font qu'augmenter? Tu remarqueras que les politiques publiques ont rarement une date d'expiration.
 
Je désapprouve ta distinction sur l'efficacité. Les soc-dems Nordiques ont su reformer vers des administrations efficaces. Et pourtant, je soupconne les Scandinaves d'avoir perdu les facultés pour concevoir le liberalisme.

L'erreur c'est de penser que plus d'état = plus de sécurité pour les citoyens. Toutes les expériences menées que c'est justement l'inverse qui se passe. Plus l'état = plus de lois kfakaiennes impossibles à respecter = propagande qui ne correspond pas à la réalité = au final moins de sécurité car tout le monde peut être arreté pour des motifs futiles. (Cela a été illustré de manire humoristique dans le film Brasil).
 
Au Bresil (le pays, pas le film), c'est l'état qui a décidé qu'on pourrait faire bosser les ouvrier 7/7j sur le chantier de Brasilia, puis les expulser comme des chiens?
 
Beaucoup de gens veulent plus d'état parce qu'ils croient à la propagande que l'état nous veut du bien etc. Dans les faits, c'est jamais comme ça que ça se passe.

La Finlande pourrait mettre en place un revenu de base.
 
http://www.express.be/business/fr/ [...] 214356.htm

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je sais vraiment pas quoi pensé de ça

Moi je trouve que c'est pas con.
Plus simple donc plus efficace et moins de risque de fraude.

Moins couteux à distribuer. Remplacer des centaines d'aides par une seule(*) c'est énorme en terme d'efficience
 
(*) c'est l'idée mais j'ai bizarrement la sensation qu'en réalité il y en auras toujours des trippotée, l'allocation pour l'achat du premier tracteur, la prime de la Saint Nicolas, etc.

Gné ?
Je trouvais juste bizarre que personne ne mette cette information ici vu que c'est une idée pas mal soutenue par certains libéraux.

Le principe d'une aide est de sortir les malchanceux d'une situation difficile. Donner 400 €/mois à la mere seule d'un enfant handicapé ne va pas enormement l'aider.
 
Les partisans de la "simplification" passent complétement à côté de la question de la misère qui n'est pas fondamentalement une inégalité de revenu.
A part eux, qui soutient le revenue universel?  
Des luddites, des grincheux de gauche (epuisement du petrole etc) mais aussi bizarrement des liberaux geek (les robots etc).  
Ceux là méritent le meme bucher que ceux qui veulent transformer la monnaie en pompe à redistribution.

 
Le communisme revient à la mode
C'est rassurant quelque part, y'a des gens qui n'envisagent pas la vie comme un travail  

Le communisme se specialise en repos éternel.  

 
Le truc bien avec le communisme c'est que ceux qui s'y opposent finissent au goulag et ceux qui l'adoptent finissent par en crever. Deux générations plus tard tout le monde a oublié et il peut à nouveau prospérer.

 
Le revenu de base est pourtant très, très loin du communisme...
 
Par ailleurs, le travail, moins qu'une conception de la vie, a toujours été une nécessité, hélas, car la Nature, toute généreuse qu'elle soit, ne nous donne rien : il faut toujours aller lui prendre.

Il y en a des qui parlent de dividende monétaire. Tu peux chercher chez Chouard et autres hurluberlus.

 
Les temps, le communisme d'hier n'est pas le communisme d'aujourd'hui (et y'a plus de goulag).
De même que la capitalisme du début du 20ème siècle n'était pas du tout le même que la concentration de richesses d'aujourd'hui.

 
Le revenu de base est plus capitaliste peut être ?  
Quand à la nécessité de travailler, tu parles des rentiers que le capitalisme a produit ?

Vous vous rendez compte quand même qu'un revenu de base même à 600 ou 700 euros coûte bien moins cher que le mille feuille social et permet de se débarraser de dizaines de milliers de fonctionnaires.
 
Et n'interdit en rien de cotiser pour sa retraite à un organisme privé.
 
Dire que c'est du communisme c'est n'avoir absolument rien compris au principe du libéralisme, et être tout simplement anarcap.

Oublier, je sais pas. Ils sont aveugles surtout. Il parait que Pinochet est le pire du liberalisme, avec Hitler et Thatcher. Quand tu regardes le bilan: 20 ans de Pinochet = 3 mois de Chavez. Oups.

 
Le revenu de base est un concept intéressant mais il n'a pas à se substituer selon moi aux pensions de retraite.