Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Vous allez pas tous vous y mettre, quand même

Si le FN n'est pas autant socialiste que le PG alors il est néo-libéral.
Ca doit être à peu près le niveau de réflexion helicon.

Bah mon cochon, si les déclarations du FN sur la vente d'Alstom c'est de la promotion de l'économie de marché...

 
N'importe quoi...  
 
 
 

 
Qu'est-ce que tu ne comprends pas quand je dis :

Le néolibéralisme selon helicon, attention les yeux, Friedman n'a qu'à bien se tenir  

http://www.frontnational.com/2014/ [...] -allemand/

Mais tu veux juger sur quels actes à la fin ?! Le FN n'a jamais gouverné !

 
Le FN a des élus (au niveau communal, régional, national et européen). Peu d'élus mais des élus quand même. Il suffit d'analyser leur vote (députés européens, députés à l'AN, conseillers régionaux, conseillers généraux) ou leurs politiques locales (le FN a plus de 10 villes à présent).

 
oui mais non
 
le FN est une faction populiste et pas vraiment un parti politique : ses candidats, et donc ses elus, sont des grandes gueules rarement tres futes, qui ont pris l'etiquette pour se faire elire.
 
Le programme du FN est extremement restreint : le programme de Marine Le Pen a la presidentielle ne contenait pratiquement rien, tout etait dans le discours. Rajoute a ca le fait qu'il n'y a quasiment aucune discipline de parti (par manque d'habitude d'exercice du pouvoir), et tu as une bande heteroclite de types qui agissent plus ou moins comme bon leur semble, dans la mesure de leur comprehension de ce qui se passe au niveau national.
 
En analysant le vote FN avec un peu de soin, tu t'apercevras qu'il est assez aleatoire in fine, et que ce qui tire leurs actions n'est pas une ideologie coherente mais plus leur lubie du moment.
 
Tout ce que je retiens des endroits ou le FN a eu de "vrais" pouvoirs, a savoir des mairies, c'est qu'il nous a montre plusieurs facons de mal gerer.
 
Le qualifier de liberal n'a aucun sens, ca je pense pouvoir l'affirmer. Quant a "neo liberal", personne ne semble savoir ce que c'est.

 
Le plus drôle dans l'histoire c'est que l'antilibéralisme est devenu une telle caricature d'elle même qu'on ne peut même plus faire de blagues sans que les gens pensent qu'on est sérieux  

Ah l'humour... il existe des blagues de gauche au juste?
 
Question sérieuse pour les economistes:
on parle beaucoup de la valeur des activites illegales dans le PIB en ce moment.
Qu'en est il de la valeur des choix par defaut?
Imaginons la grand'place à Lille: on y va pour regarder les passantes bien sûr. Mais le choix de bière est faible. J'aurais voulu une Jupi et on m'offre de la Carlsberg. Mon foie, on boit quand même. Si le bar proposait les deux, elles seraient probablement au même prix. Comment evaluer la valeur de la frustration?
 
Autre exemple: dans les 60's, les gauchos s'éduquaient avec le petit livre rouge. Puis ils ont eu la littérature verte. Et avec Hollande, ils découvrent la bibliothèque rose. A masse égale d'inepties en tête, sont ils plus riches d'avoir choisi?

Tu as des fonctions de coûts en analyse concurrentielle, qui intègrent la distance (physique ou en euros) que tu es prêt à faire pour avoir ce que tu veux ou le payer un peu moins cher. C'est un bon proxy. C'est pas mal utilisé pour implanter des magasins
Mais ta frustration dépend grandement de la tronche de ta propre fonction d'utilité à l'instant où tu calcules.
S'ils étaient parfaitement heureux lorsque ça n'existait pas, alors leur utilité était maximale sous les contraintes posées. Si le choix (donnée qui n'existait pas) influence leur utilité, alors oui, tu peux considérer qu'elle peut être supérieure.

 
La "frustration" s'exprime par le biais de la "fonction d'utilite", c.a.d. qu'un individu fera le choix qui est optimal de son point de vue avec ce qui est a sa disposition. Il choisirait peut-etre autrement s'il avait des choix differents. C'est un peu fumeux (ca implique souvent de comparer des preferences pour des produits qui n'ont aucun rapport), mais surtout tres chiant a mesurer.
 
L'exemple typique de l'economie classique a la Smith, Say ou Ricardo, c'est le choix entre 2 biens et la preference marginale pour l'un ou l'autre bien. Exemple : j'ai 3 euros a depenser, ma premiere pomme me rapporte 1 point d'utilite, ma 2e 1/2 point, ma 3e 1/4 de point, ma 4e rien du tout. Ma premiere banane represente 0,8 point, ma 2e 0,4 point. Chaque fruit coute 1 euro, alors j'acheterai 2 pommes et 1 banane pour maximiser ma fonction d'utilite.
 
L'exercice n'est pas absurde car il correspond au choix que chacun fait en faisant ses courses : j'ai un budget, je choisis mes produits en fonction de ce budget. Eventuellement, j'ajuste ce budget au detriment ou au profit d'autres depenses que je juge prioritaires.
 
A noter : l'utilite ne correspond pas a un plaisir : la necessite doit etre remplie avant le plaisir. Je vais payer mes factures d'energie avant d'envisager des places de cinema. J'achete de la nourriture d'abord et avant tout pour me nourrir, et seulement ensuite pour y prendre du plaisir.
 
On pourrait determiner pour un individu sa fonction d'utilite biere, et trier les bieres pour chacun en fonction de l'utilite qu'il associe a chaque biere, par exemple en determinant combien il serait pret a payer en plus pour une Affligem plutot qu'une Kro.
 
Sinon pour une blague d'economie (de gauche, de droite, je ne sais pas) :
 
Smith et Ricardo sont dans un bateau. Ricardo tombe a l'eau. Qui l'a poussé ? La main invisible !

Ceci dit le FN avait effectivement un programme économique libéral ... il y a 40 ans.
Mais c'est plus trop le cas maintenant où économiquement Marine=Mélenchon  

 
Il me semble que le FN a toujours defendu l'idee de fermeture des frontieres nationales, ce qui est assez loin de l'ideal de "laisser faire les hommes, laisser passer les marchandises", si je puis me permettre

 
C'est pour cette raison qu'il ne faut pas s'arrêter aux programmes mais observer les actes. Et les villes dirigées par le Front de Gauche n'ont rien à voir avec celle dirigée par le FN. Il ne faut pourtant pas faire preuve de beaucoup d'observation pour le remarquer.
 
Idem, le vote des députés FN, des conseillers FN dans les régions n'a rien à voir avec celui des députés et des conseillers FdG... Mais là, aussi, il faut se pencher un peu sur la question pour s'en rendre compte.
 
C'est un peu comme lorsque l'on s'intéresse vaguement à la presse. On croit que The Economist est un journal qui défend les thèses libérales. Dans les faits, ils défendent surtout le néo-libéralisme en apportant son soutien à la guerre d’Irak, en condamnant WikiLeaks ou en appelant au renflouement des banques par les états.

 
C'est pour cette raison qu'on parle de néo-libéralisme et non de libéralisme L'UE applique une politique néo-libérale (et non libérale) en se comportant comme une forteresse et en renvoyant à la mer les milliers de migrants qui veulent venir s'y installer...

Comment une politique europeenne peut-elle etre neo-liberale dans la mesure ou le neo-liberalisme N'EXISTE PAS

Edit : je sais bien que ton expression "renvoyer a la mer" est metaphorique, mais je rappelle que la plupart des clandestins rentrent en Europe par avion

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Voila, le néolibéralisme ça n'a donc rien à voir avec le libéralisme mais il vient quand même nous faire chier avec ça sur ce topic, va comprendre.

 
Dis ça à la personne qui a amorcé le sujet. Je ne faisais que lui répondre...
 
 
 

C'était une blague Helicon, peut etre faut-il un background liberal pour saisir. Sachant qu'en France les élus libéraux se comptent sur les doigts de la main d'un manchot, ca me fait rire quand des soit disant "neoliberaux" sont elus.
Faute de liberaux sur le terrain de jeu, fachos et gauchos se traitent de neoliberaux de toute facon.
C'est moins drole quand c'est explicite.

 
Zad38 n'aime pas que tu utilises le terme "néo-libéraux" apparemment vu sa diatribe...

J´ai l´impression que les libéraux se retrouvent en France au MODEM / UDI, minoritairement au PS (Valls, du moins j´en avais le sentiment durant les primaires PS), pour l´UMP j´ai encore plus de mal à en voir... NKM peut-être?

Je te propose de créer un fil sur le neoliberalisme.

 
 
C'est surtout qu'il y a beaucoup de gens s'affirmant libéraux... alors qu'ils sont juste du côté des plus riches et des plus puissants (et certainement pas du côté des "petits" entrepreneurs !)
 
D'autre part, même vous sur ce topic vous ne donnez absolument pas envie . Sortis de "à bas le méchant Etat taxeur socialo-communiste qui spolie la libre-entreprise !" , y a pas grand chose. Ok, je caricature un peu    
 
 
De manière plus générale, en dehors de Alternative Libérale,  les libéraux en France sont inaudibles sur les questions sortant du champ économique.

Le terme est effectivement agacant, dans la mesure ou il est uniquement une insulte dirigee de facon aleatoire contre certaines personnes qui ont le malheur de deplaire aux extremes - la formulation est floue car n'importe qui s'en sert pour accuser n'importe qui. Elle peut qualifier aleatoirement des vrais liberaux (meme si c'est rare), l'extreme-droite, des partis centristes, les professions financieres, la politique europeennes ...

Il pourrait etre le pendant de "gauchiste", qui est une formulation pejorative pour designer l'extreme gauche. Mais la difference est que l'extreme-gauche est assez facile a identifier, dans la mesure ou les gens se revendiquent de cette etiquette (en parlant de "vraie" gauche en general).

Ce n'est pas le cas du "neo-liberalisme", qui ne semble pas recouvrir de vraie ideologie ou de vraie faction. La plus belle preuve en est qu'il est impossible de designer une personnalite, un penseur ou meme un livre qui se revendiquerait neo-liberal.

Comme je le disais, c'est un mot epouvantail utilise par les extremes pour faire peur, sans qu'on sache vraiment de quoi il releve. Le terme a eu du succes au moment de la "directive Bolkestein" et du referendum sur le TCE, a l'heure de gloire des extremes. Il est d'ailleurs assez amusant de voir que ceux qu'on entendait a l'epoque - il y a de cela bientot 10 ans ! - ont maintenant disparu avec le flot d'inepties qu'ils proposaient (je pense par exemple a un mec comme Etienne Chouard, qui a beneficie d'une surmediatisation incroyable malgre le fait qu'il racontait absolument n'importe quoi).

Gérard Longuet a écrit le premier programme éco du FN (bon c'est pas vraiment un libéral car il n'a jamais fait parti de Démocratie Libérale)

Je suis d'accord mais reconnaissons tout de même qu'helicon2 a posé une question qui fâche auquel personne n'a répondu : si The Economist n'est pas un journal libéral, qu'est il ?

Qu'en sais tu ? Le système de redistribution étatique a atteint une telle complexité qu'il est devenu illisible. Après je ne suis pas sûr que ce soit les plus pauvres qui bénéficient le plus de l'Etat, Levallois Perret est la ville la plus endettée de France est pourtant ya pas de masses de pauvres qui y habitent...

 
Je ne me sers pas du néo-libéralisme comme une insulte à titre personnel. J'avais posté 4 textes d'un sociologue qui expliquait très bien ce qu'était le néo-libéralisme.
 
Par exemple, quand The Economist qui se défini comme libéral alors qu'il appelle à ce que les états sauvent les banques, c'est typiquement du néo-libéralisme.
 

 
Il est logique que personne ou presque ne se revendique du néo-libéralisme vu que dans les faits, cette idéologie conduit à défendre de manière systématique les intérêts des riches, des puissants et des multinationales (ce qui n'est pas le cas du libéralisme). Or en France, défendre clairement les riches et les puissants n'est pas très glorieux.
 
C'est un peu comme ceux qui souhaitent une dictature (forcément éclairée, bien entendu). Personne ne s'en revendique clairement car c'est juste honteux. Ce n'est pas pour cela que ces gens n'existent pas...
 

 
Il n'y a pas que les extrêmes qui utilisent ce terme.
 
Par exemple, sur le site d'EELV :  
 
http://bretagne.eelv.fr/

 
ri.eelv.fr/files/2013/01/RI_2013.pdf

 
Ou sur celui du PS :  
 
http://www.parti-socialiste.fr/l-e [...] hoang-ngoc

 
Or, le PS et EELV sont loin d'être des extrêmistes...
 
Par ailleurs, Raegan ou Tatcher sont qualifiés de néo-libéraux.

 
Bien entendu "selon lui" vu que pour la majorité des libéraux, ce mot ne veut rien dire ou bien n'est qu'une insulte. Sauf que son argumentaire est bien plus convainquant.

 
 
 
Tiens, qq un qui n'a pas encore digéré le Non de 2005. Voila une des raisons de la méfiance envers tout ce qui tourne autour de l'UE : les gens comme toi, méprisants et insultants, pour qui ceux ne pensant pas comme toi sont forcément des "extrêmes" disant n'importe quoi.  
 
 
Chouard a au moins le mérite proposer une réflexion sur la démocratie, même si on peut ne pas être d'accord avec ses idées sur le tirage au sort. Et il existe encore, malgré tes fantasmes, même si il est moins médiatisé qu'un Montebourg ou une Morano  

... par erreur concernant la Lady.

On est un certain nombre ici a avoir contre-argumentés

 
The Economist est un journal liberal, clairement.
 
Il appelle a sauver les banques pour eviter une crise systemique, et alors ? Ce n'est pas parce qu'il prone des mesures qui ne sont pas liberales dans l'esprit qu'il cesse de l'etre.

 
Non, ton sociologue inventait une definition sortie de nulle part. On ne sait toujours ce que c'est que le "neoliberalisme" : personne n'est foutu de le definir ni d'en donner des representants.
 
Je peux decider que toutes les personnes qui beneficient d'aides sociales sont des "Adorateurs du Grand Yaka" et dire qu'il existe une doctrine du "Yakaisme" qui vise a ruiner la societe par le biais des aides sociales, et denoncer l'ideologie yakaiste. Ca n'en fera pas une realite pour autant. Le neoliberalisme c'est pareil. En fait je vais te retourner la question : que prone concretement l'ideologie neoliberale, si elle existe ? Quels sont ses objectifs, valeurs, schemas d'analyse ?
 
En ce qui concerne The Economist, il est liberal. Point, a la ligne. Sauvetage de banques ou pas. On peut etre liberal sans proner des mesures systematiquement liberales ... en fait, c'est la capacite a faire la part des choses entre le principe general et ses applications concretes qui fait la difference entre les gens raisonnables et les extremistes.
 
Et bien sur que des gens souhaitent ou ont souhaite une dictature. Il se sont auto-baptises fascistes, communistes, khmers rouges ... et ils ont revendique ca de facon tout a fait ouverte. Tellement ouverte qu'ils ont renverse des gouvernements et mis en place leurs sanglants regimes, parfois jusqu'a l'histoire tres recente.
 

 
Il s'agit ici de l'aile gauche du PS et d'EELV, qui sont a la frontiere avec l'extreme-gauche en France (rappelons qu'il y a un grand schisme au PS entre les deux ailes du parti, l'aile droite etant au pouvoir et beaucoup de militants etant a l'aile gauche : un des anciens de cette aile gauche etant JL Melenchon).
 
Quant a Reagan et Thatcher, ils sont qualifies de neo-liberaux par qui ??

 
Chouard est un epandoir a fumier : il repand de la merde en grande quantites et a bonne vitesse. Il a completement disparu des grands medias : il etait visible autrefois, maintenant il donne des conferences dans des petites salles, filmees au camescope et mises sur youtube, pour ceux qui n'ont pas encore vraiment vu qu'il ne connaissait rien a ce dont il parle. Entre les idees recues, les argumentaires fallacieux, les faits inventes ...
 
Comment peut-on parler de democratie quand on considere, comme lui, que le Venezuela est un modele de democratie ?? Ce type est l'equivalent des cocos qui continuaient de soutenir l'URSS apres le bouquin de Soljenitsyne : un fou qui vit dans son propre univers.
 
Je suis meprisant envers le manque de rigueur et surtout d'honnetete intellectuelle. Chouard n'a jamais fait preuve de la premiere, je pense qu'il a la 2e ; en revanche les quelques partisans qu'il lui reste n'ont ni l'une, ni l'autre.

 
Impossible. Un journal libéral n’appelle pas les états à sauver les banques. The Economist ne peut donc pas être qualifié de libéral.
 

 
Et alors le principe du libéralement, c'est que l'Etat ne viennent pas sauver une entreprise privée qui s’effondre.
 
 

 
Comment se ridiculiser en une phrase