Reprise du message précédent :
 

 
Si la liberté pour toi c'est c'est préhistorique  

Comme en Somalie?

Je suis pas anarcap mais minarchiste

 
le pouvoir aux minus ?

 
Bah la liberté "totale" est assez préhistorique oui, animale en quelque sorte. Et n'appartient bien sûr qu'aux plus forts.
 

 
Moui enfin la différence est très fine, ça reste très idéalisé.

Bah oui
 
Quand tu n'as aucune contrainte, pas même celle de respecter les autres, le seul qui a la liberté de ne pas se faire emmerder, c'est celui qui a la capacité de casser la gueule des autres en premier.  
 
Jusqu'à ce qu'il s'endorme  

 
Attention à ne pas confondre anarchisme et anomisme

 
 
http://www.wikiberal.org/wiki/Axiome_de_non-agression
 
Avant de venir ici lis au moins une définition.

Et c'est garanti par quoi, quand tu as un mec plus fort que les autres qui a envie de te casser la gueule malgré tous les liens wikipédias que tu lui lances à la gueule ? Pendant que les autres chiant sous eux (on peut pas leur en vouloir, c'est humain) font valoir le droit qu'on a refusé aux mecs qu'on envoyés sous les obus de mortier à Verdun ?
 
C'est aussi réaliste que le stalinisme.

 
Tu loues un service de sécurité.
 

 
Sans vouloir te vexer, tu peux reformuler en Français stp    
 

Si t'es sur ta propriété tu sors un fusil tu tires un coup en l'air et si il insiste entre les deux yeux.

Et le mec qui est assez riche pour se louer tous les services de sécurité qu'il veut et se comporter en petit tyran ?

Si l'on en vient à faire payer un service de sécurité on peut aussi en venir à faire payer la justice.

Le pauvre n'aura ni justice ni sécurité ni santé.
Il en sera probablement réduit à une condition d'esclave régulièrement battu et avec les dents gâtées

Mais après tout il l'a cherché vous me direz
Il ne faut pas brider les éléments moteurs de la société.

Une milice privée, donc. Tu transfers juste le "plus costaud" au "plus riche". Question égalité en droits, on est encore plus mal que dans le monde réel, là encore.
 

Pas de problème :
 
(...)Pendant que les autres chiant sous eux (on peut pas leur en vouloir, c'est humain) font valoir le droit qu'on a refusé aux mecs envoyés sous les obus de mortier à Verdun ?
 
--> tu penses que des libertariens vont accepter de partir en guerre contre ta milice privée juste pour défendre un système libertaire qui leur refuse de prendre la liberté de ne pas faire la guerre ?
 
C'est marrant mais dans ta société pleine de liberté, on trouve déjà une armée privée et une police. Et si personnes veut faire ni l'un ni l'autre, tu fais quoi ? Tu laisses partir le système en couille tout seul ? Ou tu fait une conscription ? Ou tu estimes que tu trouveras assez de mecs fans de pétages de machoire et de matraquage de jeunes à cheveux longs pour s'engager librement et dans la joie dans tes milices. Ca promet de belles bavures.  
 
Décidément, ta société de liberté, c'est du Mad Max.

La mafia n'a pas attendu l'anarcapie pour exister.

c'est vrai que quand on voit l'affaire Outreau, ça donne une bonne image de la justice de l'Etat.

Tout à fait. Le juge Burgaud est l'Etat

Les tribunaux privés ont fait leur preuves dans le passé, pourquoi ne pas y revenir quand on voit la médiocrité de la justice française (outreau, omar radad, dreyfus,...) ?

Dreyfus aurait été bien jugé par des tribunaux privés car on le sait bien les juifs sionistes sont riches
 
Quant à la justice privée elle est bien évidemment infaillible car l'argent ne se trompe jamais

J'avoue que je comprends pas trop l'argument là.
 
Déjà donnez des exemples de tribunaux privés ayant fait leur preuves ?
 
Ensuite, en quoi le fait qu'ils soient privés est une meilleure garantie, par rapport à des publics ?
 
Si la question est sur l'indépendance de la justice, alors je suis d'accord qu'elle doit être totale, et qu'on en est loin en France. De là à vouloir une justice privée, en pensant qu'elle serait mieux, il y a un immense fossé.

 
La justice pénale ne peut, par définition, être totalement indépendante.

Aux USA il me semble que les juges/procureurs sont élus, en plus du fait que tous les procès bénéficient d'un jury populaire. Je ne crois pas qu'une justice privée soit souhaitable ni faisable, en revanche on peu tenter d'isoler (des influences) et de démocratiser le système autant que possible.

 
o,o
 
T'es sûr ?

Oui - pas tous les juges, mais certains juges locaux sont élus après un campagne électorale. De même pour les sheriffs qui sont également élus et donc les procureurs. C'est un thème qui revient dans les séries juridiques/policières d'ailleurs.

Il arrive même, dans des cas extrêmes, que des groupes violents et corrompus qui revendiquent arbitrairement un monopole sur un territoire donné se mettent à pratiquer le racket, à financer des armées pour aller attaquer d'autres territoires, à interdire d'écrire et de publier certaines choses, à s'immiscer dans l'économie, à réglementer la vie des gens dans le moindre détail, etc.
Le comble de l'horreur est atteint lorsque ces groupes justifient leurs actes ignobles par la recherche du bien commun et que des braves gens les soutiennent en toute bonne foi...

Heureusement, ça n'arrive que très rarement car l'état nous protège de ces groupes malfaisants !

L'état peut, ou non, faire qq chose, il en a la légimité. Maintenant faut encore y mettre des types adéquats.
Et si l'état ne fait rien, ou est lui même un bandit, personne ne pourra le remplacer, si ce n'est la loi du plus fort. Bonjour les dégats. (d'ailleurs c'est ce qui se passe actuellement dans la finance..)
 
Remplacer du vide par du n'importe quoi, je ne vois pas en quoi ça peut améliorer...

    ça veut dire quoi ce smiley?

ça veut dire qu'on est entrain de s'étriper et que lui il regarde ça avec du pop corn  

 
à vrai dire je ne vois pas en quoi des juges et policiers locaux élus sont une bonne chose, au contraire.

Le libéralisme n'est pas une idéoligie utopique, on a jamais dit "tout le monde il est beau il est gentil"  
On dit simplement que si une personne veut tuer quelqun, qu'il y ait un Etat ou pas ne change pas le probleme, c'est pas parce qu'il y a un Etat qu'un tueur en série va se raviser.

Imagines qu'on annonce que les meurtres ne seront plus punis (l'état laisse faire) , combien de morts d'ici la fin de la semaine?
Je donne pas long feu pour certains...

C'est comme si tu disais que si l'Etat legalise le suicide yaurait d'un coup 5000 suicides

C'est la démocratie et le libéralisme

  Le suicide n'est pas puni (et pour cause), contrairement au meurtre.  Si tu fais pas la différence  

Si quelqu'un peut légalement me tuer, qu'il n'oublie pas que je peux le tuer aussi. A sa place, je me tiendrais à carreau  

Tout le monde avec 3 alarmes et un gun chargé sous l'oreiller, c'est clair que ça fait rêver. Quelques mines dans le jardin, aussi ?

Si on veut que la justice soit indépendante du pouvoir une élection directe par la population est quand même la meilleure garantie d'indépendance. Après effectivement ça introduit le problème de "pollution" de l'opinion publique dans les affaires judiciaires (ce qui se règlerait éventuellement en autorisant pas les réelections)