Reprise du message précédent :

C'est mitigé, il a aussi remonté certain trucs (taxe RSA, a effet rétro-actif en plus...), hausse de l'impôt sur les plus-values, taxation des opérateurs télécom pour financer la suppression de la pub, etc.
 
Le bouclier fiscal c'est bien mais d'une part c'est l'oeuvre du gouvernement précédent (sans parler du concept qui a été inventé par le PS ), et d'autre part si Sarkozy avait réglé le problème de l'ISF y'aurais pas besoin de bouclier fiscal .

C'est en projet ? Source ?

C'est clair mais c'est pas politiquement corect de supprimer l'ISF. Donc il fait la même chose en changeant juste le nom, intelligent non ?

 
usinagazesque

Le bouclier fiscal n'est pas vraiment plus politiquement correct au final, je pense même que sur le long terme c'est pire vu que c'est un nouvel os à ronger. L'ISF t'as même des gens du PS qui sont contre. Et au moment où il a fait passer le bouclier fiscal, il avait encore la cote, il aurait donc dû faire le bon choix.
 
PS : je ne suis pas libéral et encore moins sarkozyste, je trouve juste le principe de l'ISF débile (ni moi ni mes parents ne le paient, je précise).

Idéologiquement il est quand même moins "sale" de taxer le patrimoine plutôt que les revenus non ?

Bah c'est mieux que rien, mais vu que l'ISF a été supprimé quasiment partout ailleurs et que même le PS n'en fait plus un principe, y'avais quand même une ouverture. Il y a toujours une ouverture d'ailleurs, puisque des députés de droite proposent de le supprimer en compensant par la suppression du bouclier et une tranche supplémentaire d'IR pour les plus hauts revenus. La gauche a l'air plutôt partante, politiquement c'est pas trop dur à vendre, mais ça avance pas car ça implique de laisser tomber le bouclier et donc de revenir sur une de ses lois.

Après le principe de propriété privé et d'impôt non-spoliatoire implique de facto un bouclier fiscal.

Si on veut s'en prendre fiscalement au patrimoine la logique serait de taxer les revenus du patrimoine (ça tombe bien, on disposait déjà de l'impôt sur le revenu pour faire ça).

 
Pourquoi ?

Les impôts c'est le VOLLLLLLLLL !

Plus précisément de l'extorsion
 

Belle pirouette    
 
 

 
Parce que les revenus (hors revenus du patrimoine) supposent une part de travail non ?

Oui, si tu es communiste.

 
 
Le patrimoine tombe du ciel  

 
en fait, statistiquement, il monte plutôt du sol, celui des cimetières
 

 
http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/lettres/284.pdf

 
 
C'est si grave de vouloir laisser à ses enfants le fruit de son travail ?

ce n'est pas innocent, non.
le but d'un liberal c'est justement l'inverse de la rente patrimoniale par heritage. c'est le "self made men".
a partir de la, si comme le veulent les liberaux il n'y a a la fois plus que tres peu d'impots sur les revenus mais aussi sur les heritages, comment on fait pour reinjecter les capitaux dans l'economie?
il se crée des nouveau nobles, gerant leur patrimoine de pere en fils.
je suis pour une forte impositions sur les heritages et une baisse sensible de l'IR pour les classes moyennes personnellement. ca favorise les revenus du travail.

Non, ça c'est un cliché.
Le but du libéral c'est la liberté individuelle (comme son nom l'indique). Ce qui inclue le droit à la propriété privé, la liberté de faire ce qu'on veut de ses biens - y compris de les donner ou léguer.

 
Ce n'est pas anodin cette gestion, j'en connais quelque uns des rentier, ça marche pendant une génération mais c'est tout. Pour conserver sa fortune il faut faire des investissemetn judicieux ce qui injecte de l'argent dans l'économie.

 
Héritages ? Rentiers de génération en génération ?

 
Léguer le fruit de son travail à ses enfant je vois pas le problème.

Personne n'a dit que c'etait un probleme, en sois. Par contre, il est interessant de constater qu'un certain nombre de gens qui se reclament du "merite" comme valeur (au sens ou ils proclament que la richesse doit etre acquise par le travail) sont aussi en faveur de l'heritage (pour lequel celui qui recoit la richesse n'a, evidement, aucun merite).
 
C'est cette contradiction apparente qui est critiquee, non pas la notion d'heritage en soi.
 
Il existe aussi un probleme d'ordre social — celui du risque de feodalisme/dynastie — qui par certains aspect est a relier avec la transmission de richesses croissantes de generation en generation, mais c'est un truc plus large.

+1, les rentiers de génération en génération c'est très rare. Sans parler des héritiers dépensiers et/ou incompétents, faut voir qu'à chaque génération y'a généralement plusieurs héritier, et que le patrimoine à force d'être divisé devient marginal.
 
Dans les pays avec peu ou pas de droits de succession y'a pas plus de problème de rente qu'ailleurs.

Le top 100 des plus riches français est beaucoup plus stable que celui américain.

 
Merci

Et pourtant, frce est de constater que, comme par hasard, la pluspart des "grandes fortunes" du monde sont justement le fait d'heritiers. Je n'ai plus en tete les proportions relatives de 1ere, 2e, 3e etc generations, mais justement, plus on se rapporche du sommet, plus on tombe sur des generations multiples.  
 
Apres, evidement, par exemple au moyen orient, personne ne vas aller dires aux tetes royales qu'il y a un "probleme" de rente, s'ils tiennent a garder la leur.

La liste des 5 plus riches :
William Gates III
Warren Buffett
Carlos Slim Helú
Lawrence Ellison
Ingvar Kamprad
 
Ils sont tous partis de pas grand chose...

 
Je sais pas, tout dépend de ton idéologie. Pour ma part je pense qu'avoir un patrimoine important coûte cher en soi (impôts locaux, personnel, chauffage, entretien, etc.), que si ça rapporte l'IR est là, que des gens qui se retrouvent à devoir payer l'ISF à cause d'une ferme familiale sur l'île de Jospin c'est complètement débile... Accessoirement ça stigmatise les "riches", ce qui est contre-productif.

Bien sur. Maintenant refait la meme chose sur le top 1000, et le top 100. Les plus grosses fortunes (le top 10) sont evidement le fait de gens actifs a les entretenir, cela ne fait aucun doute...
 
Et puis s'arreter au top 5 est bien pratique, ca permet d'eviter Mittal ou Bernard Arnault  

C'est pas faux.

Commence en premier
 

D'après Forbes Arnault n'est pas dedans (seulement 15ème). Si lui comme Mittal ne sont pas parti de rien, ils n'ont quand même pas hérité leur fortune non plus (sans leur boulot ils seraient probablement pas dans le top 10 000 mondial).

 
Même si les fortune restent de génération en génération, je n'y vois pas de problème.
 
C'est quoi ça de la jalousie ?

Toi non. Beaucoup de gens depuis 200 ans oui, par contre. Apres si un systeme semi-feodal te branche, c'est ton truc, mais perso ca ne m'enchante pas

Arnault est self made, il a hérité mais pas grand chose

A ce compte, en effet, tout le monde est self-made, a part al reine d'angleterre.

Ce qu'il a hérité est négligeable par rapport à ce qu'il a maintenant. Arnault a plus fait fortune grace aux réseau de l'X qu'à son héritage.

Il doit y avoir un ratio de l'ordre de 1 à 1000 entre son patrimoine de départ et d'arrivée, je pense que ça mérite aisément la qualification de self-made man dans la mesure où bien peu de gens en font autant à leur échelle (ou bien alors en partant de vraiment rien ).

 
Le débat c'est de savoir s'il faut plus taxer le fric que t'as gagné à la sueur de ton front que celui que t'as eu à la mort de papa.

Pour moi il faut taxer ni l'un ni l'autre