Reprise du message précédent :

 
Oui voila c'est ca, la culture ca sert a rien, il n'y aucune perspective morale a tout ca et on devrait tous travailler a la mine comme des abrutis a s'enrichir. On ne devrait pas avoir de weekend, on ne devrait pas avoir de culture (les premiers artistes ont toujours eu des mecenes, c'est impossible de subvenir a ses besoins , au depart tout du moins).  
 
C'est bien gentil d'essayer d'appliquer des regles mathematiques a des choses qui finalement sont beaucoup plus morale qu'economique. Un peu comme les tickets de concert..Bref...

C'est aux keynesiens qu'ils faut dire ça. Pas à nous  

C'est quoi le rapport avec la discussion ? Ah oui, un bottage en touche d'un libéco  

 
Un billet de concert, ca s'achete, ca se vend, il y a une offre, une demande. C'est un bien economique.
 
Les contraintes qui s'appliquent aux billets sont peu ou prou les memes que celles sur les billets d'avion. Ca ne serait pas delirant d'avoir un systeme de vente similaire.

 
C'est exactement ce que je dis : une segmentation par categories. Ca existe deja de facon statique, on peut tres bien l'appliquer de facon dynamique (= avec une variation des prix dans le temps). Les shows sur Broadway le font, le Metropolitan Opera egalement.
 

 
1 baril de LooSHA = 2 barils de Poil@

Je suis en train de fouiller sur le net pour voir quel législation/régulation s'applique aux spectacles et qui pourrait bloquer la modulation des prix de vente.  
 
Ou alors il n'y a rien et c'est juste les salles françaises qui sont à la ramasse niveau SI ?

Une pique contre la culture subventionnée, c'est tout

Je ne répondrai pas à Nanardo, j'ai pas de conseil culturel à recevoir d'un mec qui va voir Superman au cinéma et qui accuse le libéralisme après coup

Le rapport est que c'est justement depuis qu'on sanctifie la culture qu'on est passé de Proust à BHL  

Je ne vois pas trop le rapport avec la discussion, à part une attaque personnelle, si tu veux une alerte, continue.
 

Oui, un changement de sujet faute d'arguments.
 

On a encore de très bons écrivains en France, mais pour s'en apercevoir il faut les lire.

Je me permet de quoter ce topik ; http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 5943_1.htm
 
Et pose une question : en quoi lire du Proust est il plus culturel que d'aller lire son mur Facebook?

 
1 baril de LooSHA = 3 barils de Poil@ !
 
Le produit est bien plus concentre

Poil@ a au moins la descence de ne pas menacer de report quand il troll comme un gros porc.
 
Loosha me fera toujours rire cette raison : je pose ma petite crotte et je fais dans les post ironiques juste pour énerver/provoquer, et après je fais ma vierge effarouché quand on me répond.

ou faire des billets nominatifs

(Pas forcément en totalité hein, on pourrait en laisser une certaine part qui ne le serait pas, ca permettrait donc aux indécis d'acheter quand même, mais ne serait pas protégée de la méchante spéculation )

Pour moi, simplement parce que les auteurs cités venaient d'une époque ou la culture était peut-être effectivement considérée à sa valeur de marché

 
quel est le rapport ?    
 
faut prouver son libéralisme pour aller voir un blockbuster au ciné maintenant  ? t'as des vigiles qui t'interrogent sur Hayek à l'entrée de la salle et si tu as faux tu rentre pas ?

 
En quoi lehman avait besoin de balancer ça aussi :

 
Si la vanne lui plais pas il lui suffit de l'ignorer hein (j’admets que dans certains cas c'est difficile)

 
J'ai balance ca parce que je trouvais ca super drole de me mettre a son niveau
 
Quand il a lance sa phrase il devait se trouver malin, quand je lui reponds un truc equivalent il se vexe
 
Et puis ca va hein, c'est pas une insulte, je ne sais meme pas si on peut qualifier ca de provocation ...

 
C'est aussi un bien culturel. Comme je l'ai dit, au debut la culture n'avait rien d'economique, c'etait une histoire de mecenat plutot qu'autre chose. En angleterre par exemple, on ne paye pas la plupart des musees ou exposition, il ya une origine totalement differente par rapport a un autre produit economique, on ne peut resumer ca uniquement a un pur produit economique, non ?
 
Dans un sens, tu as raison, ca pourrait ressembler aux billets d'avions, sauf que techniquement, il faudrait mettre en place un check-in et tout le bazar    
 
Mais a mon avis, Le plus important, c'est l'origine de la culture en general. Ca n'etait pas un produit au depart. Les transports ont toujours ete un produit, tu as toujours du payer pour voyager, ce qui fait une enorme difference et ce qui explique aujourd'hui pourquoi la culture est geree differemment et c'est bien aussi.
 
On peut parfaitement discuter du modele economique de la culture et par exemple, de subvention a des associations culturelles plutot douteuses..mais faire fi du passe de la culture et de son origine, c'est un peu n'importe quoi.

 
 
 
Si t'as envie de refaire l'histoire de la culture et si tu es incapable de voir la difference entre Proust et un mur facebook, Ya pas grand chose a faire pour toi.  
 
De plus, c'est plutot ironique mais ce sont les gens qui portent de l'importance a Proust, un peu comme le client qui est roi pour nos chers liberaux.
 
 

 
Oue pourquoi pas.  
 
En meme temps, yaura toujours des petits malins faussaires qui passeront a travers. Et faire tout ca va demander plus de personnels pour checker les identites des gens etc...

 
La culture (ou l'art) a toujours ete subventionnee, c'est une tres vieille tradition.  
 
Si tu ne manquais pas de culture, tu comprendrais ce genre de nuances    
 
 

Je n'ai pas parlé de culture. La littérature est un des beaux-arts, aller sur Facebook n'en est pas hein, à moins d'inventer une nouvelle catégorie
 
La culture a des définitions bien trop vastes (et vagues) pour que je l'évoque.
 

Tu as gagné.

 
Un detail : un billet de concert n'est pas un bien : il correspond a une prestation de service (ce qui n'est pas tout a fait la meme chose, notamment en termes de contraintes de livraison).
 
Une fois cette remarque faite, "la culture" n'est pas quelque chose de delimite, de defini et de precis. On ne vend pas la culture, mais des biens et des services culturels. On ne vend pas la litterature, on vend des livres ; on ne vend pas la musique, on vend des albums et des spectacles ; on ne vend pas le cinema, on vend des seances et des DVD/VOD.
 
Partant de la, il faut se poser la question de savoir qui est le producteur initial, qui est le consommateur final, et des reglementations a adopter. En d'autres termes, pourra-t-on avoir une offre culturelle (= ensemble de biens et de services proposes au consommateur, qu'ils soient payants ou non) plus diversifiee et/ou de meilleure qualite en reglementant ? Si on veut soutenir l'activite culturelle, il me semble que c'est la premiere question a se poser.
 
La deuxieme question a se poser est celle de la repartition equitable de ces aides et reglement. 80% du budget du ministere de la culture va a la seule region parisienne. Est-il legitime que ce soit cette seule region qui en beneficie autant ? Une grosse partie de ce budget va a des productions theatrales (notamment pour payer les intermittents) : est-il egalement logique de prioriser le theatre, tout en sachant que cela concerne une faible proportion de la population, generalement assez privilegiee ?
 
Ces questions d'arbitrage relevent d'une logique completement economique : il y a un budget, comment veut-on le repartir
 
Et au niveau des distributeurs (editeurs, maisons de production ... etc.), la logique economique est parfaitement evidente : ces acteurs doivent garder leurs finances a flot ...

Je la vois : y'a pas grand monde qui ne lit Proust (et bien souvent c'est pour se la peter lors des repas) , alors que l'utilisation de FB est en train de rentrer dans la culture, du moins occidentale.   En tout cas, plus ça va, plus j'ai du mal à comprendre ce que l'on nomme "culturel". J'ai l'impression que plus c'est chiant et élitiste, c'est culturel, sinon c'est du divertissement.

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Humour

Je ne suis jamais allé à l'opéra gratuitement. Je n'ai jamais vu ça. Pareil pour le théâtre. On doit en déduire quoi sur la culture ?

Par l'impôt ?

Culture subventionnée par le mécène, mécène qui est souvent l'Église ou le prince, dont les revenus viennent de l'impôt.

Indirectement donc, mais oui ...

 
Tous ces biens et services dont tu parles , et je suis d'accord, vendent un evenement culturel. Donc on vend aussi de la litterature, du cinema et de la musique.
 
Le probleme c'est que tu prends les choses a l'envers, tu cherches a appliquer un modele economique (et reflechir d'une maniere economique) a un secteur ou on ne peut pas toujours appliquer un modele economique strict.  
 
Plus on met un artiste sous pression economique, plus on fait de la merde, c'est aussi simple que ca. tu ne peux pas demander a un peintre de pondre un tableau tous les mois car il faudrait qu'il gagne sa croute et fasse du fric. Le meilleur exemple ce sont les blockbusters au cinema. C'est un art auquel on applique un modele economique strict, le film doit rapporte du fric avant meme de sortir en DVD ou autre. Et ces contraintes tuent la qualite du produit final.
 
Les exemples sont legions ou le realisateur n'a pu aller au bout de son idee car la boite de prod avait des imperatifs de fric.  
 
Ceci dit, tu as raison pour une part des biens et services issus de l'evenement culturel, il ya toujours une logique economique...Mais meme la vente de DVD ou de ticket de concert met d'une certaine maniere l'art sous pression car derriere une production, il y a un business plan qui dit qu'a telle date, le DVD doit sortir ou bien qu'a telle date, il doit y avoir un concert. Donc la liberte de l'artiste et l'art finalement patit de cette pression. Ce n'est pas quelque chose qu'on peut balayer de la main et ou on peut appliquer une logique economique tout en noir et blanc.
 
Prenons un exemple extremement parlant de ces 30 dernieres annees en matirere de dereglementation economique. Dans les anees 80, il y avait un modele economique precis au niveau du marche de la musique : 7-8 majors qui decident de qui doit etre promote, Un schema de vente de disques precis, des concerts, tout est sous controle "economique"...mais aussi un bon paquet d'artistes pourris que personne n'a jamais vraiment choisi dont on nous abreuvait les ondes a longueur de journee a la radio.  
 
30ans plus tard, tornade internet, Les majors se sont toutes casse la gueule les unes apres les autres, tout le monde peut se produire a la maison et promote sa propre musique sur sa page facebook. Un artiste devient vraiment le choix des gens qui vont "like" sa musique. La creativite explose...Ca devrait etre ca en fait le vrai modele economique de la culture. Ca devrait etre ca le vrai choix des gens et Internet l'a rendu possible. Les mastodontes des annees 80 ne peuvent plus exister aujourd'hui, les artistes sont souvent ephemeres car ils n'ont plus ces grosses machines qui leur font sortir comppil apres compil, qui leur font faire des tournees pendant 10 ans, qui entretiennent faussement l'attention des gens en matraquant les memes chansons a longueur de journees.
 
Bref, comme tu peux le voir, pour moi c'est tout le contraire qu'il faut faire, surtout ne pas reglementer, surtout ne pas faire payer (ou le moins possible) Et l'art/La culture en sortira gagnant et survivra.
 
L'activite culturelle n'a dans le fond pas vraiment besoin de l'economie, ce sont les majors (pour la musique) qui ont cree ce besoin economique. Aujourd'hui, le mec qui fait des bons trucs, les gens l'aideront d'eux memes en allant acheter son morceau sur des sites ou il a mis lui meme en ligne son morceau. Et si il est encore meilleur, alors OK, il aura besoin d'une boite de prod qui organisera des tournees pour lui ou autres evenements.
 
Quand a ta 2eme question, celle des subventions, elle est tres liee a la specificite de chaque art. Les subventions devraient aller a des ecoles de danses, de musique, de cinema et oui certainement, une repartition plus equitable au niveau regionale, elles devraient aussi aller a la promotion d'evenements culturels en general. Le cas du theatre est tres particulier, faut pas s'en cacher. Tu ne peux pas appliquer la meme logique economique pour un art qui ne peut que se jouer en salle, qui ne peut s'ecouter a la maison ou autres. donc il me semble somme toute logique que cet art beneficie d'un traitement different. Encore uen fosi, il faut arreter d'appliquer un schema economique sans prendre en compte les specificites de chaque art. La musique peut parfaitement subsister par elle meme car chacun peut se vendre sur Internet. Le cinema peut se subsister par lui meme car Television, salle de cinema, DVD.  
 
La peinture et le theatre sont des arts qui ont des specificites qui font que ce n'est pas toujours simple pour le commun des mortels de s'y interesser. pour le theatre, ben faut aller dans une salle de theatre, pour la peinture, il faut aller a une exposition. Veux tu pour autant que ces arts disparaissent ? car c'est ce qu'il se passerait si tu arretes le systeme d'intermittence du spectacle. Encore une fois tu ne peux pas appliquer un schema economique strict a tous les arts, Il faut dra faire des compromis selon l'art en question.

 
j'ai jamais dit le contraire, c'est juste une chtite vanne, si on peut plus vanner sur hfr on est foutus  

 
Balzac était payé à la ligne... D'ailleurs c'est quoi un film de qualité? Qui décide?
Bin moi, un film de qualité, c'est un film ou les gens se déplacent en masse et donnent de l'argent (donc de leur propre temps de travail) pour aller le voir est un film de qualité. Par contre, un truc ultra subventionné qui l'est parce que machin connait untel etc... mais que personne n'ira voir n'est pas un film de qualité. Idem, les films à petit budgets, qui sont diffusés dans les petites salles sont souvent de qualité... et arrivent à se financer avec la vente de billet. D'ailleurs y'a plein de films qui sortent dans des petites salles qui ne sont pas produits dans des pays ou le système de subvention à la francaise existent.
 
 
 
 

 
Trop dur d'aller au Théatre, idem d'aller voir une expo de peinture. Beaucoup de peintres vivent de la vente de leurs toiles, tant mieux. Idem pour le théatre.
 
Pour les autres, qu'ils trouvent un autre métier et pratiquent leur art en passion, comme tout le monde.
 
L'arret des subventions ne sera jamais l'arret de mort du théatre ou de la peinture!!
 
D'ailleurs, je viens de faire une oeuvre d'art très profonde sur mon bural : verres en plastique  sur papier. Une oeuvre qui symbolise l'inégalitarisme dans le monde de la sensualité vertueuse. Une vraie eouvre pour laquelle j'aimerai bien avoir une subvention. A qui m'adresser?

Attention à ne pas sombrer dans le relativisme. Avec de tels raisonnements on pourrait dire qu'Harry Potter est l'un des meilleurs livre du monde. (mais là ça n'a plus de rapport avec le libéralisme)

 
       pardon toussa

et le liberal se fiche de tels jugements
 
tant que des gens sont libres d'ecrire et des gens libres d'acheter...

 
Ce n'est pas parce que tu n'y connais rien en art que tout le monde est dans le meme cas. C'est pas parce que tu bouffes ce qu'on te donne que tout le monde fait la meme chose.
 
Bref, sors, elargis ta petite vision des choses et tu comprendras.  
 
Va voir des expos de peinture par exemple ou t'apprendras plein de choses sur l'histoire de la periode ou l'artiste a peint par exemple. Car a travers une peinture, on fait passer beaucoup plus que de la couleur ou des formes. Et je ne parle pas de branlette intellectuelle ou artistique, je parle d'histoire.
 
Ca ne sera pas l'entiere mort du peinture ou du theatre mais si tu connais l'histoire de ces mouvements artistiques, tu verras qu'ils ne vivent bien souvent que du mecenat ou des subventions.
 

 
Arrête de faire comme si toi seul était le garant de la Culture (avec un grand Q)    
 
Le mécénat "public" a toujours été un des plus gros clients de l'Art. En gros les hommes de pouvoir, les religions aimaient bien claquer du blé pour étaler leur puissance. Cela dit la peinture n'a jamais été aussi fertile que quand elle a su conquérir de nouveaux marchés. Je pense aux marchands néerlandais qui commandaient des tableaux à Rembrandt ou aux impressionnistes qui ont prospéré en vendant leurs toiles au public.
 
Je pense aussi que la culture peut tout à fait se passer de subventions. Qui était là pour subventionner le blues, le rock, le jazz, la musique électronique? Ce mouvements musicaux ont pourtant accouché d'une quantité d'oeuvres hallucinante.  
 
Plus loin encore, le cinéma est né sans mécénat public et bizarrement plus on le subventionne moins les gens l'aiment. Le jeu vidéo a fait son trou en 30-40 ans sans être victime des pouvoirs publics.
 
Bref, les subventions du public vers l'art ont toujours existé mais je doute fortement qu'elles contribuent à la qualité de la création artistique. Elles permettent juste de payer certains artistes avec l'argent des autres .
 

 
Désolé, mais que l'industrie de la culture nous sorte des sous bouses commerciales n'est pas une justification à la subvention.
 
Il n'est pas non plus gravé dans le marbre que l'artiste doive être un mec qui gagne bien sa vie.  
 
On aura d'ailleurs beaucoup plus de textes / oeuvres culturelles d'artistes torturés s'ils doivent galérer pour vivre

 
la qualité de l'écriture, la profondeur des idées?
 
vite fait, hein, ce sont les deux premières raisons qui me viennent...

Ça s'est clairement vu chez Rossini qui a arrêté de composer des qu'il a eu assez d'argent pour vivre dans la débauche  

Ben, qu'un artiste populaire, vendant / commercialisant bien sa production artistique soit pété de thune et arrête grâce à sa thune, je n'y vois aucune objection (si ce n'est morale, mais ce n'est pas le débat).
 
Par contre, si a un moment sa fortune est à rattacher à la solidarité nationale, non.