Reprise du message précédent :

Belle pirouette, pour eviter de repondre a la question    
 
Un type qui decide de conduire comme un con, se met au tas tout seul "responsablement", on lui paye sa chirurgie pour retrouver 10% de mobilité, ou on le laisse dans un lit comme un legume ?

Pour la seconde fois : non.
Quand tu as mis X millier d'Euro de côté en titres divers pour ta retraite et que tu prends ta retraite tu vends pas tous tes titres le jour de ta retraite, tu liquide progressivement sur des décennies.
Par ailleurs tu as constitué ton épargne sur des décennies également.

Tu as l'air d'imaginer qu'épargner pour sa retraite c'est acheter des actions 3 ans avant de la prendre et tout revendre le jour où on arrête de bosser...

C'était une réponse à Ciler.
En ce qui me concerne t'inquiète pas j'y travaille en ce moment même

En attandant, il n'existe pas de statistique montrant que le droit de porter une arme augmente la criminalité.  

Question con, si une pension se liquide sur plusieurs decenies, a quoi correspond l'option "retirement lump sum payment" dans le systeme d'imposition irlandais, anglais ou americain ?    
http://www.revenue.ie/en/tax/it/leaflets/it21.html  
http://www.investopedia.com/articl [...] p?viewed=1
 
De plus, en Irlande, beaucoup de gens ont, en seule guise d'epargne retraite, acheté une 2e maison, avec comme objectif assumé de la louer (les loyers payant les traites de l'emprunt) puis de la vendre au moment de prendre leur retraite. Resultat des courses: les loyers en baisse depuis 2007 font que les mensualites ne sont plus couvertes integralement, et l'effondrement des ventes fait que certains "investisseurs" arrivent a 65 ans, doivent quitter leur travail et sont donc sans revenu et dans l'impossibilité de trouver un acheteur pour leur baraque.
 
Contrairement a ce que tu affirmes — et ce n'est pas la 1ere fois que quelqu'un te corriges meme si tu fais expres de l'ignorer — beaucoup, beaucoup de gens sont dans une situation ou leur epargne retraite est soldee d'un seul coup.  
 
Et juste pour illustrer, de maniere cocasse (je n'ai pas de sources evidement), je pense ca ce type qui passait a la radio il y a quelques jours. Il cotise a une retraite depuis une dizaine d'annee, et a recu recement le rapport annuel sur la valeur de son invetissement... 7000€... en 10 ans. Cela semble coherent, quand on sait que 30% des retaités irlandais vivent au dessous du seuil de pauvreté.

En général on offre aux retraités l'option de tout retirer d'un bloc ou progressivement. Ceci parce qu'aux USA par ex. les fonds de retraite ont des avantages fiscaux et que certains n'ont aucune envie de continuer à se servir du fond une fois l'avantage fiscal obtenu.

Si tu retires toute ton épargne retraite d'un coup tu vas de toute façon la ré-investir ailleurs, sauf à avoir pour projet de claquer une vie d'épargne en 3 mois et ensuite de vivre sous les ponds en attendant la mort.

Idem en France.

Un mauvais argument répété 25 fois reste mauvais...

C'est équivalent de déterminer la vitesse moyenne d'une voiture sur un trajet en prenant la photo du compteur à un instant T. Il lui reste encore 30 ans à épargner et la probabilité que les marchés continuent de baisser au même rythme pendant 30 ans est virtuellement nulle. Par ailleurs tu ne dis pas combien il a épargné (si c'est 5000 € il peut s'estimer content...) ni comment (un call sur Lehman Brothers ? )

Quelle est la probabilité que l'état français serre la vis sur les retraites et que ceux qui cotisent aujourd'hui aient moins dans 30 ans que ce qu'on leur promet maintenant ?

 
Vous avez trouvé le problème tout seul, rien ne vous empêches d'épargner en bon père de famille et mettant tout sur un compte bloqué avec un intérêt garanti.
 
Quand on prend des risques on l'assume.

Combien il a épargné ? A la louche, je dirais 200€/mois (salaire moyen en irlande, 30k/ans, taux typique de cotisation 4%), soit quand meme une perte seche de plus de 2/3 de son epargne. Meme s'uil avait ete au salaire minimum, ce serait tout de meme a perte.  
 
Et meme s'il n'avait epargné "que" 5000€, sur 10 ans ca ferait un taux d'interet de 6% annuel pour arriver a 7000, soit moins que l'evolution globale de l'ISEQ sur la periode, crise comprise, ce serait donc plutot mauvais... J'ai du mal a voir pourquoi il devrait s'estimer heureux.

J'ai pas dit qu'il devait s'estimer heureux ou pas (on sait même pas sur quoi il a épargné), simplement tu peux pas juger sur 10 ans et en pleine crise l'effet d'une capitalisation de 40 ans qui est ensuite consommée sur 40 ans (une opération financière sur 70 ans au total tout de même).
 
On serait en l'an 2000 ce type aurait exulté de joie à voir son épargne doubler ou tripler de valeur et ça n'aurait pas plus de sens.
 
Note que celui qui veut "la sécurité et la garantie de l'état" peut toujours acheter des obligation de l'état en question. Oui ça paye peu, "no pain no gain".

Parce-que je suis un individu fondementalement mechant, je vais citer les elements suivants des derniers messages de Betcour, histoire de bien situer le debat:

a comparer avec

a comparer avec

Alors je vais te la faire bien simple :
* tu as un avantage fiscal à investir sans y toucher dans un "panier" pour ta retraite, composé de supports financiers divers
* quand tu es en age de bénéficier de cet avantage (à la retraite donc), tu en tires parti en liquidant le fond, souvent en échappant totalement ou partiellement à l'impôt
* tu réinvesti illico ce fond dans des supports financiers divers (logiquement les mêmes à moins que tes choix d'investissement ait mystérieusement été bouleversé en quelques jours)

Bref tu transvases d'un fond à l'autre, ce qui implique obligatoirement une liquidation des placements du premier fond pour matérialiser une plus value et bénéficier de l'avantage fiscal dessus.

Sinon content != heureux en ce qui me concerne, mais je répondais sur le fait que vu que tu n'as aucune information sur le pourquoi du comment de ses 7000 €, je peut difficilement te dire s'il s'en sort bien ou pas.

Non, tu ne fais pas simple, tu fais faux. Par exemple, en 2003 aux USA, 54% - la majorite - des receveurs d'une pension sous forme de lump sum ont prefere l'encaisser et la depenser sans la reinvestir du tout...
source: http://assets.aarp.org/rgcenter/econ/dd144_pension.pdf diagramme page 7

C'est con les chiffres

C'est surtout le texte à côté qui est con... en l'occurrence il y en a 46% qui prolongé le fond ou choisi un autre fond de retraite fiscalement avantagé et le reste qui ne l'a pas fait - donc qui a récupéré l'argent... pour autre chose.
 
Il me semble assez évident que la majorité des américains ne va pas claquer du jour au lendemain toute son épargne retraite au mall le plus proche dès que l'age requis est atteint.

Si tu le dis

 A cette dernière question c'est simple, suivant les retraites, certains retraités qui sont sortis parfois forcés par le gouvernement à 60/65 ans il y a 15 ans et qui avaient calculé leur mise gagnent quasiment deux fois moins que ce qu'ils escomptaient il y a 15 ans.
 
Entre capitalisation et repartition de tout manière, ce n'est pas de savoir qu'est ce qui est la plus solidaire. C'est de la connerie de dire ça. C'est l'administration et les politiciens qui invente ça pour engendrer une dépendance à son égard.
De tout manière, même par répartition on touche une retraite fonction de nos cotisation, donc c'est pas l'argument solidarité qui est le bon.
La vérité c'est que les épargnants veulent s'assurer leur retraite du mieux qu'ils peuvent et ce qui nuit le plus à leur tranquilité, et à juste titre c'est l'incertitude de l'environnement politique et économique.
 
Les suédois semblent avoir trouvé l'astuce pour décontracter tout le monde:
- pour l'insécurité économique, on coupe en moitié les cotisations, et ça part en retraite par répartition, dont est garant le pouvoir politique, l'Etat.
- pour l'insécurité politique et administrative, tout citoyen peut investir la moitié de son épargne obligatoire pour sa retraite comme il le désire, en bourse ou ailleurs.
C'est d'ailleurs les socialistes suédois qui l'ont fait.
 
C'est étonnant qu'aucun politique Français, ni même de droite n'y songe, tellement c'est simple et bien.

 A cette dernière question c'est simple, suivant les retraites, certains retraités qui sont sortis parfois forcés par le gouvernement à 60/65 ans il y a 15 ans et qui avaient calculé leur mise gagnent quasiment deux fois moins que ce qu'ils escomptaient il y a 15 ans.
 
Entre capitalisation et repartition de tout manière, ce n'est pas de savoir qu'est ce qui est le plus solidaire. C'est de la connerie de dire ça. C'est l'administration et les politiciens qui inventent ça pour engendrer une dépendance à son égard.
De tout manière, même par répartition on touche une retraite fonction de nos cotisation, donc c'est pas l'argument solidarité qui est le bon.
La vérité c'est que les épargnants veulent s'assurer leur retraite du mieux qu'ils peuvent et ce qui nuit le plus à leur tranquilité, et à juste titre, c'est l'incertitude de l'environnement politique et économique.
 
Les suédois semblent avoir trouvé l'astuce pour décontracter tout le monde:
- pour l'insécurité économique, on coupe en moitié les cotisations, et ça part en retraite par répartition, dont est garant le pouvoir politique, l'Etat.
- pour l'insécurité politique et administrative, tout citoyen peut investir la moitié de son épargne obligatoire pour sa retraite comme il le désire, en bourse ou ailleurs.
C'est d'ailleurs les socialistes suédois qui l'ont fait.
 
C'est étonnant qu'aucun politique Français, ni même de droite n'y songe, tellement c'est simple et bien.[/quotemsg]

Mais il y a quand même des mecs (pas juste quelques allumés de l'arme à feu "c'est moi qu'a la plus grosse" ) qui se sont cassés le cul et qui ont montré que les statistiques invisibles  sur l'explosion de la criminalité à l'interdiction du port d'arme sont juste une autre escroquerie.

 
osef.
Le fait qu'il n'existe même pas la moindre corrélation entre criminalité et arme à feu devrait suffire à clore le débat.

On s'y achemine plus ou moins avec une retraite de base obligatoire et misérable et des produits fiscalement avantagés pour la capitalisation type PERP et AV (mais ceux là ne sont pas obligatoires). Le seul problème dans tout ça c'est que les actifs financent plein pôt l'intégralité des retraités ET doivent en plus épargner pour eux même vu qu'ils n'auront que des miettes du système par répartition. En gros ils cotisent double...

 
Et on en est fiers    

La servitude volontaire....  

le travail?

Les libéraux sur ce forum sont comme les bolcheviks d'une certaine forme de capitalisme : ils veulent tout raser pour refaire un monde meilleur selon leurs idées. Il y a également chez eux une part d'anarchisme (haine de l'Etat, volonté de ne poser aucune contrainte à la liberté individuelle) et de protestantisme étatsunien (apologie du travail, de la réussite individuelle et de l'argent).
 
Curieux mélange    
 
 

Sans déconner ?

Doutrisor découvre l'anarcapie…

c'est sur qu'en libérant les intérêts privés on va résoudre les problèmes sociaux et écologiques qui vont nous péter à la figure.

Les solutions écologiques libérales sont tout aussi efficaces que les solutions étatiques.
Exemple : la Suisse, un des pays les plus libéral est aussi le plus écolo

USA, encore plus libéral, l'un des pires pollueurs...
par ailleurs si les suisses polluent peu, c'est que des lois les y incitent => pas libéral.

Dire que les USA sont plus libéraux que la Suisse c'est n'importe quoi  

Si tu le dis...  

De  toutes façon, la situation sociale et écologique de la planète est si catastrophique, que les changements nécessaire ne peuvent se décider au niveau de l'individu, mais au niveau de ceux qui ont le pouvoir de changer le système économique...  
Les individus isolés ne peuvent a peu près rien faire, si ce n'est pisser dans un violon.
 
A défaut, le libéralisme du marché l'emportera, et l'espèce humaine a de fortes chances de disparaitre.

l'écologie c'est du pipo

 
Le model des pères fondateurs était libéral, aujourd'hui les États-Unis imposent des embargos et sont interventionniste dans tous les domaines. Il faut se mettre à jour.

L'écologisme c'est du pipeau, l'écologie c'est très intéressant  

Sur le plan social et écologique ce sont les plus libéraux, et c'est bien ça le plus important...
 
Mais je crois que vous n'avez pas bien saisi le problème qui nous pend au nez...

 
mea maxima culpa  

 
Explique nous  

D'après toi, pourquoi la banquise fond, et autre bouleversements climatiques?
 
(indice: les individus ont isolément intérêt a consommer un max de ressources naturelles sans se préocuper de pollution, ou autre baliverne...)
 
La logique libérale dit que lorsque le monde sera invivable, l'individu s"adaptera.
Ah ?  Explique nous?

T'as pas vu le film d'Al Gore  

La fin du monde?   si, des extraits. Et alors?
edit: je n'avais pas fait attention a qui c'est adressé...

Groenland signifie terre verte alors qu'aujourd'hui c'est tout blanc.

Je me méfie toujours d'une unanimité trop criante, celle ci se retrouve pour l'écologisme et contre le libéralisme.

 
Sauf qu'aux Etats unis le terme "liberal" designe effectivement les gauchistes mais en opposition à conservateur.
 
Ca designe d'ailleurs très souvent des gens plutôt pro-intervention de l'Etat et pro service publique...