Reprise du message précédent :

Jaurès a aussi fait un discours connu faisant l'apologie du patronat. Un discours que ceux qui se réclament être les "vrai" héritiers de Jaurès serait incapable de tenir, pour ne pas dire que ça leur retournerait complètement l'estomac. Alors Sarkozy peut tout aussi bien citer Jaurès que la gauche.
 
Y'a des tests ADN pour trouver les descendants biologiques d'un homme disparu, pour les idées malheureusement c'est moins évident...

Un chômeur n'a pas le droit de grève.  
Et comme tout travailleur précaire est un chômeur en puissance, les libéraux ont supprimé le droit de grève par la précarisation du travail. Pas con, hein?

Pas sur que Sarkosy et Jaures pensent aux même patrons, quand ils causent.

Si tu fais grève, c'est pour emmerder ton patron, s'il peut se permettre de te virer alors ta greve ne sert a rien

Ben oui, c'est ce que je dis!  C'est pour ça que le droit de grève ne sert plus à rien, on est d'accord.

Avant de faire grève, tu peux toujours négocier avec ton syndicat hein.

Négocier quoi?  Qu'on renouvelle les contrats précaires après la grève, pour permettre aux précaires de faire grève...?
 
 
le Syndicat: monsieur le patron, on exige une faveur, mais on fera pas grève pour etre sur que vous renouveliez nos contrats.

dans un système libéral, quel pouvoir ont les travailleurs face aux patrons et banquiers?
ben  nul, si les patrons et banquiers peuvent facilement les remplacer.
Génial la mondialisation, hein?

vous etes tous partis?

Non c'est l'inverse c'est dans un pays avec beaucoup de chômage comme la France que les patrons ont du pouvoir sur les employés, dans une société libérale ils en auraient beaucoup moins.

Oui mais non. Ici en Irlande, ou les reglementation du travail sont beaucoup, beaucoup plus souples, curieusement la situation est pourtant exactement celle decrite  

C'est l'effet de la crise.
Le marché du travail irlandais étant plus flexible, il s'adapte plus vite à la demande. Je suis prêt à parier une jolie somme que l'Irlande se relèvera aussi plus vite que la France. Au final, il y a fort a parier qu'il vaudra mieux être un Irlandais dans 3 ans qu'un Francais.

nb : Ne pas oublier que la France à sa façon bien à elle de compter les chômeurs...

Paris facile a prendre, vu que l'Irlande est entree en crise 1 ans avant la france, tu ne prends pas de risque. Se focaliser sur la sortie de crise permet aussi d'eviter un autre detail puant, celui des degats collateraux. En france il n'y aura aucun retraité sur la paille, en Irlande on les comptes deja en milliers.

Les économies flexibles profitent/souffrent logiquement plus des périodes de croissances/récessions que les économies rigides. La question c'est de savoir au final lequel des deux modèles est, sur le long terme, le plus efficace.
 

Aucun retraité sur la paille en France ? Le paquebot "Retraites par répartition" n'a pas encore rencontré son iceberg, mais il est en vue droit devant...

 
Pour en revenir à ce sujet:
 

 
Pas d'accord. L'état accentuera cela et les rendra encore plus irresponsables, comme en France. La responsabilité, c'est d'assumer les conséquences de ses choix. L'irresponsabilité, cela mène à la débilité ou, plus précisément, à l'idiotie dont la définition psychologique est "QI tellement bas qu'il ne permet pas à la personne de se prémunir contre les dangers physiques".
 
 

 
Déjà, je ne pense pas qu'ils vont crever comme ça. Ensuite, oui, celui qui n'avait pas de marge de manoeuvre du fait de ses revenus très faibles, à titre exceptionnel, on peut lui accorder une retraite ou une pension. Les autres, ben j'espère pour eux qu'ils ont une famille avec laquelle ils sont en de bons termes.

Cela fait longtemps qu'on nous le promet, l'orchestre joue toujours. Le paquebot "retraites par capitalisation" lui est deja en train de couler, tu remarquera.

A chaque chute des marchés les encours des retraites capitalisées baissent. Sauf que les marchés ne baissent pas éternellement, et quand ils remontent ben il se passe le phénomène inverse. Une perte n'est réelle et définitive que quand les actifs sont cédés (ce qui pour les retraites se fait normalement sur des décennies).
 
En revanche le déficit du système par répartition lui ne se résorbera pas, on le sait puisque ses évolutions sont fonction de paramètres connus. Du coup on presure à la fois la génération active actuelle ET on lui colle en plus une dette sur le dos : double entubage, d'autant que ce système est obligatoire.

Ceci est — je le repete a nouveau — completement faux. Il suffit par exemple de constater que les francais et les allemands (deux etats forts et supposement "infantilisants" ) epargnent beaucoup plus et beaucoup mieux que les anglais, les irlandais ou les americains (dont les etats sont supposement "responsabilisants" ).  
 
Les exemples sont legion. On pourrait se pencher sur differents pays ou la possession d'arme d'arme est legale et ou le ratio flingue/habitant est similaire, et constater que le nombre d'accidents varie largement d'un pays a l'autre. Typiquement: Finlande (etat infantilisant) et Nouvelle Zelande (etat responsabilisant) avec chacun a peu pres 23% de foyers ayant une arme a feu. Le nombre d'accidents (et j'insiste, d'accidents, pas de meurtre/suicide) est annuellement de l'ordre de 0.12 pour 100 000 en finlande, et de 0.29 pour 100 000 en NZ.

Pas'dbol si tu arrives à la retraite maintenant
 

Bouh la dictature communiste.
La France tu l'aimes ou tu la quittes

 
Vous mélangez tout là. Ce n'est pas l'épargne personnelle de quelqu'un qui mesure son degré de responsabilité mais sa volonté d'être libre, c'est-à-dire de s'assumer et de répondre de soi.

 
Raisonnement débile. Si tu arrives à la retraite maintenant, c'est que tu cotise depuis très longtemps (30 ans++). Ce n'est pas parceque en 2008 les bourses sont retombés à leu rniveau d'il y a 10 ans que tu perds de l'argent.

Clair les retraités californiens et irlandais se font des couilles en or en ce moment

CQFD.

La capacite a epargner et a se premunir pour le futur (comme par exemple aussi le fait de prendre soi de sa sante, s'alimenter correctement) est justement un des aspects critiques de la capacite a repondre de soi et de s'assumer.  
 
Autre exemple typique, qui bouffe le mieux (dietetiquement parlant), les francais ou les americains ?

http://www.rte.ie/business/2009/0109/waterford.html
 

 
TU ne t'en rends peut être pas compte, mais ce n'est pas tout à fait la même chose.

Explique ? Moi j'ai lu sur le sujet (en particulier) de cette entreprise, et comme cet article l'indique, les salaries actuels savent qu'ils toucheront moins que ce qu'ils ont cotisé.

C'est peut etre vrai qu'il y a plus d'accidents, mais il y a beaucoup moins d'insécurité dans les pays où le port d'arme est libre que dans les autres. Toutes les statistiques le montre.  

 
envoie les stats

A verifier. C'est sans rapport avec le sujet, cela-dit.

 
les Brésiliens, les Argentins et les Colombiens le voient tous les jours.

Non, vu que le sujet est le libéralisme.  

Ah oui, en effet.  
 
Je voulais dire que c'etat sans rapport direct avec mon propos. La criminalité ayant, c'est evident, assez peu a voir avec la responsabilité personelle.

 
J'appellerais plus ça de la sécurité que de la responsabilité. Etre responsable, c'est assumer les conséquence de ses choix -- peu importe les choix, peu importe les conséquences --, et sans invoquer les Dieux ou le libéralisme pour se défausser

non.
d'apres les stats que j'ai.
on ne note absolument aucun lien entre criminalité et detention/port d'arme.
absolument aucun.
tu as des pays tres peu armé et t'as enormement d'homicide, et d'autres, surarmés qui sont extremement paisible...
bref, aucun lien de cause a effet.
le nombre d'homicide/crimes/delit et avant tout lié a la situation politique du pays mais aussi a la mentalité de la population.
en suisse tu croiseras des gens avec un fusil d'assaut en bandouliere mais pourtant c'est tres tres calme... contrairement a certains etats des USA...

Il faudrait savoir, tout de meme. Le probleme est relativement binaire, donc prenons une metaphore significative : Le trapeziste de haute voltige.  
 
Tant qu'il y a un filet de securite, il ne prends in fine aucun risque, puisque s'il se vautre, le filet va le rattraper. La responsabilite serait donc de faire du trapeze volant sans filets, est-ce ce que vous proposez ?
 
C'est tres simple, oui, ou non. Il n'y a pas reelement d'intermediaire, puisque tout intermediaire correspond globalement au meme filet de securite, avec des degres variables d'amortissement de la chute (mais amortissement tout de meme), donc sans risque reel.

Nope, ya un lien tres clair comme par exemple l'explosion de la criminalité en UK apres l'interdiction des armes et les etats américains autorisant les armes ont moins de criminalitée que les autres.

Anne, ma soeur Anne, ne vois-tu rien venir niveau statistiques et sources ?

je te parle de relation entre armes a feu et criminalité, et toi tu repliques sur les effets directs d'un durcissement des lois en matiere d'armes a feu.
il est vrai qu'il s'ensuit systematiquement une hausse du nombre de crimes avec arme a feu consecutivement apres un durcissement des lois. pour autant, ce phenomene est temporaire, ce n'est pas une generalité...
 
bref, tu ne connais absolument rien a ce que tu pretends. que ce soit en matiere politique, ou sur des sujets divers...
si l'angleterre a connu un regain de crimes dernierement, c'est parce que de veritables usines d'armes de poings artisanales ont vu le jour dans le pays...

 
Non mais sans métaphore, vous dites qu'être responsable, c'est bien manger, c'est prendre soin de sa santé, c'est s'assurer, etc. En clair, c'est ne pas prendre de risques ou les minimiser par sa conduite, ce qui est un choix rationnel. Je pense que l'on est tout autant responsable de ce qui nous arrive lorsqu'on fait un choix risqué ou irrationnel. Là où l'intervention de l'Etat est nécessaire, c'est lorsqu'il n'y a pas choix de sa conduite, c'est-à-dire lorsqu'il n'y a pas d'autre option pour quelqu'un que de mal manger ou ne pas pouvoir s'assurer (pour garder vos exemples).

Hélas non, rien de rien    
 
Peut être sur le site de la NRA ?

Donc pas besoin de la protection de la loi contre, par exemple, les escrocs ? Les abus de confiance ?
 
Dans le monde libéral, la pub ne sert à rien ?

Belle pirouette, pour eviter de repondre a la question    
 
Un type qui decide de conduire comme un con, se met au tas tout seul "responsablement", on lui paye sa chirurgie pour retrouver 10% de mobilité, ou on le laisse dans un lit comme un legume ?