Reprise du message précédent :

 
Bah regarde l'état de la misère et de la population en France au XIXe siècle... J'ai beau être libéral, je ne souhaite pas revenir 150 ans en arrière.

Enfin, quand même, ne serait-ce que rechercher un travail coute relativement beaucoup d'argent quand tu n'as presque rien pour vivre... et puis on vit dans une société assez riche pour que tous le monde est un minimum...

 
Moi non plus je n'en ai pas vraiment envie, même si je pense que la vision qu'on se fait des choses est un peu influencée par Zola ou Hugo   .
 
Surtout je pense que depuis cette époque les connaissances en médecine, en sciences ont évolué. Par conséquent je ne vois pas comment on pourrait revenir en arrière.

La misère au XIXème n'était pas due à l'absence de redistribution mais à la productivité qui était encore très faible. Les politiques sociales d'aujourd'hui n'auraient tout simplement pas pu être financées. Dire qu'avec le libéralisme on en reviendrait là c'est un sophisme.

 
C'était quoi l'espérance de vie à cette époque ? Si tu meurt à 50 ans pas besoin de retraites...
Les chômeurs étaient probablement nourris-logés par leurs proches. Donc c'était de la redistribution par les familles et pas par l'Etat.  

 
Sans redistribution ils se la paient comment la médecine ?
 

 
Je ne dis pas "avec le libéralisme" mais "sans aucune redistribution".

Ah parce que les problématiques liées à l'obsolescence programmée et au sable sont alter-mondialistes ?
 
Tu devrais regarder quand même, et constater à quel point Singapour est un pays de merde.

 
Avec un système de mutuelles qui marchait très bien jusqu'en 45.
D'autres questions ?

 
Je ne sais pas si tu sais, mais le monde a un peu changé depuis : le coût de la médecine explose, la population vieillit et on a autour de 10% de chômage

 
Les mutuelles c'est pas de la redistribution ? Tu payes bien pour les autres (ceux qui bénéficient des soins).

Mais je ne suis pas contre la redistribution ... tant qu'elle reste volontaire.

 
Non.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mutue [...] _en_France

 
Ca se défends même si ce n'est pas mon positionnement idéologique.    

Avec une assurance privée ? Ou dans certains pays, via un compte épargne santé obligatoire (versements fait directement par l'employeur). L'épargne étant utilisable uniquement pour ses soins ou ceux de ses proches.

Oh à peine...
Les docus d'Arte : à teneur garantie en méchant ultra-néo-libéralo-capitalisme mangeur de baybay
 

Tout le monde n'a pas la chance d'habiter dans le pays qui illumine le monde de sa culture civilisatrice

Avant il y avait des biens communs, et la population était majoritairement rurale et faisait pousser sa propre bouffe.

 
Cette époque bénit ou les bandits de grands chemin était légion sur les routes de France ?
 
Ou l'on mourrait de faim et de froids ?
 
Il ne faut pas oublier que beaucoup de personne pauvre se tournait vers l'église, que ce soit pour la soupe populaire, la maladie, la justice, à défaut de trouver un emploi ou d'être apte au travail des champs ou pouvait toujours être moine, si l'église à pris autant de puissance à cette époque, c'est aussi parce que qu'elle était déjà une sorte de mini état providence.
 
 
Pour trouver une situation en France sans aucune redistribution structuré il faut remonter beaucoup plus loin.
 

http://www.atlantico.fr/atlantico- [...] 38773.html
 

J'ajouterais que lorsqu'en 1815 napoléon est défait, un grand nombre de soldat de la grande armée se retrouve privé de solde (soit par ce qu'il était loyale à l'empereur, soit qu'on avait plus besoin d'eux), certains d'entre eux sont retourné dans leurs familles mais la plupart sont allée grossir les rangs du banditisme en faisant ce qu'il savait le mieux faire, piller. La France à connu une vague de criminalité sans précédent, cela à couté bien plus cher que le paiement de leurs soldes et retraites.

Tu parlais de redistribution assurée par l'État. L'Église - je ne suis pas spécialiste - c'était de la redistribution consentie.

Et l'État nous empêche-t'il d'avoir froid ou faim? Non. Les progrès de la science, les gains de productivité, le commerce, l'amélioration du niveau de vie qui en résultent oui.

Toi, peut-être pas, mais certaine personne, si. J´ai touché le RMI durant une courte période de ma vie, je crachais pas dessus...

C'est assez bien expliqué. La pauvreté à la Dickens n'est due qu'à la transition démographique. Indépendamment du système en place.

On parlait de famines et de mecs qui ne passaient pas les hivers rigoureux...

T'as peur qu'il arrive la même chose avec les fonctionnaires ? Ils vont tous aller jouer au tarot dans les parcs ?

Je ne comprends pas, tu voudrais que l´État arrête de subventionner les abris pour SDF (par exemple, pour être concret)?

Le financement par l'Etat n'est pas une condition nécessaire.

Ah oui? Et si personne ne subventionne? Tans pis pour eux? Si il manque une partie du budget? Tans pis pour eux?

 
il va falloir construire plus de parcs alors.  

Ecoute. Je n'en sais rien, mais globalement tu raisonnes un peu comme si tu niais la logique.
Pour ma part, je trouve que ça fait justement partie des choses que la charité gère pas trop mal, étant donné que ce n'est pas une question de santé publique.

 
 
J'ai parlé d'état, mais à  l'époque de la toute puissance de l'église le pouvoir était partagé entre l'église et l'état, et la redistribution n'était pas aussi consentie que tu le laisse entendre, en réalité on était obligé de donner une part importante de ce que l'on gagnait à l'église, aux seigneurs, ...
 
Avant 1789, on avait un impôt royal, un impôt seigneurial et un impôt d'église, ça représentait une bonne partie des revenus des paysans, c'est ce qui à provoqué pour partie 1789, la charge de ces institutions était bien trop forte en cas de mauvaises récoltes, de famine.
 
Actuellement l'état t’empêche d'avoir froids et faim, enlève toutes les allocations aujourd’hui et observe le chaos qui en résulterait dans les banlieue Françaises.
 
Penser un système libéral avec 0 redistribution je ne crois pas que ce soit possible, tu aura toujours une institution qui va se développer, prendre de la puissance et venir concurrencer l'état et son pouvoir en ralliant les pauvres et les rejetés du système (voir aube doré en Grèce).
 
 
 
 
 

C'est vrai qu'aujourd'hui l'État est le seul à s'occuper de la question des sans-abris...

Pardon??? Je nie quelle logique? En général les associations caritatives reçoive des subventions des états / collectivités locales etc, etc..

Allons, pas de mauvaise foi, je n´ai pas dit cela non plus... et tu ne réponds pas à ma question.

On a vu des associations d'aide aux SDF subventionnées par l'Etat devient les subventions de l'Etat sont nécessaires à l'aide aux SDF.
 
Je sais pas tellement d'où ça sort, et je rejoins Mucky sur le cancer de la pensée?

 
Ce ne sont pas des associations avec un budget 100% privé, voilà le lien.

Cancer de la pensée... niveau zéro de la réflexion...
Et oui, bien souvent l´état permet au associations de boucler leur budget (crois moi, j´en sais quelque chose)...

Roh, le libéralisme comme porte d'entrée vers le fascisme, t'as peur de rien...

On peut parler longuement du rôle de l'etat dans ce qui se passe dans les banlieues aussi. Facile de créer une situation pourrie avant de la dénoncer.

 
En somalie tu n’a aucune association d'aide au SDF, les ONG (souvent subventionné par d'autres états en plus du public) donnent et cela va directement au shebab qui s'occupe de la redistribution, car cela leur permet d'assurer leur pouvoir, et oui la main qui donne est toujours au dessus de celle qui reçoit.
 
Un autre exemple en tunisie : http://www.kapitalis.com/societe/1 [...] tique.html
 
C'est extrêmement rare les gens qui donnent sans rien attendre en retour    
 
C'est d'ailleurs un des seuls avantages de donner l'argent des autres, on est généreux (trop souvent   ).

Les socialistes (au sens large du terme) n'ont pas le monopole du coeur.

On arrive à lever des milliards d'euros pour des causes lointaines sans soutien public.

D'accord, on vient de révolutionner la logique, corrélation implique causalité.

Et donc, ça veut dire que si l'Etat ne les aidait pas, elles n'auraient jamais bouclé leur budget ? Elles le bouclent avec parce qu'elles le prennent pour acquis.
 
 
 
Très libéral la Somalie

 
Je ne parlait pas de l'orientation d'aube doré, l'église est aussi très active en Grèce pour les mêmes raisons.
 
Juste que quelqu'un s'introduit toujours dans la brèche et rarement par pur compassion pour son prochain.
 
 
Sinon on est d'accords sur le rôle de l'état dans tous ça.