Reprise du message précédent :

Je trouve qu'il y a beaucoup de mélange entre libéralisme et néolibéralisme ici.

 
Ce n'est pas un débat que de répondre, toujours, sans jamais rien expliqué :
 
T'es qu'un nul, tu ne comprends rien
T'es qu'une buse, tu ne comprends rien
 
Il aurait argumenté encore, pourquoi pas. Mais là, à part faire dans l'attaque gratuite, je ne vois pas l'intérêt.
 

Disons qu'un libéral qui préfère l'allocation arbitraire à grande échelle, ce ne te choque pas tellement comme contradiction ?

 
Je sais pas si je dois rire ou pleurer...
Cet article/post de blog/whatever est la pire merde que j'ai jamais lu. Comment ce foutriquet ose-t-il raconter autant de conneries avec autant d’aplomb ?
Et que dire de ceux qui doivent lire ça sans la moindre once d'esprit critique et se dire que ce monsieur a réellement saisi quelque chose.
Je suis vraiment peiné en réalité qu'il y ait encore des gens qui puissent lire ce genre de blogs. J'espérais qu'avec l'imprimerie et l'internet on devrait quand même avoir accès à un autre niveau. Croire la moindre parole de cet article n'a pas plus de sens que de croire en l'existence de magie noire (et je suis tout à fait sérieux).

 
Tu m'étonnes

Sûrement des alter-comprenants

Voire pire, des dé-comprenants

Une faillite un 1er Avril, je dis que c'est crédible.
 
Par contre, en utilisant le mot "foutriquet", tu viens de montrer que tu as pas loin de 120 ans

 
Tu as beau admirer Desproges tes boutades sont pathétiques.  
Ensuite ne te repose pas sur l'âge pour justifier ton manque de vocabulaire, comme toute chose ça ne vient naturellement avec le temps. Mais j'admets que ce soit un concept difficile à saisir pour un socialiste ou assimilé.

Quand je voudrais sortir une boutade, je te préviendrai
 
Quant à mon manque de vocabulaire, tu veux faire un concours ? Ça me branche pas trop, c'est un peu comme ceux qui jouent à pisser le plus loin, tu veux vraiment mouiller tes chaussures ?
 
Et ce n'est pas parce qu'on ne partage pas les bribes disparates qui forment ton ébauche d'idéologie soit-disant libérale qu'on est socialiste

Ah mais ouais bordel ! Ici on est tous devenu riches à millions en lisant Hayek car La Route de la Servitude contient plein de conseils pour investir en bourse et faire fortune ! D'ailleurs, comme les libéraux sont tous avec une bouteille de Champagne d'une main et une pute de luxe de l'autre en train de snifer de la coke entre ses seins comme dans Robocop, tu ne t'es jamais demandé pourquoi on vient perdre notre temps à discuter sur un forum Internet ?

Une petite image qui ne prouve évidemment rien mais à mettre sous le nez de ceux qui prétendent que la France est ultra-libérale  
http://toujourspluslibre.com/2013/ [...] s-200-ans/

Une petite image qui ne prouve évidemment rien mais à mettre sous le nez de ceux qui pensent que les délocalisation, le chômage et la pauvreté sont des vues de l'esprit
 
http://books.google.com/ngrams/gra [...] g=3&share=

Tiens, je ne suis plus trop l'actu, mais je m'énerve tout seul quand on parle de supprimer le quotient familial (déjà que plafonner l'avantage je trouve ça moyen moyen).
 
Et je m'énerve un peu moins, mais quand même, quand on parle de mettre les allocs sous conditions de ressource.  
 
Un article du cercle les échos qui est pas mal sur le sujet:  
 
http://lecercle.lesechos.fr/econom [...] uotient-fa
 

C'est normal qu'il n'y ait pas d'aide pour les ménages les plus aisés. Ça n'a aucun sens. On leur prélève des impôts, pour ensuite leur en reverser une partie ? Qui a pu avoir une telle idée...
Le problème c'est que la suppression des allocations ne se traduira pas par une diminution des prélèvements et c'est là le cœur du problème.

Oui. Moi je suis pour la suppression du quotient familial (je souhaite une  simplification massive des impots).
 
De plus, en terme d'affichage/d'attractivité, c'est pas malin d'avoir de telles "réductions" (pour les plus imposables) qui ne se voient pas beaucoup, et maintenir des taux hallucinants qui eux font rire la planète entière.
Y'a une erreur de marketing quelque part.
 
Idem pour la réduction des allocs pour les + aisés (je me contrefiche totalement du débat sur la nature de ce truc, pour ne m'intéresser qu'à la différence entrées/sorties )
Why not, mais que les taux d'IR baissent alors.

 
Si on prélève plus aux riches (d'ailleurs, c'est quoi un ménage aisé?) tout en leur offrant un retour plus faible parce qu'ils sont plus aisés, il ne faudra pas s'étonner s'ils veulent se torcher avec un contrat social qu'ils n'ont pas signé...

 
Tout à fait d'accord.

 
Oui, enfin pour moi ce qui sous-tend la logique de l'impôt progressif, c'est d'être imposé à peu près autant que quelqu'un qui aura le même niveau de vie que toi individu.  
 
Or l'imposition étant fait sur la base du foyer, il est logique de compter combien il y a de personnes dans le foyer pour évaluer leur niveau de vie, et donc les tranches marginales d'imposition.  
 
Et donc de dire qu'un enfant compte pour 1/2 individu (ce qui est déjà discutable, mais bon) pour évaluer le niveau de vie ne me semble pas choquant.  
 
A t’entendre, on devrait supprimer complètement le quotient familial, donc deux adultes qui gagnent séparément 26k€ seraient imposé marginalement dans la tranche à 14% soit un impôt de 3k€ chacun au gros doigt mouillé, mais s'ils décident de constituer un foyer, alors ils auraient 3+8=11k€ d'IR (car tout ce qui dépasse 26k€ est à 30%), vs 6k€ si ce n'est pas un foyer.  
 
Donc si on souhaite préserver la progressivité de l'impôt (ce qui est mon cas), supprimer le quotient familial est pour moi complètement aberrant / injuste.  
 
Ensuite, on peut aussi dire que l'impôt est uniquement proportionnel (flat tax), auquel cas le quotient familial devient inutile. Mais alors cela revient à dire qu'on va demander autant d'efforts à quelqu'un pour qui un euro est essentiel (faible revenu = euros pour logement / nourriture en priorité) à quelqu'un pour qui il l'est moins (loisirs / vacances).  
Mais de toute façon ce n'est pas ce qui est proposé aujourd'hui.

La mise sous condition de ressource des allocs, c'est à mon sens moyen comme idée, mais ça se discute.  
Tout comme on pourrait discuter d'un revenu d'existence sans conditions de ressources, pour remplacer le RMI.
 
La suppression du quotient familial dans un système progressif, c'est complètement injuste.

Le but c'est d'inciter a faire des gosses, et donc de faire payer les gosses par les célibataires, cela n'a rien a voir avec la richesse

De refacturer aux célibataires ce qu'ils ont coûté à la société / de financer l'élevage des nouveaux éléments?

Dans ce cas, tu auras une plus forte segmentation de l'offre. Le marché s'adaptera, les euros de pauvre valant autant que les euros de riches.

Oui

Quand tu deviens riches, t'as pas besoin de l'etat pour elever tes gosses, je ne vois donc pas en quoi ça aurait un quelconque effet incitatif sur cette petite partie de la population.
 
Je peux meme aller plus loin, en considérant que c'est une sorte de fierté personnelle d’être "auto suffisant" dans l’élevage ( ) de ses enfants.
 
Enfin moi c'est ma vision des choses. Donc pas d'alloc + IR bas

 
C'est pas pour tout de suite vu qu'une flat tax serait inconstitutionnelle.    
Je souhaite bon courage à ceux qui veulent changer la constitution pour qu'un tel impôt soit accepté par une majorité de français.  

En quoi ?

 
La progressivité de l'IRPP a été reconnu comme constitutionnelle.    

 
http://www.conseil-constitutionnel [...] inceg2.pdf

 
La fRance, le pays où taxer tout le monde pareil parait plus inégalitaire que d'appliquer des taxes différentes à tout le monde pour redistribuer un peu d'argent à un peu tout le monde  

 
On va faire la même chose pour la secu.    

Ca ne veut pas dire pour autant qu'une flat-tax (avec éventuellement un seuil) serait inconstitutionnelle.

 
Pour moi si. Mais je ne suis pas juriste.  

Une bonne partie des pays de l'est font ça, faudrait jeter un oeil à leur constitution... Et la flat-tax avec seuil mathématiquement c'est un impôt progressif

Si les flat-tax sont anticonstitutionnelles il faut vite faire les annuler les contributions sociales, les taux forfaitaire et autres prélèvements libératoire
 
L'article 13 de ma DDHC ne me semble pas du tout contradictoire avec une flat-tax et l'avis du CC ne lève pas l'ambiguité sur le fait qu'il s'agit de taux progressifs ou de contributions croissante (ce que serait une flat-tax)

 
Quand on parle de progressivité d'impôt je ne vois pas comment on peut parler d'autre chose que de taux progressif. Mais encore une fois je ne suis pas juriste. Il faudrait demandé à quelqu'un de calé en droit constit.  

Pas compris.
 

Je suis d'accord, je ne pense pas qu'un impôt proportionnel (comme c'est le cas de la TVA) soit inconstitutionnel. Avec une flat tax, quand on a plus, on contribue plus.  
 
Je pense que c'est surtout pour éviter la taxe par tête, 5000€ d'impôt par personne, et puis c'est tout.

A priori (mais je suis pas juriste non plus ) ça doit se comprendre dans le sens "compatible avec la constitution" (ce qui n'exclue pas d'autres compatibilités) sinon y'a tout un tas de prélèvements qui ne sont pas constitutionnels. La quasi totalité des revenus du patrimoine étaient soumis à une flat-tax jusqu'à l'année dernière, en 19 ans le CC a bien dû avoir l'occasion de s'y opposer et ne l'a pourtant jamais fait.

Edit: ceci étant dit je suis plutôt pour un impôt propertionnel, pourvu qu'il monte pas à des niveaux ridicules et qu'il soit simple

 
De toute façon vu le discours ambiant la flat-tax tu peux t'assoir dessus en France. Même les politiques de droite parlent d'ultra-libéralisme (et pas pour l'encenser   ).    
Au mieux la droite proposera que tous le monde paye des impôts (ce qui est déjà le cas à mon sens car tous le monde paye la CSG).

Non mais la France c'est l'immobilisme incarné, doit pas y avoir un pays plus figé dans toute l'Europe. Même si j'ai envie de croire que ça finira par s'arranger, rationnellement je vois vraiment pas comment ce pays bougera et échappera au déclin durable.

Quand on voit l'ampleur des réformes à faire et la difficulté qu'on a faire la moindre mini-réformette light...

 
L'ANI est passé sans blocage du pays.    
En fait si tu veux réformer le droit du travail, il faut que ça vienne du PS mais chut il faut pas le dire trop fort.  

C'est de la réforme à la marge, ça change pas grand chose et ça va même un peu dans le mauvais sens. Genre les mutuelles obligatoires, désignées par branche... donc qui vont forcément désigner des organismes gérés par les syndicats    
 
On est loin des réformes faites par l'Espagne ou la Grèce.
 

+1. Toute réforme faite par la droite est forcément suspecte, alors par la gauche ça passe plus facilement... même quand c'est la même chose