Donc ton père travaille plus et gagne plus.

Quand il a un ouvrier il gagne moins mais travaille moins.

 
Il ne travaille pas plus. Comme je le disais, son nombre d'heures de travail n'augmente pas, c'est juste que son travail est plus intense. Et lorsqu'il a un employé, il travaille, il ne se tourne pas les pouces à ne rien faire.
 
Ce n'est pas la même chose, la nuance est très importante.
 

 
Sachant que ceci n'est pas proportionnel ; ce qui est aussi important à prendre en compte.

Si on supprime le SMIC et que des personnes sont remplacées par d'autres payées 200€ de moins, c'est que les salariés précédents étaient payées 200€ de trop.

En admettant que 1000€ soit le minimum nécessaire pour vivre, ce n'est sûrement pas à l'entreprise de verser la différence

on voit aujourd'hui les effets de bord que ça entraine : chômage et compression des salaires vers le SMIC.

Donc il travaille plus, si le travail est plus intense.

S'il travaillait aussi intensément en ayant un ouvrier, ça donnerait quoi ?

Tu calcules comment la proportionnalité de l'intensité du travail ?

Le cas du père d'hellicon2 rentre totalement dans ce que tu décris vu la pénurie d'artisans en France.
En général les effets positifs du libéralisme ne s'observent que sur le long terme. On le voit en Allemagne où le cout de la vie est 30% moins cher.

C'est ton point de vue de libéral. De mon point de vue de socialiste, c'est pas à la société de supporter ce coût mais bel et bien à l'entreprise (vu que c'est l'entreprise qui a besoin de cet emploi).

Il n'y a pas de cause à effet dans ce que tu dis. En effet, ce n'est pas parce que les femmes de ménages ne "valent" que 800 € pour un temps plein que cela à un impact sur la valeur des autres emplois. Les ingénieurs informatique spécialisé dans la sécurité valent toujours XXX € et leur salaire n'est pas baissé parce que le salaire des femmes de ménages est augmenté de 300 € pour atteindre le SMIC.
 
En revanche, cela rogne effectivement une partie de Valeur Ajoutée des actionnaires.

 
Non. Prennons un autre exemple.  
 
- Une entreprise produit 300 pièces / heure.
- Un cabinet d'audit arrive, effectue une évaluation de la chaîne de production, applique le lean management et réduit les gestes des employés (mais intensifient leur cadence).
- L'entreprise produit à présent 600 pièces / heure.
 
Les salariés sont toujours au 35 heures. On ne peut pas dire qu'ils travaillent plus vu qu'ils sont payés à l'heure et que leur temps de travail est le même.
 
En revanche, on peut dire que leur travail est plus intense (ce qui produit des effets négatifs sur la santé).
 
Il est vraiment important de ne pas confondre 'travailler plus' car dans le langage courant, c'est compris comme 'travailler plus longtemps' et 'travailler de manière plus intense'.

Il ne peut pas. En temps que commerce, il doit s'adapter aux clients. Il n'a pas assez de clients pour travailler de manière intense et avoir un ouvrier.

 
Par rapport au bénéfice net dégagé en fin d'année avant ouvrier et sans ouvrier.

 
De ne pas mourir d'un arrêt cardiaque sur son lieu de travail.
 
Mon père fait 70 heures / semaine. Lorsqu'il a un ouvrier, l'ouvrier fait 39 heures.  
 
Lorsqu'un ouvrier démissionne, [...]

Vous avez beau me qualifier de rêveurs, [...]

Il n'y a pas de cause à effet dans ce que tu dis. En effet, ce n'est pas parce que les femmes de ménages ne "valent" que 800 € pour un temps plein que cela à un impact sur la valeur des autres emplois. Les ingénieurs informatique spécialisé dans la sécurité valent toujours XXX € et leur salaire n'est pas baissé parce que le salaire des femmes de ménages est augmenté de 300 € pour atteindre le SMIC.

En revanche, cela rogne effectivement une partie de Valeur Ajoutée des actionnaires.

30%, je sais pas, mais effectivement il y a ajustement au delà du court terme.  
 
A noter que pour l'Allemagne, il s'agit d'un conscensus social : certains postes sont rémunérés à un niveau bas (moins que le smic en France) la modération salariale n'est pas qu'un concept, mais est réellement appliquée, et les prix n'augmentent pas. D'ou la forte aversion à l'inflation des allemands.
 
En contrepartie, leur économie est meilleure et le chômage est moins important, ce qui est positif pour les travailleurs et les employés.

C'est l'entreprise qui a besoin de l'emploi mais c'est la société qui décrète dans ce cas-là que chaque travailleur doit gagner 1000€ : à elle de financer la différence donc.

Qu'est-ce qui te fait croire que c'est pas l'inverse (ou au moins un partage entre les deux) ?

 
Comment ça "Source" ? C'est forcément obligatoire que lorsque tu baisses les salaires, tu baisses les prix des produits finaux ? C'est une règle de physique ? Tu n'arrives pas à penser qu'une baisse des salaires peut aussi conduire à l'augmentation des marges ?
 

 
Des emplois qu'une entreprise est obligé d'avoir quelque soit son coût.

Pas besoin de source. Si tu avais raison on serait tous au SMIC. Mais non.

Donne des exemples.

Si la société décrète que l'on a pas le droit de tuer (par exemple ses concurrents), est-ce que la société doit combler le manque à gagner ?
 
Cette analogie est faite pour te faire remarque que ce que tu dis est idiot.

Parce que si tu essayes de transférer les 300 € sur l'ingénieur sécurité, il se barre et ira dans une entreprise qui n'essaiera pas cela.

 
En Allemagne il n'y pas de bulle immo qui est le poste qui grève le budget des foyers en France.
Je ne suis pas du tout sûr que baisser les salaires en France produira le même effet qu'en Allemagne.

Et vu que toutes les boites ont des femmes de ménage à payer au smic, il fait comment ? Et qui te dit que ces 300€ ne sont pas *déjà* transférés ?

Le droit à la sécurité est un droit fondamental écrit dans la constitution, pas le salaire minimum.

Je ne suis pas sûr qu'il y ait vraiment une bulle immo en France. Si tu compare Paris et Berlin, c'est sûr qu'il y a une différence, mais compare Lyon et Munich, là c'est dans l'autre sens.  
En dehors de Paris, de la cote d'azur et de la frontière avec la Suisse, les prix de l'immo ne sont pas si élevés que ça.

C'est surtout que l'économie ne se décide pas!!! On aurait écrit "salaire minimum : 1000€" dans la constitution, il suffirait donc d'imprimer une monnaie sans valeur. Problem solved.

 
La constitution française n'a pas été écrite par le peuple mais par des notables. C'est donc tout à fait logique. Es-tu au courant que je suis pour une Assemblée Constituante dont les rédacteurs seraient tirés au sort parmi le peuple afin d'écrire une constitution et que noyons en réelle démocratie ?

La constitution française n'a pas été écrite par le peuple mais par des notables. C'est donc tout à fait logique. Es-tu au courant que je suis pour une Assemblée Constituante dont les rédacteurs seraient tirés au sort parmi le peuple afin d'écrire une constitution et que noyons en réelle démocratie ?

 
Bien entendu, un salaire minimum ne peut pas être écrit noir sur blanc dans une constitution. Cela n'aurait aucun sens.
 
Cependant, il pourrait exister des droits fondamentaux comme :
- Le droit au logement salubre ;
- Le droit à l'accès aux soins ;
- Le droit à l'accès à un minimum de nourriture pour survivre.
 

 
La constitution française n'a pas été écrite par le peuple mais par des notables. C'est donc tout à fait logique. Es-tu au courant que je suis pour une Assemblée Constituante dont les rédacteurs seraient tirés au sort parmi le peuple afin d'écrire une constitution et que noyons en réelle démocratie ?

 
Je ne suis pas sûr qu'il y ait vraiment une bulle immo en France. Si tu compare Paris et Berlin, c'est sûr qu'il y a une différence, mais compare Lyon et Munich, là c'est dans l'autre sens.  
En dehors de Paris, de la cote d'azur et de la frontière avec la Suisse, les prix de l'immo ne sont pas si élevés que ça.  
 
La baisse des salaires en France, ou tout du moins l'arrêt des augmentations pour que le salaire réel décroisse peu à peu, au moins pour le SMIC, aurait indéniablement un effet sur la compétitivité.

Ca changerai quoi?
 
en admettant qu'un chomeur tiré au sort y inscrive que tout le monde aie au moins droit à un temps plein payé le smic, est ce que sa suffirait à faire que ça arrive?
 
 Qu'est-ce qui dans la constitution actuelle fait que l'on n'est pas en réelle démocratie?

 
Je ne suis pas sûr qu'il y ait vraiment une bulle immo en France. Si tu compare Paris et Berlin, c'est sûr qu'il y a une différence, mais compare Lyon et Munich, là c'est dans l'autre sens.  
En dehors de Paris, de la cote d'azur et de la frontière avec la Suisse, les prix de l'immo ne sont pas si élevés que ça.  
 
La baisse des salaires en France, ou tout du moins l'arrêt des augmentations pour que le salaire réel décroisse peu à peu, au moins pour le SMIC, aurait indéniablement un effet sur la compétitivité.

 
Par rapport au pouvoir d'achat immo des ménages français, si. Nous sommes à 0,7, un plus bas historique.
 
Cf : http://www.cgedd.developpement-dur [...] 38.html#a1 (page 3).

 
   
 
Pour les appart de lyon
http://cotation-immobiliere.fr/asp [...] 1_69_0_0_1
Pour les appart de Paris
http://cotation-immobiliere.fr/asp [...] 1_75_0_0_1

 
Ce n'est pas le sujet du topic donc on ne va pas débattre de cela ici. Faut juste pas s'étonner qu'une Constitution qui est écrite par des notables défendent les intérêts des notables.
 
Mais si cela t'intéresse réellement, je te laisse te renseigner en lisant ces deux livres (accessibles gratuitement sur le net) :
 
- Jérôme Vuittenez - Simple comme bonjour ;
- André Tolmère : Manifeste pour la vraie démocratie.
 
Et un livre payant :
 
- Bernard Manin - Principes du gouvernement représentatif (Flammarion).
 
 

Regarde toute la page. Les prix sont tirés vers le haut par Paris, le reste de la province n'est pas si élevé que ça

 
Bien entendu, un salaire minimum ne peut pas être écrit noir sur blanc dans une constitution. Cela n'aurait aucun sens.
 
Cependant, il pourrait exister des droits fondamentaux comme :
- Le droit au logement salubre ;
- Le droit à l'accès aux soins ;
- Le droit à l'accès à un minimum de nourriture pour survivre.
 

 
Ce n'est pas le sujet du topic donc on ne va pas débattre de cela ici. Faut juste pas s'étonner qu'une Constitution qui est écrite par des notables défendent les intérêts des notables.
 
Mais si cela t'intéresse réellement, je te laisse te renseigner en lisant ces deux livres (accessibles gratuitement sur le net) :
 
[...]
 
 

 
Un prix élevé ne veut pas dire que c'est une bulle  

http://hfr-rehost.net/http://jason [...] tagain.jpg

 
T'as bien regardé le graphique de la page 3 ?

 
Marrant cette coïncidence à ce que les libéraux ne souhaitent pas que la constitution soit écrite par le peuple.
 
De là à en conclure que le libéralisme est au service des riches et des puissants, il n'y a qu'un pas que je ne franchirais pas    

oui. Tu as regardé tout les autres graphiques des autres pages ?

 
Mais bien sûr les prix sont multipliés par 2 en 10 ans mais c'est pas une bulle.    
Pourquoi les loyers n'ont pas augmentés autant au fait ? Si c'est pas une bulle, ils devraient suivre la hausse des prix de l'immo, non ?

 
Je te conseille de revoir la définition d'une bulle. Ce n'est pas simplement l'augmentation, même rapide, d'un prix.

Hausse rapide des prix.    
Hausse liée aux fondamentaux