Reprise du message précédent :

 
Ils sont de gauche, tout simplement. Quand ils appeleront à la révolution dans la rue et non pas dans les urnes et boycotterons le "gouvernement représentatif" car ce n'est pas la démocratie, on en reparlera

1976 : abandon de la dictature du prolétariat (22e congrès).  
le PS s'est réformé avant, plus vite que le PCF. Le PCF a effectué sa vague de réformes dans les années 90, le PS l'avait fait bien avant.  
Il a fallut attendre le 22e congrès (1976) pour que soit abandonné la dictature du prolétariat. Le PCF a mit le temps, et a fini son cycle de réformes en 99-2000. C'était il n'y a pas longtemps, et tu trouves toujours des marxistes léninistes au PCF.

 
Ce n'est pas ce que dit le libéralisme.    
Le problème du libéralisme c'est que ça s'appuie sur des hypothèses pas viables dans la réalité: concurrence pure et parfaite ( )...
Établir un modèle sur des hypothèses casse gueules, c'est un peu limite.    

On en reparlera surtout quand il n'y aura plus de marxistes léninistes au PCF.

Merci de démontrer que tu ne connais pas le libéralisme

Effectivement, c'est ce que dit la science économique

Il y a d'autres modèles que la CPP en science économique, tout autant compatibles avec le libéralisme.  
A l’extrême, par exemple, tu trouvera des libéraux qui réfutent la CPP et suivent Von Mises.  
 
D'autre part, tu peux en science avoir des hypothèses qui ne sont pas formellement, complétement, à 100% validées par la réalité. c'est le cas en mathématiques ou en physique, et pourtant, ça permet une meilleure appréhension de la réalité.

Encore un qui croit que les équations de maxwell seules permettent de construire un moteur

 
La concurrence pure et parfaite n'est pas l'un des fondements du libéralisme ?
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C [...] 9conomique

 
Le wikipédia, il faut le prendre avec des pincettes, c'est pas une référence, tout juste une aide.  
Par exemple, des militants du PCF ont affiché une page sur l'extrême gauche d'ou le PCF est absent. Voir la discussion de cet article est édifiant
 
Autre chose, quand on cite une source, mieux vaut l'avoir lu, surtout si l'on ne maitrise pas bien le sujet qu'elle traite :  
 

 
Il n'y a pas qu'une seule science économique mais des sciences économiques avec des économistes défendant des points de vue différents.

Et il a fallu attendre la déclaration de principes du PS de 1990 pour que soit abandonnée la lutte des classes.
 
Je vois pas ce que ça change qu'il y ait encore des marxistes-léninistes dans le PCF. Si je trouve un marxiste-léniniste au PS, ça ne fera pas du PS un parti d'EG.

 
C'est pas si simple que ça, c'est le jugement sur la validité des hypothèses de base qui détermine si l'on porte crédit aux conclusions de la théorie, à cohérence interne constante.  
Un peu comme en mathématique, suivant le postulat.
On trouve des extrémistes, bien sûr, mais la majeure partie des économistes travaillent à l'orthodoxe comme à l'hétérodoxe. Après, l'interprétation des phénomènes du monde réel diffère suivant sa sensibilité, mais il y a une science économique et des économistes, comme il y a une science physique et des physiciens qui ne sont pas forcement tous d'accord sur la structure de l'univers.

 
Il y a une différence entre quelques individus et un courant.

Une petite goutte ?  

 
Justement, non

D'accord. Dans ce cas, tu va pouvoir me fournir le nom de la théorie unique et incontestée qui régit l'ensemble de la physique des particules.
De même, tu pourras nous affirmer que le modèle cosmologique de notre univers est unique en physique.

Moui, mais tu ne peux pas mettre sur le même plan l'éco et la physique par exemple tu arrives à des modèles biscornus, tu as beaucoup de difficulté à reproduire un évènement, bref tu joues avec l'humain, dont le comportement n'est pas prévisible et rationnel en la matière.

C'est vrai, le comportement économique des groupes humains, c'est plus difficile à appréhender, reproduire, prouver que la naissance de l'univers il y a des milliards d'années
D'ailleurs, on dispose de tellement de connaissance et de moyens d'observations que le fait que l'univers soit fini fait l'unanimité chez les physiciens, tout comme d'ailleurs l'expansion de l'univers en chaque point de celui-ci
 
Quand on y réfléchit sous l'angle de qu'est-ce qui est le plus scientifique, au bout d'un moment, ce qui était évident le deviens moins, et la guerre du kikalekikileplusdur devient dérisoire.
Surtout quand on a réfléchit un peu en épistémologie.

 
D'où l'idée de systèmes multi-agents où les individus agissent en rationalité limitée avec une démarche heuristique.

                                                   \
                                                    \

 
Ben détrompe-toi, c'est même l'avenir de l'économie. C'est un courant florissant avec la crise et ça permet à des théories comme celle des marchés adaptatifs d'Andrew Lo (2004) de gagner du terrain. D'ici 10 ans, on aura mis au placard l'agent représentatif et l'équilibre général.

 
 
J'aurais du préciser que je postais au Xeme degré, mettre un gros redface, etc.  
Ce que tu décrit est si typiquement un modèle que plusieurs modèles en économie ont les mêmes hypothèses de base : c'est donc typiquement un modèle.  
On peut d'ailleurs remarquer au passage qu'une bonne part de l'économie, de même qu'une bonne part de la physique, c'est des modèles.
 
Pour info, l'image, c'est René Magritte. Magritte, "ceci n'est pas une pipe", surréalisme belge, le modèle et l'image du modèle, la fidélité du modèle p/r à la réalité, 'cule un mouton à la marge, etc.

 
1/  Une abolition du SMIC, ça veut aussi dire que la plupart des services seraient moins cher et seraient donc plus accessibles aux pauvres, et le budget logement pourrait être supérieur.  
2/ Une approche libéral du marché de l'immobilier ferait sans aucun doute baisser les prix. (dérégulation, plus d'APL qui font gonfler les prix, facilité pour construire, etc.)
3/ Les nouveaux emplois "au dessous du SMIC" ne seraient pas occupés par les actuels SMICards dont la productivité est suffisante, mais par des personnes ayant une productivité faibles et qui sont actuellement écartés du marché du travail.

 
Ou que les marges seraient plus importantes.
 

 
Non. Il existe des emplois contraints. Et la plupart des postes au SMIC le sont.

 
Source ?  
 

 
"emplois contraints" ?

 
Comment ça "Source" ? C'est forcément obligatoire que lorsque tu baisses les salaires, tu baisses les prix des produits finaux ? C'est une règle de physique ? Tu n'arrives pas à penser qu'une baisse des salaires peut aussi conduire à l'augmentation des marges ?
 

 
Des emplois qu'une entreprise est obligé d'avoir quelque soit son coût.

 
As tu un exemple de ce que tu affirmes ?

 
Mon père est un artisan. Qu'il ait un ouvrier ou non, il ne baisse pas ses prix de vente (et accroit donc ses marges).
 
Mais même dans la théorie, on peut baisser les salaires pour augmenter ses marges. C'est pas si complexe à comprendre.

Il accroit ses marges en travaillant plus.

 
Non. Il ne travaille pas plus.

C'est ce qu'on appelle un effet d'aubaine. En cas de manque de concurrence sur un marché, le prix peut ne pas être poussé à la baisse par la concurrence. La baisse du prix des intrants permet d'augmenter la marge brute.

Autant je suis d'accord avec certains points évoqués par le rêveur, autant je crois à l’existence de rigidité à la baisse pour la plupart des prix (manque de concurrence, temps d'ajustement, marge déjà trop basse, etc.)
Tout au moins à court terme.

Une entreprise n'est pas obligée de quoi que ce soit à ce niveau-là, par contre elle peut fermer. T'augmentes le SMIC comme dans le programme du PG, je connais des restos qui vont fermer, quand bien même les serveurs smicards sont indispensables et non-délocalisables.

Donc l'ouvrier ne travaille pas en fait.
Ses ouvriers, ils sont au SMIC ? Il paie les sous-traitants au SMIC ?

 
Dans mon entreprise (un bureau), si l'on supprime ceux qui sont payés au SMIC (et ils ne sont pas payés au SMIC car ils sont rentables à ce prix mais parce que cela fait parti des coûts de fonctionnement obligatoires de l'entreprise)
 
- Qui va nettoyer le sol et les toilettes ?
- Qui va faire l'accueil ?
- Qui va faire la bouffe le midi ?
 
Si l'on supprime ces emplois d'hôtesse d'accueil, de femmes de ménage, de réchauffeur de plats et de caissière de cantine ; vu que ces emplois sont contraints, il y a de grande chance qu'ils seront certainement payés à des salaires aux SMIC car l'on trouvera du monde pour les occuper même à 1000 €, 900 € ou 800 € vu notre taux de chômage structurel.

 
Si
 

 
Non, son ouvrier était à 2000 € net environ / mois sur 12 mois.
 
Il n'a pas de sous-traitant (c'est un petit commerce artisanal).

Le cas du père d'hellicon2 rentre totalement dans ce que tu décris vu la pénurie d'artisans en France.
En général les effets positifs du libéralisme ne s'observent que sur le long terme. On le voit en Allemagne où le cout de la vie est 30% moins cher.

Donc, quel est le rapport avec le SMIC ? Si ton père peut faire le boulot seul, quel est l'intérêt de prendre un ouvrier à part se décharger de son travail ?

 
Il ne peut pas faire le boulot seul sur le long terme.
 

 
De ne pas mourir d'un arrêt cardiaque sur son lieu de travail.
 
Mon père fait 70 heures / semaine. Lorsqu'il a un ouvrier, l'ouvrier fait 39 heures.  
 
Lorsqu'un ouvrier démissionne, mon père continue de faire 70 heures car il ne peut techniquement pas faire plus (le commerce a des horaires d'ouverture et de fermeture qui ne peuvent pas augmenter au grès du vent et qui sont déjà très larges.
 
La démission se traduit par une intensification du travail de mon père mais aussi par un accroissement considérable des marges.
 
Voilà pourquoi je disais que parfois, une baisse des salaires peut conduire à une baisse des prix, parfois à une augmentation des marges et parfois à un mix des deux.
 
Il n'y a aucune loi de la physique qui dit : "baisse des salaires" = "baisse des prix" (dans les même proportions).
 
Vous avez beau me qualifier de rêveurs, je vous trouve quant à moi bien naïf (et je n'ai pourtant pas une grande expérience dans ce domaine).
 
Là encore, le terrain peut être très éloigné de la théorie.

Donc ton père travaille plus et gagne plus.
Quand il a un ouvrier il gagne moins mais travaille moins.
Rien de bien transcendant, je ne vois pas en quoi c'est un argument.
 
Ca me paraît bizarre ton mode de raisonnement. Je peux passer 70h au bureau sur HFR, et 70h au bureau à finir une modélisation, dans un cas je travaille plus que dans l'autre, non ?
 
Sinon oui il y a rigidité des prix à la baisse, mais il me semble que c'est seulement jusqu'au moyen-terme, au-delà ça suit.

Si on supprime le SMIC et que des personnes sont remplacées par d'autres payées 200€ de moins, c'est que les salariés précédents étaient payées 200€ de trop. En admettant que 1000€ soit le minimum nécessaire pour vivre, ce n'est sûrement pas à l'entreprise de verser la différence - on voit aujourd'hui les effets de bord que ça entraine : chômage et compression des salaires vers le SMIC. Faire de la redistribution des richesses au niveau des salaires, c'est idiot.

 
Il ne travaille pas plus. Comme je le disais, son nombre d'heures de travail n'augmente pas, c'est juste que son travail est plus intense. Et lorsqu'il a un employé, il travaille, il ne se tourne pas les pouces à ne rien faire.
 
Ce n'est pas la même chose, la nuance est très importante.
 

 
Sachant que ceci n'est pas proportionnel ; ce qui est aussi important à prendre en compte.