Reprise du message précédent :
Vous pouvez suivre en direct les conférences plénières du mouvement démocrate sur le site web.
Au programme:
29/09 10h/11h30 - Mouvements de la société française
avec : Dominique Reynié, Jean-Pierre Rioux, Nathalie Sarthou-Lajus et Michel Verpeaux
 
29/09 11h30/13h - L'avenir de l'Europe
avec Quentin Dickinson, Jérôme Fourquet, Francesco Rutelli et Guy Verhofstadt
 
29/09 15h/16h30 - La situation économique et sociale de la France
avec Nicolas Bouzou, Véronique Descacq, Olivier Lecomte, Elisabeth Luun et Xavier Timbeau
 
29/09 18h/20h - Forum démocrate
en présence des responsables et élus du Mouvement Democrate

 
Ah tiens Bouzou, le petit économiste du matin sur Canal, il est modem lui? J'aurai dis UMP

 
Je me suis aperçu que je me suis trompé de topic en postant   .
Nicolas Bouzou, comme Reynié ou Casanova, n'est pas encarté. Il y a beaucoup d'intervenants extérieurs aux universités d'été.
A la table ronde sur l'économie, il y avait aussi un économiste de l'OFCE.

Quelqu'un aurait il sous le coude une étude qui montre le lien entre la régulation du marché du travail, et le recours à des SSII ?
Je l'ai déjà lu quelquepart mais impossible à retrouver...

Mon idée, c'est surtout qu'il n'existe pas de contrat "précaire" d'une durée > 1 ans.  
 
Hors, de nombreuses boites réclament de tels contrats car elles affectent des ressources à des projets qui durent environ 1-5 ans : construction d'un pont, conception d'un nouveau moteur, nouveau progiciel etc...
Du coup, les sociétés sont obligées de tricher :  
CDD à répétition
Pret de main d'oeuvre, SSII etc...
 
Une administration avait eu la bonne idée de recruter des CDI/fonctionnaires pour un projet à la fin des 70 :
Ce projet était la modernisation et la numérisation du réseau télécom francais.
Cette boite était les PTT  
 
Résultat, elle s'est retrouvée avec une main d'oeuvre pléthorique qu'elle n'a pas réussi à recaser quand la modernisation a été réalisée et les besoins ont évolué (internet, mobile...)
 
Résultat : suicides etc...
 
Alors qu'elle aurait tout sous traité, elle n'en serait pas là et aurait une meilleure image!

Des employés présents depuis les années 1970 jusqu'à aujourd'hui, il ne doit pas en rester beaucoup ...
 
FT finit actuellement de purger les derniers fonctionnaires, ceux embauchés avant 1993.

lehman n'a pas tort sur ce point, tu ne contribues jamais aux echanges, tu es dans la contradiction permanente sans discours agrumenté derriere.
tu sembles plus etre un zelateur qui tente de contrer qui ce qui ne se calque pas a sa doctrine qu'un forumeur qui donne son avis en essayant d'argumenter.
 
en bref, il n'y a jamais d'idées de ta part, juste des invectives.
c'est dommage.
t'es un peu comme ibo simon, mais lui, depuis que j'ai vu sa photo sur BFM TV, je ne peut pas lui en vouloir.    

La seule chose que ce mec sort quand il n'est pas d'accord avec moi c'est "laissez les mecs, kikou+numero, il sert à rien".
Ca montre le niveau de réflexion (et intellectuel ? ) du mec qui se cache derrière son pseudo et son ordinateur.

 
 
Je ne sais pas si les entreprises ont un intérêt à avoir des contrats d'1-5 ans très flexibles (je parle en connaissant les SSII principalement), alors qu'elles ont déjà la possibilité de recourir aux freelance. Ce qui se fait énormément en UK et dans d'autre pays, alors qu'il y a une méfiance incroyable contre les freelance en france (plus la complexité de se mettre freelance, plus le verrouillage des marchés par les entreprises qui n'ont pas cette culture).
 
L'exemple de FT est assez pertinent, mais le problème n'est pas tant la main d'oeuvre pléthorique que l'immobilisme naturel d'une entreprise d'état qui a été gérée en dehors de toute réalité financière. Toute société qui embauche et qui se retrouve confrontée à des changements dus au marché doit pouvoir faire évoluer son personnel, et beaucoup le font avec succès. Pourquoi FT ne l'a pas fait, j'imagine que les raisons sont beaucoup plus profondes?
 

Petite enquête d'opinion, venant tout droit du topic héritage : les libéraux sont-ils pour ou contre une plus forte taxation des héritages (en échange d'une baisse des taxes sur le travail et/ou de l'IR)?

A titre personnel je suis favorable à une taxation plus forte, et ça me semble cohérent avec la pensée libérale.

Clairement pour : je préfère être taxé après ma mort qu'avant

Les libéraux étant contre l'impôt, cette question n'a pas vraiment de sens. C'est comme demander "Tu préfères la chaise électrique ou la pendaison ?"

pas seulement, c'est stupide de les limiter a ca.
le liberal et celui, aussi, qui pense que l'homme doit pouvoir s'en sortir par lui meme.
et donc, certains sont pour taxer ca a 100% aucune transmission. quand d'autres, sont pour ne pas taxer ca.
ca fait un grand debat chez les libs.
perso, je pense qu'il faut de la mesure en tout, et foutre un bon 30% au dessus d'une certaine somme...

Je pense que ça dépend de l'environnement fiscal général.
Si le patrimoine était moins taxé tout au long de la vie de l'individu, une grosse taxation au dessus d'une certaine somme aurait mon appui.

Ca dépend.
La majorité des libéraux HFRiens ont une dimension sociale, cela implique donc une forte taxation des transmissions de capital sans contrepartie au bénéfice de la taxation des revenus du travail, un Etat minimaliste, fort dans ses prérogatives, et qui peut se prêter au jeu de la concurrence, abolition du SMIC et pour beaucoup impôt négatif.
T'as en substance le programme libz@HFR

 
Vu ce que demandent les propriétaires (3 à 4 fois le loyer pour pouvoir se loger dans des logements toujours plus cher), comment un couple dont l'un gagnerait 800 € et l'autre 1200 € pourrait se payer un F2 à 800 € / mois sachant que c'est la surface minimale pour 2 personnes ?
 
Il y a une logique qui m'échappe...  
 
A moins que l'abolition du SMIC ne soit mis en place que lorsque l'offre de logements sociaux sera supérieure à la demande ?

Quelle surface ? Des F2 à 800/mois ? Tout le monde n'habite pas Paris.

Ha bon ? C'est écrit où ?

 
Les gens n'ont qu'à pas s'enterrer à Paris.

C'est un peu plus profond et va au-delà du simple credo, pour empiéter sur la vie, la volonté et une définition des deux. Un mort peut-il avoir la volonté de léguer ? Taxer un mort, n'est-ce pas un non-sens sémantique ?

C'est un truc que je ne comprendrai jamais. Si ton niveau de vie est si pourri à Paris et que t'as pas forcément de perspectives (on parle de smicards hein...) autant essayer de trouver le même taf dans des coins moins cher.

 
Pareil.. Je viens d'un petit village de province en dordogne, et je connais plein de personnes qui, avec le revenu qu'ils ont, ne pourrait en aucun cas s'en sortir en ville, ou alors avec vraiment une qualité de vie de merde, alors qu'ils s'en sortent confortablement là où ils sont...

Techniquement ce n'est pas le mort que tu taxes mais bien son héritier. L'héritage est strictement équivalent à don que ferait la personne une seconde avant son décès.
La taxation à l'héritage j'y vois deux inconvénients :
-ça se contourne probablement facilement.
-ça créé une inégalité si je puis dire entre ceux qui épargnent et ceux qui consomment et incite les gens à claquer bêtement leur pognon en conneries avant de claquer eux-même ( ).
L'avantage c'est que taxer ce qui tombe tout cuit dans le bec reste moralement plus acceptable que de taxer le travail ou le capital chez la plupart des gens.

Donc taxer l'héritage oui, que ce soit particulièrement plus confiscatoire que le reste non, y'a pas de raison.

Le mec qui hérite n'a rien fait pour le recevoir, et le crédo du libéralisme, c'est laisser aux individus la possibilité de s'en sortir par leur talent, où le mérite est à la base de la réussite.
Par l'héritage, tu créé des dynastie où l'héritier n'a en rien le talent de son père/autres mais qui en récolte tout de même le fruit, ce qui créait un déséquilibre face aux gens talentueux ne possédant rien.

 
Oui mais le mec qui en était propriétaire... est mort. C'est à la transmission de la propriété que l'Etat taxe.
 
Après tout n'est pas si simple. Dans notre système fiscal actuel, je trouverais honteux d'augmenter les taxes sur les héritages "raisonnables".

Ce qui est libéral, c'est que les gens puissent faire comme ils veulent : donner leur argent à leur descendants, à une assoc', à l'état, le brûler, bref qu'ils puissent en faire ce qu'ils veulent.  
Le degré de taxation n'est que la conséquence du degré de biens et services mis en commun (ie gérés par la collectivité, l'état).

"Si je meurs, je veux qu'on antidate ma volonté à T-dT pour cheater un peu".
Mouais, c'est toujours conceptuellement tangent

 
Mais l'héritage ne s'oppose pas à ça.
 

On en revient à l’œuf et à la poule.
Avant l'instauration du smic, le logement était il aussi cher à Paris ?

 
Eh bien si, les capitaux sont "bloqués" aux gens extérieurs.

Et bien les gens talentueux peuvent développer leur propre capital.  
 
Libéralisme =/= égalitarisme

 
Justement, je n'ai pas donné les prix parisiens qui sont plutôt à 1100 € / 1200 €. Quand tu as si peu, tu habites loin de Paris mais même loin de Paris, les prix sont élevés.
 
Cela étant, tu ne réponds pas à la question.

 
Vous trouvez normal qu'un couple de travailleur puisse vivre dans moins qu'un F2 ?

 
Pour ces gens là il y a le logement social...
 
... ah, on me dit dans l'oreillette que plus de 60% des français sont éligibles au logement social, le taux atteignant sans problème les 80% dans certaines régions comme le Nord-pas-de-Calais    
 
On me susurre aussi que l'intervention de l'Etat qui vient surprotéger les locataires par rapport aux bailleurs pousse ces bailleurs à exiger des garanties déconnectées des réalités, excluant de fait les populations les plus sensibles.

 
En théorie oui. Sauf qu'il y a 900 000 demandes en attente. Il n'est pas rare d'attendre jusqu'à 5 ans pour obtenir un logement social.
 
C'est ce que je disais dans mon post initial : Avant d'abolir le SMIC, vous attendez que l'offre de logement social soit supérieur à la demande ? Ou vous vous en foutez des conséquences d'une telle mesure sur le terrain ?

Pourquoi un F2 ?

 
Car c'est la taille minimale pour 2 personnes.
 
1 personne : studio
2 personnes : F2
2 personnes avec un enfant : F3.
Etc.
 
C'est des tailles classiques.
 
 

Il y a plein de gens qui vivent avec moins que le smic, voir avec même un tiers du smic (RSA). Si ces gens là trouvent du travail à smic -20%; leur situation s'améliore.
 
Par ailleurs, il ne vaut mieux pas attendre que la demande de logement sociaux augmente encore, mais plutôt faire en sorte que les gens n'en aient pas besoin. Travailler à loger des personnes qui ne gagnent pas assez, ça peut paraître bien, faire en sorte qu'elles gagnent assez pour se passer de l'état, c'est mieux. Mais rendre les gens dépendants, c'est malheureusement parfois un objectif.

La réponse a ta question a été apportée entre temps.
MAis tu choisis toujours des exemples foireux, il doit quand même y avoir une part de raisonnement qui manque une marche non ?

 
Ou bien on se repose la question de la vocation du logement social, ou plus généralement de la façon de gérer l'immobilier en France. Ca te parait normal que 60% des français puissent prétendre au logement social? Que 60% des français ne puissent pas trouver de logement dans le secteur privé?
 
Rappelons que l'Etat et les collectivités interviennent dans le logement à tous les niveaux, et ce depuis des décennies...

 
Vous devriez être cohérent avec le reste de vos propos. Lorsque l'on parle d'une politique qui taxe à 60% les revenus, vous expliquez que cela démotive et donc qu'une personne ne sera plus incité à investir etc.
 
C'est exactement la même chose pour les pauvres. Entre être au RSA (450 €) et ne pas travailler ou travailler 35 heures et gagner seulement 800 €, cela n'est pas motivant. Gagner 350 € de plus mais perdre 169 heures (+ temps de transport) n'est pas très motivant. Surtout que manger sur son lieu de travail coûte plus cher que chez soi. Ce coût doit être retranché. Le coût du transport doit aussi être retranché des 350 €. Les différentes aides que l'on touche au RSA mais que l'on ne touche plus à 800 € doivent être retranchés. Bref, je ne pense pas que vous trouviez beaucoup de monde de motivé pour passer de 450 € à 700 € (estimons à 100 € / mois les coûts liés à l'emploi) soit seulement +250 € en échange de 169 heures de travail. Je suis même prêt à parier que vous ne le feriez pas vous même.
 
En clair, sur le papier, ce que tu dis peut paraître vrai. En réalité, c'est faux, il n'y a pas d'amélioration de la situation.
 

 
Et concrètement, ça se traduit comment ?