Reprise du message précédent :

 
ouaip enfin Sarko a prétendu qu'il défendait les pauvres et voulait une république irréprochable, on a pu voir l'entendue de l'énormité.
 
Le volet "social" du nazisme n'a jamais servi qu'a rassemblé du péon pour se faire élire et a dégagé fissa dès Hitler au pouvoir donc bon ...

 
Un programme de parti comme preuve ????        
 
Tu te fou de qui là ?
 
Au cas ou tu serais pas au courant le nazisme est arrivé au pouvoir, et il avait vraiment pas une gueule de socialisme c'est le moins qu'on puisse dire ou alors le socialisme version "staline" (en gros on colle un mot qui sonne "peuple" à une dictature).
 

Les similitudes sont quand même nombreuses : volonté de façonner un homme nouveau, de corriger les défauts de l'homme, l'Etat devant se charger de cette mission, haine de l'argent (ie : des juifs chez les nazis), etc.

Tiens, tu peux commencer ici >> http://en.wikipedia.org/wiki/Germa [...] m#Ideology
Et terminer à la rubrique anti-communisme.
 
Mais bon si ça te fait plaisir d'associer le socialisme au nazisme, après tout.

 
volonté de façonner un homme nouveau : absolument pas corrélé avec le socialisme
corriger les défauts de l'homme : idem
l'Etat devant se charger de cette mission : mwai ça fait plus étatiste que socialiste
haine de l'argent : prétexte pour taper sur les juifs et socialisme ne veut pas dire haine de l'argent
 
bref nawak
 
Cela dit je viens de tilter que cet amalgame nauséabond (remarque ça change du point staline pour le coup) tombe pil poil juste après un débat sur les accointances supposées entre les figures de proue de l'école autrichienne et un certain Pinochet.
Réaction épidermique de défense avec les dents ?  

Où y a-t-il de la haine de l'argent chez les nazis ?

Ils auraient donc appelé leur parti en choisissant des mots au hasard, tiré d'un chapeau ?
 
On a eu du bol que ça soit pas "ornithorynque" qui soit sorti, sinon les films de guerre auraient fait nettement moins sérieux

Des juifs. Juif chez les nazi, patron chez les coco. Au final c'est juste le masque qui change mais derrière c'est le même concept.

Ce n'était pas la source de la haine des juifs.

En France, l'antisémitisme prenait pour cible les juifs riches.

Je compare avec le communisme. Le socialisme est un degré un peu plus light mais les principes sont les mêmes.

Heureusement que les libéraux ont aidé Pinochet, une dictature où tu mange à ta faim c'est mieux que la même avec une famine.

J'atend tes commentaires outrés concernant les sociétés agro alimentaires qui ont nourris les allemands en 40 et qui de fait sont complices des crimes nazis.

 
Ah ah ah
 
Tu devrais te renseigner sur la définition des mots socialismes et émancipation.

FYP

 
Ah si, c'est clair chez Marx et Engels. c'est un trait commun à beaucoup de totalitarismes, de vouloir changer les gens.

 
Non, pour attirer les votes ouvriers au dépend des (vrais) socialistes et communistes qui étaient très puissants à l'époque. Votes qu'ils ont eu.

 
je veut bien discuter avec des contradicteurs raisonnables mais là tu va beaucoup trop loin :  

Qu'on ne me dise pas que ça n'en ferait pas rêver quelques-uns chez une certaine gauche

Il y a un sérieux décalage entre le parti de 1920 et celui de 1930.
Tu as lu ce que j'ai mis en lien ?
 
Y'a pas grand chose de socialiste dans le parti qui prend le pouvoir hein.
 
Tu connais un peu l'histoire politique de l'Allemagne de cette époque ?

 
Pour toi, est-ce que le processus d'émancipation d'un individu est considéré comme "changer les gens" ?

Rooh, quand même, une alerte pour ça

Quand on va jusqu'à vouloir, par exemple,  le libérer de sa famille, oui.Cf le manifeste du parti communiste  (en particulier : II. Prolétaires et communistes), un grand classique quand même.

 
Voila.
 
C'est bien la difference entre "etre" et "se revendiquer de".
 
Pour revendiquer il suffit de le crier tres fort, c'est tout.

 
Tu ne réponds pas du tout à ma question...

Alors c'est qu'elle n'est pas assez précise.  
Dans le cadre de la discussion récente, qui était sur le communisme / socialisme veut-il changer l'homme, l'émancipation affichée par les communistes (les vrais, hein, ceux d'époque) n'est pas une vraie émancipation, mais une volonté de changer l'individu pour qu'il rentre dans les cases de la société qu'ils appellent de leur vœux.

 
Je posais une question plus généraliste sur la différence que l'on peut faire entre émancipation et endoctrinement. Les deux sont des "changements" mais les deux ne se valent pas.
 
Et le socialisme cherche effectivement à ce que chaque individu s'émancipe via la culture, l'éducation, les relations sociales...

 
Il y a un fossé entre la social démocratie que l'on connaît de nos jours et le socialisme des années 20-30.

 
Avec de combien ils ont augmenté la dette et la taille de l'état depuis le début de mandat parti social-démocrate ou un truc du genre serait plus approprié.  
 
(Les partis de droite au quebec ne sont plus vraiment vivant  : Union Nationale qui a la suite de la mort de Duplessis a dépérit, Les conservateurs non plus ne sont plus vraiment présent au provincial, et l'ADQ a été avalé par la CAQ et a perdu certains des ancien membres pour d'autre partis).
 

 
les liberaux sont l'exacte inverse des communistes.
avec les communistes les gouvernements qui se sont dit communistes ne l'ont jamais reellement été, ou pas assez.
et pour les liberaux c'est pareil.
jamais assez pur...
 

 
Le PLQ n'est peut-être pas un parti libéral au sens pur du terme mais il est réellement de tendance libérale...

Certains gouvernements ont entrepris des réformes libérales, Thatcher par exemple même si évidemment elle a fait d'autres choses qui ne l'étaient pas (Malouines, etc ...)

 
Oui, car tu pars du principe que tu sais comment les émanciper mieux qu'eux même.

 
Les émanciper ? Ça n'existe pas cela. L'émancipation, c'est donner des accès à des outils (éducation, culture, relations sociales etc.) à un humain pour qu'il grandisse par lui-même.

La différence c'est que globalement plus le libéralisme est "pur", plus le résultat correspond aux attentes des libéraux. Ca a donc un sens que ces derniers réclament un libéralisme toujours plus pur.
Alors que du côté des communistes c'est l'inverse : plus on a tenté d'aller loin dans le communisme, plus ça a finit en drame. Ca n'a donc aucun sens de dire que le communisme n'était pas assez pur, vu que dès le début tout montre que ça ne marche pas.

Oui, car tu pars du principe que tu sais quelle est la meilleure éducation mieux qu'eux même.

 
C'est marrant mais plus je vois le monde se libéraliser et plus je remarque que ça va dans le mur  

Cool.

 
Ou est-ce que tu vois de la libéralisation?  

 
Vu la gueule de l'union nationale et de l'ADQ, c'est pas une mauvaise chose

 
Le principe meme de l'emancipation est de "mieux" savoir que la personne a qui tu donne des outils.
 
Ca ne la remet pas en cause pour autant.

Ça ne la remet pas en cause, mais c'est bien pratique pour inculquer la morale que tu veux. Ex. : l'éducation populaire, acceptation après guerre en France (pas l'actuelle).
c'est pour ça que dans la DUDH48, les parents ont la priorité du choix du type d'éducation.
L'enseignement est une sous catégorie de l'éducation bien plus neutre, puisqu'elle constitue la transmission de connaissance (à priori) factuelles.

 
Celà dit il n'a pas tort dans un sens : je suis parfaitement d'accord sur le fait que le libéralisme est le moins mauvais système pour produire des richesses, créer de nouveaux besoin, etc. (et qu'il y a juste besoin de mettre un peu d'huile dans les rouages de temps en temps).
 
Par contre cette civilisation de l'entertainment va dans le mur. L'apparente abondance tend à faire tout vouloir, tout de suite, sans prendre le temps de digérer (et c'est ainsi que l'on survole wikipédia au lieu de lire... cf. à ce sujet la dramatique chute du nombre de "gros lecteurs" ces quarante dernières années).
 
Mais bon de ce point de vue, UMP, PS, partis libéraux, EG, même combat j'ai l'impression