Reprise du message précédent :
Ce serait pas mal un sondage sur ce topic, pour voir comment votent les libéraux.

Abstention, le parti d'en rire.

 

 
Que le train soit propriete de l'Etat ne change rien au probleme, et en ce qui concerne la route ca ne lui rapporte pas un kopec.
 
Quoiqu'il en soit si tu en es arrive a ce genre de comparaisons pour me montrer que les autoroutes ont ete vendues a trop bas prix, je crains fort que tu fasses fausse route camarade.

Si. La concurrence entre deux entreprises du même actionnaire ne fait pas perdre de l'argent à cet actionnaire.

Il suffirait de taxer. L'argent n'étant pas dépensé dans les péages, ça reviendrait au même.

 

 
Ca n'a aucun rapport
 

 

 
Les nationales payantes ? Ferait beau voir.
 
Bon, sinon tu me montres qu'elles ont ete bradees, les autoroutes ?

Si, la SNCF et les autoroutes appartenaient toutes les deux à l'état.

Non, l'état peut taxer ailleurs.

C'est un actif sans risque, qui a un taux de rendement supérieur à celui qu'à l'état avec la même somme.

 
SO WHAT
 
L'Etat peut bien se couvrir comme il veut, ca ne change RIEN a la valeur des autoroutes.
 

 
Ca change quelque chose a la valeur des autoroutes ?
 

 
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH
 
Non ca n'est pas un actif sans risque ! Confronte le CA historique des autoroutes a celui d'une societe cotee, tu verras.

Un actif couvert est moins risqué et a donc une valeur plus grande pour le propriétaire.
 

Ca permet de se couvrir.
 

Tu as des sources ?

 
Ca change ZERO a la valeur de l'actif sur le marche. Je ne vais pas te faire un cours de finance de base mais la valeur d'un actif de change absolument pas que tu sois couvert ou non.
 

 
Cf supra
 

 
Oui : le rapport annuel d'ASF (a titre d'exemple) annonce 3.2% de variation de CA sur peages entre 2010 et 2011, contre 0.9% de CA general pour Carrefour par exemple.
 
Apres pour le prouver rigoureusement, il faut faire une comparaison par rapport aux resultats d'un ensemble de societes pour avoir une idee de la dispersion, mais bon, j'imagine que tu ne l'as pas fait, avant de balancer une affirmation peremptoire du type "les autoroutes sont sans risque".  
 
Ecoute : si tu penses que les autoroutes sont vraiment sans risque, achete donc des actions au lieu de les poser sur ton livret A : tu me fais le plaisir d'acheter ceci  
http://www.boursorama.com/cours.phtml?symbole=1rPARR
et tu remarqueras que tu as un dividend yield de 4.3% et un benefice par action de 8.8%.
 
Si tu es vraiment convaincu de ce que tu me racontes, depeche toi d'en acheter, c'est encore plus rentable que celles privatisees par Villepin.

La valeur sur le marché n'est pas importante. Les deux seuls chiffres qu'il faut prendre en compte, c'est la valeur des autoroutes pour l'état et le prix de vente.

Il y a des risques supplémentaires liés à la privatisation (risques légaux notamment).

 
Il n'y a pas d'alternative à l'autoroute, pas de concurrence. Aucun risque de non fréquentation en somme. Absolument aucun. Dont actes. Et c'est pas les quelques radins qui se fadent de la nationale en deux fois plus de temps qui grèvent les recettes.

Euh ... ça dépend lesquelles  

 
Donne nous des tuyaux, on sera ravis de pas faire la queue au péage pour les vacances  

L'autoroute du Trieves , 91 milliards d'euros à l'AREA, très peu de gens la prennent, elle fait gagner 2 minutes sur la nationale.  

 
La valeur pour l'Etat, c'est les profits actualises de l'autoroute. La valeur de marche de l'autoroute, c'est les profits actualises de l'autoroute.
 
Valeur de marche = valeur pour l'Etat, des lors que celui-ci decide de les vendre. POINT BARRE. Si tu penses qu'elles ont ete bradees, il faut que tu me le prouves par A + B, pas que tu te bases sur ton opinion quant a leur valeur.
 
Tu as achete du APRR alors ?
 

 

 
Evidemment prendre la nationale n'est pas une option, prendre le train, non plus, ca se saurait
 
Le risque essentiel auquel est soumis une autoroute, c'est tout betement le renoncement au trajet. Si le prix de l'essence explose, ca peut vite chiffrer trop, certaines personnes renoncent tout simplement a voyager.
 
Et evidemment tu bases ton analyse sur une etude precise du trafic autoroutier

Dans les deux cas, ce n'est pas le même propriétaire, donc pas les mêmes profits, ni les mêmes risques. Un produit n'a pas la même valeur pour différents acteurs, c'est justement pour cela qu'il y a du commerce.  

C'est justement la question que l'on se pose : l'état devait-il vendre ses autoroutes ?

Concours de facepalm?
 
Sérieusement VictorVVV, on peut penser que l'Etat DOIT être propriétaire des autoroutes parce que c'est important pour le bien commun. A ce moment là, pas question de les vendre.  
Comme on peut penser que l'Etat doit être l'exploitant des centrales nucléaires, ou que l'Etat doit être le propriétaire de la Régie Renault.  
 
Dans le cas des autoroutes, on est plus proche de la Régie Renault que des centrales nucléaires:
 - Un opérateur privé fera aussi bien le boulot d'entretien (pour peu que le contrat avec cet opérateur soit bien fait)
 - Avec des contraintes en moins pour l'Etat et une réduction de la complexité (pas de fonctionnaires/employés à recruter/gérer, moins de pilotage, etc. ), donc une réduction des coûts.  
 - Sans préjudice majeur pour le bien commun (à part une réduction éventuelle de la mobilité des individus si les tarifs deviennent trop prohibitifs, où une augmentation du nombre de morts si la nationale est substituée à l'autoroute).  
=> Bref, ça se discute, mais ce n'est pas évident que l'Etat DOIVE être exploitant des autoroutes, beaucoup moins que pour les centrales nucléaires. Le choix politique de les vendre est donc tout à fait justifiable.  
 
Une fois ce choix fait, la question est de savoir si les conditions d'exploitation on été bien définies, et si le prix de vente était bon.  
 
=> Sur ces sujets, on a vraiment la réponse qu'après coup, et quand on sait la complexité des dossiers, il est délicat de blâmer une partie ou l'autre quand ça tombe à peu près dans les prévisions et les rentabilités du marché.  
=> Vu les chiffres avancés par lehman, il semble que nous soyons effectivement dans des enveloppes raisonnables.  
=> On est loin des pratiques honteuses telles que la vente de l'hippodrome de Chantilly.  
=> Le risque d'une forte hausse des prix du pétrole induisant un baisse de revenu n'est pas nul pour les société exploitantes.  
 
En conclusion, la question principale reste "quels services sont attendus de l'Etat par le citoyen".

Putain, j'ai rêvé que je votais Bayrou cette nuit.

La valeur d'une action est purement financiere et est la meme pour tous, on ne parle pas de la valeur d'un kilo de bananes pour un consommateur

Ce sont les anticipations qui changent.

Non

C'etait "les autoroutes ont-elles ete bradees". Vu la valeur d'APRR, la reponse est non.

Article de qualité   :
http://www.causeur.fr/saoulez-vous-citoyens,17040

 
Excellent, merci pour le lien

 
Excellent, merci pour le lien
 
Du coup, j'ai commencé à le lire, il a pas mal d'article vraiment sympa ce "Georges Kaplan".
 
 
http://www.causeur.fr/heros-et-vilains,14769

 
http://www.bison-fute.equipement.g [...] Accueil.do n'est pas de ton avis    
 
Et la tienne d'analyse du risque? T'as des chiffres? Parce que jusqu'à preuve du contraire, les sociétés qui ont géré les autoroutes se sont gavées, cf le lien posté plus haut qui démonte le fumeux 4.1% de renta

Il écrit aussi sur contrepoints, j'aime bien celui dans le lequel il démonte le mythe des Chicago boys
http://www.contrepoints.org/2011/0 [...] ago-boys-»
(les 58 commentaires valent aussi leurs pesant de cacahouètes )

 
Cheminade, il est plus rigolo.

 
Ne renverse pas la charge de la preuve : il y a une societe d'autoroute privee dont tu peux acheter les actions et qui yielde du 8.8% aux conditions actuelles de marche. Si tu estimes que c'est un coup sur, achetes-en, et arrete de m'emmerder a me demander des preuves pour des trucs que TU dois prouver avant d'affirmer.

 
Les abonnés, ça compte pour du beurre? (quelques millions, une paille)
 
Bref, aucun risque
 
Si j'avais des sous, j'en achèterai sans souci

Alors, comment était la pêche ?

Les libéraux d'HFR se sont tous suicidés en découvrant le choix des candidats dimanche ou quoi ?

Je me suis surtout suicidé à cause du score extrêmement faible de l'abstention    
Désespérant  

J'hésite entre un abo LEAP ou RAID.

Je pense qu'on est nombreux a avoir voté avec nos pieds  

 
C'est comme si tu me disais que SFR est sans risque parce qu'il y a quelques millions d'abonnes
 
Les autoroutes ont ete vendues plus cher que celles qui cotent actuellement, j'en deduis qu'elles n'ont pas ete bradees par l'Etat. Q.E.D.

Betcour, t'as pas du boulot à Singapour pour moi ?

J'ai préféré voter pour le seul candidat qui compte réellement diminuer les dépenses publiques.
Désolé

Et qui a une politique de santé bien détaillée et intelligente

 
J'ai voté Hollande : l'ADN familial (on ne vote pas que par la raison), l'idée que le clivage gauche-droite a encore du sens, l'efficacité du vote et enfin le pari de Pascal sur la politique future de Hollande (les socialistes sont souvent plus libéraux que les autres, de même qu'en Israël ce sont parfois les faucons qui font la paix)

Je comprends ton point de vue et je n'ai pas dis pas ça contre toi.  
Une forte abstention aurait montré un désaveu du monde politique de la part des français (quelque soit leur tendances), ce n'est malheureusement pas arrivé.  

Ça se trouve sans soucis avec 3% de chômage

Un pote que je pensais libéral jusqu'à l'os a cédé aux sirènes xénophobes dimanche dernier, et comme raisonnement il m'a sorti ça:
 
http://aristidebis.blogspot.fr/201 [...] ation.html
 
En résumé, voici les quatre critères retenus par l'auteur du blog pour faire son choix:
 

 
Selon lui, aucun candidat de gauche n'adresse ces problèmes, et il place Bayrou dans le même panier. Reste le choix Sarko/Le Pen et là l'auteur place Marine devant sur les questions 2) et 3).
 
Pour mon pote, le libéralisme aujourd'hui "c'est mort " (sous-entendu cette doctrine n'a pas la cote), donc aujourd'hui je vote pour un candidat national-socialiste uniquement pour son discours anti-immigration (j'aurai dit islamophobe) et anti-européen (entendez nationaliste, souverrainiste), et pour les libertés, bah, on verra plus tard. De toute façon le FN n'arriverai jamais au pouvoir. Est-ce que certains se reconnaissent ici dans cette logique?

Non, le FN a certes raison en dénonçant l'échec totale de l'UMPS, mais lui même ne propose rien allant dans le bon sens.