Reprise du message précédent :

Je ne dis pas qu'on (i.e. les amis de Martin Bouygues et autres actionnaires de France Telecom) a pas mis des bâtons dans les roues au process pour l'arrivée de Free.  
 
Par contre, l'Arcep a mis en place des obligations pour les opérateurs en place, parmi lesquelles celle de mettre à disposition à un certain prix, négocié par l'Arcep avec eux, leur réseau aux MNVO et aux nouveaux entrants.  
 
Et Free est bien en train de déployer son réseau de bout en bout, mais ils ne peuvent pas couvrir 99% du territoire en deux ans, du coup il peuvent utiliser le réseau de FT à prix négocié dans les endroits où ils n'ont pas encore déployé.  
 
Tout comme pour la téléphonie fixe, où FT a été obligée de "louer" sa paire de cuivre, et son service de télécommunication au-dessus, à tarif négocié, pour permettre aux nouveaux acteurs de se lancer. Sans cela, point de Free, de Neuf, de Cegetel et d'autres Alice, nous serions toujours avec FT car pour aucun de ces acteurs il n'était possible de déployer du câble physique, ni même des équipements dans les centres pour fournir un service compétitif avec celui de FT.  
 
Bref, pour tout ce qui est concurrence tellement louée par les libéraux dans le domaine des télécoms, on peut dire merci l'Etat (et merci l'UE).

 
Un agent super riche qui achèterait le spectre très cher serait obligé pour rentabiliser ce coût élevé de pratiquer des forfaits mobile de 10à ou 200 euros par mois par exemple. Il aurait alors 10 fois moins de clients, et il n'est pas sûr qu'il arriverait alors à rentabiliser son investissement initial. Le cas que tu décris, et que beaucoup imagine souvent pour légitimer l'Etat, a bien peu de chances de se produire.  
 
L'opinion commune est d'imaginer que le capital se concentre dans quelques mains d'individus super riches dans une économie de marché : c'est bien sûr le contraire. Le capital se diffuse dans une économie de marché : le Français moyen a un patrimoine supérieur à celui de ses ancêtres, les Chinois ou les indiens possèdent de plus en plus de capital, etc.

...
 
1/ En quoi ca empeche un seul mec/une alliance de tout acheter...
2/ c'est regalien et en accord avec tes convictions, ca comme prerogative de l'etat?

 
Est-ce que tu sais où on peut trouver des textes intéressants sur la propriété et ses implications dans la littérature?  
 
Parce que quand on pense "avec les tripes", on se dit que mon terrain, il est à moi et puis c'est tout.  
 
Mais quand je prends un peu de recul, je me dis que l'individu n'est pas si légitime que ça pour la propriété des éléments "permanents" comme les terrains, les fréquences, etc., et qu'un système de concession avec un périmètre d'usage défini pour XX ans d'une propriété commune (i.e. de l'Etat) me semble plus logique, même dans une société libérale.

C'est tres evolue, ca, encore, comme concept

Voila, recette de cuisine en (moins de) 10 lignes pour laquelle il y'a des millions de page de litterature pour la justifier. (bis)

 
1) Je ne suis pas libéral, au sens où je ne suis pas partisan d'un désengagement total de l'Etat qui le limiterait à ses fonctions régaliennes, soit 10% du PIb. J'expose juste ici le raisonnement libéral, qui souvent, est supérieur aux autres.  
 
2) Si quelqu'un achète tout, il faut qu'il rentabilise : s'il pratique des prix trop élevés, il perdra des clients qui se passeront de son service, et cela encouragerera la recherche de technologies alternatives.  

Le consommateur. Tu te vois prendre un forfait de téléphonie mobile qui ne marche qu'à Paris, Lyon, Saint-Tropez et Lannion, parce que le reste n'est pas encore déployé?  

 
J'ai dit "premier occupant" pour faire court.
 
En fait, c'est le premier qui valorise une terre par son travail. La règle du premier occupant est l’application de ce principe de souveraineté individuelle à la procédure de première appropriation. Chacun est le premier occupant et donc le légitime propriétaire de son corps et, toute production étant réductible à la découverte et à la transformation de ressources mises en exploitation par l’énergie du travail de quelqu’un, chacun est le premier occupant et légitime propriétaire de sa production (John Locke/ Murray Rothbard)

Le spectre c'est le spectre.
 
L’atténuation en fonction de la distance est croissante avec l'augmentation de fréquence : il y'a la une barrière physique qui fait que pour ce qui est des communications sans fil, il n'y a pas d'alternative.
 
Et quand bien même, ton système provoquerai une sacre inefficacité, preuve que ce genre de paradigme n'est pas systématiquement celui de l’efficacité maximum.

Pense a la comparaison entre la complexité des idées marxistes et le volume du bouquin le Capital, tu comprendras rapidement ou je veux en venir.
 
Nous sommes a l’époque des analyses systémiques avec des outils tels que la théorie des jeux, il va falloir a un moment vous résoudre a l’idée que peut-être vos idéologies sont bien trop peu entropiques pour pouvoir prétendre expliquer le monde.

 
Tout dépend.  
Le prix auquel le consommateur est prêt à payer le service peut être très différent du coût de revient du service.  
 
Si on prend l'exemple du mobile en France, on peut supposer que le coût de revient est proche des tarifs de Free.  
Hors, avec des tarifs 2x supérieurs, le taux d'équipement était déjà de 98%.  
 
Par contre, l'activation de la concurrence fait que les prix de vente se rapprochent du prix de revient, comme en Autriche avant et en France aujourd'hui.  
Et un acteur comme Orange aurait eu tout intérêt à "stériliser" la concurrence en acquérant, même très cher, les bandes de fréquence qui auraient pu être utilisées par des concurrents.

Et que donc ils sont obligés de tout déployer le plus vite possible pour ouvrir le service, ce qui n'est pas possible avec les ressources compétentes dans le déploiement de bornes de téléphonie mobile.  
Parce que sinon, ils immobilisent du capital sans aucun revenu en face => pertes colossales => faillite.

Non mais il faut voir un truc :
 
les concepts des libéraux (d'ici en tout cas) sont binaires, ou au mieux proportionnels.
Déjà passer a des raisonnements linéaires semble être complique, alors la généralisation des raisonnements a des modèles arbitraires, tu penses bien que ça n'a pas sa place ici...

 
Tu penses qu'Eurotunnel gagne de l'argent?  
 
Plus sérieusement, il y a une grosse différence entre immobiliser plein de pognon sur plusieurs années pour développer une offre qui n'existe pas, et sur laquelle ton prix peut être le reflet de ton coût, pour peu que tu arrives au niveau des attentes des clients, le cas des projets que tu cites...
 
Et immobiliser plein de pognon sur plusieurs années pour développer une offre concurrente d'une déjà commercialisée, sur laquelle il te faudra capter de la part de marché en étant plus attractif que tes concurrents en place qui ont déjà les clients.  
 
Alors si c'est sur un marché où les coûts variables sont importants, et où les clients sont volages (T-shirt par exemple), ça passe.  
 
Si c'est sur un marché où les clients sont fidèles (assurance), ça passe pas. (Très peu de "nouveaux" assureurs qui se lancent avec succès en France, et pourtant pas de gros investissements dans l'outil de production).
 
Et si en plus les coûts fixes sont importants (téléphonie, énergie), là ça passe plus du tout, sauf encadrement public de la "création" de concurrence.

Bah non exactement le contraire.

En plus pour ce qui est des ondes, puisque vous vous fixez sur cet exemple, le fait d'avoir plusieurs infra de base se partageant un pool commun impose des réserves de surcapacités et d’inefficacité intrinsèque du modèle (opérateur A saturé, opérateur B sous-utilisé).
 
On peut très bien imaginer un système ou l'état loue une fraction d'une infra homogène à chaque opérateur.  
L'inefficacité de cette gestion publique pouvant tout à fait être inférieur aux inefficacités précédemment citées.

Rigoureusement la même chose peut être dite du Marxisme.

Un volume de littérature concernant un sujet mesure son impact sur son temps, pas sa pertinence.

Non.  
 
Le jeune urbain adepte de l'optimisation HFR est volage.  
 
La majorité des "gens", ils prennent le forfait, payent tous les mois et ne résilient que quand vraiment, ils ont trop l'impression de se faire plumer avec leur forfait 1h à 45€ de 1999. Mais comme il y a le programme fidélité, ils changent de mobile, passent au nouveau forfait 2h à 39€, et sont contents de rester chez leur opérateur avec le nouveau téléphone qui fait aussi appareil photo et a un écran couleur.

 
Le fait est que cela ne s'est pas produit. L'exemple du monopole naturel est souvent mis en avant pour critiquer le laissez-faire libéral : le fait est qu'on peine à trouver des cas réels de monopole naturel, la notion ayant été largement revisitée par la théorie des marchés contestables.
 
Maintenant, pour les fréquences, si elles sont si rares, si c'est le seul moyen pour communiquer sans fil et qu'il est exclu qu'on puisse trouver des technologies alternatives, il est possible que la régulation étatique soit alors préférable.

 
On peut aussi imaginer un opérateur privé d'infrastructures de télécommunication louant son réseau à des opérateurs privés. Pas besoin d'une gestion publique.

Il est en concurrence avec qui ce super opérateur qui a tout le spectre?
 
Ça ça marche pour les réseaux câblés, ou il n'y a pas ce problème de rareté (on fait passer de nouveaux câbles).

 
Il est cocasse que ceux qui reprochent la simplicité des idées libérales mettent en avant l'historicisme marxiste qui repose sur l'affrontement de deux classes, oppresseurs et opprimés. L'analyse de la société limitée au chiffre deux...
 
La pensée libérale est beaucoup plus fine et complexe que la vulgate diffusée à la télé ou la radio. C'est une doctrine philosophique avant que d'être un prêt-à-penser économique.

 
Avec d'autres super opérateurs. Il y a le même problème de rareté pour les cables, la place pour installer de nouveaux cables étant finie (si si, mon métier m'amène parfois à gérer ce genre de choses   ).

T'as pas compris, je parlais du Marxisme pour dire que c'est très proche en terme de ratio simplicité du message/littérature associée, pas pour l'encenser...
 
Pour la doctrine philosophique, va falloir que tu définisses ce que ça veut dire pour toi. Moi j'entends religion, mais j'imagine que ça doit pas être ça...

Avec des trous de ver on pourrait piquer les spectres de nos walter ego  

Je dis justement qu'il ne doit y'avoir qu'un seul super opérateur pour ne pas avoir les problèmes techniques cités, ou du moins des règles fortes.

Je trouve aussi les explications de la toute puissance du libéralisme économique absolu assez ésotériques

Non...
 
C'est si difficile à comprendre?

 
Non, là, je ne suis plus d'accord : les rendements décroissants aboutissent à une seule entreprise privée sur le marché : mais celle-ci ne peut pas pratiquer des surprofits excessifs sans secréter sa propre concurrence.
 
Situation initiale A
Deux producteurs se partagent le marché ; le coût de production est de 90, le prix de vente est de 100. Chaque entreprise fait 10 de profit.
 
Un des producteurs rachète l'autre : en augmentant sa taille, ses coûts unitaires descendent à 50. (situation B). S'il fixe un prix à 90, le profit est de 40. C'est certes élevé, mais le consommateur a aussi gagné (le prix a baissé de 10). La baisse des coûts unitaires a été partagée entre profits aux actionnaires et "surplus" au consommateur.
 
Si le producteur profite de sa rente de monopole pour pratiquer un prix de 110 ou 120, un nouveau concurrent entrera sur le marché, même si son coût de production est de 105.  
 
Le monopole naturel est donc soumis à régulation des entrants potentiels et profite au consommateur : il vaut mieux un monopoleur privé que le démantèlement de cette entreprise, qui augmenterait les coûts de production, et donc le prix de vente.  

Il trouve que dans les deux cas le message est simple et la littérature fournie.

Y'a peu de littérature sur le Marxisme?
 
Ce sont les 2 faces d'une même pièce

Merci...

 
C'est pourtant simple, c'est le premier à exploiter une fréquence sur un lieu donné qui en devient le propriétaire.  
Même pas besoin d'enchère.
 
Un peu comme au début des radios libres, avant que l'Etat vienne réguler cela comme un tocard.
(alors qu'il aurait suffit de faire respecter le droit de propriété sur les fréquences déjà utilisé et obligé à l'utilisation de bon émétteurs, ils ont préféré sucrer les fréquences de tous les petits indépendants...)

C'est la qu'est le pb, excessifs ou pas, personne ne peut affirmer que l'état aurait fait pire, à part par principe.

En quoi ca empeche un seul mec/une alliance de tout couvrir? C'est même encore pire...

 
Si les rendements sont décroissants, aucun risque de monopole naturel...

Tiens, c'est bizarre... Après la découverte de l'Amérique, pourquoi un riche propriétaire terrien d'aurait-il pas acheté toutes les fréquences terres avant que les colons ne se posent ? Il aurait pu pratiquer des vils prix...
 
Ha merde, on me fait signe que les territoires US ont été assigné selon l'utilisation ou non des terres, et que ça marchait très bien (sauf pour les indiens ) comme le suggère la gestion libérale de ressource rare n'appartenant initialement à personne.

 
Non, par raisonnement logique.

C'est exactement ce que je dis, le système idéal est circonstancié, et la rareté est un paramètre fondamental, là en l’occurrence, il n'y en avait aucune.

cad?