Reprise du message précédent :

Je remplace les genes par l'heritage dans ta phrase et ca decrit tres bien ton monde ideal...
 
dans une économie de marché, tout le monde a les mêmes droits : tout le monde peut acheter, vendre, se former, créer une entreprise, investir, travailler, épargner, etc.  Il est consubstantiel a l'heritage des uns de ne pouvoir le faire.

 
 
Et pourtant Seagate a bouffer Samsung et maxtor ya pas longtemps    tu te rends compte a quel point c'est theorique ce que tu racontes et que ca n'a aucun prise sur la realite ? Et bon l'economie de marche est exactement soumise aux memes lois naturelles auxquelles nous somme nous meme soumis...Bref on rentre dans de la rethorique a 2 balles a mon sens

 
L'existence de l'héritage :
 
 
- nous sépare de la bête, donc de la jungle, ce qui rend encore un peu plus débile l'analogie entre marché et loi de la jungle
- n'empêche pas des individus d'exercer leurs droits et leur liberté. Le fait que le fils Bolloré ait une place au soleil ne m'empêche pas d'user de ma liberté pour améliorer ma situation. Le jeu n'est pas à somme nulle.  
 
 

Ah non.
 
Dans une structure primitive de niveau 1, la faune et la flore, la perpetuation de l'avantage d'une lignee se fait a travers la transmission des genes.
Dans une structure primitive de niveau 2, ou la conscience empathique a grimpe d'un cran suite a une succession d'horreurs, on refuse que les genes soient le vecteur de la perpetuation de l'avantage de la lignee, du moins de maniere explicite. Ce faisant on a laisse une toute puissance aux avantages materiels.
Le defit de l'homme contemporain est d'arriver a passer au niveau 3 ou reellement la liberte individuelle a un sens, cad ou ton avenir est conditionne le moins possible par les conditions de ta naissance. La volonte de perpetuation de la lignee ne doit pas etre supprimee, ca n'a pas de sens (je suis pour la superiorite de l'individu sur la communaute, sinon on a vu ce que ca a donne, je pense qu'on se rejoint la dessus) mais elle doit se faire a travers des aspects non materiels (l'ironie de cela est que c'est un peu un retours au niveau 1, ou finalement l'avantage genetique reprend un peu plus d'importance).

Un équilibre général même, hein Léon ?
 
 
Bon ok on est plus proche de Nash. Et puis le marché est efficace aussi
 
Terriblement efficace

Je suis payé pour étudier dans une très grande école française.
 

Je suis contre les règlementations.
En ce moment, le peuple est au service de l'état alors que ça devrait être l'état au service du peuple.

Post de 2-3 lignes :  
0 argument :  
Sarcasmes :  
Smiley :  
Pas de doute possible, nous avons bien affaire à un post de LooSHA

Non, il a dit textuellement:

Je mets en gras et souligne les mots essentiels, et ça donne:

C'est bien plus radical que de dire simplement qu'il y en aurait moins..................
 
Amicalement, Alain

 
Quel est l'intérêt pour un individu de faire des efforts, d'épargner, d'accumuler (ce qui a ensuite des effets bénéfiques sur la société, en termes de productivité et de salaires), si c'est pour léguer le fruit de cet effort à la collectivité (sous forme de taxe sur l'héritage) plutôt qu'à ses enfants. la taxation de l'héritage a pour effet de ralentir l'accumulation du capital, donc la croissance des salaires, y compris des plus pauvres. Les individus préfereront tout consommer dans les 20 ans qui précèdent la mort : les recettes de l'Etat ne seront pas augmenté et la collectivité en pâtira puisque la productivité (via l'accumulation du capital) sera moins grande que possible.
 
L'impôt (y compris sur l'héritage) a trois grandes fonctions :
- la justice, réduire les inégalités jugées injustes
- générer des recettes pour financer les services publics
- ne pas pénaliser l'activité économique à long terme, par exemple la croissance à long terme des salaires.
 
On oublie souvent le troisième élément. Et on a ensuite un mouvement des indignés qui pleurent car les salaires n'augmentent plus.  

 
Merci d'etre honnete    
 
c'est pas pour toi specialement mais ca confirme mon assertion tout de meme. rien de mal a faire une grande ecole, Mon frerot en a fait une. Mais mon point est de dire que les gens qui se disent liberaux ou contre les reglementations sont en general des gens qui se sentent "libres" et "confortables" dans cette societe et qui pensent donc n'avoir pas besoin specialement de reglementations. Beaucoup d'autres gens ont l'impression eux de "subir" et veulent au contraire etre proteges...
 

 
Les reglementations ne sont pas uniquement negatives, il ya en de tres positives, j'en suis certain. elles n'ont pas ete faites au hasard non plus, elles sont souvent la pour reequilibrer ou regler des problemes. Je ne dis pas non plus que toutes les reglementations sont bonnes non plus....

 
C'est sans doute un raccourci de sa part.
 
Sinon, il a dit une grosse connerie...

Tu sais, que ça soit avec les libécos - même si limonaire n'en est pas un - aux sarkozystes, aux complotistes, aux croyants, aux frontistes, ça peut devenir pénible de se répéter encore et encore, mais peut-être que tu n'as jamais eu à le faire sur ce forum, sinon tu comprendrais que Sisyphe en a parfois marre de pédaler dans la viande hachée

L'interet c'est justement de pouvoir offrir de meilleurs conditions d'emancipations les premieres annees de la vie du gamin afin de le rendre plus competitif ET de soi-meme vivre mieux. Accessoirement avec un minimum d'abnegation donner beaucoup a la collectivite afin que le monde dans lequel vivront ses gamins apres sa propre mort soit plus sympa peut avoir un petit effet.
Partant de ton idee que sans possibilite de leguer on s'endort on aurait une societe ou les gens sans enfants sont tous des rmistes/smicards, sdf et jamais des chefs d'entreprise. Raisonnement par l'absurde s'il en est. C'est du bruit tout ca, la psyche humaine ne se resume pas a des schema aussi simplistes.
 
 

Je n'ai toujours pas vu le moindre argument fin justifiant ce pilier essentiel de la pensee liberale. Il suffit que cela s'avere faux pour que tout l'edifice tombe en ruine.

Ce dont tu parles existent mais a une limite, comme tout. Sinon j'aime bien quand tu dis "effet mode", mais par définition l'effet de mode est limité dans le temps    
 

Je crois que là tu as pris le pire exemple possible si tu voulais t'enterrer.    
-Je suis à titre personnel linuxien mais pour des raisons évidentes je ne conseillerais pas linux à mes parents    
- Sinon tu n'as pas remarqué que Microsoft s'est affaibli ces 10 dernières années ?  

T'es pas obligé de poster si ça te gonfle. On essaiera de survivre sans tes interventions, même si je sais que ça sera très difficile au début  
 
Et certains d'entre nous se sont usés sur les floods de poil@ (y'en as même qui se ruinent encore la santé à lui répondre) donc Sisyphe : been there done that.

 
Il me semble pourtant avoir tenu un raisonnement logique au-dessus.  

La premiere partie de mon post etait la pour preparer le terrain : j'y explique en quoi, de mon point de vue, l'aspect desincitatif de la taxation lourde des heritages est un leurre.

 
Tu es cornélien : tu décris les hommes tels qu'ils devraient être, dévoués, altruistes, et pensant à la collectivité
Je suis racinien : je décris les hommes tels qu'ils sont, et je sais que tous ne sont pas altruistes mais pensent d'abord à leur entourage (famille/amis)

 
D'ailleurs on a perdu zmed et poil@, on dirait bien qu'il y a un ecremage ici

Mince alors, si zmed n'est plus là comment je vais faire pour lire Agoravox et le blog de Mélenchon

Edit: poil@ poste en ce moment même sur le topic Europe

Je ne decris pas les hommes tels qu'ils devraient etre, je relativise simplement ton absolu, celui qui veut que le seul et unique moteur des hommes c'est leur entourage au sens le plus restreint qui soit. De plus, je dis qu'a partir d'un certain niveau d'inegalites consequentes au modele que tu decris il n'est plus dans l'interet direct des gens de tout filer a leurs gamins.
 
Autre chose d'importance, quand bien meme il y'a effectivement un effet relativement desincitatif a la taxation lourde des heritages au niveau des parents, pour ce qui est des enfants, demarer dans la vie avec beaucoup d'acquis materiels peut etre un incitateur a vivre dessus et a ne pas avoir cette soif d'accumulation que tu loues tant. Autrement dit, ton raisonnement en boucle ouverte neglige bien trop cette contre-reaction. C'est une autre raison pour laquelle je trouve que cet argument n'est pas fin.

L'accumulation de l'argent (=caca) est une pulsion érotique, mais c'est aussi un désir morbide. C'est le stade anal  
 
Dixit Maris et Dostaler.
 
 
On peut être d'accord ou pas avec cette thèse, mais quel intérêt pour les grands dirigeants et les gros actionnaires physiques de vouloir 100 millions d'euros au lieu de 10 millions alors que cette dernière somme suffit à mettre la prochaine génération à l'abri du besoin ? Accumuler de l'argent pour accumuler de l'argent par millions, c'est obsessionnel et maladif.

Un autre avantage de ce système c'est que ça pousse les individus à faire des projets à plus long terme. L'horizon d'un entrepreneur c'est sa vie et sa famille, celui d'un politicien c'est sa réélection. C'est pour ça que l'on voit plus de projets à long terme dans le privé que dans le public. (je parle de projet viable hein pas de Iter et co)

Si ce cas de figure se présente, le capitale s'évapore et donc le problème se résout de lui même.

 
C'est pas beaucoup plus con que de jouer de la musique ou de pecher, si c'est leur kif ...

Voila, il se resout par une inefficacite economique, ce que fustige precisement Limonaire.

Non, l'efficacité économique est secondaire par rapport à l'éthique.

On est sur le topic liberalisme eco, cad qu'on se stiue dans ce modele de pensee la, soit pour le defendre soit pour le descendre. Et dans ce cadre la, c'est l'efficacite economique qui est la mesure de la qualite de l'organisation de l'humanite.

 
Absolument.
 
Il m'arrive ici de tenir des discours utilitaristes, car c'est ceux que les gens comprennent le mieux. Mais l'éthique l'emporte sur l'efficacité : et l'éthique, c'est de laisser celui qui a gagné légitimement un revenu en faire ce qu'il veut. L'usage qu'il en fait peut ne pas te plaire, mais cela ne te regarde pas.  

 
Non, on ne tombe pas amoureux d'un taux de croissance.

Y'a pas de legitimite, c'est un concept fantome.

Et c'est toi qui me dit ca a moi...
 
Je prends ca pour une victoire

 
La legitimite c'est le respect de normes ethiques, chacun ayant une vision differente de l'ethique (le droit naturel en d'autres termes). Il n'y a pas "d'ethique" figee dans le marbre : c'est la raison pour laquelle il y a un droit positif conventionnel qui sert de pis-aller comme cadre normatif pour la societe.
 
La "legitimite" de limonaire correspond a sa vision de l'ethique, qui correspond pas trop mal au droit positif en France.

 
C'est que tu n'as rien compris    

Ah d'accord, donc je peux m'introduire chez toi et me servir sur ce que je veux vu que rien n'est légitime.

 
Le retour de la loi du plus fort. Youpiiiii!!!!

+1, si chacun est satisfait de son niveau de vie c'est pas les libéraux qui vont pousser les gens à bosser plus.
On pourrait même dire que ce sont plutôt les politiciens qui sont accrocs à la croissance, synonyme d'argent supplémentaire pour acheter des voix.

Je vais le faire autrement : nous discutons du liberalisme, autrement dit nous discutons de la legitimite de ses theses.
 
Dire que le liberalisme est legitime car il est legitime de pouvoir leguer ses biens sans entrave, c'est une tautologie.

C'est pas parce qu'il n'est pas par defaut legitime de pouvoir tout leguer qu'il ne faut pas chercher ce qui est legitime de ce qui ne l'est pas, c'est meme tout le propos de la question ici

Ouais bon, je voulais dire qu'il n'y a pas de legitimite ici, dans le sens ou la legitimite ou non de l'heritage est la question qui est posee. On ne peut pas dire, c'est legitime car c'est legitime, quoi.
 
M'enfin visiblement Godel et les liberaux ca fait (au moins) 2.