Reprise du message précédent :

 
Desole Betcour Mais c'est trop simple ce que tu dis. Comprends moi bien, je comprends parfaitement ce que tu aimerais et dans un monde ideal, j'aimerais la meme chose...Mais c'est impossible, tout bonnement impossible. Ce n'est pas dans la nature de l'homme que de se comporter parfaitement bien. Notre organisation collective (presque naturelle) marche a base de lobbies, de gens qui se reunissent en groupe pour avoir plus de pouvoir et pouvoir exprimer leurs idees plus fortement. Deja ce fait a la base cree de l'inegalite dans le collectif, l'etat est la pour contrebalancer ce fait. C'est pas parfait j'en conviens 100 fois et il ya des abus, enormes abus dans certains cas et il faut condamner ces abus. Et il faut optimiser cette organisation collective.
 
Pour arriver a ce que tu as envie, il faudrait deja interdire le droit d'association deja....C'est dans la nature humaine de s'auto-favoriser et c'est pas demain que ca va changer.
 
Je peux admettre que je loupe quelque chose peut-etre mais dans mon experience de la vie et de la collectivite, je ne vois pas comment tu peux appliquer ce que tu dis. Et c'est pas faute d'etre d'accord sur la finalite que tu evoques.

http://h16free.com/2011/12/01/1149 [...] -copyright

 
tu viens de mettre en exergue le grand paradoxe du libéralisme économique, tout est dit.

 
Ce que veulent les libéraux: que l'Etat n'avantage personne, pas un lobby groupe de pression favorisé par rapport à un autre.
 
Aujourd’hui en France groupes de pression, politiques, médias sont tous sur la même longueur d’ondes. Mais est-ce vraiment étonnant quand on sait que :
- les groupes de pression ont leurs entrées à l’assemblée, c’est le principe du lobbying
- les groupes de pression ont leurs entrées dans les médias (ça s’appelle l’information commerciale), contrôlent l’outil de production (CGT livres). D’autres groupes de pression dirigent des groupes de presse. Comme par hasard leurs dirigeants sont des proches du pouvoir.
- l’Etat soutient financièrement les médias (qui lui doivent leur survie), entre l’existence de médias publics (France Télévisions, Radio France), les subventions à la presse écrite ou en ligne…  

 
Hein? Tu peux développer?

 
 
Oue tu prends vraiment une toute petite partie du probleme..pourquoi tu ne parles pas des groupes de pressions economiques comme les grandes entreprises ?? Pourquoi critiquer quelque chose qui est finalement tout a fait naturel ??
 
Vous critiquez les avantages que peuvent donner l'etat aux groupes donc mon propos est de dire "alors eliminons les groupes" et l'etat ne pourra plus avantager personne. donc a partir de maintenant, plus d'associations, plus de gros conglomerats economiques, plus de monopole, plus rien...la tu pourras peut-etre etre sur que l'etat ne pourra plus avantager personne...C'est irrealiste ce que vous demandez. Et je fais l'effort intellectuel de l'imaginer pourtant...
 
 
Oui l'etat subventionne certaines choses, il ya surement des interets ou des abus ici ou la...mais il faut vraiment comprendre pourquoi l'etat le fait a la base. Si il ne le fait pas, les seuls journaux que l'on verra seront ceux qui uniquement seront subventionner par des particuliers ou des entreprises riches...je te raconte meme pas les problemes de liberte d'expression que ca va amener...en ce sens l'etat est regulateur et certaines associations ou medias ou je ne sais pas encore quoi d'autre n'existeraient pas, ce qui serait bien dommage pour certaines de ces associations (car toutes les associations/groupes diverses subventionnes ne sont pas uniquement subventionnes dans un but de propagande etatique hein !)

Je ne clique jamais sur les liens balancés tels quels

 
J'en parle.
 

 
Eliminer les regroupements ou rassemblements c'est effectivement irréaliste. Tu le dis toi-même. Mais je ne vois pas où un libéral écrit qu'il faut les supprimer...  
 
Par contre un état pourrait très bien ne pas avantager aucun groupe. En commençant par arrêter de fourrer son nez n'importe où. On arrête de renflouer les banques qui se cassent la gueule, les entreprises qui ne marchent pas, de financer des entreprises qui marchent bien. On arrête aussi de filer des subventions aux syndicats, à des groupes de presse moribonds...
 

 
La liberté d'expression c'est quand la Presse (avec un grand P) est libre.
 
Comment une Presse contrôlée par l'Etat peut-elle être libre? Approuves-tu la nomination du Président de France Télévisions par le chef de l'Etat?  
 Quand un chroniqueur un peu acide de Radio France se fait virer parce qu'il a critiqué un politique c'est normal? Un journal dont les financements dépendent de la générosité de l'Etat a-t'il la même liberté de ton qu'un journal indépendant? Le Peuple est-il si bête qu'il ne se renseignerait qu'auprès d'une Presse aux mains de vils capitalistes?

 
J'ai l'impression que tu ne lis pas ce que j'ecris.  
 
alors ok prenons un exemple precis : la presse.  
 
Est ce mieux d'avoir des journaux sponsorises par des entreprises ou par l'etat ? La presse serait donc plus libre si elle est sponsorise par des entreprises (ou autres lobbies prives) que par l'etat ? La liberte d'expression serait elle tout a coup plus grande ?
 
 Ne crois tu que pour les journaux sponsorises par des entreprises ou d'autres groupes ne virent personne (quand une personne n'ecris pas dans la bonne direction) ?  
 
Encore une fois, on sent de l'ideologie derriere tout ca, l'etat serait le seul fautif et le seul sujet a quelque chose de naturel : la favorisation ou le lobbyisme.
 
L'etat fout son nez partout car c'est son role de regulateur. On peut toujours dire que parfois c'est trop et je peux etre d'accord mais la plupart du temps, il le fait car il doit le faire pour respecter l'equilibre des pouvoirs des differentes parties.

 
que tu ne peut pas mettre en place un véritable libéralisme économique sans une institution arbitrale neutre, invulnérable aux influences, légitime vis-à-vis du peuple, et toute puissante dans ses décisions.
outre le fait que cette entité n'existe que dans une utopie et n'est donc pas réaliste, elle implique un paradoxe dans le sens ou  il s'agit d'un acteur omnipotent au dessus des autres, ce qui est antinomique avec une idéologie qui prônent des acteurs équivalent et l'autorégulation naturelle.
 
(Je n'ai pas utilisé le terme "état" pour éviter les digressions et autres procès d'intentions)

Elle peut dificilement l'être.
 
 
Mais une presse aux mains de personnes ayant d'autres intérêts que les médias pose aussi problème. Je ne parle même pas du financement par la publicité.

Les entreprises sont multiples et dans un système libéral tout le monde est libre de s'exprimer et de communiquer, mais aussi de s'enrichir en vendant aux gens les journaux qu'ils réclament. De fait tu as des journaux de grands groupes, des journaux indépendants type Canard Enchainés ou Que choisir, des journaux de différents bord politique aussi. Ainsi TF1 et le groupe Lagardère sont actionnaires de l'Humanité, j'ai pas l'impression que ce dernier fasse pour autant de la propagande pour le Grand Capital. Faut pas oublier que le but d'une entreprise c'est avant tout de faire de l'argent, pas de manipuler les esprits...

Le problème c'est que l'état représente souvent lui même et pas les citoyens (la représentativité est toujours imparfaite), et surtout que plus l'état met son nez dans des affaires privées, et plus les affaires privées vont mettre leurs nez dans l'état. Si l'état par ex. décide de réglementer la presse en fixant plein de règles pour éditer des journaux, les lobbies vont vouloir influencer l'état en retour pour que ces règles aillent dans leur sens. La régulation créé toujours une relation en sens inverse aussi...

 
L'etat ou n'importe quel autre groupe, ca sera la meme. Je peux aussi te citer plein de cas ou l'action de l'etat n'a rien a voir avec de la manipulation Et bon ce que tu decris ressemble deja fortement a ce dans quoi nous vivons et je ne vois pas d'intrusion outranciere de la part de l'etat, pas plus intrusif de grandes entreprises qui nous "manipule" les esprits par le biais de leurs pubs par exemple...bref c'est extremement bancal ton raisonnement, j'espere que tu t'en rends compte. Manipuler les esprits c'est l'essence meme du metier de vendeur par exemple.
 
Oui les politiques evidemment souhaitent etre reelu et ca entraine automatiquement des abus et des connivences..mais comme partout a la fin. tu crois que dans les conseils d'administrations d'entreprises ca magouille pas pour des objectifs personnels ou economiques ? Tu crois que dans les grandes associations, ca magouille pas pour les elections ?...Je crois que tu reves un peu (voir ce qui est en gras)...
 

 
Tu representes avant tout toi meme, une association represente avant tout elle meme, une entreprise represente avant tout elle meme...Tout ca me semble normal non ? Bref faudrait que l'etat ne soit pas humain, c'est ca que tu demandes non ? Et l'etat ca doit etre l'organisme en france qui represente le moins lui meme, vu qu'il doit passser son temps a faire des choses dans l'interet general. tout autre groupe que l'etat on aurait la meme problematique...Apres ca, tu peux toujours croire qu'on peut faire sans hierarchie et organisation collective....Mais si il doit y avoir une representation democratique, si on considere qu'il faut une equipe qui s'occupe de la gestion de la collectivite, et Bien l'etat me semble le plus impartial..pour une simple raison : il est elu par le peuple. Imparfaitement elue certes pour un systeme imparfait certes mais je vois pas beaucoup mieux pour le moment. Si pour toi mieux c'est laisser le pouvoir aux acteurs economiques et sociaux sans chef d'orchestre, tu vie dans une autre realite que la mienne car dans ma realite ca ne peut pas marcher.
 
Alors il ya toujours votre pretention d'un demi etat...  Je vois pas bien comment realistiquement on peut faire avec un demi etat...Il prendrait des demi decisions ? bonjour l'efficacite.

Non car l'état fais les lois, dispose de moyens sans commune mesure (par ex. de s'arroger un certains nombre de fréquences radio et TV), et utilises l'argent des citoyens pour communiquer.
Par exemple mes impôts servent à financer l'émission de Mermet à la radio pour qu'il fasse la promo du programme de Mélenchon. A contrario si je ne suis pas d'accord avec le contenu de l'Humanité (c'est le cas ), il me suffit de pas l'acheter.
 

J'ai pas dit non plus qu'on vivait dans un système communiste
 

Mais là tu veux voir des conspirations là où y'en as pas forcément. Encore une fois le but d'une entreprise de presse c'est pas de manipuler les gens, mais de leur vendre des journaux. Si les lecteurs de l'Huma veulent des articles qui crachent sur le capitalisme, une entreprise capitaliste sera heureuse de les leur vendre, et même d'y ajouter un supplément Week-end pour faire bonne mesure
 

Justement l'état lui est censé représenter tout le monde, ce qui est une contradiction puisque tout le monde n'a pas les mêmes intérêts. A côté de ça son pouvoir est immense. De fait il est au coeur de toutes les convoitises, mais aussi de tous les abus.
 
On va dire qu'il y a une différence de vision : tu es un optimiste qui pense que l'état peut faire le bien commun et doit donc avoir le maximum de moyen pour y arriver. Je suis un pessimiste qui pense que tout pouvoir finit par être abusé, et que le bien commun est mieux défendu par la confrontation d'intérêts divergents que par une entité surpuissante dont il me faudra espérer qu'elle restera impartiale.
 

C'est pas un demi-état, c'est un état au périmètre réduit aux fonctions régaliennes (c'est à dire celles que la sphère privé ne décemment peut pas réaliser, comme rendre la justice par ex.).

Je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point. La propriété et son respect strict suffit à garantir l'environnement. Dans le cas de l'amazonie, la terre et ce qu'il y a dessus est censée appartenir aux autochtones, puisqu'ils y étaient les premiers.
Je suis aussi contre la propriété intellectuelle.

En pratique, il le renforce au contraire.

 
Je peux te retorquer la meme chose sur la soi-disante manipulation des esprits par l'etat. Je pourrais aussi te dire que l'etat vend quelque chose (des services, de la securite, de l'arbitrage...) et qu'il n'utilise pas plus de manipulation que ne le fait un journal pour se vendre.    
 
Et viens pas me dire que la page 3 du Sun n'est pas une manipulation de l'esprit dans le but de refourguer un journal de daube    
 

 
Ca serait une contradiction avec n'importe quelle autre entite a sa place...Si tu laisses un espace libre, un autre systeme hierarchique va se mettre en place, pas mieux ou pas moins bien que l'etat car il rencontrera les memes problematiques.  
 
Limiter la puissance de l'etat, c'est aussi limite son efficacite (toute relative dans certains domaines c'est certain).
 
Je suis un pessimiste desabuse qui pense que , pour le moment, la forme d'etat actuelle est la moins pire pour le bien commun...Et bon franchement, l'entite surpuissante faut ptet pas pousser meme dans les orties hein ! L'etat c'est aussi la somme de tous les lobbies de France et de navarre..Meme si notre systeme est plutot etatique et centralise, il ya beaucoup de contre pouvoirs, de groupes de pression et une liberte d'expression importante, faudrait voir aussi a pas tout foutre sur les responsabilites de la collectivite dans son ensemble sur le dos de l'etat.  
 
 
 
 

 
Desole je gobe pas cette idee. deja quand tu utilises le mot sphere privee, j'ai un ptit probleme..les 2 grosses bulles (sphere privee et sphere publique) bien separees, ca n'existe pas dans la realite. il ya 2 bulles tres difficiles a distinguer l'une de l'autre tant elles sont interdependantes.  
 
Ce qui va se passer dans ton systeme, c'est qu'on va finir sous la coupe d'un vassal du roi sarkozy 3eme du nom...Et ce vassal te ratissera autant que le Roi. tu n'y verras aucune difference a la fin.

Le journal te met en prison si tu ne l'achètes pas ?

Euh ... Tu t'imagines que l'Huma n'est pas subventionné ?

 
 
 
   
 
 
T'as pas trouve plus stupide comme question/reponse ??   (tu sens le multi a plein nez toi..ou alors ca doit etre une habitude chez les liberaux de faire des reponses rhetoriques courtes et idiotes).  
 
Je n'ai jamais dit que l'etat etait comme un journal, j'ai dit qu'on pouvait aussi considerer qu'il vend quelque chose. alors apres ca le deal avec l'etat est different car il y a des raisons bien precises pour lesquelles il faut qu'il soit different d'autre deal. C'est tellement stupide de considerer que l'etat devrait etre comme un journal et avoir les memes droits ni plus ni moins ...
 
Et sur le fait que si il n'y a pas d'etat ca sera automatiquement remplace par une autre forme de gouvernance qui aura aussi besoin de ton argent pour fonctionner, t'as rien a dire d'intelligent ??  

 
A supposer que les émissions de C02 humaines aient un impact sur le climat, et que cet impact soit tel à long terme qu'en maintenant ou accroissant nos émissions nous engendrions une augmentation des températures telle que les dérèglements climatiques auront des conséquences dramatiques (notamment famines, inondations et maladies).  
 
A part tenir un position négationiste, quelle solution pourrait émerger d'un système où la seule mission de la puissance publique est régalienne pour préserver ce bien commun qu'est le climat actuel de la Terre?  
 
Pour aller au bout d'une vision de marché, "nous" sommes trop nombreux, et "nous" émettons trop de CO2 pour ce que le "marché" Terre peux acheter, et donc l'offre et la demande doivent se retrouver, ce qui veut dire que "nous" devons devenir moins nombreux, ce qui veut dire en clair famines, inondations, guerres, etc...

Non mais c'est toi qui parle de manipulation à la base : le privé propose différents médias, avec différents points de vue, et les lecteurs sont libre de payer pour celui qui les intéresse ou qu'ils jugent le plus crédible. Ce n'est pas le cas avec l'état (ou bien alors faut m'indiquer comment je fais pour payer la redevance sans financer Mermet)
 

Non car l'état est unique et de fait dispose de certains monopoles. Ce n'est pas le cas dans le privé, où encore une fois tu es libre de financer le média que tu souhaites. Tu n'es pas libre de ne pas financer la feuille de choix de ton conseil régional.
 

Ah bah la France n'est pas la Corée du Nord évidemment. Mais ça reste un pays très centralisé, étatique et où, par voie de conséquence, le copinage et les arrangements sont monnaie courante (forcément, puisque tout passe par l'état). L'état protège les notaires, pharmaciens, taxi, médecins, coiffeurs, chaines télé, opérateurs télécoms, etc. A vouloir se mêler de tout, tout le monde se mêle de l'état, avec les injustices que ça génère.

Oui oui je suis au courant, je simplifie sinon on n'en sort pas.

La propriété du sol ne marche que si tu as un cadastre pour la contrôler (et donc il faut que l'état ou une entité équivalente le gère). La propriété d'un objet est facile à déterminer, mais pour des choses immatérielles (oeuvres de l'esprit) ou au périmètre imprécis (climat) tu es bien obligé de faire intervenir quelqu'un pour la définir de façon précise.
 
La propriété intellectuelle je suis pour : ça encourage la création et la recherche, et ça permet l'émergence d'un marché autour (et donc de valoriser cette propriété de façon optimale : ceux qui vont payer pour vont vouloir la valoriser derrière). A mon sens le brevet est par ex. une innovation majeure qui a permis énormément de progrès technique et humain, en rendant la recherche privée profitable.

 
Je n'ai jamais parle de manipulation, c'est toi qui me parle de manipulation des esprits, en tout cas sur ce sujet. L'etat est une entite specifique (avec un but specifique) et c'est normal qu'il soit different que n'importe quel autre groupes. Encore une fois tu consideres que le prive et le public sont 2 bulles completement separees, perso je sais que ca n'est pas vrai, ce sont 2 bulles tout a fait interdependante. trop facile de separer dans la theorie ces 2 choses alors que la realite est bien plus compliquee que ca.  
 
Je vois pas au nom de quoi l'etat devrait etre comme une entreprise de taxi bordel ! La fonction de l'etat est bien autre que de te transporter d'un point A a un point B, cette fonction est bien plus complique. Le chauffeur de taxi n'a pas a dealer avec beaucoup de problemes, l'etat si, une multitude de problemes humains qui rend le service un poil plus complique que juste une course de taxi.
 
 

 
 
Tu ne lis pas et tu evites certains sujets. Non encore une fois n'importe quel groupe a part l'etat fera exactement la meme chose que l'etat lui meme, c'est humain avant tout. il faut un chef d'orchestre dans toute organisation collective et a partir du moment ou ce chef d'orchestre a du pouvoir (et il en a besoin pour etre efficace), des abus sont inevitables. c'est tout bonnement humain. Votre systeme est possible qu'avec un genre d'homme qui n'existe pas.  
 
De plus tu es libre de voter pour qui tu veux a la fin.
 
On peut critiquer le systeme mais il faut etre capable d'en proposer un different et a part " ho les choses vont se faire toutes seules dans la bonne humeur" Je n'ai pas vu de propositions concretes de liberaux pour une nouvelle forme de gouvernance qui prendrait en compte tout ce qui est delaisse par l'etat.  
 
 
 

 
Perso les plus grandes injustices, je les ai trouve au boulot et certainement pas dans ma relation avec l'etat. L'etat contre balance ou en tout cas essaie de le faire. PAs sans arriere pensee certainement quelque fois mais dans beaucoup de cas l'etat a raison et fait un bon boulot.  
 
Le pire dans tout ca c'est que je suis persuade qu'on devrait aller vers moins d'etat et arriver a un espece de nirvana liberal, j'en suis convaincu mais je sais que c'est utopique pour le moment.

C'est surtout tout à fait ironique, et à moins de trouver un nouveu souffle, le journal est condamné.
 

Une entreprise de presse est une entreprise à part voyons ! Si Bouygues s'est offert TF1, ce n'est pas pour faire directement de l'argent avec TF1, ne me fais pas croire que tu es naïf à ce point  
 

T'es pas obligé d'écouter Mermet, comme tu n'étais pas obligé d'écouter Jean-Marc Sylvestre, Jean-Pierre Gaillard ou Rue des entrepreneurs
 
Mermet, c'est avant tout du reportage, dont beaucoup à l'international.
 

Faux.
 
Faut arrêter avec cette notion de premier arrivant, qui aurait des droits particuliers sur un bout de terre. Non seulement ces pionniers sont morts depuis des lustres, mais en plus lier indiens d'Amazonie et droit de propriété du sol est particulièrement savoureux. Pas besoin de faire du relativisme culturel pour constater que cette notion ne leur est pas propre. Ce qui n'empêche pas qu'on accorde la propriété - qu'ils ne veulent pas à l'origine - de larges territoires à ces populations.
 
Donc oui dans l'absolu il faudrait refiler l'Amazonie à ces indiens, mais il n'y a strictement aucune chance que ça se fasse. Autant que de donner l'Antarctique aux manchots...

Puisque ça cause de l'Amazonie, voilà un bel exemple de dilemme pour le libéralisme.
 
Dans l'article de Terra Eco de ce mois ci: http://www.terraeco.net/En-Amazoni [...] 19835.html
 
L’État Brésilien investit des moyens conséquents (polices, militaires, équipés de camions, hélicos, etc.) pour lutter contre deux fléaux: la déforestation illicite pour revente de bois exotique et l'agriculture sauvage de soja.  
 
Question: d'un point de vue libéral, devrait-on empêcher ces braves entrepreneurs de faire leur business, ou au contraire les laisser faire, et ne pas tenir compte du préjudice fait au pays (et à la planète) en laissant détruire la plus grande forêt du monde?
 
A vous.

Quand t'as l'Etat contre toi, tu es sûr de perdre. Il ne faut pas idéaliser l'Etat et son rapport aux gens...

On ne cherche pas à être efficace, le libéralisme n'est pas un système efficace, c'est avant tout le système le plus éthique.
La morale est supérieur à l'efficacité.    
 

 
C'est parce que l'abus de pouvoir fait partie de la nature humaine que l'on veut supprimer le pouvoir.

 
 
Je n'idealise personne et dans le fond je suis pas un grand fan de l'etat. mais les coup de pute, la manipulation et les magouilles au boulot, ca ya personne ici qui va en parler. Par contre quand c'est l'etat faudrait que ca soit extra humain et parfait.

Qu'on bosse dans le public ou dans le privé, on n'est jamais dans un cadre bienveillant et démocratique

Justement c'est bien le problème : elles ne doivent pas être interdépendantes. L'état n'a pas à dire aux gens comment mener leur vie, et inversement les gens ne doivent pas utiliser l'état pour servir leurs intérêts personnels.
 

C'est surtout que j'ai du mal à te comprendre par moments. Tu as l'air de croire que les libéraux veulent remplacer l'état par une sorte d'entité qui ferait la même chose mais serait pas l'état : c'est absurde. Les libéraux veulent garder un état, qui s'occuperait des fonctions régalienne (en gros la justice, la police & co). Et là où l'état n'interviendrait plus on mettrait un système concurrentiel, il s'agit évidemment pas de remplacer un monopole public par un monopole privé (quel intérêt ?)
 

Justement non : il faut un arbitre, pas un chef d'orchestre. Un arbitre s'assure que le jeu est équitable, que chacun reste libre de ses choix et règle les conflits de façon neutre. Un chef d'orchestre donne les ordres : si c'est ce qu'on veut on pouvait garder Louis XVI.
 

C'est normal : tu vis déjà dans ce qu'on appelle une "démocratie libérale", les libéraux ne réclament que des ajustements, pas de tout refaire à zéro puisqu'ils ont en partie gagné la bataille.

 
Vous etes pas mieux que des islamistes ou des religieux qui cherchent a rendre a la societe une certaine moralite, sans prendre en compte la nature humaine. J'espere que tu te rends compte a quel point c'est naif.  
 
 

Non mais je suis obligé de le payer (ou du moins je l'étais quand j'étais soumis à la redevance). Toi en revanches tu n'es pas obligé de payer Pernaud.
 

Des reportages sur les méchants riches qui détruisent la planète, sur la méchante BCE qui dicte sa politique ultra-libérale aux pauvres peuples européens, sur les entreprises qui exploitent les travailleurs, sur les courageux cubains qui vivent quand même pas si mal dans leur beau pays, etc.
 
Je le soupçonne d'être un peu de droite, non ?

Braves entrepreneurs ? Vu qu'ils exploitent (et en prime saccagent) des espaces qui ne leurs appartiennent pas, c'est du vol tout simplement.
 
En taule

 
Elles le sont dans la realite, interdependantes...ca n'est meme pas une question de vouloir les separer, tu ne peux le faire.
 

 
 
Ben on est exactement au coeur du probleme. Personne n'a envie de remplacer une entite par une autre, ca se fera NATURELLEMENT. Et ca se fera exatement pareil dans votre systeme. il ya aura des monopoles prives en lieu et places de monopoles publics. Il faut etre naif pour croire qu'il n'y a aucun monopole dans le prive.
 

 
 
encore une fois, pour des soucis d'efficacite et parce que la reponse publique doit etre parfois rapide, il nous faut un chef d'orchestre plus qu'un arbitre. Meme si parfois, le role d'arbitre est bien suffisant pour certaines situations.
 

 
J'ai bien souvent l'impression qu'ils demandent bien plus que ca...et si les ajustements reclames ne touchaient pas toujours les memes, ca pourrait ne pas me deranger...

 
 
Je paye aussi pour plein de gens du prive : ils utilisent les routes que je paye, ils utilisent beaucoup de choses que je paye et j'en fais pas tout un foin...Cet argument me semble tellement bancal si on regarde dans le details...

 
Dans un monde où il y a de la justice, les abus sont sanctionnés et les coupables punis. Si les abus de pouvoir ne restent pas impunis, ceux qui sont tentés de les comettre ne les comettent pas.
 
Bon, il me semble qu'aujourd'hui nombre d'abus de pouvoir sont relativement impunis. Et c'est pour cette raison qu'il est dangereux d'avoir un Etat tout-puissant qui fourre son nez dans tout et n'importe quoi, de la bonne gestion des entreprises aux missions régaliennes en passant par la redistribution des richesses...
 
 

 
Si tu te comportes mal avec un salarié c'est répréhensible par la loi. Si tu gères mal ton business, tu coules. Les coups de pute existent, mais c'est naturel et au final ça ne peut jamais durer éternellement.

Pourquoi il y aurait forcément des monopoles ? Il y a un monopole sur l'enseignement privé par ex ? Sur le transport aérien post-privatisation ? Sur l'alimentation, les médias, les voitures, etc. ?
 
En prime tu peux justement avoir des législation contre les monopoles (les libéraux sont partagés là dessus, perso je suis plutôt pour)

Si, via l'impôt publicitaire
 

Oui Mermet est bien à gauche et la tonalité de l'émission s'en ressent, mais résumer ses reportages à Cuba, c'est ridicule  
 
T'as écouté les reportages sur la Tunisie ? Les émissions sur Helen Keller ?
 
Récemment le contenu est devenu plus économique, mais c'est normal vu la période.

 
Serieux ca ressemble a un monde parfait ton machin...zetes encore pire que les coco...
 

 
blabla..desole on dirait une machine qui recrache la loi telle quelle...
 
Rien de mechant mais si t'as rien d'autres a apporter...car la realite c'est que les lois ne sont pas toujours respectees a la lettre et ca sera comme ca jusqu'a la nuit des temps...
 
 

Joli  
Personne n'a parlé de système parfait alors arrête avec ça.