Reprise du message précédent :

Les particuliers français n'achètent quasiment pas d'obligations en direct (à part quelques passionnés ou bien les très riches qui sont conseillés). Déjà les outils pour le faire manquent cruellement (peu d'infos, courtiers qui savent pas faire, liquidité pourrie, titres généralement côtés aux Luxembourg, etc.). Par contre ils peuvent en avoir via des OPCVM obligataires.
Par contre aux USA ça se pratique plus, en particulier les bons du trésor que tu peux acheter en ligne directement sur le site du trésor US (excellente idée au passage !)
 

Effectivement, mais bon c'est comme pour tout : celui qui n'y connais rien et ne se renseigne pas augmente largement ses chances de se faire avoir. On dit que la loterie est une taxe sur l'ignorance, on pourrait dire que l'inflation est une taxe sur les épargnants ignorants    
 

Je suis d'accord avec toi, il peut y avoir "un coup" à faire sur l'or : si le scénario hyper-inflationiste se réalise. Mais ça doit aussi pouvoir se jouer en misant sur la hausse des taux (put obligataire ?). Ceci dit si le scénario ne se réalise pas tu risques beaucoup aussi, vu qu'in-fine ça reste un bon de métal inerte qui n'a que peu de valeur d'usage (et ne génère aucun flux)

Ça existe, des ressources infinies ?

Non, et alors ?

Oui, l'ingéniosité humaine.

Humainement, oui : le soleil en a encore bien pour 6 Mds d'année, ça laisse de l'énergie pour encore un petit bout de temps (après il faudra surement déménager je te l'accorde)

 
Tout ce qui est disponible en plus grande quantite que l'usage qu'on en fait, ou qui se renouvelle plus vite
 
L'air est une ressource infinie. Dans certains pays l'eau douce est une ressource infinie (Canada), l'eau de mer egalement, le sable au Sahara ... La question est de savoir si tu as besoin de cette ressource : elle est "infinie" generalement parce qu'il n'y a pas de besoin

Gros bémol : l'eau et l'air sont des ressources fragiles, facilement polluées. On ne peut pas se permettre de faire n'importe quoi sous prétexte que qq chose est "infinie".

C'est quoi le délire de l'eau douce infinie au canada ?

Y a une tite source ? (pas l'eau...l'info...)

 
30 millions d'habitants, des stocks inepuisables, du coup l'eau au robinet est gratuite, seule le raccordement est payant

 
La contrainte que j'ai rajoutee dans mon raisonnement est justement que le renouvellement de la ressource est plus rapide que son utilisation
 
Donc rien n'est infini au sens ou 100 milliards d'humains sur terre finiraient par tout consommer, mais au sens ou dans une population donnee, les ressources ne s'epuisent pas meme si ladite population en fait l'usage "maximal"
 
Sinon prenez l'exemple de l'energie solaire par Betcour, c'est bien aussi
 
De toutes facons c'est pas le sujet

Je trouve ça très important au contraire. Surtout quand on entend dire "infini" plutot que renouvelable et qui peut etre contaminé.
 
ça rejoint par ailleurs les erreurs de Betcour sur l'exploitation de la pèche et des océans par de grands groupes privés à qui on confierait la responsabilité de "zones", sans aucune garantie et aucune considération socio-culturelle géographique.
 
ça rejoint beaucoup moins l'énergie solaire par contre, si ce n'est le cout des infrastructures et la distribution.
 

   
Les poissons ça n'a pas de vie socio-culturelle, tu les pêches et tu les bouffes (avec une rondelle de citron)

 
Voilà le genre de réponses irresponsables qui expliquent pourquoi l'industrie privée doit constamment etre surveillée et sanctionnée.
 
 
 
http://www.r-f-a.org/nc/peche-resp [...] ielle.html
 

 
 
 
  Par contre tu fais ce que tu veux avec ta rondelle de citron

Oui ces chiffres : et alors ? Tu pourrais sortir le même truc sur l'agriculture. Ca veut dire qu'il faut supprimer tous les gains de productivité agricoles pour renvoyer des millions de gens cultiver un minuscule lopin de terre à la force des bras ? Je sais que c'est le fantasme secret des décroissants, mais quand même
 
Pour produire des biens de consommation, des services et généralement tout ce qui contribue au bien être matériel humain, il faut des gains de productivité, il faut que toute la population soit pas sur une coquille de noix à pêcher à peine de quoi becqueter.

 
Ah c'est tout ou rien ?  
 
Incapables de trouver de solutions viables et durables, obligés de détruire et peser sur l'écosystème et les environnements sociaux naturels.
 
Sapir a raison, l'économiste libéral de plus en plus démodé, est une quiche en science sociale, ce qui plombe toutes ses démonstrations.
 
Ils reprochent à l'état ses œillères quant à la dette monétaire mais par contre se mette un bandeau vis à vis de l'écologie et d'une économie à echelle humaine et non pour du bétail...
 

C'est toi qui me parle de la socio-culturalité de la pêche, que la pêche industrielle c'est pas bien.
 
La pêche industrielle c'est inévitable, on va pas nourrir 7 Mds de personnes avec les techniques d'il y a 300 ans. Par contre on peut gérer les techniques et la ressource de façon durable : mais ça, je vois pas ce que tes chiffres viennent faire dedans.
 
Après je le redis : les ressources "qui appartiennent a tout le monde" appartiennent de fait à ceux qui les pillent les plus vites. La solution, c'est la privatisation (totale ou temporaire via des concessions de longue durée), pour que celui qui exploite la ressource soit financièrement encouragé à la faire durer, au lieu d'être encouragé à la piller comme c'est le cas actuellement.

Ah non, moi je m'oppose au discours qui dit que la solution magique c'est de filer la responsabilité des zones de peches à de grands groupes privés...ce qui est inepte...et ta propre proposition.

Je n'ai pas parler d'interdiction de la peche industrielle, mais de privilégier celle qui fait vivre les gens au niveau local du producteur et au niveau de la santé pour le consommateur, tout en permettant le renouvellement des ressources, mes chiffres sont donc tout à fait à propos.

Mauvaise défense Caliméro. Mais c'était bien tenté.

Inepte parce que... ? Ils savent pas pêcher ? En plus c'est toi qui parles de grands groupes, moi je te parle juste de privatisation : rien n'interdit à une petite coopérative d'acheter une concession de pêche.  
 

Le niveau local : quel intérêt ? pourquoi interdire à des pêcheurs bangladeshi de pêcher dans l'atlantique ?
La santé : les poissons sauvages pêchés sont les mêmes que tu utilises un filet "100% équitable en poil de chèvres tiré par un pêcheur guatémaltèque" ou un filet industriel classique tiré par un suédois.
 

Non ils n'ont aucun rapport.

Pourtant, les droits de propriété ont résolu le problème de sur-pêche en Islande   .
A contraposée, si l'on veut véritablement faire disparaître une espèce animale ou végétale, la meilleure solution consiste à lui donner le statut d'espèce menacée.

Là par contre, c'est une remarque judicieuse

Si le prix, la concurrence, et surtout le fait que ça leur appartient déjà.

Bon...ça c'est n'importe quoi...c'est assez grave d'etre à ce point déconnecté du terrain et des réalités écologiques.

Forcément le gain "jackpot" immédiat s'oppose au développement local (humain) et durable (écologique et culturellement harmonieux). Et c'est bien là qu'on voit que la solution de compter sur les entreprises et industries privées pour s'assurer du renouvellement des ressources et de l'encadrement de la pollution ne fonctionne pas...

On le voit avec la catastrophe BP ... avec l'inconscience japonaise sur le Thon rouge (pour les espèces en voie de disparition Shoto )

On voit bien la contradiction entre la volonté de libéraliser les ressources naturelles et dans le meme temps de les confisquer par la propriété privée...

Et les chiffres que je donne au dessus démontrent justement que les dégâts ne sont pas les mêmes, tout comme les dépenses énergétiques.

Eh si...par contre toi t'as l'air bien à l'Ouest.

"L'eau infinie...le poisson infini ..."      

 
Pourtant, un entrepreneur est beaucoup plus tourné vers le long terme qu'un politicard car son horizon c'est sa famille, ses enfants donc une génération voir plus tandis que pour le politocard c'est 5 ans maximum pour sa ré élection. Des entrepreneurs se servant de leurs entreprises comme un moyen de faire progresser l'humanité sont plus nombreux (et de très loin) que les politichiens qui cherchent à faire le bonheur des hommes (à titre personnel j'en ai jamais rencontré)  
 

 
Mais puisque je te dis que le libéralisme a résolu la question de la sur-pêche  

"Le libéralisme" je ne pense pas, mais cela dit je vais voir ce dont tu parles, c'est intéressant.
 
Perso je pense qu'il y a bien évidemment des solutions libérales qui peuvent servir à l'altermondialisme.

Ça s'appelle les quotas transmissibles

Je veux bien un lien sur les solutions trouvées en Irlande Shoto plizzz...ce que je lis sur l'Atlantic Dawn est assez flippant.

Je parlais de l'Islande  

 
Ooops
 
Et donc ils ont fait quoi exactement ? ça a l'air d'etre un sacré bordel.
 
 

Gné ?
Le prix est fonction du nombre de poissons qu'on peut en tirer : petit pêcheurs = petite zone de pêche = petit prix
La concurrence dans la pêche existe depuis toujours.
Ça ne leur appartient pas. C'est justement le problème : ça n'appartient à personne et donc tout le monde se dépêche de piller avant qu'il n'y ait plus rien.
 

Encore une fois, c'est quoi la pêche "écologique et culturellement harmonieuse" ? Faut jouer des musiques traditionnelles en remontant le filet ?
Autant y'a un intérêt au bio dans l'agriculture, autant la pêche par définition tu attrapes déjà des animaux sauvages, donc "bio"
 

Mais justement : elles SONT confisquées parce qu'elles n'appartiennent à personne. Vu que tout le monde est libre de se servir, c'est ceux qui ont les plus gros moyens qui raflent la mise.

La vision de ShoTo est assez fanatisée : d'un côté les gentils entrepreneurs, de l'autre les méchants politiciens. Personnellement, je préfère un Churchill à un Krupp, mais chacun ses goûts    Moi, la recherche systématique de boucs émissaires, ce n'est pas mon truc.
 
L'humanité étant ce qu'elle est, exercer tel ou tel métier ne préjuge pas des qualités de la personne. C'est bien un rêve d'anarcap que de vouloir la disparition de la politique, de rêver d'un monde où le Marché règne sur des individus tous responsables, honnêtes, intègres, travaillant pour le bonheur de leurs familles et du monde entier. Soyons sérieux : les solutions simplistes marchent peu ou pas.

 
Tu parles uniquement des eaux internationales ?  
 

 
Qui te parle de "bio" ?    

La rhétorique victimaire des faux minoritaires mais vrais commissaires politiques est toujours un délice ! Je reste sur mes positions, je peux citer des centaines d'exemples d'entrepreneurs qui ont fait le bien autour alors que je n'en connait aucun dans le monde politique  
Et renseigne toi un peu plus sur Churchill, c'était une vraie ordure

Bah pour ma part, un jeune qui me demande un conseil pour se faire plein de frics, je lui suggère illico de se lancer dans la politique
 

Overfishing The Icelandic Solution

http://www.iea.org.uk/sites/defaul [...] k16pdf.pdf

Bon après c'est un vieux document, il est possible que ça ne marche plus à cause de la crise.

ShoTo, ou le type totalement dans son truc, qui répond à côté, de préférence un discours stéréotypé   Et il ose me traiter de commissaire politique... quand on a rien à dire, c'est plus facile d'insulter !
 
Churchill ? Pas un ange, mais je le préfère à un Krupp ou à un Porsche (malgré leurs qualités indéniables). On remarquera que les grandes conquêtes sociales furent arrachées aux pouvoirs politiques et imposées aux entrepreneurs : c'est logique, le dirigeant d'une entreprise est là pour faire fructifier l'argent qu'il a investit, pas pour être au service de son peuple et de sa nation. Ce qui ne l'empêche pas de vouloir contribuer au bien-être de l'humanité, d'être et compétent et intègre. Tout comme tout un chacun, c'est un choix, pas qq chose d'imposé automatiquement par une fonction.  
 
 
Ainsi, il est aussi stupide de clamer politiciens=tous pourris que entrepreneurs=salauds de patrons. Ehhhhhh nooooooooonnnnn, les juifs ne contrôlent pas la finance, les français ne sont pas tous des fonctionnaires grévistes, les états-uniens ne sont pas tous des rednecks brutaux, etc etc    
 
Il est vrai que chacun de nous perçoit et explique le monde selon son histoire, son milieu, son âge, parfois son sexe, ses convictions, et sa "spécialité". Nous voyons le monde différemment , et nous sommes tous certains que nous avons raison !

Tu n'as toujours pas démontré le contraire  

Il tourne en dérision le cliché "politicien=tous pourrit" en le mettant sur un pied d'égalité avec le "patrons=exploiteur ne cherchant que le profit à cours terme". Cependant je n'ai jamais rencontré de politicien cherchant à faire le bonheur des gens et qui ne s'en mettent pas plein les poches, je ne dis pas qu'ils n'existent pas mais je ne les ai jamais vu. À contraposée, je peux sortir des dizaines d'exemple de patrons qui se sont servi de leur entreprise comme un moyen pour faire progresser l'humanité. Le fait qu'il soit obligé de prendre pour exemple Krupp ou Porsche montre bien l'absurdité de sa thèse.

 
   
 
ben t'as pas du en rencontrer beaucoup des "politiciens" ou elus...Et alors le patron faisant progresser l'humanite, c'est a encadrer ca    comme si le patron n'etait pas d'abord interesse par l'argent qu'il peut retirer de son business...Ca n'empeche pas qu'il y ait des patrons humains, comme des elus humains...

L'Homme qu'il soit politicien ou chef d'entreprise ne cherche qu'à maximiser sa satisfaction.
Le tout est d'avoir un système économique qui permet de faire concorder les intérêts individuels vers l'intérêt général.
Le marché est un outil très efficace pour ça, mais il présente des failles pour les biens publics qui ne sont pas excluables, qui présentent des externalités et qui ont des rendements croissants.
Dans ces cas précis, c'est à l'Etat d'intervenir pour maximiser le bien être social pour maximiser le bien-être social qui ne concorde pas avec les logiques individuelles de marché.

Quitte à s'opposer ponctuellement aux acteurs économiques qui ne sont pas forcément aptes à contribuer au bien commun.  
 
Il est symptomatique que beaucoup de gens ne retiennent d'Adam Smith que ses travaux économiques alors qu'il était tout autant un philosophe, et certainement pas un admirateur béat d'un Marché tout puissant et infaillible.

Ce genre de raccourci bien crétin me fait furieusement penser à un autre raccourci : le nucléaire ou la bougie.
 
J'aime bien la caricature.
 
Allez une autre : Singapour est une démocratie.
 
 
 

ben t'as pas du en rencontrer beaucoup des entrepreneurs ...Et alors le politichien faisant progresser l'humanité, c'est a encadrer ca    comme si le politicard n'était pas d'abord intéressé par l'argent  ou le pouvoir (voire les 2) qu'il peut retirer de son business...

 
On peut dire exactement la meme chose en remplacant "patron" ou "elu" par "salarie"
 
Le salarie est d'abord interesse par l'argent quand il accepte un emploi, ca n'empeche pas qu'il y ait des salaries humains