Reprise du message précédent :

 
Et de l'efficacite de ton dispositif anti-fraude
 
Et l'harmonisation c'est un peu l'entente sur les prix appliquee aux Etats ...

 
Oui, et?  
 
La fuite des riches n'est pas un problème réel, si on considère qu'en France, il y a un marché, des travailleurs qualifiés, du capital et des outils de production, etc.
 
Si certains capitaux "fuient" à cause des taxes, cela aura pour effet d'augmenter le coût du capital pour les entreprises, donc de rendre l'investissement en France plus intéressant, donc d'attirer des capitaux...
 
Par contre, il faudrait que les actifs situés en France ne puissent pas "échapper" à l'impôt, notamment sur les successions, par des montages patrimoniaux off-shore...  
Mais quelque part, quelque soit le taux d'imposition, s'il est non nul, ces montages sont intéressants.[/quotemsg]
 
Il faut surtout reflechir en termes de cout d'opportunite ---> ce ne seront peut-etre pas des capitaux qui fuient, mais des capitaux qui ne rentrent pas

 
99% ca sera de l'economie souterraine quasi-uniquement, il n'y a plus aucun incitatif a produire

 
Je pense que c'est très sensible sur les impôts dur les flux (IR, IS...), mais que sur la transmission du patrimoine c'est un peu moins vrai.
 
 

 
Il faut aussi prendre un peu de hauteur par rapport au sujet: ce qui compte réellement, ce sont les échanges (bien et services) avec l'extérieur, l'extérieur étant ici l'étranger quand on considère le système "France".
 
Le fait que des gens essaient d'échapper aux règles fait qu'ils "transfèrent" leur titres de propriété à l'étranger, mais quel impact sur les biens et services? Je pense faible.
 
A mon avis, le seul impact réel, c'est qu'ils échappent financement des services communautaires, et donc que ce sont les autres qui les prennent en charge.

 
Ca dépend. 99% sur le revenu (IR ou IS), c'est totalement désincitatif.  
 
Interdire la transmission du patrimoine, ça peut l'être , mais tu souhaites malgré tout vivre / consommer.

 
Paragraphe 1 : Là tu prends la voiture comme objet de conso et non comme capital. Ta voiture tu es libre (du moment que tu fais un contrat en rêgle) de le vendre ou de la doner. L'héritage c'est aussi un don quand t'y penses.  
 
Paragraphe 2 : Comment l'usage de ton capital a un impact inacceptable sur les autres à partir du moment où le rôle véritable des impôts est de réparer les externalités ? Ce que tu es en train de dire "c'est la faute du riche si le pauvre est pauvre", c'est complètement faux (il n'y a pas de coupable). Pour en revenir à l'héritage tu es d'accord que c'est un don et que tu seras toujours taxé sur l'utilisation que tu en fait après coup pour réparer les externalités mais en soit pourquoi taxer le don en lui-même?
 

 
Comme beaucoup tu ne vois que ce qui t'arranges, la théorie de reproductions des élites de Bourdieu est dépassée, aujourd'hui sur 100 enfants de polytechniciens seuls 4 réussiront à avoir la même école, ça veut dire que 96 ont été à la hauteur du hasard.  
 

 
Moi je ne cherche pas de coupable, le pauvre n'est pas plus coupable de sa situation que le riche c'est le socialiste et l'homme commun à qui il faut un coupable pour tout, parce que n'est-ce pas il y en a toujours un, les traders, les hommes politiques...  
 
et ahaha ce manque de rigueur la chance confondu avec le hasard hahaha, la chance n'existe pas. Le hasard est l'ensemble des évènements qui ne dépendent pas de ta volonté directe et qui ont une influence sur toi et ils sont légion. En soi ces évènements ne sont ni bons ni mauvais, ils sont là et c'est à toi d'être à la hauteur de ceux ci (toujours la même histoire). Mais l'homme a tendance à ne pas agir sa réaction à un évènement, ils ne fait que ressentir son influence et s'il trouve pas que c'est pas bien il dit qu'il a été malchanceux, si c'est bien il dira que c'est de la chance (plus rare), mais c'est une pure construction mentale, ce n'a pas de réalité.
 
Tu fais de la philosophie politique de comptoir avec le brio d'un Woody Allen avec Match Point.

Il est vrai qu'il est plus difficile de s'expatrier pour mourir à l'étranger, surtout que les vieux sont moins partant pour changer de mode de vie. Mais il y a quand mêmes des alternatives (donations, montages avec trusts & co)
 

Il y a quand même un biais connu qui fait que les gens investissent plus dans les entreprises autour d'eux que à l'autre bout du monde : de fait un riche qui se casse aura tendance à investir dans son pays d'accueil et moins en France.
 
Ce problème est largement accentué par le fisc français qui requalifie des expatriés en résidents français au motif qu'ils ont conservés de gros investissements en France : du coup ceux qui partent sont contraints de déplacer leurs capitaux avec eux.

 
 
La beauté c'est relatif, la comparaison avec la richesse est donc déplacée (sauf pour ceux qui tombent en transe devant un billet), la puissance par contre, non, pour palier à la différence de force brute, il y a la loi qui protège le plus faible.

En France, l'école est obligatoire jusqu'à 16 ans mais il y a aucune obligation de résultat, ce qui montre bien l'hypocrisie du système.

 
litote sympathique, mais qui ne répond pas vraiment à ma question.
 
 

 
Je suis partagé: mon côté croyant du marché me dit que les gens continueront à s'éduquer pour avoir un meilleur avenir et ainsi chopper les meilleurs postes possibles mais je ne peux m'empêcher de me dire que le comportement " ouais de toute façon l'école ça sert à rien dans la vraie vie" prendra une ampleur énorme et pourra s'exprimer totalement.

C'est surtout que l'école c'est bien si t'en as les moyens, si tu meurs de faim, un cours d'algèbre ne te remplira pas le ventre    

 
 
Sauf qu'en acquérant une certaine éducation tu pourras t'élever. Sous la 3ème République (et malgré ses gros défauts) , beaucoup de fils d'ouvriers et de paysans sont devenus instituteurs, clercs de notaire, etc  
 
L'instruction , c'est la richesse d'une nation, le combat contre l'obscurantisme. Pourquoi crois-tu que les dictateurs de droite comme de gauche brûlent les livres et persécutent les intellectuels ?

pas bersoin d'education quand tu te sers des gamins et de leur petites mains pour se faufiler dans les machines a filer le coton comme au 19eme siecle...
et c'est vers ca que les liberaux veulent nous faire revenir. le 19eme siecle...

Tu veux dire que si l'école n'était pas obligatoire, mes parents m'auraient obligé à bosser dès 8 ans à l'usine ? T'as rien de plus intelligent à dire ?

Et si tu meurs de faim, tu fais comment ?

non, mais si tes parents, et tes grand parents ne sont pas allés a l'ecole,n alors peut etre bien que oui, toi non plus, tu n'irais pas.
et je connais des coins ou les parents n'envoient pas leur gamins a l'ecole. typiquement le cas pour les gitans par exemple, qui ont souvent le tort, meme quand ils sont sedentarisés, de ne pas systematiquement scolariser leur gamins...

C'est bien entendu faux, mon grand père n'a que le certificat d'étude, à 14 ans il se levait à 6 heures du mat pour gratter la terre, grâce à lui ma famille est suffisamment riche pour m'offrir le confort d'une vie étudiante sans que j'ai à bosser à coter. Et c'est comme ça dans toutes les société depuis le 19e siècle que tu as mentionné

C'est pas mal le certifcat d'étude, déjà.

 
grattez le libéral français, vous tomberez sur une enseigne Felix Potin

 
Adam Smith qui était libéral soutenait le principe d'une éducation publique et gratuite.
 
Plus récemment, la théorie du capital humain de Gary Becker, qui est pourtant un libéral très convaincu, justifie les dépenses de l'Etat dans l'éducation et la R&D.
 
Beaucoup de libéraux soutiennent le principe d'une éducation publique et gratuite.

Je faisais uniquement une analogie sur le fait que des règles s'appliquent pour préserver la liberté des autres quand tu exerces la tienne.

Que ce soit pour conduire ta voiture, donner ton capital, frapper sa femme, tout cela est encadré par des règles.

Nope. Ce que je dis, c'est que ta liberté de donner ton capital fait que le capital d'un individu ne dépend plus uniquement de ses choix, mais aussi des choix qu'on fait d'autre personnes, de lui donner ou non du capital.

Et pour moi, entre deux solutions (toutes choses égales par ailleurs) où:
 1/ Ta situation en terme de capital dépend de tes choix
 2/ Ta situation en terme de capital dépend de tes choix et des choix des autres
Je considère que l'individu est plus "libre" dans la solution 1.

Quand bien même l'implication de cela est que le capital ne doit pas être transmissible.

...
Quand j'ai fais ma prépa, j'ai consulté les fiches des autres élèves. Tous sauf un étaient fils de cadre, médecins ou enseignants.

Quand tu regardes les 20 personnes les plus riches en France, plus de 3/4 ont soit obtenu leur fortune par héritage, soit construit leur fortune sur la base d'un héritage plus que significatif, brefs quasi toutes sont des descendants de personnes faisant partie des 1% les plus riches.

C'est édifiant comme tu transformes "pour plus de liberté de l'individu, et que sa vie en tant qu'agent économique soit le mieux possible le reflet de ses choix, il faudrait empêcher la transmission du patrimoine" en "Contrairement à moi, l'homme commun et le socialiste ont besoin de coupables".

1/ Venant d'un mec qui écrit avec ses pieds, c'est priceless de voir une objection de l'ordre du pinaillage lexical (chance vs hasard).

2/ Tu nieras donc que certains événements puissent avoir un impact favorable sur toi et ta vie, mais de ton point de vue il y a simplement des événements, et c'est à toi d'en tirer partie?

Si c'est ça, alors je suppose que de ton point de vue, se trouver dans le métro dans lequel une bombe explose et te tues est juste un événement lié au hasard dont tu dois savoir tirer parti.

Si non, lire la suite.

3/ Chance: Faveur accordée par le sort, condition d'une personne favorisée par le sort http://atilf.atilf.fr/dendien/scri [...] at=;sol=0;

Du coup, pour moi le fait d'avoir d'autre individus qui choisissent de te transmettre un patrimoine est bien une question de chance, car le "sort" ou hasard t'a accordé la "faveur" de naitre dans un environnement où les individus sont disposés à te transmettre leur patrimoine.

Par contre, tu considères que parce ce que son grand-père ne faisait pas partie de "La France qui se lève tôt", le mec qui avait la même motivation, la même détermination et les mêmes capacités que toi, mais a du bosser au MacDo pendant ses études, et les a donc moins bien réussi, c'est normal qu'aujourd'hui il soit toujours toujours employé de MacDo alors que tu es cadre?

Alors je ne m'avancerais pas autant

On est déjà même pas foutu d'harmoniser sur le territoire français (genre la Polynésie française où y'a pas d'IR ni d'ISF...) alors avant d'harmoniser la fiscalité de la Chine, des USA, de la Russie et des trucs types Turques-et-Caïques...

Si un mec n'a pas les moyens de faire des études longues (encore que c'est une question discutable, maths sup c'est gratuit, l'internat ne coute pas une fortune et il n'y a quasi pas d'autres dépenses vu qu'en prépa tu sors peu, je pense qu'un taupin coute moins chère à ses parents que quand il avait 10 ans par exemple) et bien il fait plombier et ensuite il paiera les études que son fils réclame. Je ne dis pas que c'est juste, je dis simplement qu'on ne peut pas faire autrement et c'est ce qui s'est toujours passé dans tous les pays depuis le 19e siècle alors je ne vois pas pourquoi ce serait différent pour lui.

 
De la nuit des temps jusqu'à 1848, l'esclavage était une pratique normale. Si ton père était esclave, tu étais esclave.  
 
Je ne dit pas que c'était juste, je dis simplement que c'est ce qui s'est toujours passé dans tous les pays jusqu'à la fin du 18e siècle.
 
Mais pourquoi est-ce différent aujourd'hui?

C'est différent grâce à l'émergence du capitalisme.

Les laogais sont devenus d'honnêtes entreprises commerciales grâce à l'émergence du capitalisme en Chine  

 
Technologie
 
Si les societes antiques pratiquaient l'esclavage, c'est essentiellement parce qu'il n'y avait pas de machines pour faire le boulot. Quand l'utilisation d'animaux pour l'agriculture et les taches lourdes a commence a prendre de l'importance (Xe siecle), on a vu une disparition de l'esclavage en Europe, jusqu'a permettre une disparition du servage grace a ces memes avancees techniques vers les XVIIe-XVIIIe siecles.
 
Avancee technologique = meilleures conditions de travail

Surtout que je doute que l'esclavage soit économiquement rentable, sinon les régimes communistes seraient les plus riches du monde.

 
 
La sélection scolaire ne se fait pas uniquement dans un espace temps précis mais bien tout au long de la scolarité. En plus des éléments économiques indéniables (travailler en même temps que les études, aider sa mère à s'occuper de la famille et ce genre de choses) il ne faut pas négliger tous les éléments sociales telle que le capital culturel transmis par la famille, l'obstacle de la langue (même si français) et ainsi de suite.
 
Il est parfaitement hypocrite de dire "parce que machin est un enseignement gratuit" alors ça y'est on est dans une méritocratie c'est magique. Là on nie tous les paramètres sociaux qui influent (parfois énormément) sur le rapport aux études. Encore aujourd'hui pour une majorité de parents de classe popu, savoir leur fils/filles dans les études sup' (même un DUT/BTS/Licence pourri) est un petit exploit (malgré les 80% au BAC, car il a fallu aller jusque là). Et je ne pense pas que c'est le fameux "chèque scolaire" auquel certains libéraux tiennent tant qui donnera à tout les parents consciences des enjeux scolaires de leur mômes dès le choix de la primaire (bon oké.. c'est pour le principe).  
 
Pour finir un bout de citation qui convient assez bien : " Pourtant les mêmes lois, logiquement les mêmes droits forcément, avec un boulet au pied on a pas le même poids " Rocé.

Pour des études littéraires ou Science Po je veux bien admettre qu'être issus de la bourgeoisie soit un réel avantage en revanche pour les maths que tu sois fils d'alcoolique ou de Bernard Arnault je ne vois pas ce que ça change. Je ne connais aucune famille où l'on parle d'espace vectoriel ou de thermodynamique à table

Ce qui compte pour n'importe quelle matière que ce soit, c'est le capital culturel.
En maths comme en Français ou n'importe quelle autre matière, avoir un parent qui s'y connait, ça aide.
Pour ma part, avoir une mère juriste m'a pas mal aidé pour les dissertations.
De même, tous mes potes qui ont des parents ingés ou profs de maths sont avantagés en maths.
Et dans ma prépa qui assez matheuse, parmi les meilleurs en maths, on retrouve beaucoup de fils de profs de maths et d'ingés.
Je pense à pas mal d'ami en MP ou en bonne école d'ingé post-bac, on retrouve là aussi souvent des enfants d'ingé ou de prof de maths.
 
D'après les études PISA, la France est le pays où résultats en maths et catégorie sociale des parents sont le plus fortement corrélés.
 
Que les maths sont moins inégalités que le Français ou la philosophie, c'est un mythe. Tous les parents n'ont pas les connaissances ou les moyens financiers pour aider leurs enfants. Il suffit de prendre une classe de terminale S au hasard, c'est impressionnant le nombre d'élèves qui prennent des cours privés en plus.

Les maths et la physique n'ont aucun rapport avec la culture. Avoir un parent prof ou ingé ou les deux n'est ni nécessaire et encore moins suffisant pour réussir. Être riche ne fait pas gagner des points de QI, un lycéen qui a besoin de cours particulier pour avoir son bac, je ne donne pas chère de la suite de son cursus s'il reste dans cette voie là. Ça me fait marrer quand je vois l'unef réclamer la suppression des maths ou je ne sais plus quoi car "discriminatoire" or il n'y a rien de plus discriminatoire que la littérature.

 
Tu as une vision trop rigoriste de l'hérédité de la culture. Elle ne se transmet pas forcément de façon directement orale.  
Sinon tebidoor, chu étonné de ton post un peu. De ce que j'ai lu tu m'apparaissais plutôt comme un partisan de l'autodétermination.. Comme quoi.

shoto, je ne te parle pas de culture mais de capital culturel au sens Bourdieusien:

 
Tu vas me dire que Bourdieu, c'est de la merde gauchiste, mais je m'en fous. Je ne suis pas du tout en accord avec ses idées politiques mais on ne peut pas lui dénier une certaine qualité de ses travaux de sociologue.
 
De toute façon, on ne peut nier les faits:

• 3/4 des élèves en prépas scientifiques sont issus de CSP+.
• L'enquête de l'OCDE est formelle: catégories sociales et résultats en maths sont très corrélés en France

Quand les faits sont là, il faut laisser les œillères idéologiques de côté.
 
Être riche ne fait pas gagner des points de QI mais permet de te payer des cours particuliers. Il n'y a pas besoin d'être intelligent pour réussir en maths au lycée, vu que c'est essentiellement de leur application. Au passage, la proportion d'enfants de CSP+ est nettement plus forte en S qu'en ES ou en L. Il y a même un écart très important entre les spécialités en S. La spé maths a une proportion très importante d'enfants de CSP+ qui dépasse celle de certaines prépas scientifiques.
 
Souvent quand le prof est merdique, il n'y a pas d'autres solutions que de se payer un prof particulier.
En terminal, j'avais un prof de maths à chier, j'ai pris des cours particuliers, ça m'a pas mal aidé. J'en ai profité pour aller plus loin que le programme de maths de ES. J'ai pu acquérir une vrai méthode que je n'avais pas pu forger pendant toute ma scolarité. Et si je suis en prépa aujourd'hui et que je fais le cursus que je fais, c'est bien grâce à ce prof particulier (qui est tunisien passage   ). J'ai été chanceux car mes parents avaient les moyens mais d'autres n'ont pas eu la même chance que moi.
C'est là où le niveau de richesse des parents peut jouer.
Pour reprendre Bourdieu, les capitaux économiques, sociaux et culturels sont cumulatifs et il n'avait pas tort.
 
Fitter Happier, j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire par autodétermination.
L'autodétérmination est le principe qui consiste à dire que les peuples ont le droit de déterminer leur destin, notamment d'être indépendant ou pas. Ce principe a été édicté dans les 14 points de Wilson en 1917, si je me souviens bien. Ce principe a guidé le traité de Versailles et notamment la naissance de nouvelles nations après guerre. Donc j'ai du mal à comprendre ce que ce terme fait ici  
Après reconnaître qu'il existe un certain déterminisme social ne revient pas à nier tout libre arbitre, bien au contraire.
Seulement, quand on est confronté aux faits, il serait ridicule de vouloir affirmer des principes qui sont faux.
C'est comme affirmer que l'Homme est parfaitement rationnel et maître de soi alors qu'on sait qu'il obéit aussi à des impulsions.
Je trouve même plutôt malheureux de nier les faits à cause d'une lecture idéologique du monde.

Pourquoi vous défendez tous le modèle ultra centralisé et inégalitaire français ? :|

Tebidoor : Bon je passe sur le fait que t'avoues que ton prof de l'Ednat était nul à chier et que tu dois ta formation intellectuelle à un prof privé alors que quelques pages plus tôt tu disais que l'Ednat t'avais donné un solide esprit critique, t'es pas à une contradiction près depuis le temps...

La sociologie repose plus ou moins sur du vent, et en plus est à 99% du temps utilisée à des fins bassement politiques, ce qui en rajoute une couche dans la manipulation et le détournement de fond. J'ai plus de chance d'écouter un astrologue qu'un sociologue

On s'en fout des cours particuliers au lycée, c'est pas ça qui te fera réussir le concours de l'X   (surtout avec les maths de ES   ) Quant à spé maths ou pas, c'est complétement négligeable et n'a aucune influence sur la suite
Tu me fais penser aux collégiens qui se plaignent d'avoir des lacunes en 4e car ils ont trop joué à la poupée en cm1    

Les sudistes américains et les négriers bordelais étaient donc communistes....c'est tes potes rednecks qui vont apprécier  

Mais toi t'as arrêté l'école en même temps que la poupée c'est ça ?

Un truc qui repose sur du vent qui sert aux détournements de fonds, hell yeah !  

Bonne chance pour ton cabinet de voyance...le bonjour à Rael...

 
Pour les sudistes j'avoue être ignorant par contre il n'y a aucune preuve que l'essor de Bordeaux soit dû à l'esclavage sinon pourquoi le monde musulman n'a pas connu un tel boom alors qu'il l'a pourtant allègrement pratiqué ?