Reprise du message précédent :
De mon point de vue, vouloir interdire l'héritage, c'est comme interdire les cadeaux, les dons.

Je suis d'accord avec noname, on ne peut pas interdire aux gens de se faire des dons entre eux et de transmettre leur patrimoine à leurs enfants. Même d'un point de vue affectif, il peut être légitime d'hériter des bijoux de familles.
Après, l'Etat peut toujours corriger les inégalités par l'impôt pour assurer une plus grande égalité des chances.

Il y a quand même une marge énorme niveau héritage entre le pavillon de banlieue et l'empire à la Dassault/Lagardère.... On ne peut pas tout englober.
 
 

certains liberaux veulent taxer l'heritage a 100%...

Non, je me suis retenu, j'ai déjà eu la discussion sans fin sur l'héritage qui bride le choix des individus   (sachant qu'en moyenne les français héritent de leurs parents à 60 ans )

 
A mon avis, pas beaucoup des soi-disant libéraux de HFR  

J'en ai jamais vu, ça vit peut-être au PS cette espèce.

C'est discutable, selon qu'on considère l'héritage comme un choix exercé du vivant (donc une liberté d'user de sa propriété) où un simple mécanisme légal posthume.
 
En revanche il n'est pas libéral d'interdire ou de taxer les donations. Et si les donations sont libres et gratuites, taxer l'héritage n'a plus beaucoup de sens

Les discussions sur les deux dernières pages avec les socialistes du dimanche qui veulent tenter de résoudre l'opposition entre deux familles politiques littéralement opposées par des procédés rhétoriques foireux et un manque de rigueur éloquent, ça se passe de commentaires... le lurkeur que je suis vous souhaite bonne chance en tout cas.

 
Qui te parle d'interdire quoi que ce soit? Il suffit de considérer que le travail mis de côté par un individu sous la forme d'épargne "disparait" (i.e. retourne à la communauté) avec lui, que ce travail mis de côté n'est pas transmissible.
 
Mais je constate que vous trouvez normal que le statut économique des individus que vous prétendez "libres" soient finalement lié aux décisions de leur environnement (parents, etc.), et non les leurs (travail, prise de risque, etc.).
 
Drôle de liberté
 
 

 
53 ans
 
Cela dit, il y a aussi un joli paquet de donations...

 
Drôle de liberté lorsqu'un individu ne peut même pas choisir comment disposer de son propre capital.
 

j'avais envie de me pauser sur la faïence et faire un moulage du résultat de la cie de consommation.  
 
il est bien ce topoc pour y faire.

 
Tout dépend de ce que tu appelles disposer!
 
Pour moi disposer de son capital, c'est utiliser le travail que tu as mis de côté à un moment où tu n'en avais pas besoin, bref épargné, à un moment où tu en as besoin (retraite, vacances, maladie, fiesta...), et ce en échangeant ce travail contre des biens et/ou services.
 
Pour toi, manifestement disposer c'est transmettre à des individus sans contrepartie ton travail épargné.  
Ce qui veut dire que certains reçoivent cette épargne sans contrepartie.  
Ce qui veut dire que la situation des individus ne dépend plus de leurs choix, mais des choix des détenteurs de l'épargne. Ce n'est pas ma conception de la liberté, que de voir ma vie dépendre des choix des autres, voire de plusieurs générations d'autres.  
 
Mais si pour toi la liberté c'est une vie conditionnée principalement par l'utérus dont tu es sorti...
 
A ta décharge, nous sommes génétiquement programmés pour transmettre nos gènes (euphémisme), et donc favoriser nos descendants nous est totalement naturel. Peut-être pourrions nous penser un peu plus loin que la nature?

Je te rappelle que tout héritage peut être refusé.
Dans l'absolu, un enfant de Bill Gates peut refuser l'héritage.
On a toujours le choix.
Bien sur, les gens pensent à leur intérêt et donc ils acceptent leur héritage.
 
Il y aura toujours des inégalités, si tu veux supprimer toute inégalité des chances, il faut que tu fasses comme dans la république de Platon où tu dissous les familles (projet aussi de Marx) et que tu fasses une éducation commune. Au final, tu crées un Etat totalitaire où les individus sont entièrement gérés par l'Etat.

 
Besoin etait faisage frases coherence minimale
 
Comprendre superflu
 

Je n'arrive pas à établir le lien de cause à effet entre ces 2 phrases. Même si j'habitais dans le monde le plus libéral possible, je ne serais toujours pas "libre" de sauter du 15e étage d'un immeuble sans parachute ni filet sans me blesser.

 
Disposer de son capital, c'est en disposer pour tout et en tout temps, il n'y a pas de cas particulier sinon tu romps cette liberté là.
Pour toi un homme est conditionné par son environnement et ses gènes, je suis d'accord sauf que toi tu penses qu'il n'y a pas de changement possible à une situation héritée, le sens de l'histoire c'est au contraire l'élévation de gens qui ont sus être à la hauteur du hasard. Le destin il n'apparait qu'après coup en général: on dit "ah il a tué quelqu'un il a toute sa vie été destiné à cela" alors qu'en fait c'est juste une construction mentale pour chercher une explication aux choses.  
 
Tu cours après un mirage qu'est celui de la nécessité de l'égalité des chances, mais l'égalité des chances n'est pas souhaitable puisque c'est la fin du hasard qui est essentiel à la vie (au delà du fait que c'est irréalisable l'égalité des chances).

 
Vu que vous considérez que lepen ou sarkozy sont libéraux... Oui, on doit pouvoir en trouver qui sont contre l'héritage.

C'est vraiment une question subjective : si on considère que l'héritage est ce qui se passe après la mort alors on peut être libéral et contre (les morts n'ont pas de droits naturels ). Si on voit ça comme une donation ultime alors ça relève du droit de propriété. Perso je trouve les deux points de vue défendables et cohérents.

 
 
Le débat est vain parce que "héritage" peut désigner des situations très différentes. Les héritiers Bouygues, Lagardère... n'héritent pas seulement de biens matériels et d'une somme d'argent mais aussi et surtout d'un certain rang social.

Pour un libéral l'égalité en droit prime, donc pas de différence entre un héritage de 3 € et de 3 Mds€, la règle doit être la même pour les deux.

 
 
Un principe idéal mais qui se heurte à la réalité. Voila pourquoi j'affirme qu'un héritage, parfois, ne consiste pas seulement en une somme d'argent. Bien sûr, cela va au delà du droit et relève plus de la société telle qu'elle est hiérarchisée : qq un héritant du nom, de l'argent, des possessions et du statut social de ses parents (ou d'un des parents) sera "supérieur" à un smicard anonyme héritant de smicards.
Oui, c'est un principe aristocratique    

d'ailleurs, c'est la part la plus importante d'un heritage.
il vaut mieux etre eduqué dans une famille tres inserée dans la societé, en connaissant parfaitement tous les codes et les acteurs les plus importants, que betement avoir de l'argent a disposition a 18 ans...
ce qui est le plus important pour un gosse de riche c'est que papa et maman savent tres bien comment eduquer leur chiard pour qu'il reussisse. quelle attitude adopter, a quelles portes aller taper. et ca, dans les stats, ca ne se voit pas si on ne regarde que le coté pognon...

 si il est pas assez studieux, on lui paiera sa boite de com' ou une place dans l'industrie culturelle, le piston c'est la santé !

 
Ces cliches

 
J'ignorais que l'EPAD etait une boite de com'

Je ne faisais qu'admettre le cliché par un smiley sarcastique  

Et le roy a un autre fils à boucles d'or alias Mosey...

L'impôt sur le revenu serait alors violemmment anti-libéral  
 
Allez, pour un héritage de 3 euros, 0% de DS.
Pour un héritage de 3 milliards d'euros, 99,9% de DS. Il reste quand même 3 millions
 

Pas du tout, mais c'est pas pour rien que la flat tax a la faveur des libéraux plutôt qu'un barème progressif.
 

Et 3 Mds s'il change de pays. Ca mérite réflexion dis donc

Tout à fait    

 
Je ne te parle pas de la liberté d'accepter où non un héritage, mais de la liberté au sens que ta vie est conditionnées par TES choix.  
 
Dans un monde où la transmission de patrimoine est possible, ce sont les choix des transmetteurs qui conditionnent ta vie, et pas TES choix. Bien évidemment dans le cas où des transmetteurs t'ont choisi comme donataire, tu peux refuser, mais quand tu n'a pas été "choisi", tu n'a pas la capacité à accepter. Par exemple, je ne peux pas "accepter" l'héritage de Bill Gates, car c'est lui qui choisi son donataire.
 

 
Si.  
 
Quand tu dispose de ta voiture, tu en disposes dans un certain cadre (code de la route), pour que TON usage de TON véhicule ait un impact acceptable sur les autres individusde la communauté. Tu ne peux pas rouler à 130 en ville, car la probabilité que TON usage de TON véhicule réduise la capacité de quelqu'un d'autre d'utiliser SON véhicule (ou sa vie) de façon trop importante.
 
De la même façon, tu pourrais disposer de TON capital dans un certain cadre (limité aux échanges commerciaux et aux cadeaux 'usuels') pour éviter que TON usage de TON capital ait un impact inacceptable sur les autres individus de la communauté, cet impact étant par exemple le fait de contraindre les gens à une vie trop fortement prédéterminée par l'utérus dont ils sont sortis, impact que certains partisans de la liberté pourraient trouver inacceptable.
 

 
"L'élévation de gens qui ont su être à la hauteur du hasard", c'est plus selon moi "la montée en épingle de cas isolés servant à cautionner la politique de perpétuation transgénérationnelle des possédants".  
 

 
Partons du principe que tu as raison, l'égalité des chances est un mirage. D'ailleurs, si les pauvres sont pauvres, c'est qu'ils sont bêtes et paresseux.
Il est donc inutile d'essayer de limiter l'inégalité de départ avec les riches, puisqu'étant bêtes et paresseux, les pauvres ne deviendront jamais riche.  
Les chiens ne font pas des chats.
 
Ou alors, plutôt que de se dire que le pouvoir économique (et c'est dont on parle avec la transmission du patrimoine), s'il était acquis plutôt qu'inné, ferait qu'il serait détenu par des gens qui ont eu la capacité à l'acquérir, et pas par ceux qui on eu la "chance" de l'acquérir, et que par conséquent cela serait profitable à la société dans son ensemble, que les dirigeants des activités économiques soient ceux qui aient eu les capacités à acquérir ce pouvoir.
 
Mais je comprends bien la crispation, se dire qu'on devrait tout faire pour qu'un fils de pauvre ait un différentiel de chance le plus petit possible vis à vis du fils de nanti, ou qu'il ait un éventail de choix le plus proche possible que celui du fils de nanti, et que donc la vie de chaque individu soit au maximum le résultat de ses choix, c'est clairement liberticide
 
Comme quoi la définition de la liberté, c'est à géométrie variable, surtout quand pour augmenter significativement celle des autres, il pourrait être nécessaire de réduire légèrement la sienne.

Tout dépend de la législation sur la fuite des capitaux  
 
Et tu sais très bien que je veux l'harmonisation la plus large possible. Fais pas semblant va.

vandepj0, et comment tu fais pour combattre les inégalités physiques ?  
C'est con mais on ne nait pas tous égaux dans la beauté. Faut il rabotter les jambes des personnes qui font plus d'1m80 ?
Et pour les inégalités intellectuelles, faut il laisser les gens moins intelligent à avoir des supports pendant les examens ?
Ces mesures sont les seules permettant de garantir l'égalité des chances.

 
Oui, et?  
 
La fuite des riches n'est pas un problème réel, si on considère qu'en France, il y a un marché, des travailleurs qualifiés, du capital et des outils de production, etc.
 
Si certains capitaux "fuient" à cause des taxes, cela aura pour effet d'augmenter le coût du capital pour les entreprises, donc de rendre l'investissement en France plus intéressant, donc d'attirer des capitaux...
 
Par contre, il faudrait que les actifs situés en France ne puissent pas "échapper" à l'impôt, notamment sur les successions, par des montages patrimoniaux off-shore...  
Mais quelque part, quelque soit le taux d'imposition, s'il est non nul, ces montages sont intéressants.

 
Ouais
 
En gros ta position serait: "comme on ne peut pas avoir d'égalité des chances parfaite, pourquoi la rechercher?"
Et du coup, pourquoi cette stupide égalité en droits? Il y 2 siècles, tout le monde savait que certains étaient Noirs et esclaves, et manifestement, il leur était impossible de changer leur couleur ("On va pas les passer à l'eau de Javel tout de même" ), alors pourquoi leur offrir les mêmes droits que les Blancs? Ils naissent esclaves, c'est leur vie, qu'ils s'en contentent.
 
Pourquoi avoir rendu l'éducation obligatoire, alors qu'au final, les enfants que leurs parents voulaient voir travailler, ils travaillaient, et ceux qui avaient les moyens de les éduquer, ils les éduquaient? Quand on nait pauvre, c'est normal de travailler quand on est jeune, on ne va tout de même pas payer l'école à tous les enfants! Ni la rendre obligatoire pour maximiser leur liberté future en tant qu'adulte, quid de la liberté des parents d'être aidés au quotidien par LEURS enfants?
 
De mon point de vue, il y a des choses qu'on ne peut pas changer (les gènes, la couleur, le sexe, les parents), et d'autres qu'on peut ou pourrait (l'égalité en droit, en patrimoine de départ, l'éducation, l'accès aux soins...).  
 
Et je pense que tout ce qu'on est en capacité de faire pour maximiser l'égalité de départ entre individus va dans le sens d'une plus grande liberté dudit individu.

Ces législations n'ont jamais bien marchés (cf dernière expérience avec Mitterrand), parce qu'elles sont très aisées à contourner, et en prime elles freinent les investissements étrangers (qui n'ont pas envie de se retrouver bloqués par la suite).
 
Quant-à l'harmonisation fiscale planétaire on sait qu'elle ne se fera jamais, donc toute politique fiscale est contrainte de composer avec un minimum de concurrence fiscale.

Tiens bonne question ça Vandepj0.

Il y a des "libéraux" contre l'école obligatoire ici ?

 
Moi.  
Enfin je vois mal un parent d'élève se torcher avec un chèque éducation.

Oui, a un coût plus élevé : les capitaux qui viendront s'investir se "vendront" plus chers (taux d'intérêt ou rentabilité plus élevée, pour compenser la taxation). Et de façon plus complexe à trouver (une multinationale rencontre aisément des investisseurs étrangers, la PME du Cantal qui a besoin de seed-capital, c'est moins évident)
 

Oui mais c'est progressif : plus tu taxes et plus ça fraude. Tu taxes 1%, personne va se fatiguer à faire un montage illégal et risqué pour y échapper. Tu taxes à 99% et tout le monde se lancera dans les montages même les plus improbables. Entre les deux, quelque part, il y a un optimum (ce post est dédicacé à Mr Laffer )

 
Et de l'efficacite de ton dispositif anti-fraude
 
Et l'harmonisation c'est un peu l'entente sur les prix appliquee aux Etats ...