Reprise du message précédent :

 
Si effectivement il n'y a pas la pression de la concurrence, la privatisation n'apporte rien d'autre qu'un monopole privé.  
 
Mais quand même, il y a beaucoup de sureffectifs dans la fonction publique locale : +40% en 16 ans. Ou alors, on a confié depuis 1990 de nouvelles missions à ces collectivités que j'ignore.

ou je bosse c'est simple, le parc sportif a été agrandis , et bien sûr,  sur des lieux géographiques différents....donc là ou il y avait deux agents d'accueil le soir , il y en a plus qu'un (l'autre est sur l'autre site), il arrive que l'on reçoive 1000 personnes les fin de semaine, un agent c'est limite pour la sécurité donc des heures supp payés à gogo pour assurer les services avec le nombre d'agents qu'impose la sécurité du public.
 
Sinon je sais que beaucoup de poste c'est du vent, c'est comme partout, des endroits ou les agents sont en nombres pour rien et d'autres qui sont en  manque d'effectif...cela manque surtout de rationalité, et puis au niveau municipal c'est aussi la politique partout qui fout le bordel!!

 
 
Tu te fous du monde ? Ou tu prends les gens pour des cons ??? Depuis des années, l'Etat transfère de plus en plus de compétences vers les collectivités territoriales.  
Et les usagers DEMANDENT de plus en plus. Faut faire quoi ? Les envoyer paître ??  Sois honnête, si les services municipaux étaient privatisés, tu ne dirais rien, n'est ce pas ?    
 
 
 
 

 
Tu aurais pu le dire de manière plus élégante.  

oui, pas la peine de s'énerver, chacun ses opinions...c'est la démocratie, moi c'est les intercommunalités que je ne comprend pas, cela fait doublons, cela coute cher, pour quelle bénéfice???

 
Quelles missions supplémentaires depuis 1990 ? sachant que la décentralisation date de 1982. Je n'ai pas le souvenir qu'ensuite il y ait eu de transferts massifs, mais si tu veux bien détailler ce point... On voit sur le graphique que l'augmentation s'accélère de 1998 à 2002, en gros. Peut-être l'effet des emplois-jeunes. Mais ils ont été supprimés ensuite, et pourtant les effectifs continuent d'augmenter. C'est donc un mystère... ou la preuve que la productivité est de plus en plus faible dans la fonction publique locale.
 
 
Le fait est que, si la cause de l'augmentation forte de l'emploi dans les collectivité territoriales (+40%), c'est uniquement lié aux transferts de compétences par l'Etat, alors comment se fait-il que les effectifs de l'Etat continuent à augmenter : +10% ou presque depuis 1990 : http://www.ladocumentationfrancais [...] ectifs.jpg   On aurait pu s'attendre qu'ils diminuent, puisque les compétences de l'Etat sont moins nombreuses et transférées aux collectivités locales...
 
Rappelons que pendant ce temps, l'emploi privé n'a augmenté que de 10%, pendant que le PIB augmentait de plus de 30%, ce qui traduit des gains de productivité. Gains qu'on a peine à mesurer dans le secteur public.  
 
L'hypothèse, c'est que l'emploi à vie empêche la destruction créatrice : une fois nommé, même si son emploi est devenu inutile (parce qu'il travaillait aux Douanes et qu'on a supprimé les frontières, ou à la Bdf et qu'on a créé la BCE, ou à Bercy et qu'on a inventé la télétransmission...), le fonctionnaire garde son emploi. Et aucune pression de la concurrence n'incite l'Etat à produire son service au meilleur coût, d'où des gains de productivité moindres. C'est le cas aussi à France Télécom, où les sureffectifs sont évalués à 10 ou 20% je crois, de mémoire : on pourrait offrir le mêmes service aux gens avec moins de personnes. C'est-à-dire faire de la destruction créatrice de richesses et d'emplois.  
 
Tu remarqueras que je réponds calmement et de façon argumentée, chiffrée, à tes objections, sans dire que tu te fous de moi, ou sans dire que tes arguments sont tellement nuls que tu me prendrais pour un con.
 
 

 
Voilà, tu pointes un travers typique d'une administration bureaucratique non concurrentielle :les doublons. Chaque fonctionnaire travaille peut-être dur, l'un dans la mairie, l'autre dans la structure intercommunale, mais l'un des deux emplois est peut-être inutile. Mais rien ne pousse une organisation non concurrentielle à rationaliser la dépense et à gérer au mieux l'argent des contribuables. Plutôt que de s'opposer aux fonctionnaires, il est plus simple pour l'élu d'augmenter les impôts. On ajuste le CA aux dépenses et non l'inverse. Le secteur privé doit alors financer un secteur public lourd et moins productif, comme le Tiers-Etat finançait en 1788 une noblesse peu productive.
 
Or, contrôler le bon usage des fonds publics, c'est un des Droits de l'Homme : Article 15 : La société a le droit de demander compte à tout agent public de son administration.
 
On peut donc se demander pourquoi la fonction publique locale a augmenté de 40%. Pour rendre quels services supplémentaires ?

ben moi je vois pas de hausse de personnel à statut ou je travail...depuis 2 ou 3 ans c'est des emplois jeunes payé je crois à 80% par l'état qui bouchaient les trous...maintenant les emplois jeunes sont en fin de vie, alors je sais pas comment ont va faire correctement le boulot...ils sont ou ces emplois crées?????  

Les reprises de certains services (eau, ramassage des ordures...) sous régie publique pourrait-il expliquer cela en partie?
C'est une vraie question, je n'en sait rien du tout.

 
C'est la question que je pose... Mais bon les faits sont là...
 
PS : les effectifs mesurés ne sont peut-être pas que des fonctionnaires à statut, remarque. Ca englobe peut-être tous les emplois, y compris à emplois privés. Je vais regarder.

 
Et ce serait un phénomène général depuis 10 ou 20 ans, commun à toutes les communes ?  

moi je vois que les agents techniques, si c'est des emplois administratifs, c'est des gens avec qui j'ai presque aucun lien, alors là c'est possible!!

 
C'était une question.  

 
Et c'était ma réponse  

Jésuite, va.

Édition : ou fan de Marchais?

 
Je le prends bien sûr comme un compliment...

 
Fan de Marchais aussi?

Marchais n'est pas vraiment jésuite : pas assez de finesse pour ça...

Cela dit, mes parents étant communistes, j'avoue qu'enfant, j'aimais bien Marchais. Même encore aujourd'hui, j'ai de la tendresse pour lui, car il avait une part de sincérité et de bonne foi (celle de l'ouvrier autodidacte).

 
Desole tu te plantes totalement.  
 
As tu deja bosse au moins ? Va bosser dans une multinationale et tu vas voir qu'il ya plein de postes de "fonctionnaires", des gens qu'ont pas besoin d'en faire beaucoup et qui gardent leur job...et si t'avais bosser dans la fonction publique tu saurais qu'il ya aussi des gains de productivites et que c'est pas que des gens qui ne bougent jamais. Le "fonctionnaire" employe a vie ca n'est plus vrai depuis bien longtemps. Mais je sens bien que ca vous plait de penser ca, ca colle a votre ideologie.
 
(J'ai fais les 2 au cas ou tu demandes)
 
Encore une fois je ne suis pas contre optimise la fonction publique et eviter par exemple les doublons..mais pour le reste t'es completement a cote de la plaque, tu ne connais pas la realite des choses.

J'ai un proche qui rentre des USA, il ma parlé d'un réseau électrique vétuste, rien d'enterré et fils électriques qui se baladent partout, ainsi qu'un réseau routier dégradé.
 
http://www.america.gov/st/env-fren [...] 05365.html
 
Stop la flagellation    

 
Qu'il y ait des gaspillages dans les grandes entreprises, sûrement, du fait de l'asymétrie d'information (l'employeur ne peut pas savoir la productivité réelle de chaque salarié, sauf à mettre des caméras partout ; de même, l'actionnaire ne peut savoir si le PDg n'a pas casé ses petits copains à des postes inutiles, toujours à cause de cette asymétrie d'information). Toutefois, la concurrence limite ces gaspillages : une entreprise qui ferait plus de gaspillage que les autres ferait moins de bénéfice, aurait des prix de vente plus élevés, perdrait des parts de marché, etc. Cet aiguillon de la concurrence n'existe pas dans le public.
 
Le résultat, ce sont les chiffres que je donne : depuis 1990, seulement 10% d'emplois en plus dans le privé alors que le Pib augmenté de 30%, soit un gain de productivité de 20%. Il y a peu être des gaspillages dans le privé, mais reconnaît qu'ils sont limités, vu que le productivité a augmenté. Dans le public, 40% d'emplois en plus dans la territoriale, et 10% de plus dans la fonction publique d'Etat (alors même que l'Etat se dépouillait de certains compétences, vers Bruxelles ou vers les collectivités locales). On voit bien que les gains de productivité ont été moindres, et qu'il y a donc eu gaspillage. On ne va pas me faire croire qu'il faut 140 employés en 2006 pour faire ce que 100 faisaient en 1990.
 
D'un côté, tes deux exemples, tirés de ton expérience. De mon côté, une réalité générale retranscrite par des chiffres. Je crois que les deux arguments ne sont pas du même poids, désolé.
 
Dernière remarque : je suis fonctionnaire, et je vois bien ces gaspillages. Pour autant, mon opinion ne vient pas de cette expérience personnelle,puisque j'en connais les limites. Elle vient de la lecture de stats globales, qui sont assez troublantes.  

Il n'empêche que la bureaucratie des grandes entreprises existe bel et bien, n'en déplaise ton invocation de la concurrence, et qu'elle n'a rien à envier à la bureaucratie existant dans les administrations publiques.

Quand aux stress chez les fonctionnaires, dans les administrations ou dans les entreprises publiques, il existe lui aussi bel et bien, et chez les contractuels aussi. Le mal être au travail ne connaît ni public ni privé et, s'il n'est pas une notion nouvelle, est une nouvelle forme de souffrance au travail

Mais haro sur le public.

Tu noteras que j'ai omis de t'insulter, même si je m'adresse directement à toi.

Quand aux généralités sur le taux de pauvreté, le revenu médian et tutti quanti, c'est bien joli, mais ça ne divise la population qu'en deux jolis sous-ensembles en oubliant la distribution respective à l'intérieur de ces groupes, ça fausse un peu la donne. Alors on peut se réjouir que ce taux baisse, se lamenter qu'il augmente, mais si on ne fait pas un décorticage un peu poussé, ça vaut une cacahuète engouffrée par le "pauvre" comme par le "riche" lors de leurs apéritifs respectifs. Et vive la liberté, compadre.

Ceci dit, tu ne tombes pas dans le cliché du fonctionnaire improductif et qui ne fait que coûter, de ça on ne peut que t'être gré.

 
A Moscou aussi, du temps de l'URSS, le métro était magnifique et gratuit. Et pourtant, le reste...
 
Bref, il y a ce qui se voit et ce qui ne se voit pas. L'Etat peut dépenser massivement pour rénover les routes ou le réseau électrique. Mais les ressources dépensées là ont été prélevées ailleurs, où elles ont manqué. Des entreprises n'ont dès lors peut-être pas pu investir et créer d'emplois à cause de ce prélèvements de ressources.

 
 
Nan mais tu te fiches de ma tete serieusement. il est evident que le public n'est pas soumis a la meme concurrence et qu'il n'a pas besoin de gain de productivite comme le prive, c'est sa nature d'etre comme ca et c'est tres bien. Je vois pas le probleme. il est donc evident qu'il ne peut gagner des points de PIB comme le prive. Encore une fois quel est le probleme ?? La productivite je m'en tape quand on aprle de service vitaux comme la securite sociale ou bien d'autres services que fourni l'etat. le plus important c'est la qualite de services. Tu vois encore une fois tu fais de l'ideologie. tu parles de quelque chose de troublant alors que c'est normal que les services publics ne soient pas soumis aux memes regles de concurrence et de productivite que le prive...Je vois pas le probleme encore uen fois. Qu'on fasse en sorte qu'on arrive a l'equilibre dans les comptes publics ca me suffit largement..mais pas en baissant la qualite de service public, ca ca n'est pas nomal car ca touche les plus pauvres automatiquement en premier.
 
 

 
tu parles de ce que tu connais pas encore une fois...Viens vivre en angleterre et tu verras les effets nefastes de la privatisation dans plein de petits trucs de la vie de tous les jours...viens voir ce que ca fait ton ideologie dans la realite et non pas dans ta tete.

 
oue c'est ca vivons dans des huttes en bois avec des chemins de terre en s'eclairant a la bougie...ca va aider notre productivite ca !!!

 
Mais est-ce que tu sais lire ? je n'ai pas dit que la bureaucratie et les gaspillages n'existaient pas dans le privé : j'ai même indiqué qu'il y en avait à cause d'asymétrie de l'information.  Mais j'ai dit aussi qu'ils existaient moins que dans le public. Et contrairement à toi :
- j'en ai donné une explication théorique
- j'en ai donné une preuve empirique. Curieusement, personne n'explique ici les 40% d'effectifs supplémentaires. Ni les 10% d'effectifs supplémentaires de l'Etat, alors qu'il paraît qu'on est en plein néo-libéralisme, qu'on casse le service public et que sais-je encore (il faudrait demander à gaston2foix, il connaît mieux que moi la rhétorique exacte de l'autre gauche). On se contente de généralités creuses, qui elles sentent bien l'idéologie (ou peut-être simplement les idées reçues imprégnées de l'air du temps).
 
Sur la pauvreté, une autre fois. J'aimerais d'abord qu'on creuse le thème de l'emploi public, en évitant de se disperser.

 
Oui mais le but c'est d'avoir un réseau performant.
 
Les coupures font perde de l'argent aux entreprises.

 
 
C'est bien ça ton problème : tu ne vois pas le problème.
 
Supposons alors que l'on multiplie par 4 le nombre de juges, de policiers ou d'enseignants ou de cantonniers. Chaque magistrat, enseignant, policier, cantonnier ne travaillera plus que 9h par semaine, payé 35h. L'employeur public ne doit quand même pas se comporter de façon aussi inhumaine qu'un vil employeur privé.
 
Pour équilibrer les comptes cependant, on multiplie par 4 les impôts sur la sphère productive privée, puisque ton souci, c'est l'équilibre budgétaire, indépendamment de la productivité des agents.
 
Tu te rends compte alors de l'absurdité de ton propos ? Bien sûr, que la productivité d'un service public, çàd le rapport qualité-prix, ça compte, même si cette productivité est sans doute plus difficile à mesurer que dans le privé, puisque la production est non marchande.
 
Au passage, je ne dis pas que tu te fiches de ma tête : je te crois sincère, même quand tu écris des choses que je juge contestable et sujet à débat.

 
Des exemples ?

 
La caricature, c'est drôle, mais bon...

 
Peux-tu me rappeler qui est l'auteur de cette citation?
 

 
Dans cas, dans un système privé, elles seraient prêtes à payer plus cher pour éviter ces coupures, et éviter les pertes de production, non ?

 
C'est ce qu'il y a dans certains pays sous-développés oui, les entreprises ont leur propre groupe électrogène. Question productivité on a vu mieux.
Mieux vaut un gros réseau centralisé et solide plutôt que plein de groupes privés : question d'économies d'échelles.

 
Oui, sans doute : et en quoi le privé n' y arriverait pas ?
 
Tu me répondras : monopole privé, avec risque de surprofit.
 
Mais si cela arrive, les entreprises retourneront aux groupes électrogènes : et ce risque de perte de part de marché va obliger le producteur privé, même en monopole, de pratiquer des surprofits (théorie des marchés contestables)

document FPT
 

 
et ces emplois précaires ont devaient en obtenir un pour un remplacement d'un autre emploi aidé en fin de contrat, mon chef d'équipe  ma expliqué que ces contrats n'existaient plus, donc 1 poste en moins, des heures supp défiscalisé a payer toute les fins de semaines pour boucher les trous (chose que cette personne faisait)..

 
Entre la solution des groupes électrogènes dans chaque grosse entreprises et le réseau central il y a une différence de productivité, nous en convenons. Notons cette différence Δ et le coût d'un groupe centralisé C.
Le coût d'un ensemble de groupes électrogènes est donc de Δ + C.
S'il y a un monopole privé qui gère l'électricité il ne pourra pas s'approcher trop de ce tarif de Δ + C. Mais cela lui laisse une bonne marge de manœuvre.
On pourrait penser par exemple que le tarif demandé par cette entreprise monopolistique serait de Δ + 1/2 C, ou la qualité serait réduite dans une proportion similaire (ou un cocktail des deux dans des proportions variables) et qu'aucune entreprise ne verrait dans son intérêt de mettre en place un groupe électrogène.
 
Pourtant il y a aurait toujours un manque de productivité.

 
Bien sûr. Mais le monde parfait n'existe pas, et le fameux monde la concurrence pure et parfaite est une chimère. Dès lors, on a le choix entre un profit =delta dans le privé, et un monopole public, qui, parce qu'il est à l'abri de la concurrence (ce qui n'est pas le cas de notre monopoleur privé), pourra avoir des sureffectifs, distribuer de meilleurs salaires, donner une retraite à 55 ans, donner 1% de son CA au comité d'entreprise, pour un montant dépassant ce delta. En apparence, ce monopoleur privé ne fera pas de profits : dans la pratique, il aura des coûts plus élevés, car à l'abri de la concurrence.

 
Je relance:
 
A Singapour aussi, l'économie se porte bien. Et pourtant, le reste...
 
Bref, la propriété c'est le vol.

 
Pour la hausse des effectifs de la FPT, c'est 3% par an, soit plus de 30% entre 96 et 2007 : c'est pas rien. Ca doit faire plus de 300.000 fonctionnaires en plus. Pour quelles missions vraiment utiles au public ? mystère.  
 
Le secteur privé paie donc des impôts pour des emplois sans doute inutiles : d'où une perte immédiate de pouvoir d'achat. A moyen terme, cela bloque le processus de destruction créatrice : puisqu'on ne peut détruire d'emplois improductifs dans la fonction publique, on ne peut créer des emplois productifs ailleurs (dans le privé ou même dans d'autres services de la fonction publique). D'où des salaires qui stagnent, y compris dans la fonction publique (la catégorie C n'est en effet pas très bien lotie niveau salaires, mais la cause en est ces sureffectifs, ce frein à la destruction créatrice qui bloque les gains de productivités et donc les hausses de salaires). C'est un phénomène très mal compris et souvent d'ailleurs méconnu.

 
Tu parles de la démocratie ?