Reprise du message précédent :

A l'exception de München par exemple. Et on peut trouver assez facilement quelques facteurs explicatifs  
 
Pourquoi avoir voulu comparer la France à l'Allemagne d'ailleurs ? Comme si le critère du nombre d'habitants était pertinent pour expliquer ce qu'il se passe sur le marché de l'immobilier  

 
 
tu rêve    
 
il vas plutôt dire "puisque c'est comme ça je m'eng vaig"  
 

Tes infos datent de 10 ans, Paris a bien ratrappé depuis. Et alors comparer avec nos amis italiens ou espagnols laisse moi rire, quand tu vois que dans les bons arrondissements parisiens le m² s'échange à 8500 €... C'est fini l'époque ou Paris était une capitale européenne "abordable", va voir le topic immo si tu en doutes.
 

Mouarf, 2 millions de millionnaires et seulement 500000 redevables de l'ISF (dont le plafond est seulement à 790k€) : et tu crois que c'est grâce aux bois et forêts, oeuvres d'arts et l'outil professionnel ?
Ben non, c'est grâce au 30% de décote sur la résidence principale (de l'immobilier, donc) assorti d'une évaluation bien évidemment "pessimiste", que permet également l'immobilier.

Des plafonds, vraiment ?
http://finance.yahoo.com/echarts?s [...] X;range=5y
 

Le problème c'est les journaleux qui écrivent qu'elle ne paye que 18% en faisant exprès d'exclure les impôts payés par L'Oréal. (mais en oubliant pas la holding, comme c'est pratique...)

 
 
Bon ecoutes j'y habites a londres et j'ai habite a paris jusqu'en 2007 donc faut arreter de me prendre pour un blaireau aussi. pour le prix d'une location d'une piaule a londres dans un appart normal, j'avais un appart 2 pieces (1 chambre) a paris (intra-muros) place gambetta. et les prix d'achats c'est dans le meme style...t'as pas essaye d'acheter un appart a Chelsea ou kensington a londres toi pour parler comme ca...
 
 
Pour ton 2eme point, Ce'st bien ce que je dis, les 30% c'est un genre de niche fiscale, trop de niches fiscales , ces personnes devraient payer plus d'impots ....

Plus près de nous : au moment du passage à l'Euro...  

 
Oui on s'en fout ...je disais toujours plus cher que l'Euro en tout cas...Donc bon sortir la parite euro-dollar pour expliquer que l'etude est en faveur de la france , c'est se foutre de la gueule du monde.  
 
 

 
Je vois pas l'interet de ta remarque. Elle ne paye que 18% d'impots sur ses propres revenus...sa holding l'oreal, elle devrait aussi payer des impots dessus.  
 
Bref desole mais tu defends l'indefendable. et c'est le probleme en france...trop de gens font de la desinformation dans le but de se garder leur fric au chaud...

 
Imaginons un pays ou 100 personnes possèdent chacun 1.000 euros de revenus : ils en consomment l'intégralité, si bien que leur épargne est nulle. Ils n'accumulent donc pas de capital, ce qui ne leur permet pas d'atteindre une productvité supérieure. Conséquences : leur revenu stagne à 1.000 euros.
 
Arrive une nouvelle personne qui par ses seuls efforts, sa créativité, son intelligence, le sacrifice d'une épargne préalable, crée 50.000 euros de richesses. Les revenus du pays sont passés à 150.000. Et 1% de la population possède 33% de ces revenus. Dira-t-on pour autant que les revenus sont mal répartis, si le reste de la population n'a en rien contribué à ces 50.000 euros supplémentaires, si notre individu est le seul responsable de ce supplément de richesses, et si ce supplément de richesses n'est pas obtenu au détriment des autres, dont le revenu reste identique ?
 
Bref, il faut se méfier des discours du type 0,5% des gens possèdent 35% des richesses. Outre le fait qu'il y a souvent confusion entre revenus et patrimoine, ce genre de propos laisse entendre que les revenus créés par chacun appartiennent en fait à la collectivité, qui doit en décider la répartition. Or les revenus sont souvent la conséquence d'efforts (ou d'absence d'efforts) individuels. Pourquoi la collectivité (nationale ou mondiale) déciderait de cette répartition ? quels sont les droits de celui qui n'a rien fait pour créer une richesse sur celui qui a fait des efforts ?  
 
On opposera généralement deux arguments :
 
- l'argument selon lequel les riches le sont devenus en pillant les pauvres. Ca reste à prouver. L'affirmation "1% possède 30%" ne suffit pas à prouver qu'il y a eu pillage. Je ne dis pas qu'il n'a pas eu lieu. Mais je dis que, en termes de logique, la phrase "1% possèdent 30%" ne prouve rien, car on peut imaginer des cas où l'inégalité des richesses n'est pas due au pillage. Il faut donner d'autres arguments que cette phrase, pour prouver le pillage par exemple.
 
- l'argument Bettencourt : elle n'a pas fait d'efforts pour mériter sa richesse. En est-on si sûr ? Bettencourt a en fait fait le sacrifice d'immobiliser les capitaux hérités de son père plutôt que de les dépenser en dépenses de consommation (combien de fils ou petits-fils n'ont-ils pas ainsi mangé l'héritage familial en se payant sur la bête ?). De même, quand elle hérite de L'Oréal, c'est une entreprise franco-française de taille moyenne. C'est elle, en choisissant bien les dirigeants, en ne prélevant pas trop de dividendes, en étant un actionnaire stable qui donne de la visibilité à long terme, qui a permis la croissance phénoménale de L'Oréal (10% de croissance annuelle pendant 20 ans, je crois, de mémoire). Mais allons plus loin : même s'il n'y a pas d'efforts, la répartition n'est d'ailleurs pas systématiquement injuste. Si je gagne au loto, j'ai de la chance, je deviendrais millionnaire sans effort : pour autant, ce gain n'est pas injuste et je ne lèse personne en gagnant à un jeu dont les règles étaient connues de tous, les perdants y ayant participé volontairement en achetant leurs billets. La répartition des revenus issue des gains au loto (ou du fait d'hériter une fortune, ou de bénéficier d'une opportunité juteuse de carrière sans mérite ou effort personnel particulier) est sans doute inégalitaire (qui accepterait de jouer à une loterie où les gains sont égalitaires ?) mais pas injuste.  
 
Bref, attention aux raccourcis. Encore une fois, ceux qui emploient la phrase "1% possèdent 30%" en pensant qu'elle suffit à elle seule à montrer l'injustice du système ne prouvent rien en fait. Cette phrase montre seulement l'inégalité de la répartition des revenus, pas son injustice. Car il existe en effet des inégalités justes. On a tendance à confondre inégalités et injustice. Deux personnes peuvent avoir des tailles inégales : on ne dira pas pourtant que c'est injuste. D'ailleurs, on ne parlera pas dans ce cas d'inégalités des tailles (qu'il faudrait corriger) mais de différence de taille (et Dieu sait si notre époque aime combat l'inégalité mais célèbre la différence). Pourquoi pour les revenus les différences deviendraient-elles des inégalités ? le changement sémantique n'est pas anodin. Et pourquoi ces inégalités seraient systématiquement le signe d'injustices ? Celui qui épargne 10% chaque mois aura en fin de vie plus de patrimoine que celui qui consomme tout : l'inégalité de patrimoine sera juste. Celui qui prend le risque d'être entrepreneur sera peut-être plus riche que le fonctionnaire qui préfère la sécurité de l'emploi : l'inégalité est juste. Un pays (l'Europe, les Etats-unis, la Corée du Sud, l'Inde et la Chine depuis 1990) qui libère ses échanges s'enrichit plus vite qu'un continent qui a longtemps vécu des expériences désastreuses de socialisme (l'Afrique) : c'est aussi une conséquence logique.
 
Voilà, c'était ma contribution à la remise en cause de certaines idées reçues, qui ont l'apparence du bon sens, mais qui en fait sont largement contestables.
 

P'tain, je t'assure que je fais des efforts pour te lire, pour la simple raison que la syntaxe est bonne et qu'il y a peu ou pas de faute d'orthographe... mais tu te laisses déborder toi-même par ta volubilité et ta subjectivité politico-économique... et c'est long, long, mais que c'est long !

 
 
 
 
edit :  
 
Sinon effectivement le 0,5% des gens possèdent 35% des richesses ne suffit pas, il manque l'assertion "et des milliards de gens crèvent la dalle/ne peuvent pas subvernir à leurs besoins élémentaires".
 
Et là pouf ça deviens injuste  

 
Oui, mais je ne vois pas comment j'aurais pu faire plus court...

Le joli conte de fées du pays communiste où tout le monde il est égal le goût et dans lequel le gentil entrepreneur libéral, c'est du même tonneau que la CPP hein

Mé wé, la richesse, faut la mériter, faut pas attendre que le socialisme redistributeur vienne spolier les audacieux, hein Zad !

Pourquoi la collectivité déciderait de la répartition ? Pour des raisons de justice sociale (justice distributive)

Evidemment les braillards de service vont venir chouiner, et qu'on dépouille la fourmi pour habiller la cigale? Conneries

• Ben ouais, c'est pas du ni au pillage, ni à l'exploitation, ni au favoritisme, ni aux ententes,... c'est du aux efforts, à la créativité, à l'intelligence, au sacrifice
• « Lilianne, de la fille à papa à mamie Zinzin, une vie de sacrifices », bientôt en librairie

L'inégalité juste, le fonctionnaire frileux qui est logiquement moins riche que l'entrepreneur audacieux, l'Afrique qui n'est pas encore entrée dans l'Histoire (vous savez, celle qui est finie et qui consacré l'avènement du capitalisme libéral), que c'est beau

J'avoue, tu t'es surpassé

 
 
4/5 vannes, 0 argument. Next.

 
Justement, est ce que tu te pose la question du nombre de personnes qui vivent indirectement grace à l'Oréal (ouvrier, cadre, etc.)
Est ce que tu te demande a qui profite les impots que payent l'Oréal ?
 
Il ne faut pas oublier qu'une richesse "juste" profite à tout le monde, même aux plus pauvres, et ne se fait sur le dos de personne.

 
Loosha, Luckynick, Terminatux, c'est toujours un peu le même type de réactions de snipers. On pourrait avoir un échange au fond des choses : on ne l'a jamais, puisqu'ils préfèrent la raillerie, la vanne facile à l'argumentation et la réfutation étayée.
 
Du coup, je ne leur réponds plus. C'est dommage, mais bon...
 

J'attends toujours les tiens pour étayer ton affirmation gratuite selon laquelle les prud'hommes ça sert à soutirer un max de thunes aux entreprises pour une malheureuse erreur de procédure lors d'un licenciement  

Et toi à Saint-Germain des prés & co
 

Cette niche fiscale explique que ces personnes soient "millionnaires" grâce à la bulle immobilière. Ils sont "riches" parce que le prix virtuel de leur maison est élevé : ça n'a rien à voir avec le fait d'avoir 1 million investi en placements financiers.
 
 

C'est toi qui parles de fiscalité du capital hein. Hors cette fiscalité elle commence dans l'entreprise puisque les dividendes sont taxés à l'IS alors même qu'ils sont distribués.
 
Ce fait n'a d'ailleurs pas échappé aux  journalistes dont tu reprends le chiffre, sauf que eux ont "oublié" de commencer leur calculs au niveau de L'Oréal pour ne partir que de la holding. Ce qui les arrange bien pour prétendre que la taxation est faible : l'intégrité journalistique, de toute façon, c'est totalement surfait et puis 99% des lecteurs n'y connaissent rien et se feront berner.

 
Non, il faut que l'entreprise fasse une erreur de procédure, et que l'employé mente.
Et toi, t'arrives toujours pas à avouer que les contrats sont à l'avantages des employé ? Tu nies toujours pour sauver ton égo ?

 
HS lorealmamiezinzin plus théorie du ruissellement jamais prouvée dans les faits. next

 
 
Pas sur un forum comme celui-là, et d'ailleurs j'ajouterai pas sur un forum du tout, de vive voie oui, pourquoi pas.
 
Évidemment ça nécessite aussi une certaine humilité et de savoir se remettre en question, faux aussi éviter la mauvaise fois et la malhonnêteté intellectuelle.
Ca nécessite aussi de savoir différencier l'idéologie de la logique.
 
Bref tout ça c'est mort avec toi et je ne suis ni le premier et ne serais certainement pas le dernier à l'avoir remarqué.

Voilà, l'Oréal, c'est un peu le Chevalier Blanc qui surgit ex nihilo dans un pays pour offrir des emplois et des richesses à un pays. On devrait être reconnaissant envers l'Oréal, ses actionnaires et ses dirigeants. Mais pas en baissant la tête, ces temps là sont révolus. C'est aussi aimable que la fable de limonaire : « Arrive une nouvelle personne qui par ses seuls efforts, sa créativité, son intelligence, le sacrifice d'une épargne préalable, crée 50.000 euros de richesses. »

Désolé j'en ris encore.

Comme si on devait considérer un individu totalement détaché de la société et des autres individus composant cette société. Comme si on devait faire abstraction de l'environnement de cet individu. La société, c'est plus que l'addition de X individus. C'est dommage, ces lacunes en sociologie basique qui invalident des discours en économie... parce que là on se retrouve avec des boîtes dont les postulats sont sacrément réducteurs.

Je t'ai posé la question sur les prud'hommes en premier, tu as dérivé sur le contrat de travail avec une phrase qui ne veut rien dire. Donc j'attends une réponse un peu étayée et illustrée, ensuite je te répondrai (dans le style « la liberté de pensée s’arrête là où commence le code du travail » si ça peut te faire plaisir)

 
Donc tu pense que l'Oréal ne profite pas à la France et aux français ?
Répond moi clairement.

Nous disons non à la dérision qui parcourt  beaucoup trop de discours et d’ interventions publiques. Cessons de croire que la raillerie et le sarcasme sont des manifestations de l’intelligence. La dérision, ce n’est pas seulement provoquer le rire, c’est bien souvent vouloir détruire pour détruire. Quand la dérision franchit la ligne jaune, elle n’est plus un signe de démocratie mais une menace pour la démocratie. Elle devient le visage politiquement correct d’une violence contre les valeurs les plus fondamentales de la République.
 
A la dérision et son esprit de destruction, nous préférons la sincérité et son esprit de construction. La sincérité sans naïveté bien sûr.
 
Nous disons non à l’agressivité, que celle-ci s’exprime dans la menace, dans la violence verbale et physique, ou dans le refus du dialogue.  
 
A l’agressivité et son esprit vain, nous préférons le « désaccord constructif » et l’esprit nouveau qui naît toujours du dialogue.

 
Que je sache, l'Oréal ne vole personne.  
Question une : Est tu d'accord avec cette affirmation ?  
Question deux : si l'Oréal délocalise son siège et va payer ses impots ailleurs. Que se passe-t-il ?  
 
Quel rapport avec ton "je botte en touche" sur la prise en compte de l'environnement ? Cela doit il influencer vraiment la réponse à ces deux questions ?  
 

 
Comme tu te foutais de la gueule de mes exemples, je t'ai sorti de la logique pure : a partir du moment où un contractant est avantagé, il peut abuser de sa position, et donc l'autre contractant rechigne à prendre des riques. Si tu n'es pas d'accord avec cette logique, explique moi sans faire de blague pourrie stp.  

 
Mine de rien, elle n'a pas tord sur un point : la dérision et l'agressivité empêche le débat.

 
J'en sais rien et j'en ai rien a secouer car c'était pas le sujet, qui étais, je le rappelle, qu'avoir une énorme concentration de richesse dans les mains d'un tout petit nombre pouvais se concevoir comme injuste tant qu'un très grand nombre de personnes ne pouvaient pas subvenir à leurs besoins élémentaires

 
Oui, mais si cette richesse concentré était liée à la présence d'entreprises qui profitent à tout le monde ?  
Les dissuader de rester en France peut être contre productif non ?

• J'en sais rien Je sais juste que cette boîte a volé et continue de voler des vies d'animaux. Et qu'elle diffuse des produits qui ne sont pas neutres pour la santé. Ça te va ?
• Voir ci-dessus
• Il se passera que l'Oréal délocalisera son siège et ira payer ses impôts ailleurs Accessoirement, ça montrera le patriotisme de ses actionnaires
• 

L'Oréal et son superbe management paternaliste et sectaire  

Tu as sorti UN exemple, et encore, c'est un témoignage qui sort d'on ne sait où sur un site lambda (sur un emploi à domicile...)

 
 
Tu te fous de la gueule des discours cohérents, et quand on te pose des questions, tu perds tous tes moyens et t'es obligé de répondre des conneries ou partir en HS ?  
Ca ne sers vraiment à rien de discuter avec toi
 

 
Tu ne veux pas que je donne le nom de mon pseudo pote aussi ?  
Ensuite, il est évident que ce genre de chose ne se crie pas sur le toi, ne se retrouve pas nécessairement sur internet, même si on peut trouver d'autres exemples.  
C'est pour cela que je te demande si tu es d'accord avec la logique que j'ai énoncé. Si non, pourquoi. Merci de ne pas te défiler.

 
 
Limonaire depuis le debut tu ne me comprends pas : je ne suis pas contre les inegalites, je pense que quelque part c'est naturel et que ca a un cote "entrainant"...mais pourquoi des inegalites aussi fortes ?  
 
Je ne suis pas jaloux des riches, je comprends parfaitement que Bettencourt a certainement bosse pas mal dans sa vie pour etre plus riche que les autres, je comprends parfaitement que mon collegue au taff qui bosse chez lui tard le soir en plus de sa journee de boulot gagne beaucoup mieux sa vie que moi et je trouve que son salaire est juste (dans son cas) par rapport au mien.  
 
Ce que je ne comprends pas , c'est que connaissant l'arbitraire avec lequel la valeur des gens est jugee tres souvent (dans ma boite a part l'exemple de mon collegue, c'est la grande fete du slip...ya des glandeurs qui ont des salaires de milord et des gens qui s'investissent a fond qui ont des salaires de merde) et voyant que peu de gens detiennent une grande richesse (qui est souvent sans proportion commune avec la difference d'efforts qu'ils fournissent par rapport a d'autres) , c'est qu'il y ait des gens comme toi ou d'autres qui continuent a demander moins d'impots et qui crient au scandale des qu'on parle de plus d'impots sur la richesse.  
 
Ya 2 solutions pour moi :  
 
1) Soit tu es bourre.  
 
2) soit tu fais partie des gens qui ont du fric et qui ont evidemment peu envie d'en donner.  
 
tu n'as pas tellemnt repondu sur le petit schema par rapport au fait que les crises economiques arrivent souvent quand les impots sur les hauts revenus sont faibles. Je suis desole mais meme si ca ne prouve pas grand chose, ca montre au moins que les gens qui ont du pognon ne sont pas plus serieux que les autres dans leur gestion de celui ci. Il faut arreter avec cet idee que l'humain avec des responsabilites et du fric ne ferait tout a coup moins de conneries. il reste humain comme les autres et si tu lui laisses le choix de gerer son fric et de s'occuper lui meme de la redistribution (et non l'etat) ben ca marche pas forcement. toi, dans ta philosophie, ca ne fait aucun doute que si tu refiels du fric au gens, il sera plus efficacement utilise que si c'etait l'etat qui s'en occupait....Il n'y strictement rien qui prouve cela, strictement rien..que quelques theories de liberaux qui datent de la crise de 29 (qui etait une crise monetaire tres specifique)....
 
 
 

 
Pour te faire plaisir :
 

 
Tu en conclueras par idéologie et fainéantise intellectuel que ce sont sans doute que ces méchants employeurs qui abusent grave !
Je te dirais de mon côté que les contrats sont complètement encadré en France et sont clairement à l'avantage de l'employé. (ce qui n'empêche pas certains employeurs d'abuser).
 
Je t'avais posé la question "que se passe-t-il si une boite veut se licensier un employé qui ne veut pas par partir"/"que se passe-t-il si une boite veut garder un employé mais que dernier veux partir". Bizarrement, tu n'as jamais répondu  
Pourtant, il est évident qu'il y a une assymétrie très forte, la logique et la bonne foi devrait suffir à s'en convaincre.

1) Evidemment, je suis bourré et j'ai du fric. Je suis même bourré de fric. En fait, pour vous la politique, c'est simple : on y défend toujours ses intérêts de classe et le combat se résume à l'affrontement des gentils-sympas-généreux-altruiste-sain d'esprit vs les salauds-égoïstes-alcoolo. C'est simple finalement

2) Des gens ne font rien dans ta boîte et sont bien payés. Pourquoi ne pas faire comme eux, si c'est si simple ?

3) Ton schéma ne montre rien. J'ai le mien aussi : Trente Glorieuses : dépenses publiques de 30%, smic à 500 euros, budget en équilibre, étalon or --> croissance. Aujourdhui : dépenses publiques à 56%, smic à 1000 euros, dette publique élevée, création monétaire excessive --> faible croissance, bulles, krach et récessions. Tu vois, ça marche aussi. Et même = victoire équipe de France --> croissance (en 98) ; défaites --> récession (2010). Bref, la corrélation n'est pas la causalité. Il faut un raisonnement étayé. Mes liens de corrélation sont des liens de causalité, maintes fis expliquées et détaillés ici. En revanche le lien faible fiscalité des hauts revenus -->crise est contestable. Si tu as le sentiment que c'est vrai, c'est parce que, en même temps que la fiscalité baissait sur les hauts revenus, on créait tellement de monnaie que cela a déclenché spéculation et crise. Ton raisonnement implicite est en fait de dire qu'on encourage l'épargne en baissant la fiscalité, ce qui déprime la demande, d'où surproduction : mais ce raisonnement est faux, on en a fait plusieurs fois la démonstration ici. L'épargne n'est pas une fuite du circuit économique : c'est une demande, tout autant que la consommation. En outre, les périodes de haute fiscalité sur les hauts revenus que tu décris sont des périodes où les inégalités (rapport D9/D1, taux de pauvreté) sont plus importantes qu'aujourd'hui. On pourrait donc dire l'inverse : plus les sociétés sont égalitaires (elles le sont continument en France depuis 1950), plus la croissance ralentit...

 
Ma piaule qui vaut autant qu'un appart a place gambetta elle est dans un quartier de londres en zone 2/3 et c'est vraiment pas un quartier renomme..bref crois ce que tu veux, Londres est bien au-dessus de paris depuis bine longtemps meme si l'ecart s'est ressere...
 
 

 
Alors bon si t'as envie ca va un peu dans ton sens ...mais a la fin, l'immobilier de Londres est plus cher qu'a paris, c'est une evidence. Donc m'expliquer que la richesse des francais c'est a cause de l'immobilier, c'est se foutre de la gueule du monde...D'autant plus que les anglaiss sont en general beaucoup plus proprios que les francais...(meme si c'est quelque fois qu'a 25% ..et oui tu peux acheter 25% d'un appart a Londres et louer les 75% restant..)
 
Et bon entre nous, millionaires ou pas a cause de la bulle immobiliere, c'est pas tout le monde qui est proprio d'un appart a 600 000 euros et ca en fait deja quelqu'un de bien aise a la fin.  
 
 

 
Bon aller si t'as envie d'expliquer ca par ca, encore une fois crois ce que tu veux. Mais si tu te decidais a aller consulter le PDF du crdit suisse en detail , tu te rendrais compte que la richesse des francais est constitue pas plus que les autres par l'immobilier et au moins autant par des asset financiers...Mais voila, on prefere balayer d'un revers de la main une etude tout a fait serieuse.  
 

 
 
Tu peux pinailler tant que tu veux, ca ne changera pas le fait que certains ne paient pas assez d'impots en France par rapport a leur fortune et l'etude du credit suisse le prouve. il faut une tranche supplementaire de l'IR, ca semble une evidence.

En quoi je pars en HS ? J'ai répondu à tes questions.
 

Les décisions des Prud'hommes sont publiques. Quand à ta logique, à savoir que ces conseils sont une annexe de la Française des Jeux, je ne suis évidemment pas d'accord  
 
 
 

   
 
Les Prud'hommes statuent sur le respect de la loi, il n'y a que des bouffons pour affirmer qu'ils sont dogmatiques et partisans, que ça soit dans un sens ou dans l'autre
 
Tu peux en déduire que dans ces cas, une majorité d'entreprises se torchent avec la loi. Un million d'infractions au code du travail - dont la moitié sur la durée du temps de travail si je me rappelle bien - c'est dérisoire ?
 
En quoi tu m'as montré que les prud'hommes sont là pour filer un max de thunes pour une simple erreur de procédure ?
 
 

Tu confonds un contrat de travail et le droit du travail. Mon pauvre sansn0m  
 
 
[quotemsg=24238824,5270,245369Je t'avais posé la question "que se passe-t-il si une boite veut se licensier un employé qui ne veut pas par partir"/"que se passe-t-il si une boite veut garder un employé mais que dernier veux partir". Bizarrement, tu n'as jamais répondu [/quotemsg]
Je t'ai répondu. Mais si tu lis aussi bien que tu écris ("fainéantise intellectuel" "sont encadré" "licensier" "que dernier veux partir" "la logique et la bonne foi devrait suffir" ) t'as du passer à côté

La main droite ignore ce que fait la main gauche :
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
La Fed crée de la monnaie comme jamais, et on s'étonne que cela se transforme en bonus faramineux chez les banquiers. Mais la logique est pourtant simple : la création monétaire est toujours un détournement de ressources réelles, qui profitent toujours au producteur de monnaie. Et plus on est prêt de la source de la création monétaire, plus on s'enrichit (au détriment des autres, bien sûr). C'est dire combien les banquiers peuvent se goberger aujourd'hui grâce à la Fed. Ils ne remercieront jamais assez le monopole d'émission qu'est la banque centrale.

Et si on est un libéral sans fortune personnel ?

Merci de reconnaître enfin que tu es un rentier exploiteur qui boit pour oublier qu'il l'est, tout en se faisant l'allié du lobby des pinardiers et des arracheurs de cirrhoses

 
On te dit 'est ce que l'Oréal vole les francais", tu répond "j'en sais rien ils font juste du mal aux animaux".
Et quand on te demande "est ce que l'Oréal profite aux français ?" tu répond "cf ci dessus".
Franchement, si ce n'est pas de la connerie pure, je ne sais pas ce que c'est.
 
Ensuite, tu ne comprends pas qu'un contrat entre deux personnes englobe tous les aspects légaux de leur association. Que ce soit la convention, le code, ou le type de contrat (CDD) qui soit à l'avantage de l'employé : on s'en fout, ça revient au même car c'est une composante du contrat. Je te l'ai déjà préciser, mais bien évidemment, repartir là dessus t'évite de répondre à quoi que ce soit.
 
C'est impossible de discuter avec toi, on dirait un gamin de 5 ans. Je vais devoir t'ignorer maintenant.
 

Faut dire que la niveau de la questoion - L'Oréal vote-t-il les français - c'est un niveau  
Je m'adapte. D'ailleurs pourquoi tu m'as posé cette question ?
 
C'est un peu comme mes petits cousins qui me demandent si Superman il est gentil.
 

Non, ce n'est pas vraiment ça : c'est le code du travail qui détermine le type de contrat qui est passé  
Le contrat ne fait pas le résumé des articles du code du travail qui sont en jeu dans le cadre d'une collaboration.
 
D'ailleurs, c'est amusant comme conception, tu devrais en causer aux dirigeants qui enfreignent la loi (au grand dam supposé des partisans de la tolérance zéro), vu que leur réponse favorite est : « Je n’ai pas le droit de faire ça ? Je ne savais pas, je ne connais pas le code du travail… Et si vous m’emmerdez je ferme la boite, ou alors c’est mon concurrent qui va avoir le marché. » pour reprendre Gérard Filoche.
 

Un grand garçon comme toi qui n'arrive pas à sortir victorieux d'un débat avec un gamin de cinq ans  
 
Si tu en valais la peine, je contacterais bien des membres de prud'hommes ce qu'ils pensent de ta théorie du "max de thunes", mais j'ai pas envie qu'ils se fassent mal aux fesses en tombant sur le cul.

En même temps, faut aussi dire que quand on lit des trucs comme "Liliane Bettencourt a fait des sacrifices", excuse moi, mais c'est quand même du troll Tu pourrais choisir tes mots un peu mieux : au lieu de dire qu'elle a fait des sacrifices, dire qu'elle a géré correctement sa fortune pour ne pas la dilapider, c'était plus pertinent vu le contexte et ça laissera bien moins la place à te prendre des critiques virulentes en retour. Bettencourt n'a jamais eu à faire un seul sacrifice dans sa vie, faut arrêter de détourner les mots de leur sens premier.
 
A part ça, pour savoir ce que sont de vrais sacrifices du vrai peuple d'en bas, il y a une très bonne série en ce moment sur France 2 : les vivants et les morts, ça passe le mercredi. Ca raconte la vie d'ouvriers se retrouvant face à un plan social. Je sais d'avance que nos amis libéraux vont nous dire que ça enchaîne clichés sur clichés, mais moi, au contraire, je trouve ça plutôt bien réaliste, notamment sur la réaction et la vie des personnages (très bon boulot des scénaristes à ce sujet). Là tu verras ce que sont les sacrifices : galérer pour réussir à se payer sa maison et n'avoir pas de porte de secours en cas de problème.