Reprise du message précédent :

 
Franchement. LOL.
Evidemment, ça ne peut pas être plus clair : t'interprète vraiment n'importe comment.

Dire que la concurrence empêche les superprofits (et que la théorie rejoint la pratique) c'est dire que le boulanger ne peut jamais augmenter ses prix ? Franchement. Allons. Fais un effort.
 
Tu peux remettre le copier/coller avec du gras et du rouge qui tâche, histoire qu'on rigole encore un peu ?

Je n'interprète pas justement, je ne fais que lire. Mais bon, je suppose qu'il fallait que je devine que ce qu'il dit est à moduler en fonction d'un tas de paramètres qu'il a bien pris soin de ne surtout pas citer pour modérer ce qu'il disait ? Ok, c'est un numéro de devinettes ce topic alors ?

 
Ton boulanger peut-il augmenter le prix de 40 centimes ? Non. De 5 peut-être, si le coût de l'information le lui permet. En fait tu considères implicitement comme anormal que l'information ait un coût et que le boulanger en profite pour augmenter son prix de 5 centimes (mais sûrement pas 40, la concurrence l'en empêcherait). Mais l'information est un bien comme un autre, qui a un coût. Finalement, c'est peut-être toi, comme beaucoup de gens, qui a en tête le modèle de la concurrence pure et parfaite, en supposant qu'un mode idéal serait celui où les consommateurs connaîtraient tous les prix (avec l'idée que quand ce n'est pas le cas, les entreprises en abusent, et que ce serait scandaleux). Mais c'est nier la vie : dans la vie réelle, beaucoup de nos actes s'expliquent par le fait que par exemple je possède une info que tu ne possèdes pas et qui va ma permettre d'agir avant toi. Par exemple, quand tu glandes au bureau sans que ton patron le sache : tu possède une info sur ta réelle productivité, que toi seul connaît, qui te permet d'augmenter ton temps de loisir pour le même salaire. Si ton patron le savait, il réduirait les effectifs, par exemple. Mais c'est coûteux pour lui de le savoir : il faut contrôler, mettre des caméras, mesurer la production individuelle de chacun, ... Dès lors, ce coût de l'information et cette information imparfaite te permet de glander tout en faisant croire à ton patron que tu travailles. C'est ça la vraie vie, et c'est rendu compte par la théorie autrichienne de l'information, qui marche aussi bien pour notre boulanger que pour la glande au boulot.  

Donc quand il écrit "La théorie et la pratique disent exactement la même chose", il faut comprendre ça en "la théorie et la pratique disent plus ou moins la même chose modulo certains paramètres", c'est ça ?
 
Et c'est encore plus comique quand on sait qu'on expliqué exactement ça ("la théorie et la pratique disent plus ou moins la même chose modulo certains paramètres" ) mais qu'il nous a quand même volé dans les plumes en expliquant qu'on ne comprennait rien.
 
Résumons donc :
- limonaire dit A
- on lui répond que c'est plutôt B
- il nous dit qu'on a tort en expliquant que c'est B
 
Effectivement, c'est limpide tout cela, t'as bien raison  

 
Tu ne te rends pas compte que tu es ridicule ? on dirait un gamin de 10 ans qui veut à tout prix avoir raison. Mais, quand j'écris, il m'arrive souvent de rester à des niveaux de généralités, grosso modo exact, du type "en français, le s est la marque du pluriel". Ensuite, si la conversation s'approfondit, on peut analyser les détails et montrer que tous les pluriels ne finissent pas en s. Mais il faut bien démarrer une discussion sans donner toutes les hypothèses du modèle : on n'en sort plus sinon. J'écris des choses parfois rapidement, forum oblige, mais quand je simplifie (on n'écrit pas ici une thèse non plus), je prie le lecteur de croire que je ne trahis pas la vérité. En tout cas pas plus que la maîtresse au CP qui affirme que tous les pluriels sont en s. Vraiment, je suis toujours de bonne foi.

 
Si effectivement ce n'est pas limpide, alors pourquoi tu es quasi le seul à ne pas avoir compris ?

T'as aussi le droit de reconnaître que tu t'es mal exprimé. C'est pas honteux non plus. Ton premier post est limpide : quand on le lit, pour toi, la différence ne peut être que nulle entre deux baguettes de 2 boulangeries voisines. Qu'il ne soit pas de 30 cts, tout le monde sera d'accord, mais tu trouveras quand même des différences de prix de l'ordre de 5 à 10 cts (soit entre 5 et 10% de différence quand même) . Donc ce que tu dis est faux : la théorie et la pratique ne se rejoignent pas parfaitement.

Du moins, pas la théorie que tu as exprimée (car nul part tu ne parles par exemple de cette information imparfaite, nul part). Mais si tu avais pris soin dès ton premier post, d'au moins citer quelques critères qui font qu'on peut quand même avoir une différence de prix -  en fait les critères que moi ou Loosha avons  cité - on en serait pas là. Tu aurais eu raison, on aurait été d'accord. Mais là, tu avais tort. Et le pire, c'est que c'est nous qui avons eu raison en modulant l'idéalisme de ton post et tu viens quand même nous expliquer qu'on est des crétins. C'est exceptionnel quand même.

Tout ça pour en revenir au point initial : depuis qu'on papote ensemble ces dernières semaines, je passe mon temps à te rappeler que tes théories idéales que tu passes ton temps à énoncer, sont bien moins idéales en pratique. Exemple encore avec notre boulanger. Donc si tu faisais dès le départ l'effort de modérer toi même tes argumentations, on aurait pas perdu autant de temps à se foutre sur la tronche alors que globalement, on était d'accord.  

Ce qui a été le cas avec les arguments que j'ai donné et que Loosha a donné également. Mais plutôt que de dire "ok, c'est vrai, je ne suis pas rentré dans ce niveau de détail, mais on peut le faire si vous voulez et donc patiti patata" qu'as tu répondu ? Qu'on était des idiots à penser que tu ne savais pas ce qu'on te disait là. Donc finalement, qui est le gamin de 10 ans dans l'histoire ? Par hasard, ça serait pas celui qui a été vexé comme tu l'as été face à des réponses légitimes à une argumentation incomplète de ta part ? T'as le droit de te remettre en question aussi.

Tous les gens qui ont répondu à Limonaire ont étrangement compris son post comme moi. Étrangement. Bien sur, il y a toi comme exception, mais vu que c'est ton mentor, que tu affectionnes par principe tout ce qu'il dit, tu n'allais pas le désavouer

 
Donc en plus tu as aussi mal interprêté le discours des autres ?  

C'est vrai par exemple qu'en plus de moi, Loosha, Serpico7 ou Quesque n'ont pas critiqué ce que disait Limonaire. Tu sais, si tu ne sais pas lire, ou ne veux pas lire ce qui te dérange, je ne vois pas trop ce que tu fais sur un forum de discussion ...

Si le produit est vu comme valant cette augmentation, pourquoi pas
 
On trouve bien des baguettes de pain dont le prix varie au simple au double (en restant dans els boulangeries, pas la cuisson de pâtons congelés des points chauds et autres GMS)

 
Ouais, mais en général il y a une grosse différence de qualité/service qui accompagne ces différences de prix.

 
Critiquer et interprêter de travers ce n'est pas la même chose.  
Surtout que ta principale motivation, c'est de remédier à une dissonance cognitive. (ba ouais, maintenant que t'es d'accord avec lui, tu fais tout pour lui donner tord sur son précédent discours...)

Je n'ai pas interprété de travers. J'ai lu ce qui avait écrit. J'y suis pour rien s'il pensait autre chose, ou des choses en plus, que ce qu'il a écrit. J'ai en face des yeux une argumentation extrême, ne laissant aucune place à une modération ou des biais d'application. J'ai le droit de répondre que sa théorie ne s'applique pas aussi bien en pratique. Après, sur le niveau d'efficacité de la concurrence, on ne sera pas d'accord, même si personne ne remettra en question que la concurrence a en effet un impact fort sur les prix, mais débarquer en disant que ça marche à 100% (son propos sur la pratique qui est strictement identique à la théorie - et après je n'y suis pour rien si la théorie à laquelle il pense n'est pas celle qu'il décrit dans son post), non je ne laisse surement pas passer.

 
La valeur des choses est bien entendu subjective.
Il est évident qu'on peut acheter un coca plus cher au bord de la plage que dans la Creuse en hiver, tout en en tirant une satisfaction bien plus grande.
Et alors ?

Et alors ça permet des augmentations de prix spectaculaires

 
J'avoue, je troll un peu. Néanmoins, ta réaction me semblait complètement disproportionné, surtout que tu lui fait dire des choses qu'il n'a pas dite (mais que tu as déduite) tout en le considérant comme un abruti fini ("haha, je t'ai démasqué, regarde !" ) alors que si tu avais de la culture économique, tu saurais qu'il n'est pas cohérent qu'il se revendique "autrichien" et qu'il puisse défendre une theorie aussi bête que la concurrence parfaite.
Avec un tel raisonnement on pourrait reprendre absolument tout le monde sur le forum

 
Dans des contextes complètement différent.  
Ton propos est stupide, tu veux en venir où ?

 
Je n'ai évoqué aucun contexte  
 
Mais j'ai déjà vu le prix de la baguette bondir de plus de 20 centimes d'euro du jour au lendemain.
 
Dans le même genre, les personnes âgées pourront nous raconter ce qui s'est passé après 1987

 
 
C'est tout de meme assez croustillant    
 
Et Limonaire, je ne suis pas trop revenu sur nos palabres a propos de la repartition de la richesse (pour etre honnete tes charges repetees contre l'etat sont devenus tout a fait chiantes et ininteressantes..surtout quand on lit l'article au-dessus...) mais la tu as un bel exemple de ce que je voulais dire. Le chiffre est eloquent : 0.5% des gens de cette belle planete detiennent 35% de la richesse...si la repartition n'est pas mal faite, ben je sais plus trop quoi dire alors    
 
Et il faudrait encore baisser le smic pour que certains de ces messieurs s'engraissent un peu plus   ...ha et j'oubliais, le SMIC appauvri LA FRANCE Messieurs dames   Sisi...Il empeche les riches d'investir et par consequent leur millions dorment a la banque   ils ne peuvent liberer leur Zenergies !!!!
 
En fait c'est juste ideologique votre combat du liberalisme, ca ne repose sur aucune realite tangible, strictement aucune. A part un W/S=P appris au hasard d'un cours ou d'une lecture tres theorique...
 
 
PS : bien sur j'attends deja la remise en cause de l'etude du credit suisse hihihi !  
 
le lien sur le site du credit suisse : https://emagazine.credit-suisse.com [...] 71&lang=FR
 
Edit : c'est un PDF gratos a telecharger...

Un truc qui m'étonne c'est l'argument qui consiste a dire que le communisme n'a jamais réellement existé, que ce n'était que trahison de l'oeuvre Marx.
 
Je dis ca car la semaine derniére sur france info a 13h, y'avait un economiste qui disait ca en gros, avec un autre d'Attac au téléphone.
 
Alors le communisme reviendra toujours, malgrés les précédents historiques?    

 
Ça va être édité sous peu je le sens.  

 
 
Nan mais c'est comme le liberalisme, c'est un voeu pieux le communisme...Le probleme c'est qu'il faut un systeme qui marche avec ce que nous sommes..et c'est pas toujours joli joli    a mon avis le meilleur systeme, c'est de naviguer a vue...c'est d'ailleurs ce qu'on fait depuis bien longtemps    

Autocensuré après coup.
Va sur un sujet approprié.

 
Il y'a des portraits de Marx en Corée du Nord  

 
Le monsieur dit qu'il ne comprends pas le sens de cette remarque, mais alors pas du tout...j'ai juste envie de dire : ET ?  

Tiens j'ai vu un commentaire assez rigolo sur le figaro a propos de ces fameux millionaires, ca m'a fait penser au fameux SMIC haut qui ferait tout capoter    :  
 
 

 
En gros ca voudrait dire que plus on laisse de fric aux riches, plus ils font n'importe quoi avec et font capoter le systeme...  
 
Je n'y connais rien donc je vous laisse apprecier  

 
Oui c'est tout à fait ça, mais ça n'empêche pas de parler, hein : on est en démocratie, après tout...

 
Ça arrange bien limonaire de le penser.

 
 
Et sinon sur le fait que finalement malgre ses prelevements abyssaux   (faut bien engraisser la bete) et son socialisme archaique, La France est championne d'europe de la richesse...Ca doit te foutre un coup tout de meme non ?    
 
Je suis sur que t'as ete voir le PDF du credit suisse en detail ??? car ca a pas l'air la petite etude non plus ...
 
 
Et ca :  
 

 
Ca prouve tout le contraire de ce que l'on veut bien nous dire. Au lieu de riches serieux et entrepreneurs (image qu'on aime nous vendre, par definition l'entrepreneur riche est quelqu'un de serieux, il ne va jamais au Lutecia se faire des putes ou autres friandises...), ce sont en fait des gamins comme les autres qui font plein de conneries avec leur fric des qu'on leur en laisse trop...quitte a foutre en l'air le systeme...Donc le Liberalisme a tout faux, il faut encadrer l'humain coute que coute.
 
Edit : je viens de comprendre, c'est une vile attaque suisse contre Sarkozy pour les avoir mis en liste grise  

 
Ce qui est logique : c'est le second pays le plus peuplé d'Europe après l'Allemagne mais l'immobilier est désespérément plat chez nos amis germanophones, alors qu'ici il a fait +150% en 10 ans.

Ce qui se vérifie en comparant l'écart entre les chiffres de l'étude et de l'ISF.

La France est protégée par l'Europe et l'Euro, ce qui explique ses performances relatives malgré le socialisme ambiant

 
 
Nan mais faut arreter 2 minutes hein ! A londres c'est bien plus cher qu'a Paris par exemple (et que ce soit Les grandes villes Espagnoles, italiennes ou autres sont aussi tres cheres) ..et ils ont pas une population beaucoup moins grande que la notre (ca doit se jouer a 3 millions)...ca serait bien d'avoir des arguments serieux un petit peu par rapport a tout ca merci.  
 
Donc si tu veux que l'Allemagne soit devant nous tant mieux...on reste devant tout le reste en attendant...
 
L'etude nous met tout de meme en 3eme position mondiale en croisant plusieurs parametres, as tu lu le PDF ??
 
Pour L'ISF, il ya trop de moyens d'y echapper  (niches fiscales) et c'est bien ce que cette etude demontre. Les riches francais ne payent pas assez d'impots. une taxe de 2% sur ces millionaires (de maniere progressive ou proportionnel.. on va pas demander 20 000 euros a un gars qui n'a qu'un appart et qui ne peut pas payer automatiquement 20000 euros..) et on bouche le trou de retraites...
 
De plus cette histoire relance fortement l'idee d'eliminer l'ISF et le bouclier fiscal mais de mettre en place une tranche superieure de l'IR.
 
Plus generalement, ca fait doucement sourire tout ca par rapport au debat sur les retraites et la repartition..et ca fait rigoler devant ceux qui fustige la bete immonde qu'est l'etat.  
 
Apres ce dont on pourrait discuter c'est que le travail est surement trop taxe en France mais le capital ne l'est pas suffisament. Le probleme c'est qu'on ne peut pas avoir une discution saine avec la droite ou les liberaux a ce niveau car des qu'on dit impots ou taxes, ca hurle sans aucune raison valable...

 
 
Ha ??? Develloppes ton idee....

 
Pour ce qui est du % de millionnaires en France, si j'en crois le résumé fait par le journaliste (pas eu encore le temps de lire le PDF), le nombre de millionnaires en France a doublé entre 2000 et 2007. Deux raisons évidentes à çà :
- le boom immobilier, qui fait que le prix de l'immobilier a doublé en 7 ans à Paris par exemple. A cause de la spéculation alimentée par les bas taux de la banque centrale. Ces millionnaires le sont devenus car leur résidence principale a sur le marché doublé de valeur. (Betcour m'a devancé sur ce coup)
- de même, il s'agit de millionnaires en dollars. Un million de dollars en 2000, c'est un million d'euros. Mais en 2007, un  million de dollar, c'est 750.000 euros seulement, compte tenu du taux de change euro-dollar qui a pris en gros 30%.Pas étonnant qu'il y ait plus de millionnaires en dollars en France : la barre à franchir est plus basse.
 
Si tu retires ces deux effets, je ne suis pas certain qu'il y ait tant de millionnaires en France. Le travail et le capital y sont trop taxés pour que ce soit possible.  

 
 
C'est des conneries ces histoires de changes ! va lire les commentaires de l'article, ce probleme de change est le meme pour tous les pays en europe...que dire des anglais avec leur livres qui atteint des plafonds ??  
 
 
Va lire le PDF au lieu de t'arreter a l'article du figaro.  
 
Le capital n'est pas assez taxe en France et c'est tout le probleme...une nana comme bettencourt ne paye que 18% d'impots , on est en plein dans le probleme.
 
Pour ce qui est de l'immobilier, que dire des britanniques ???? Un appart a londres c'est 1/3 plus cher qu'a paris quasi ..

A l'exception de München par exemple. Et on peut trouver assez facilement quelques facteurs explicatifs  
 
Pourquoi avoir voulu comparer la France à l'Allemagne d'ailleurs ? Comme si le critère du nombre d'habitants était pertinent pour expliquer ce qu'il se passe sur le marché de l'immobilier