Reprise du message précédent :
Ok c'est la faute à l'Etat, comme d'hab, sans l'intervention de l'Etat la concurrence serait belle, efficace, les monopoles, oligopoles et ententes disparaîtraient.
 
C'est sympa, je signe où ? Sur le même papier que celui des monothéistes me promettant le paradis ?
 
Ah non pardon, l'Etat continue à intervenir, mais juste pour créer les conditions d'une concurrence idéale (et les faire respecter)

 
Juste une deuxième réponse, pour ne pas oublier l'origine de cette discussion matutinale. Ernestor énonce ce lieu commun selon lequel les pétroliers augmentent leurs marges en ne baissant pas leurs prix quand le pétrole baisse. Ce qui prouverait par l'exemple, que l'autorégulation par la concurrence, c'est du pipeau.
 
Si je n'avais pas répondu, ce post serait resté sans réponse, avec l'approbation tacite de tous, tant le lieu commun évoqué passe pour du bon sens, que tout le monde croit avoir observé. Personne ne serait venu constester cette version des  faits, ou même simplement, n'aurait exigé d'Ernestor qu'il justifie par des chiffres ses propos. Il n'avait pas besoin de le faire car personne ne le lui demandait. Et personne ne le lui demandait parce que tout le monde partage ce point de vue, comme tout le monde pensait que le soleil tournait autour de la Terre : l'apparent bon sens de M. Bonhomme.
 
Sauf que je produits un lien qui montre précisément que ce que pense Ernestor (et beaucoup d'autres) est faux. J'aimerais au moins sur ce point, le pétrole, certains ici admettent leur tort, que le graphique montre de façon criante. Or, ce n'est jamais le cas. Leur argument s'effondrent sur le pétrole ? plutôt que de l'admettre, on change de terrain, pour évoquer les ententes dans la téléphonie ou la banque. J'ai donné la réponse sur ces marchés juste au dessus, ces nouveaux exemples n'invalidant pas mon propos sur la force régulatrice de la concurrence (puisque justement ce sont des marchés où la concurrence est bridée par l'Etat : moins de concurrence, plus de surprofits, c'est assez logique). Mais ce qui me fatigue dans le tour que prennent les discussions, c'est que jamais on ne va au bout des choses. Dès que quelqu'un est en difficulté, on raille sans argumenter ("voilà Limonaire et son Dieu marché" ) ou on change de terrain (passage du pétrole, où on se trouve un peu con, pour passer aux ententes en général, sans rien dire de précis). Ce n'est pas une façon honnête de conduire le débat.
 
Plus généralement, j'ai montré que la part des profits est stable depuis 1950 : or, si le discours sur la concurrence qui tue la concurrence était vrai (çàd les entreprises qui se rachètent les unes les autres pour devenir des monopoles ou des cartels, qui pratiqueraient des surprofits), ça devrait se voir dans le partage salaires-profits. Or, celui-ci est stable sur longue période. Vos propos ne sont donc pas vrais de façon général. Il faudrait soit admettre ce fait, soit expliquer comment la constitution d'ententes, de marges excessives, de monopoles réalisant des surprofits sont compatibles avec des marges qui au niveau global, macro-économiques, sont pourtant stables.

En fait ça résume bien tout débat avec "la gôche" : si on parle de quelqu'un/quelque chose de fort, il faut taper dessus, toujours, tout le temps, et sans se poser de questions.
Si c'est faible il faut forcément le défendre, tout le temps, et sans se poser de questions non plus.
 
Franchement "oh ils sont forts, donc on s'en tamponne" c'est un argument ? Sérieusement ? C'est ça la pensée de gôche, tout expédier en fonction de la puissance/faiblesse des gens sans jamais se demander si le fort n'a pas droit à la justice, si le faible n'a pas parfois tort, etc. ?

Non, les compagnies pétrolières doivent crever, et il faut laisser ce qui reste de pétrole là où il est
 
De toutes façons la fin du pétrole fera très mal au cul. Alors autant que ces boites crèvent tout de suite

C'est une bonne solution pour mettre fin à la civilisation et à la surpopulation.  

Les laisser exister aussi

Arrête ta rengaine Limonaire...  
D'accord le prix de ton baril fluctue et le carburant aussi dans les mêmes proportions. Donc à 80D le baril de 159 litres de pétrole ça laisse une petite marge et compte tenu des quantités il suffit d'un petit retard pour faire un peu de stock quand il faut...
Le graphique serait encore plus parlant si on indiquait les quantités comparées dans le temps.

 
Ce qui me fascine toujours et me plonge toujours dans des océans de perplexité, ce sont ces gens qui veulent que leurs opinions, leurs goûts, leur façon de vivre se généralisent à tout le monde. Que certains veuillent se passer de pétrole pour plein de bonnes raisons tout à fait légitimes ("le pétrole, ça pollue", "le pétrole faut l'économiser", "les multinationales font trop de profit" "le plastique n'est pas biodégradable", "on pille le tiers-monde", "on fait la guerre au nom du pétrole" ), très bien : il leur suffit alors de renoncer personnellement à consommer du pétrole et d'acheter des jouets en bois plutôt qu'en plastique, des automobiles avec plus d'acier que de plastique ou de rouler en voiture électrique, ou même de ne pas avoir de voitures. Ils mettraient alors leurs actes en conformité avec leurs idées, et personne n'y trouverait à redire. Mais pourquoi vouloir imposer ses propres choix aux autres ? On peut certes tenter de convaincre les autres, mais imposer son point de vue par la loi, c'est toujours restreindre la liberté de l'autre, au nom de ses propres valeurs. C'est finalement considérer que ses propres valeurs sont universelles, objectivement bonnes. C'est une forme de prétention, de complexe de supériorité, de manque d'humilité qui me laisse toujours pantois.  

C'est ce que je me dis en voyant la comédie qui se joue dans nos assemblées actuellement...  

Je me mets au niveau  
 
Pourquoi je veux qu'on renonce au pétrole et pas seulement moi ? Désolé de t'avoir surestimé :
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
C'est parce qu'on vit au même endroit et que TES choix de vie peuvent m'affecter
 
C'est dans votre petit missel que de penser que la liberté individuelle n'a pas de conséquences ?

 
Voilà les marges sur un litre d'essence : http://www.linternaute.com/auto/do [...] tion.shtml
 
Pour un litre de super à 1,17 euro, il y a déjà 78 centimes de taxes. Le prix HT est donc de 0,39 centimes. Avec ces 0,39 centimes, il faut rémunérer le pétrole sorti du puits, les coûts de transport à la raffinerie, le raffinage, le transport vers le distributeur, la marge du distributeur. Sur la source que je donne qui date de 2005 (mais les ordres de grandeur sont les mêmes aujourd'hui), le pétrole brut est à 60 dollars le baril, soit environ 46 euros, pour 159 litres. Soit 0,29 euro le litre. J'ignore combien de litres d'essence on fait avec un litre de pétrole, mais avec 0,29 centime le litre de pétrole, on arrive à un prix HT de 0,39 centime, bénéfices compris. Je n'ai pas le sentiment que les marges soient si élevées.  

pour un  baril de 159 litres (donc) on sort :
 
Produit                                                   Litres  
 
carburants                                                73,8
gazole et mazout léger (fioul domestique)    34,8
kérosène (carburéacteur pour l'aviation)        15.2
mazout lourd                                              8.7
gaz de pétrole du raffinage                          7.2
autres gaz (éthane, propane, butane)           7.2
coke                                                         6.8
asphalte                                                   4.9
bases pour la pétrochimie                           4.5
lubrifiants                                                 1.9
kérosène (ou pétrole lampant)                     0.7
autres (cires, graisses)                               1.1

C'était mieux avant la création de l'OPEP par des anti-libéraux

Ca confirme que les marges ne sont pas si élevées, puisqu'avec un litre de pétrole, on ne fait qu'un demi-litre d'essence. Il faut donc 2 litres de pétrole à 0,29 centimes le litre pour faire un litre d'essence vendu 0,39 HT. Ce qui traduit une perte. Il doit y avoir un problème dans la conversion pétrole-essence. (Bien sûr, il y a les sous-produits, gazole, etc qui sont aussi revendus)

Cela dit, quand je regarde les bénéfices de Total, la marge nette n'est que de 8% : le CA moyen sur 7 ans est de 137 milliards pour un résultat moyen de 10 milliards. Autrement dit, Total vend 1 euro quelque chose qui lui coûte 0,92 euro à produire. Ce n'est pas a priori ce que j'appelle un profit éhonté, compte tenu de l'intensité capitalistique de l'activité.  http://www.daily-bourse.fr/resulta [...] 120271.php

Ne fais pas acte de candidature chez Total  
Non parce que à côté de l'essence il se fait autre chose hein !  

 
La démocratie, quel vilain mot.

Effectivement, j'en ai parlé : la vente des sous-produits...

Mais 8% de marge nette chez Total, c'est un profit scandaleux ?

Bref, j'aimerais bien qu'on se recentre sur le débat et qu'on avance un peu, au lieu de mettre en évidence des à-peu-près chez l'autre qui ne sont pas au coeur du débat. La question de départ était : les pétroliers s'en mettent plein les fouilles et font des surprofits, preuve que l'autorégulation du marché, c'est du flan. J'aimerais que ceux qui affirment ce point de vue l'argumentent précisément ou contestent tout aussi précisément mon argumentation. Les post façon sniper, ça n'est pas très utile.

J'avoue que la question m'en touche une sans faire de marée noire avec l'autre. Par contre, vu que tu parles d'autorégulation, c'est qu'elle existe

 
Ben sur des millions de litres vendus, oui ca fait un joli pactole...
 
Mais en fait le probleme il est pas specialement dans le profit lui meme, tu detournes un peu la conversation en te mettant a ce niveau. le probleme c'est ce qui est fait avec ce profit issu d'une richesse commune a des milliers de personnes, cree par des milliers de personnes. Et on peut poser derriere la question de la repartition de cette richesse a travers les salaires ou autres bonus...  

 
Total distribue beaucoup plus de salaires que de dividendes : les salariés de Total sont loin d'être mal payés. La valeur ajoutée fait déjà l'objet d'une répartition qui a priori n'est pas injuste, sauf à apporter la preuve du contraire.
De même, le bénéfice de Total est réparti socialement puisque 33% va à l'Etat sous forme d'impôt pour financer des services publics et que les salariés touchent un intéressement qui représente un mois de salaire, ce qui n'est pas rien.
 
Mais la question initiale posée par Ernestor portait sur les surprofits dans le pétrole, qui était pour lui une preuve que l'auto-régulation ne marche pas. Il me semble que parler de la répartition est alors HS : je veux bien en parler mais faisons d'abord le tour de la question de l'auto-régulation et des surprofits, sinon on n'avance pas. Soit vous admettez qu'il n'y a pas de surprofits dans Total (le prix à la pompe varie comme le pétrole, contrairement aux affirmations péremptoires d'Ernestor et la marge nette n'est que de 8% du CA) et alors il reste deux choix :
- l'auto-régulation existe, puisque le contre-exemple évoqué (le pétrole) n'en est pas un
- elle n'existe pas mais il faut alors trouver un autre exemple que le pétrole
 
Autre solution : vous maintenez qu'il existe des surprofits chez Total, mais il faut aussi le prouver. Et si c'est le cas, montrer que c'est dû au marché et non à des barrières à l'entrée mises en place par l'Etat.
 
Maintenant, on peut aussi parler répartition des richesses. Je veux bien là aussi entamer la discussion. Mais à condition d'aller au fond des choses (ce que vous ne faites pas sur l'autorégulation du marché), et de ne pas s'arrêter au premier contre-argument qui vous gêne pour botter en touche sur un nouveau sujet. Car, dans ce cas, ce sera sans moi. Marre de ces discussions qui n'aboutissent jamais en raison d'une certaine mauvaise foi ou d'un manque de logique/rigueur.

Faut pas te mettre sur un piédestal aussi haut mon pote.  
Tiens va voir là, tu pourras calculer les surprofits de Total
http://www.quechoisir.org/environn [...] surprofits
Vivement qu'on re nationalise le secteur de l'Énergie !
Bon ce post est peut-être trop court, mais je ne suis pas payé pour raconter des sornettes sur le Web, moi.
 

Oui je me suis un peu renseigné, ne t'inquiète pas. Je ne pense pas que vous racontiez du flan, ni l'un ni l'autre.

J'ai essayé de trouver des graphiques plus précis sans y parvenir.

Du coup ça n'a pas empeché en 2008 moultes associations de consommateurs de gueuler non ?

Plusieurs émissions d'RTL en parlaient, ici :

http://www.rtl.fr/actualites/artic [...] mpe-922287

J'avoue que les explications des de l'UFIP sont nébuleuses, et que Christine Lagarde a été très peu convaincante dans sa demande d'explication et dans les promesses faites à propos des taxes.

Ensuite comme exemple de spéculation j'ai trouvé ça : http://www.dailymail.co.uk/news/wo [...] hikes.html

Mais on ne peut pas dire que ce soit directement lié aux raffineries...mais il y a tout de meme un probleme impliqué par le besoin des raffineries de tourner à flux tendu pour satisfaire la demande.

Et ensuite j'ai jeté un oeil sur le  boulot des traders http://www.planete-energies.com/ge [...] _6_trading

Un peu la foire du slip...

Là on voit que énormément de facteurs s'ajoutent qui peuvent influer sur les prix mais les pontes de la distribution du pétrole n'ont jamais réussi à l'expliquer clairement....

Mais au final ce qui choque les gens c'est l'augmentation de la marge des pétroliers avec l'augmentation du prix du brut et donc l'augmentation des profits avec les crises. Ce qui vaut également pour la TVA d'ailleurs.

http://temps-nouveaux.net/article.php3?id_article=95

Une autre chose particulière en France c'est les cours du Diesel qui sont sur un autre marché que celui de l'essence et qui souffre d'une trop forte demande par rapport aux capacités de raffinage national, ce qui en augmente les prix du fait de la forte demande et de l'offre plus ou moins limitée et qui donc peut varier sur son marché de façon indépendante du brut à certains degrés.

Tandis que l'essence que l'on consomme aujourd'hui par contre peut plus souvent avoir eu le temps d'avoir été stocké.

Assez intéressant, sans parler de "taper dessus" ce qui différencie une société horizontale d'une société pyramidale c'est justement que l'une s'occupe des plus faibles en premier, puis on avance tous, alors que l'autre privilégie la pointe de la pyramide en pensant qu'elle entrainera forcément le reste.

Deux façon de faire de la politique, deux façon d'élever ses enfants. Une plutot matriarcale l'autre plutot patriarcale.

Il ne s'agit pas forcément de dire qu'il faut taper sur les forts....sauf à dire de façon équivalente que le système "concurrentiel" de transfert d'autorité à hiérarchie pyramidale, lui, sacrifie et tape sur les faibles.

J'extrais juste ce passage pour montrer la qualité du raisonnement

VI - Les profits des pétroliers sont indexés sur le cours du baril

Le graphique ci-dessous affine encore la mise en évidence d'un alignement des profits sur le cours du baril. Il apparaît que le montant de la marge brute sur le raffinage évolue de la même façon que le prix du baril brent.

Donc le taux de marge est constant, ce qui normalement devrait indiquer qu'il n'y a pas surprofit, ou en tout cas, soyons rigoureux, pas plus que d'habitude. Mais Que choisir interprète différemment cette constance : comme il faut absolument montrer qu'il y a surprofit, on nous dit que les profits augmentent car le CA augmente. Belle démonstration ! Que choisir aurait en fait voulu que les profits en euros stagnent quand le CA croit, de telle sorte que le taux de marge baisse. La stagnation de taux de marge serait la preuve que les pétroliers s'en mettent de plus en plus dans les poches. Si Renault vend deux fois plus de voitures, il faudrait que son bénéfice soit constant. On croit rêver...

De même qu'à productivité constante, il faut plus de personnel pour réaliser un CA en hausse, il est a priori logique que la masse salariale d'une entreprise augmente de 10% quand le CA augmente de 10%. De même, toujours à productivité constante, il faut plus de capital pour réaliser un CA plus élevé, ce qui explique qu'il est normal que les profits, qui rémunèrent le capital immobilisé, montent au même rythme que le CA. Il faut avoir l'esprit tordu pour penser le contraire.

Bref, cette étude est très nourrie niveau chiffres, mais ne vaut pas grand chose quant à ses conclusions. Ou disons qu'elle fait dans le raccourci qui demanderait à être prouvé

Maintenant, il est possible qu'il y ait des suprofits dans le pétrole. Mais s'ils existent, c'est que des barrières à l'entrée empêchent la concurrence. Ca ne peut pas être autrement. On a vu par exemple que la distribution de l'essence n'était pas aussi concurrentielle que possible, puisque l'Etat limite le nombre de grandes surfaces, qui justement sont un bon aiguillon de la concurrence pour les carburants. Mais on en reparle.

Il me semble que les grandes surfaces communiquent très peu sur leur stratégie des prix à la pompe.
 
Mais je peux me tromper.

Je réponds juste à ton tableau : l'augmentation de la marge du producteur (qui passe de 0 à 6 centimes par litre) traduit juste l'envolée des prix du pétrole à cette période, pour partie liée à la rareté objective croissante du pétrole, pour partie liée à la spéculation sur le pétrole (alimentée par les banques centrales monopolistiques). Rien de choquant. Le prix monte pour nous indiquer que le produit est plus rare et qu'il faut donc en consommer moins, trouver d'autres sources d'énergie... Ne pas oublier qu'en économie de marché, le prix est un signal, un vecteur d'information.

La marge des producteurs prend donc 6 centimes, et c'est pour certains le scandale absolu.

Mais ton tableau montre que la marge des Etats prend 13 centimes (10 pour la fiscalité locale, 3 pour l'Etat français). Personne ne s'en offusque. Que choisir s'étonnait que les profits de Total soient indexés sur le prix du pétrole. Mais les profits de l'Etat (sous forme de TVA) aussi : quand le prix HT monte, l'Etat empoche plus. On a exactement le même mécanisme. Mais curieusement, il est jugé moral quand il s'agit d'un producteur public (l'Etat) et immoral quand c'est un producteur privé.

Une preuve encore de l'incohérence de certains raisonnements, qui s'appliquent à tous, sauf à l'Etat, qui doit être d'une autre essence, divine peut-être...

Je n'ai fait personnellement que constater.
 
Après comme le soulève Quesque et ma réponse à Betcourt, on s'en offusque selon son point de vue et ses positions, c'est aussi le jeu pour le consommateur que de vouloir baisser les prix, mais comme l'énergie est un secteur stratégique et très sensible et porte sur de grosses quantités, c'est vite le drame oui.
 
Du coup on peut comprendre par contre que certains pensent qu'il est nécessaire de nationaliser les secteur énergétiques, pour ménager le reste de l'économie nationale.
 
Les profits de l'état n'étant pas comparables aux profits privés du point de vue du citoyen.

Tu noteras quand même que les profits des Etats sur le carburant sont sans commune mesure avec les marges des producteurs : 6 centimes pour les producteurs privés, 94 centimes pour les Etats. Mais bien sûr, ce sont les producteurs privés qu'on montre du doigt. Schizophrénie du raisonnement...

Ps : en tout cas, j'apprécie ta bonne foi et ta courtoisie. C'est peu fréquent ici...

Si on écoute les émissions de RTL que je cites plus haut, un débat entre les associations de consommateurs et les représentants des distributeurs pétroliers, on voit que ce qui angoissaient les consommateurs c'est que malgré une chute du cours du brut on ne ressentaient pas encore la baisse à la pompe alors que l'hiver était là et que les cuves à fioul demandaient à etre remplies pour le chauffage.
 
Un petit problème d'intérêt général en somme.

 
Ce graphique dément pourtant le ressenti des consommateurs : http://www.zagaz.com/stats.php
Les prix à la pompe reflètent bien les variations du prix du pétrole.
 
Par ailleurs, dans le tableau que tu cites plus haut, on voit que sur 19 centimes d'augmentation du prix à la pompe, les Etats sont responsables d'une hausse de 13 centimes, soit les deux tiers. Si vraiment il faut aider les ménages les plus pauvres à supporter les hausse du pétrole, pourquoi les Etats ne prennent-ils pas l'initiative ?  

 
Pas de soucis, et la plupart apprécient tes interventions, meme Ernestor Après de ne pas etre d'accord c'est autre chose.
 
La marge de l'état n'augmente pas dans les memes proportions que celles des distributeurs ou producteur d'essence. Si je ne bigle pas trop c'est ce qu'il me semble.
 
On notera que la taxe TIPP se fait sur le volume et non les prix, contrairement à la TVA.  
 
Les gens gueulent aussi sur les taxes de l'état en temps de crise. ça va avec les questions que se posent les gens sur les péages etc....mais bon moins de gens queulent sur l'état puisqu'ils ont le sentiment que cet argent leur sera redistribué.
 
Par contre les producteurs de brut c'est encore autre chose.
 
Mais personnellement j'ai un point de vue différent sur le pétrole, puisque je serais plutot pour des prix forts de l'essence pour en faire profiter les pays producteurs les plus pauvres et pousser les pays consommateurs industrialisés à trouver des solutions alternatives et baisser leur consommation de pétrole.
 
Mais c'est une position toute personnelle. Et ce malgré que ça handicape certains des secteurs professionnels auxquels je participe.
 
Tiens c'est ce que tu disais en fait
 

Je crois qu'ils en ont pris à l'époque, mais je ne suis pas trop connaisseur personnellement, n'étant pas très consommateur d'essence.

Sans vouloir remettre en cause le graphique (la flemme de comparer avec ceux de l'UFIP en plus et là je ne peux pas télécharger leurs doc en plus...) (edit : et en plus il faut prendre en compte les cours de l'euro et du dollar, flemflemflem...)

Il ne faut pas oublier que sur les volumes d'essence ou de diesel, l'"épaisseur du trait" ça peut représenter beaucoup.

Par contre pour le GPL on voit bien le retard de la chute du prix à la pompe.

Après les consommateurs défendent leur bifteck de toutes les manières, j'imagine qu'il y a de l'hypocrisie de négociation des deux cotés.

Limonaire ;  Tu penses quoi des paléo libertariens ?

 
En tout cas, le discours sur les superprofits des pétroliers tombent un peu à plat. Il faudra trouver autre chose. De façon générale, les hommes de l'Etat en France constatent tous, plus ou moins, la faillite de notre modèle : croissance molle, salaires qui stagnent, conflits des générations, pénurie de logements, chômage de masse, difficulté d'intégration, problèmes des retraites et de financement des services publics. Mais au lieu de s'attaquer aux véritables causes, ils cherchent des boucs émissaires : l'immigration, les Allemands qui exportent trop et de consomment pas assez, l'Euro qui est trop fort, les Chinois qui nous volent nos emplois, les groupes pétroliers qui font trop de bénéfices, les banques qui spéculent sur la dette publique et j'en passe. Et à chaque fois, on passe à côté de l'essentiel : les vraies responsabilités de nos maux tiennent en deux mots : Etat obèse inefficace qui pourtant ne cesse de grossir et laxisme monétaire. Tant qu'on fera le mauvais diagnostic, on apportera les mauvaises solutions
 
Pour ce qui est d'augmenter le prix payé aux pays producteurs, il faut bien voir que pour beaucoup d'entre eux, le pétrole est une calamité : il est une source de richesse sans effort, qui suscite la convoitise des hommes de l'Etat, encourage la corruption, alimente la distribution de faveurs clientélistes ou populistes au lieu de préparer l'avenir, et n'incite pas à l'effort, donc au développement sain par l'accumulation du capital, la formation, l'éducation... Aucun pays en développement ayant découvert du pétrole n'est devenu développé : seuls les dirigeants en ont vraiment profité. Alors que des pays sans matières premières le sont devenus : Japon, Corée du Sud...
 
 

Rothbard, Nozick, Friedman fils ? Stimulants, déstabilisants, provocateurs : bref, ça donne à penser. On est loin du consensus mou, de la bouillie pour chats pour Sciences Po avec des concepts mal maîtrisés, qui déguisent en fait des préjugés.

Mais je ne suis pas libertarien. Un Etat plus modeste qu'aujourd'hui résoudrait beaucoup de problèmes et aiderait les plus pauvres ; mais je ne crois pas que la suppression de l'Etat serait utile, ni souhaitable.

On est bien d'accord sur le pétrole.

Une aubaine pour la corruption et pour l'engraissage de castes privilégiées. Et un élément de corruption pour les pays développés également, Total, Elf et compagnie ne tirent pas leur sale réputation uniquement des prix à la pompe.

=========

Sinon pour les faillites de notre modèle, je pense qu'il est dommage que l'on arrive pas à trouver un consensus qui arrive à traiter toutes ces causes en meme temps en préservant les acquis positifs, que ce soit du coté de l'efficacité commercial ou des acquis sociaux, mais on sent tous qu'il ya  besoin d'innovation en tout cas.

Souvent il est difficile de concilier les opinions et les priorités selon que l'on soit d'un coté du billet pu de l'autre, physiquement ou culturellement, idéologiquement.

 
Le décalage entre GPL et le prix du baril de pétrole est connu depuis un bail...Ce décalage se produit dans les deux sens...Ainsi la hausse du pétrole reprend vers mars 2009 mais la reprise à la hausse du GPL ne se produit que 3-4 mois plus tard. Je me souviens avoir vu l'explication traîner quelque part mais je n'arrive plus à la retrouver. Sans doute le stockage, sa composition différente obtenue sur base des résidus de raffinerie ou un plus fort décalage entre achat sur le marché et consommation effective.
 
Au niveau de l'essence, l'adaptation est quasi-immédiate.
 
EDIT: Un début d'explication:
 

 
http://www.caradisiac.com/Le-GPL-c [...] -48734.htm

On va finir par tout savoir sur le fioul !

Par contre on voit que parfois les courbes des produits raffinés dépassent celle de l'évolution des prix du pétrole, traduisant des situations anormales...mais il est possible que ce soit du au cours des monnaies.

 
C'est surtout qu'entre le prix du produit raffiné (exprimé en euros) et le prix du baril de pétrole, il y a tout un tas "d'à côté" et de frais variables (dont les taux de change) qui viennent se greffer et "parasiter" une corrélation malgré tout visible à l'oeil nu.
 
En gros, l'échelle absolu n'a que peu d'importance, ce sont les variations qui informent sur le véritable lien entre prix du pétrole et prix des produits raffinés.

 
Les Français sont dépendants de la drogue étatique : l'Etat est pour eux Big mother, la mère nourricière et bienveillante vers qui on se tourne pour résoudre les problèmes. Et le fait est que l'Etat, par ses lois, est souvent animé des meilleures intentions. Mais les gens ne comprennent pas que l'enfer est parfois pavé des meilleures intentions. Les gens ont du mal à admettre que les problèmes peuvent venir de l'Etat. L'Etat est par essence le sauveur : et tout d'un coup ce serait le coupable ? C'est pourquoi on cherche les coupables ailleurs et que l'Etat ne cesse de grossir...sans pour autant que les problèmes se résolvent, bien au contraire !

C'est vrai que les Français sont addicts de l'Etat mais au moins ce dernier limite la casse.
Mieux vaut être nuancé.

 
Tout allait beaucoup mieux avant la Guerre de Cent Ans.