Reprise du message précédent :

Quelle actualité? Où vois-tu que le libéralisme économique est implanté? Pas en France en tout cas.
Nicolas Sarkozy a les poings liés, toute profonde réforme, comme la libéralisation complète du marché du travail, ou une baisse encore plus significative du nombre de fonctionnaires est vouée à l'échec dans ce pays, tant les forces d'opposition gauchistes sont puissantes.
 Le seul mot réforme suffit à plonger le pays dans le chaos le plus total.

 
Si tu balances que sarko est libéral tu vas pas te faire beaucoup d'amis ici...
 

Non, le libéralisme économique extrême c'est les idées de David Friedman. Mais vu l'inculture des membres de ce forum, je doute fort que vous sachiez de quoi il s'agit.
En plus vous faites des confusions honteuses entre libéralisme et conservatisme. J'en peux plus de ce forum

Il aurait pu l'être. La politique de l'UMP est plutôt conservatrice que libérale. Mais ça a du bon en comparaison du programme de la gauche la plus archaïque d'Europe qui nous sert d'opposition.
 
Il faudrait leur dire aux cocos que l'URSS ça n'existe plus  

 
tu le fais exprès ou quoi, tu as pas remarqué que c'était de l'ironie suite à cette question :
 

 
S'il te plait, tu reste correct.
Et niveau théories économiques, je m'y connais assez, j'ai une maitrise EGE (économie et gestion des entreprises)
 

 
Et c'est pour ça, qu'il faudrait un parti fasciste au pouvoir pour nettoyer cette opposition gauchiste. N'est ce pas.
 

 
Il est libéral au fond de lui, mais c'est à cause de l'opposition gauchiste qu'il ne peut pas exprimer toute l'étendue de son programme libéral Copyright jK57

 
C'est celui qui parle de "sclerose  gauchiste" qui parle d'inculture ??? on s'en fout du liberalisme economique extreme (enfin dit comme ca ca equivaut a "vous allez tous rester sur le carreau" lol selon ma traduction). et desole mais ce sont les liberaux eux memes qui se confondent eux memes avec des conservateurs...Shoto par exemple est typique de ce genre de gens qui se reclame du liberalisme mais qui sont en fait des conservateurs jusqu'au bout des ongles...Betcour aussi d'ailleurs et beaucoup d'autres...a part une petite pointe de liberalisme economique, tout le reste c'est du conservatisme qui ne dit pas son nom...Donc bon vous essayez de vous demarquer des autres en vous reclamant "liberaux" alors que vous etes pour la plupart des gros hypocrites de conservateurs  

Je ne sais même pas ce qu'est une maîtrise ege.
 Mais tu devrais savoir que ce que le libéralisme économique cherche à atteindre dans la théorie à travers la libre expression des égoïsmes individuels, c'est un mieux-être collectif.  

 
Oh putain a mon avis si tu laisses libre les egos , va y avoir du sang      
 
 

 
Économie et gestion des entreprises
 

 
Pure utopie.
Il n'y a que les règles sociales qui permettent d'atteindre un mieux être collectif.

 
Merci ! ya des evidences qui sont bonnes a rappeler.  

Je me fiche de savoir que tu penses qu'il s'agit d'une utopie ou non. De toute manière on ne sera jamais d'accord. C'est juste pour préciser les fins du libéralisme économique que tu ne semblais pas connaître.  
Les "règles sociales", je ne sais pas ce que ça veut dire.

 
On a remarqué.  

 
Les regles d'organisation de notre collectivite. Les trucs impossibles a contourner, on devra toujours faire avec. Certains liberaux pensent qu'on peut faire sans...les fous !    

Non mais tu peux être plus précis s'il te plaît? C'est très vague ce que tu viens de dire.
C'est quoi les "règles sociales"?

Du point de vue économique, cela va sans dire

 
On est un groupe, une communaute, il faut des regles de fonctionnement. C'est ce qu'on peut appeler les regles sociales il  me semble.  
 
sinon c'est un peu trop facile d'etre toujours en train de parler de liberalisme et finalement de le reduire au liberalisme economique...Le liberalisme economique sera toujours limite a un moment ou un autre par l'organisation sociale collective, dont on ne peut se passer. Donc en fait t'es comme les autres, un conservateur qui voudrait plus de liberalisme economique pour pas qu'on lui pique trop de fric par le biais des impots ou encore , pour pouvoir employer des salaries moins chers pour "liberer les forces economiques de la nation" ...mouaarrf !  

Tiens d'ailleurs à ce sujet, un article du monde libertaire que je trouve intéressant
 
Les présupposés du libéralisme : http://www.monde-libertaire.fr/ant [...] iberalisme
 
 

 
Les patrons sont en général plus conservateurs que libéraux car ils craignent le libre-échange et ne rechignent pas devant des subventions de l'Etat.
Ensuite, beaucoup de libéraux comme Bastiat ont défendu le droit de grève.
En 1864, la loi Ollivier abolit la loi le chapelier et introduit le droit de grève. Et surprise, Émile Ollivier était un libéral.
 
Serpico7, Mussolini était un ancien membre du PSI et a toujours critiqué le capitalisme, c'est un fait historique incontestable.

Mais tu racontes n'importe quoi
Le libéralisme économique n'est pas contre tes fameuses règles sociales , et il reconnaît à l'Etat un rôle (qui varie selon les différents penseurs): celui d'assurer la sécurité, de prendre en charge l'éducation, et construire des infrastructures. Le marché ne peut pas tout faire, et l'immense majorité des penseurs libéraux en a conscience.
Les gauchistes de tout poil devraient un peu s'intéresser au libéralisme. Il vaut mieux savoir de quoi on parle avant d'en faire la critique.
 
Tu devrais lire certains ouvrages pour t'éduquer, comme:
La richesse des Nations d'Adam Smith et
http://www.amazon.fr/lib%C3%A9rali [...] 2020105276

Merci!
 
Les patrons sont libéraux au sens économique quand ça les arrange. Mais du véritable libéralisme économique suppose un degré de concurrence extrême, qui à son tour induit une baisse des prix et des profits (j'ai honte d'écrire une telle évidence).  
L'application de certaines lois comme le Sherman Antitrust Act de 1890 rappelle que le libéralisme économique peut être en contradiction avec les intérêts du patronat.

Il y a aussi peu de collectivité que possible dans le libéralisme, c'est le but. Le seul objectif de la collectivité dans le libéralisme c'est justement de ne pas en avoir.
 
Et comme utopie tu repasseras aussi : ça ne prétend pas faire le bonheur de tout le monde, juste laisser les gens libres de faire ce qu'ils veulent (être malheureux si ça leur chante, on leur donne la liberté, le reste les concerne)
 
Donc comme utopie collective...
 
 

Et donc ? Si on aime pas les communistes on est forcément un libéral c'est ça ?

 
Éjecté en 1914 pour ses positions guerrières, c'est avec un programme antisocialiste et antisyndicaliste qu'il prend le pouvoir à la tete du parti fasciste, candidat des classes moyennes et bourgeoises, et il prend un ministre de l'économie et des finances libéral....tu peux le retourner dans tous les sens...c'est ça la réalité. Ensuite avec le culte de la personnalité on s'enfonce dans la dictature et l'opportunisme mais toujours en favorisant de plus en plus les grosses fortunes....
 
Sa politique n'a donc jamais été socialiste. Et d'ailleurs le Parti socialiste unitaire dont le secrétaire a payé de sa vie son opposition au totalitarisme était en première ligne contre le parti fasciste.
 
 
Mussolini a dit tout et son contraire....il a vanté le fascisme comme étant libéral (fini l'état postier, fini l'état je sais plus quoi"...avant de proner la main mise de l'état sur tout (ce qui n'en fait pas un socialisme puisqu'accompagné de cadeaux aux possédants et de confiscation du pouvoir d'achat  et des droits du prolétariat...). Et pour lui le fascisme était le fer de lance du capitalisme également.

 
Ben si tu lis la plupart des intervenants ici, le liberalisme est ce nouvel ilot paradisiaque ou l'organisation collective disparait au "profit" de l'individu. ou il n'y aurait aucune utopie collective...deja de reconnaitre a l'etat un role, c'est le debut de l'utopie collective...de dire que l'etat pourrait jouer un role minimum et on pourrait laisser tout le reste a l'individu, c'est evidemment une utopie collective. autant que le communisme ou le fachisme. C'etait le depart de la discussion...
 
Le liberalisme pour les riches c-a-d la securite pour defendre leur richesse, l'education pour former leurs employes et les infrastructures pour fluidifier leur business , ne m'interesse pas du tout. Par contre, si tu me parles de regarder comment l'argent commune (publique et privee, car l'argent privee , ne l'est pas , elle est le fruit du travail de plusieurs personnes automatiquement par le biais de la consommation) doit etre depense et repartie pour ameliorer les conditions de vie de toute la population, de faire le constat que les uns sans les autres ne sont rien du tout,  on pourra ptet commencer a discuter...
 
 
 
 
 
 

 
Si. ca dit qu'a travers plus de liberte individuelle, l'homme s'epanouit (= etre plus heureux) . C'est evident : le liberalisme ,comme toute utopie collective, cherche a faire le bonheur de l'homme...
 
 

 
Je signalais juste que les liberaux ne sont pas depourvus de "haters" tout comme n'importe quel autre mouvement politique. Ils essaient d'influencer le groupe collectivement en faisant passer des idees fausses ou tronquees.

Le libéralisme cherche à rendre l'homme libre. De chercher le bonheur si ça le chante ou autre chose, c'est justement ce qui est différent : y'a pas d'objectif sauf celui d'être libre de s'en choisir un - ou pas.
Dans le communisme le collectivisme est un moyen, un outil, dans le libéralisme la liberté est le but.
 

Tout groupe humain à ses "haters", mais l'exemple de Mac Carthy est fort mal choisit vu qu'il n'a aucun lien particulier avec les libéraux (à part qu'il était pas communiste... comme 99% de ses compatriotes)

Je pense que ce qu'il veut dire c'est que le libéralisme se place par son incapacité à remettre en cause les inégalités liées à la possession, d'office au service du capitalisme. Et qu'au nom de la liberté on peut aussi faire passer des énormités ou déconstruire certains garde fous, systèmes de solidarité ou protections contre le totalitarisme et/ou le crime en col blanc, le crime organisé ou le gangsterisme.

 
Serieusement que veux tu que je reponde a ca ? il cherche a rendre l'homme libre car il croit que ca le rendra heureux ..sinon pourquoi chercherait il a rendre l'homme libre ??? sans raison, juste pour le plaisir ??
 

 
Je ne parle pas de Mac carthy mais du maccarthysme qui a ete largement repris par les liberaux mais evidemment pas par qu'eux...les conservateurs americains se sont aussi servi du maccarthysme pour faire une chasse a l'homme. On parle souvent des purges communistes mais les purges facon maccarthysme ont aussi fait tres mal...Bon yavait pas le goulag mais des carrieres entieres ont ete detruites par soupcon de communisme...C'etait totalement deraisonnable.

Dans cette même logique à la con, comme les électeurs du PCF sont passés au FN, les communistes sont passés au fascisme

 
Tu crois que les gens t'ont attendu pour balancer du gloubi-boulga UMPSPCFN ?
 

T'as des images de ce chaos le plus total ?
 

J'ai lu en diagonale

 
Les communistes au sens large, non
Mais par contre les staliniens et les spécimens nationalistes du PCF, oui

Ben tu peux faire la même nuance avec les "libéraux"

 
Je parlais des électeurs des 2 partis libéraux allemand qui ont perdu 85% de leur électorat en parallèle de la montée du NSDAP.
Mais après si tu as connaissance d'autres partis libéraux dans ce pays à cette époque, n'hésite pas à les citer

Les libéraux devons nous défendre le Mc Cartysme ? Non.
Mais il faut rappeler que les espions communistes existaient bel et bien et que si paranoïa il y eut, elle ne reposait pas au départ sur un fantasme dépourvu de toute réalité. Les Rosenberg, Fuchs, Alger Hiss, tout ça c'était bien réel. Mais McCarthy au final n'a rien fait pour résoudre le problème : il l'a même empiré, en donnant aux cocos américains une aura de martyr idéale pour éviter tout questionnement ou auto-critique (sans parler du coup de bol que cela représentait pour la propagande soviétique empêtrée dans les procès de Prague)

Nan mais t'es t'es un libéral de droite, ce qui disqualifie automatiquement ton étiquette de libéral
 
Ce qui est amusant c'est que tu peux être défendu par d'autres libéraux, mais quand ils voient ton côté obscur, ils se disent :      

Oui, par amour de liberté. Les libéraux ont certes la conviction que c'est la meilleure solution pour trouver le bonheur, mais le propre de vouloir que les gens soient libres c'est justement de ne pas décider pour eux, de ne pas tenter de faire leur le bonheur ou de leur imposer tout autre objectif. La liberté, c'est le but, ce que les gens en font ensuite ne regarde qu'eux : c'est bien le propre de la liberté.
 

Je ne vois toujours pas ce que les libéraux viennent faire la dedans : ce qui se rapproche le plus des libéraux aux USA ce sont les "libertarians", ils sont très minoritaires et n'ont jamais joué de rôle politique significatif. On ne peut pas décemment qualifier les républicains de libéraux et a peine plus les democrats.

Le parti démocrate est relativement libéral notamment la blue dog coalition qui est libre-échangiste. Ce sont les démocrates qui ont promu l'ALENA.

Je dirais que le libéralisme fait partie du "patrimoine génétique" américain donc tous les grands partis américains ont des aspects libéraux marqués, pour autant ils en dévient aussi de différentes façon (les républicains par leur coté conservateur et religieux, les démocrates par leur coté interventionniste)

 
 
Il a surtout fait gaspiller des ressources humaines et financières qui auraient pu être utilisées dans le vrai contre-espionnage plutôt qu'à faire suer des gens ayant le malheur de ne pas penser comme lui. Le marcartysme fut non seulement inefficace (car n'empêchant pas les vrais espions d'agir) mais aussi absolument indigne d'une démocratie. Aucune excuse !  
 
Remarque, quand on voit des étasuniens traiter Oboma de socialiste ou de communiste...