Reprise du message précédent :

C'est pour cela que j'ai l'habitude de dire que le communisme est par essence anti-humaniste, qu'il n'est donc pas même une belle idée inapplicable : c'est au contraire une idée abjecte. Il existe par contre des militants communistes convaincus mais qui sont quand même des types biens : ils ne se rendent pas compte, c'est tout. Ils croient vivre un enfer dans nos démocraties libérales, mais n'ont jamais connu la réalité de ce qu'ils nous proposent.
 
Mais je ne suis pas censé être là, je repasse ce soir avec des chiffres sur notre système de soin !

 
Et si la majorité décide par exemple, de virer les roms ?  
Ou d'exproprier les juifs ?  
 
C'est démocratique que je sache, et ca se fait très bien dans les pays national-socialistes.

Et c'est peut être pas une coïncidence... On retombe sur l'argument habituel : "si les conditions sont parfaites, alors le communisme peut marcher". Sauf que le peuple n'a jamais une volonté unique, que le communisme est un processus complexe à mettre en place, que son modèle économique est potentiellement vicié et donc suscite la révolte, etc.
 

Non, ce que je suis en train de dire c'est que si on te demande de presser un bouton 25 fois en te disant que tu va avoir un gâteau à chaque pression, mais qu'à chaque fois tu te prend une décharge à la place, et bien tu va pas presser le bouton une 26ème fois.
 
La conclusion logique vis à vis de ce bouton est qu'il te fera toujours dérouiller et qu'il est conçu comme ça, quelle que soit la promesse faite par son concepteur.

 
Regarder la société à un instant t et dire "untel est riche et tartempion est pauvre => c'est injuste" est évidemment biaisé.
 

 
Oui, sauf que dans le capitalisme, tout le monde, toi comme moi, peut faire partie et bénéficier de ce système (j'ai monté une petite boite avec les économies de mon ancien travail salarié, tu peux trouver sur certains forums de milliers d'exemples de petits entrepreneurs qui sont également partis de pas grand chose). Par contre, lorsque l'Etat intervient pour te spolier une partie de tes moyens de production, tes chances de réussite s'amoindrissent.
 

 
L'hérédité bof, à moins de faire partie du pouillardieme de pourcentage de gens qui ont hérité de très grosses fortunes et peuvent vivre sur ce capital, une grande partie des petits entrepreneurs ont démarré avec pas grand chose. Le tissus économique est principalement constitué par les TPE/PME, pas par les grandes entreprises dirigées par des patrons richissimes. Ce qui est le plus visible n'est pas forcément la norme.
 
 

 
Ca dépend, si c'est par exemple d'agriculture ou de combustibles fossiles dont il s'agit ok (encore qu'on ne peut pas réduire la consommation de la 1ere à l'infini). Par contre il y a une multitude de secteurs pour lesquels la croissance n'est pas synonyme de plus grande destruction (et certaines ressources naturelles peuvent se renouveler, et je ne pense pas que tous les systèmes monétaires possibles imposent une croissance infinie etc...). Mais là encore, les plus capitalistes iront dans le sens du rendement. Or en agriculture, rendement + élevé signifie moins de surfaces cultivées donc plus écologique.
 

 
Sauf que dans une économie capitaliste et libérale, n'importe qui peut devenir acteur du système et en profiter. Dans une économie planifiée, la soumission à la collectivité est la seule voie possible. Moi et les libéraux nous oeuvront pour notre bien être individuel, pas pour celui de ce fameux Mr Collectivité dont ou nous parle tant mais qu'on ne voit jamais

 
Et ça ne se faisait pas sous les administrations socialistes du fait du principe d'égalité, tout comme le droit des femmes à l'égalité est également un principe de gauche....ça a repris à la libéralisation qui a suivi la chute du bloc de l'Est pourtant...ça s'appelle l'extreme droite, et comme la religion, l'ethnicisme et autres populismes sont les pires dangers pour la démocratie.
 
D'où l'interdiction des appels à la haine communautaristes.
 
 
 
 

 
Tu auras beau tourner le problème dans tous les sens, il y aura toujours des inégalités de fait. J'habite sur une colline avec vue sur la plaine, je peux mieux me défendre contre les envahisseurs éventuels.
 
J'ai de la chance, je ramasse un caillou sur le chemin...c'est une pépite de 5 kg...
 
Ce serait une erreur manifeste de penser qu'une société "naturelle" serait égalitaire.

 
Vicié comme tous les systèmes, et justement ce que j'ai compris de ce que dit Ernestor, c'est qu'il ne croit pas en un communisme parfait, mais que certains aspects de cette idéologie sont salutaires à intégrer, de la liberté résultant des tendances égalitaires de redistribution...entre autre pour éviter les révoltes justement.
 
 

 
Et les fameux "riches" dont vous parlez en permanence, ce n'est pas une communauté ?  
On aurait le droit de les exproprier eux ?  
 
Je rappelle que si les allemmands n'aimaient pas les juifs, c'est parcequ'ils faisaient l'association juif = riche.

 
C'est pas le but de vivre à l'age de pierre non plus...élévation

On n'impose rien, si ce système s'est mis en place et s'est généralisé peu à peu c'est grace au Darwinisme économique : le système créant le plus de richesses permet à ceux qui l'appliquent d'être dominants => peu à peu le système des dominants s'impose au reste du monde (qui peuvent l'appliquer et en bénéficier à leur tour etc...). Quand à la démocratie, la société actuelle découle de la constitution qui a été mise en place démocratiquement. Soit elle est compatible avec le communisme et donc personne n'empêche un communiste de se présenter aux élections, soit elle ne l'est pas et donc les idées communistes seraient anti-constitutionnelles (donc les appliquer serait anti-démocratique).

 
Epargne moi ta bouille populiste steuplé...
 

C'est quoi ce festival là ?

Premier mensonge sur le communisme est le grand frère du facisme, sur des bases fallacieuses (assimilition du communisme à Staline). Premier godwin et première allusion aux juifs.
 

 
Deuxième godwin : la France vire au nazisme.
 

Troisième godwin : le communisme en veut aux riches comme les nazis en voulaient aux juifs.
 
Ca va suffire pour aujourd'hui, donc à la prochaine

Tu n'as pas très bien compris / étudié / observé les administrations socialistes. Le principe d'une telle administration, c'est que l'intérêt collectif prime sur l'intérêt individuel, quitte à bafouer les droits humains les plus élémentaires. Tous ceux qui sont suspectés de ne pas partager l'idéal collectif sont traqués, rééduqués, exterminés, considérés comme des traitres, des êtres inférieurs. Celui qui n'est pas utile au régime n'est utile à rien et ne mérite pas de vivre : c'est ça la réalité des régimes communistes. Les femmes sont avant tout des ventres à engrosser pour produire des travailleurs, et les mots Travail et Fusil font par exemple partie du triptyque castriste cubain. Ceux qui ont fait des études se sont éloignés de la terre, du paysan, de l'ouvrier, et ont été pervertis par l'idéologie bourgeoise. Il faut donc les séparer des autres, les faire travailler encore plus, jusqu'à épuisement, jusqu'à la mort. Voilà la vision des administrations socialistes. Voilà la réalité de ce qu'on eu à subir les populations des pays tentés par le communisme. Voilà pourquoi il existe tant de gens si virulents contre l'idée même que le communisme réel serait beau et pur. Il est l'inverse.

Tu sais Artus, on est tous ici contre les dictatures. T'enflammes donc pas à dénoncer l'horreur des régimes staliniens, on est au courant.

Communistes. Je dénonce l'horreur des régimes dénaturés par l'idéologie communiste. Pas la peine d'essayer de tout coller sur le dos de Staline si c'est pour refaire les mêmes erreurs en prétendant qu'en fait, ça devrait marcher. La barbarie est consubstantielle au communisme, parce que celui-ci rejette l'homme tel qu'il est, il veut changer l'humanité et, de fait, la rendre étrangère à elle-même.

Ce n'est pas exactement ce que je dis, ce que je dis c'est qu'au niveau de l'investissement et du pouvoir, les chances ne sont pas les memes quand on part avec un capital, et c'est de plus en plus vrai.

Sinon dans la théorie c'est très bien, sauf qu'on peut bloquer des capitaux pour spéculer dessus...

Aujourd'hui avec la concentration des capitaux, l'épargne pour les petits devient de plus en plus ardue.

Pas compris la conclusion, ce n'est pas le meme cadre, on parle de réussite pour la communauté, qui peut etre une réussite également au niveau individuel.

Pourtant on vit une époque de "fils de"... on parle bien de "familles" qui tiennent l'économie française non ?

Oui ainsi que les trois plus grand business : Pétrole, armes, drogue.

Pour les surfaces cultivées, l'important est la jachère qui s'oppose à la culture ou à l'élevage intensifs, d'éviter les mono-cultures, plus que des problèmes de surfaces cultivées, sauf bien sur pour la déforestation  

On a l'air de se comprendre à ce niveau. Il y a aussi un problème d'éducation à la consommation sur lequel il faudrait se pencher. Si le libéralisme pouvait aider à réformer le système énergétique également grace à sa puissance de financement, pourquoi pas. Cela dit le développement durable est assez bien intégré par des systèmes socialisants aujourd'hui, et plutot par des visions de gauche.

Le bien etre individuel, meilleur expression à additionner aux autres pour ordonner les décisions communes à prendre, quand on peut exprimer ses désirs individuels, et meilleur moyen de motiver les individus quand on prend en compte leurs spécificités, nickel.... si ce bien etre individuel inclut le long terme et le bien etre de tes descendants, sans risquer de pourrir la vie des miens non plus...ce qui déjà élargit le concept de l'individualisme.

Et personne n'interdira à un capitaliste de se présenter aux élections dans un régime communiste démocratique. Mais bon, vu que fais un blocage psychologique majeur et complet sur le fait qu'on pourrait vivre dans un autre système, tu considères, faussement donc, que tout autre système économique quel le capitalisme est forcément une dictature. Tant que tu n'auras pas fait sauter ce blocage, tu ne comprendras pas
 
Ce que tu dis sur le darwinisme économique, ça se discute. Mais quand bien même tu aurais raison, regarde vers où on tend, au fil des millénaires : à donner plus de droits et de revenus à tout le monde. On a créé la démocratie, pour donner le pouvoir au peuple, et on a créé un système économique permettant à chacun de vivre (plus ou moins, on va pas rentrer dans les détails, mais c'est le but quand même). Pour tout le monde, il faut que le nombre d'exclus du système soit le moindre possible, tout le monde est d'accord là dessus.
 
Finalement on tend vers quoi ? Vers ce que les inégalités et les exclus disparaissent. T'auras beau donc tourner les choses dans tous les sens, l'évolution naturelle de nos sociétés évoluées tend vers un modèle "gauchisant" d'un point de vue social et même économique quelque part. Donc l'idéal communiste, quelque part, il sous tend tout cela, implicitement et en filigrane

Staliniens. Je rectifie encore.
 
Je n'ai jamais dit qui plus est que ça allait marcher. J'ai dit qu'on pourra sans souci installer un régime communiste en tant que démocratie. Il y a pas de problème avec ça. Ca finira par échouer, mais pas sur un plan démocratique, non, mais sur un plan économique. D'ailleurs Lenine l'avait finalement compris, juste avant de mourir, il avait décidé de laisser les commerçants et artisans vendre leur produit dans une logique de marché, capitaliste donc. Voila ce qu'il se passera : on trouvera au final un équilibre entre une dose de privé et une dose de public/auto-gestion.

Effectivement, il n'y a pas de coincidence. Quand on impose par la force un régime que les peuples ne veulent pas, ça ne marche pas. Staline ou Pinochet, c'est la même chose.  
 
Maintenant, si tu penses qu'on a essayé 25 fois d'instaurer démocratiquement le communisme, je veux bien que tu me donnes la liste de ces pays là.

Oui ça j'y suis totalement opposé, c'est pour ça que je préfère prendre le meilleur de chaque système, et que je ne suis pas militant, mais préfère participer à des projets définis et reconnus utiles, de manière intéressée, puisque payer les gens c'est déjà avoir une certaine efficience. Et je suis totalement opposé à privilégier les ouvriers urbains sur les ruraux, (ce qu'on fait en général les coco, donc tu te plantes un peu là) ...ni l'inverse.

Ce que tu dis sur les femmes est faux par contre, bien au contraire, ce que tu décris à cet égard est un système de droite, le communisme ayant renforcer le féminisme, personnellement d'ailleurs il existe des définitions du féminisme qui sont supérieures au communisme, car s'opposant au patriarcat, et rejoignent d'ailleurs le "naturel", dont je me sens beaucoup plus proche que du simple collectivisme, le principe étant d'aplanir la pyramide en s'occupant d'abord du plus faible.

Je ne vois justement pas bien comment "intégrer certains aspects". Le collectivisme est antagoniste au capitaliste : on peut certes faire des expérience collectivistes dans le capitalisme (kibboutz, coopérative) mais ça relève paradoxalement essentiellement de l'initiative individuelle, pas tellement de choix politiques.
 
La redistribution dans un système capitaliste me semble sans rapport avec le communisme. La nationalisation n'est par essence pas communiste non plus (puisque dans le "vrai" communisme il n'y a pas d'état). Franchement je vois mal les liens entre la sociale-démocratie et le communisme.

C'est l'argument "le bouton est juste mal assemblé".
Peut être, mais mal assemblé 25 fois, faudrait se poser la question de savoir s'il est conçu comme il faut ou si la notice ne contient pas une grosse boulette. Ça a déjà été dit par d'autres et je me contenterait de plussoyer : la mise en place et le maintiens sont visiblement infaisables sans totalitarisme.

 
Développement local, collectivisation des moyens de production, au sein de l'entreprise (ou coopérative), intéressements....
 
Bien entendu tant qu'il y aura des frontières et de la compétition entre états, le collectivisme ne pourra pas s'appliquer en macro-économie et sera voué à l'échec, du fait de l'agressivité et de la puissance des pointes des pyramides capitalistes, donc on applique déjà les memes principe en micro-économie dans les projets de développement durable, qui selon leurs résultats sont appelés à grandir et à intéresser de plus en plus de monde. Ceci étant finalement aussi favorisé par des nouveaux systèmes de solidarité apparus avec une certaine paupérisation de la base. Echanges techniques Nord-Sud, Sud-Nord, ça permet aussi de distiller de l'éducation d'ailleurs, et de nouvelles façon de consommer, moins boulimiques.
 
C'est mieux que d'essayer d'imposer un gros chapeau par la révolution violente à mes yeux, du moment qu'on arrive à préserver la démocratie.

Paradoxalement je suis totalement d'accord, et les coopératives je trouve ça très bien : si plus de salariés étaient aussi actionnaires je pense que ça pacifierait pas mal les relations entre salariés et actionnaires.

Carrément.

Vu qu'on est en quelque sorte dans une impasse, il faut trouver des moyens alternatifs de redistribution (et de motivation), sans tout casser...

Si tu veux réfléchir à ces questions globales, qui ne peuvent s'appréhender que dans le temps long de l'Histoire et à l'échelle de la planète, il faut absolument que tu cesses d'utiliser ces termes de gauche et de droite, surtout dans leur sens étroit de la France d'aujourd'hui. Ils sont évolutifs, multiformes, et n'offrent aucune des garanties d'une analyse un peu sérieuse.
 
Le communisme fait de la femme l'égale de l'homme mais les réduit tous les deux à une sous-partie d'un tout dans lequel ils se fondent complètement : leur singularité est niée. En guise d'émancipation des femmes (et des hommes !), on a trouvé mieux.
 
Aplanir la pyramide et s'occuper des plus faibles, parfaitement d'accord, et c'est notre modèle de civilisation, qui n'a jamais été aussi engagé dans la mobilisation planétaire autour de grandes causes. Sauf qu'on en est à un bourgeonnement, et c'est davantage la médiatisation qui oriente que la réalité des urgences, humanitaires notamment.

 
Tu n'es pas très juste avec noname : si tu avais lu un peu de philosophie politique, tu verrais que les questions posées par noname ne sont pas des trolls mais de réelles questions, à la fois troublantes et essentielles. Nombreux sont ceux qui en effet ont montré que :
 
- la pente du communisme vers l'Etat policier, le contrôle social ou politique, voire la dictature, est réelle : car le communisme entend s'imposer à tous, même à ceux qui y sont opposés. Dans un système communiste libre, la grande majorité refuserait ce système ou quitterait le pays. Le communisme implique forcément de fermer les frontières pour empêcher l'exil fiscal, par exemple. Il exerce une contrainte forte sur les propriétaires, les bourgeois, qu'on définit rapidement comme les ennemis du régime, et dont on restreint les libertés. (Alors qu'il n'y a pas nécessité de telles contraintes dans un régime libéral, puisque celui-ci se définit comme l'absence de normes imposées, chacun vivant à sa guise sous réserve de ne pas contraindre son voisin : dans un tel régime, chacun y vit comme il veut, et celui qui veut faire sécession pour créer son kibboutz sur la base du volontariat le peut, sous réserve de ne pas l'imposer aux autres). Bref, concilier communisme et liberté à grande échelle, c'est impossible. Le communisme est forcément, s'il est mis en place à grande échelle, coercitif.  
 
- les liens entre le communisme et le nazisme existent, ne t'en déplaise (voir Hannah Arendt et ses travaux sur le totalitarisme) : ça n'en fait pas des synonymes ou des identiques, mais le rapprochement n'est pas absurde. Toit les deux ont une conception globale, totalitaire, de la société. Et tous les deux portent atteint aux libertés politiques, civiques, économiques d'une partie de la population. Et contrairement à ce que tu penses, l'URSS n'est pas une approche dévoyée du communisme mais son application assez fidèle, puisqu'encore une fois, le communisme imposé à tous ("à chacun selon ses besoins" ) ne peut pas marcher (il y aura toujours des opposants), ce qui implique une coercition, çàd une atteinte aux libertés individuelles (celle de s'exprimer, d'aller et venir, d'échanger librement, de créer une entreprise, de posséder des biens...). Toute expérience socialiste (à la cubaine) ou communiste aboutit toujours à une forme d'Etat policier.
 
C'est pourquoi je trouve la sanction contre noname un peu facile : tu appelles troll ce qui correspond finalement à ta conception du débat qui est très politiquement correct. Or, un débat intellectuel suppose a priori qu'on accepte les opinions qui dérangent notre confort intellectuel, nos tics de pensée, notre paresse, surtout quand elle émane de quelqu'un, noname, qui a quand même plus de fond que beaucoup d'intervenants sur Hfr.

 
Juste sur le premier point, le communisme démocratique : tu considères que si 51% des gens votent pour le communisme, alors cette majorité a le droit de l'imposer à la minorité, quitte à violer certains droits de cette minorité, droits qui sont pourtant des droits de l'homme (droit de propriété par exemple, droit d'échanger, droit de circuler, droit de quitter le pays même pour des raisons fiscales). Or dans un Etat de droit, la majorité ne peut pas prendre de telles décisions. Ton communisme n'est donc pas démocratique. Ou alors c'est que tu réduis la démocratie au vote majoritaire, çàd à une procédure de prise de décision collective. Or, la démocratie ne  selimite à un vote tous les 5ans, c'est bien plus que ça : c'est aussi (et peut-être avant tout) la protection du droit des minorités, la première de ces minorités étant l'individu. Voilà pourquoi la notion de "communisme démocratique" n'a aucun sens : c'est un leurre pour les naïfs qui n'ont jamais rien lu, un oxymore qui ne peut pas exister. le communisme est forcément antinomique des libertés individuelles.

Je te rassure, on parle de propriété économique là, pas de propriété de ton micro onde. Quant au droit à quitter le pays, pourquoi tu veux qu'on les y empêche ? D'où tu sors ça ? C'est de l'invention pure et simple que tu nous fais là. Du mensonge même.
 
Bref, tu pars dans le grand n'importe quoi. Ou alors en fait Mitterand était un dictateur ? Ben oui, il a nationalisé des entreprises : il a supprimé le droit de possèder quelque chose à certains. Soit exactement ce que tu dénonces ici comme une négation des droits de l'homme. Donc Mitterand = dictateur ?
 
Bref, effectivement, comme tu le dit, il n'y a que les naifs qui n'ont jamais rien lu qui ne comprennent rien au communisme

Balancer 3 godwin moisis, c'est du troll. Ou alors tu penses par exemple, pour laisser le communisme de coté, que la france est nazie en ce moment ? Oui, parce que c'est exactement ce qu'il a sous entendu, dans un jeu de mot peut-être foireux, c'était plus que clair.

 
Si le communisme c'est nationaliser 9 groupes industriels et le système bancaire, comme Mitterrand en 1981, alors, c'est un communisme light. Il me semblait que le communisme impliquait la nationalisation de tous les biens de production.
 
Par ailleurs, comme Mitterrand avait maintenu la liberté d'aller et venir et d'échanger avec l'étranger, ces nationalisations n'ont pas marché : d'où les privatisations qui ont suivi. Ou quand elles ont marché, c'est que ces entreprises étaient gérées comme le privé.  
 
Bref, si ta définition diu communisme et de la collectivisation des biens de production, c'est l'expérience de 1981, il faut que tu rédiges un nouveau manuel de sciences politiques; car tu as une définition du communisme très personnelle et novatrice.  

 
Le monde d'aujourd'hui a tendance à oublier l'aléa. La maladie, le décès, le handicap génétique,l'invalidité...tant d'événements qu'une société égalitaire ne pourra pas répartir de manière égale.    
 
Du moins, pas sans une certaine dose d'autoritarisme. Déjà présente aujourd'hui soit dit en passant. Qui aurait ainsi pu imaginer il y a quelques siècles qu'on rende certaines assurances obligatoires pour la protection du plus grand nombre?

 
Nazie, non : mais il n'est pourtant  pas le premier à employer le terme de rafles à propos de la politique d'immigration de Sarkozy. Et il est vrai qu'empêcher les gens d'aller et venir et de s'installer où ils veulent, c'est a priori choquant. Il faut de sérieux arguments philosophiques pour s'attaquer à cette première liberté humaine.
 
Maintenant, on comprend bien qu'un système socialisé, avec des droits sociaux pour tous résidants, nationaux ou non, il est normal de contrôler les flux migratoires, pour éviter un surcroît de dépenses sociales publiques. Et on voit bien là aussi qu'un système avec des mécanismes collectifs ou collectivistes (comme la SS), amène forcément à une restriction des libertés, celle de se déplacer et d'immigrer par exemple. Dans un système libéral, il n'y aurait pas de sécu et simultanément il y aurait liberté totale d'immigrer et d'émigrer. Notre système ne tiendrait pas si le liberté d'immigrer était totale.
 
Je ne dis pas que c'est simple : je dis juste qu'il existe un lien entre socialisation et restriction des libertés. On peut juger que les avantages de la socialisation l'emportent sur les inconvénients de la restriction des libertés (celle de circuler des Maliens ou des Roms par exemple). Mais on ne peut pas nier qu'il y a, pour certains hommes, restriction des libertés, avec emploi de méthodes qui nous rappellent des souvenirs pas très glorieux. D'ailleurs, ça nous interroge tous, toi le premier sans doute, et on est tous mal à l'aise face au "spectacle actuel" des expulsions. Mais il faut bien voir quel est l'enjeu : maintien de la Sécu et contrôle des frontières (avec contrôle policier, expulsion et charters) ou suppression de la Sécu et liberté d'installation. Ces deux positions sont cohérentes : la position maintien de la Sécu et liberté d'installation ne l'est sans doute pas.

C'est plus que ça, bien entendu. Et je n'ai pas une vision particulière du communisme, c'est vous qui en avez une arriérée en considérant que le communisme sera forcément une suppression des libertés individuelles voire un trucidage en règle, par principe. Vous êtes dans le fantasme total en refusant d'essayer de comprendre.
 
Betcour est typique de cela par exemple : il nous explique qu'on a essayé 25 fois et que ça a foiré 25 fois. Sauf qu'il oublie de préciser "25 fois de la même manière". Et quand on lui répond : il y a d'autres manières on reçoit un "25 fois ...". C'est du refus de prendre en compte autre chose, que ça puisse même exister. On est dans le déni là.
 
Et le pire dans tout ça, c'est que j'annonce clairement que je pense que le communisme ne sera pas viable. Je ne suis donc pas pour son application, ça ne marchera pas. Mais pour des raisons économiques avant tout, pas pour des raisons de trucidage de masse. Bref, ouvrez les yeux et votre esprit pour essayer de comprendre ce qu'il en serait si on essayait par la voie démocratique plutôt que de rester dans la facilité du "oui mais avant ça avait pas marché". Avant, c'était pas la même chose que ce dont on parle là.

 
On est d'accord alors : le communisme échouera. Dès lors pourquoi en parler comme d'une solution possible, alors que ce n'en est pas une, tu le reconnais toi-même ?

non pas du tout.

Le problème est surtout que tu confonds (volontairement ?) tendance communiste et révolution armée suivie de dictature militaire socialiste (au meme titre qu'il peut y avoir des dictatures militaires capitalistes).

D'ailleurs Hannah Arendt qui est respectable a cependant beaucoup été critiquée pour son manque de rigueur.

Si on suis ta logique, on peut confondre nazisme et capitalisme ? pourtant ils ont partagé des techniques (fordisme etc...)...beaucoup ne voient dans le nazisme que le capitalisme extreme....

Pour info, Stephane Courtois est aujourd'hui considéré comme un troll par ses propres collaborateurs...fais gaffe. Et pourtant ce ne sont pas des gens tendres avec les soviétiques.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Werth

N'est ce pas plutot toi qui appelle à la censure par l'accumulation de caricatures et de confusion des genres ?

 
Effectivement, la régulation et la loi imposent des contraintes.
 

 
Mais sont aussi garantes des libertés individuelles.
 

Au contraire. Vu que tout le monde partage volontairement tout avec tout le monde, les moins gatés de la nature, même s'ils ne peuvent participer au fonctionnement du système, ne seront pas oubliés. Personne ne sera oublié, contrairement à aujourd'hui.

 
Oui, l'exemple des USA au niveau de la justice est exceptionnel.
 
Pour la régulation moins
 

Je l'ai expliqué au dessus. C'est l'idéal utopique vers lequel il faut tendre. Je ne sais pas jusqu'à où on pourra aller, mais tant que ça fonctionne, avançons.

D'ailleurs, quand je parle d'instauration démocratique du communisme, ça peut aussi se faire dans cette voie : une série de réformes, dans la durée. Pas forcément un changement total et radical du jour au lendemain comme vous le pensez, en y rajoutant une bonne dose de totalitarisme au passage.

Il y a plusieurs façons d'envisager d'instaurer le communisme ou simplement de s'en rapprocher. Dans une totale vision démocratique des choses, je persiste et je signe.