Reprise du message précédent :

 
Ah mais y a encore des gens qui croient à la théorie du fer à cheval en France ?    

   
 
Ca aurait été pas mal que les français aient toutes ces infos avant le premier tour quand même.  
 
On dirait que les médias mainstream se mettent soudain à lire Mediapart et Streetpress.

Jacline Mouraud a bien un temps soutenu Zemmour.

 
C'est lui la cruche.
 

 
Le gars te présente ça comme un consensus en économie alors que c'est un truc qui n'est solide ni économiquement ni même théoriquement.

 
Je vois pas le problème à ce qu'un actif qu'il soit français ou non ne puisse pas grimper si il bosse bien ?

Euh non, c'est plutôt du droiteux philippotiste asseliniste Z et cie.
Après ils sont tellement cons et hors-sol qu'ils sont au delà des orientations politiques classiques.

Mais comment c'est possible un tel niveau d'incompétence et d'impréparation, pour une potentielle future députée.
 
Il y a vraiment des citoyens français qui vont voter pour elle après avoir vu cette vidéo ?
 

La mère explique que tout le monde roule sans permis et n'a pas à optempérer lorsqu'un flic te demande de t'arrêter.
La tu as une candidate FN qui explique que les blagues racistes c'est normal, mais que attention, si elle élu, promis elle n'en fera plus (ndrl:en public évidemment).

C'est du même tonneau, des gens complètement hors sol qui n'ont clairement pas les bons repères sociaux.

RN ou autres ça sera représentatif de la population au moins...

j'aurais plutôt dit à droite pour les anti-science mais bon

Ouaip, théorie néo libérale basée sur du vent qui ne sert que les intérêts des plus riches, "Ouin ouin, si on les taxe ils vont partir", le journaliste est un branquignol, il ose en plus dire que ça a été validé par des économistes dits de gôche, moi qui pensais naïvement que la base d'un travail journalistique était de vérifier et recouper ses sources.

Le fait que ces candidats soient des branquignoles ne changera rien à leur élection certaine.
Les gens votent surtout pour un parti (ou contre).

C'est totalement partagé par les 2 camps.
Et pour rappel, à la 1ère législature, il y avait une député LREM totalement perchée (médecin, mais naturopathe et qui a fait des sorties "mémorables" lors du Covid).

C'est assez bien partagé dans les deux camps (retour à la nature, anti-systèmes, on trouve le même genre de profil)

qu'on me trouve un candidat de gauche qui remet les énergies des doigts de pied en place par un simple attouchement d'une pierre quantique, et je changerais d'avis    

le "retour à la nature" c'est pas pour faire semblant de soigner en fait.
et ils prennent pas 50 balles par consultation à distance.
eux, c'est plutôt à gauche oui. fumer du hash et vivre dans les arbres    
anti-système, c'est encore autre chose.
 
là on parle d'une personne qui prend les gens pour des cons en leur prenant 50 balles sans les soigner.
 
on est sur un autre niveau de foutage de gueule

Perso je dirais un bon gros fer à cheval des familles (de France )

Et puis c'est à relativiser avec le territoire
Les électeurs doivent se dire que malgré ce qu'on en dit, le candidat est dans le 1er décile de la circo

https://environnementsantepolitique [...] i-science/

N’importe quoi.
C’est du bon sens élémentaire.
Monte le taux de prélèvement non stop vers 100%.
A partir d’un certain seuil tu asphyxie tellement l’économie que le rendement de l'impôt baisse forcément. C’est évidemment consensuel chez les économistes.
La question et ce qui ne fait pas consensus, c’est où se situe ce seuil.
C’est délirant de penser que l’état pourrait augmente le taux de prélèvement jusqu’à 100% sans y perdre.
C’est inquiétant ce niveau de dogmatisme en économie.

Ah ok. Après te sent pas obligé de faire du both side si tu as envie de critiquer une candidate fasciste à l’élection.
La mère de Naël ne se présente pas.

ouais bon, une LFIste antivax.  
l'article est quand même clair, c'est bien plus important à droite qu'à gauche (voire à droite de la gauche avec les "écolos" au centre).
à droite c'est complotiste et arnaqueurs.
à gauche, c'est fumeur de hash.
 

Et les antivax sont principalement apolitiques, puis RN (+ un peu des écolos).

Les moins antivax c'est les LR/LREM et PS.

 
C'est plutôt de la sociologie mais sinon ça fait consensus, si. On ne sait juste pas définir le niveau qui devient trop élevé, qui peut être différent pays par pays. Et surtout de nos jours qui peut entraîner non pas juste une baisse de revenus car les gens se débrouillent pour moins payer, mais aussi une perte de personnes qui peuvent beaucoup plus facilement qu'avant se barrer.
 
Accessoirement ce que propose le NFP n'a jamais été essayé, càd de ne taper que sur les riches, en redonnant l'argent aux autres. Créer une sorte de fracture dans le pays, plutôt que par exemple augmenter les impôts de tout le monde (progressivement) en le justifiant par les besoins de la transition écologique ou autre.

les "non-contracteurs", ils sont plutôt de droite par exemple....amHa

https://x.com/CecileDuflot/status/1808837938546868286
 
La Duflot n'a pas tort. Faudrait pas oublier de voter  

Et pourquoi pas un taux d'imposition à 3000% tant qu'on y est ?    
Qui parle de 100% à part toi ?

 
Quel économiste de droite a validé le programme du NFP ?

Elle est absurde ta question.

En Meurthe-et-Moselle, Nadine Morano votera pour le candidat de gauche contre le candidat LR soutenu par le RN
https://www.bfmtv.com/politique/ele [...] me=twitter

Je suis sûr qu'elle aurait adopté la même attitude s'il avait tenu les mêmes propos à l'égard d'une autre communauté  

 
LFI en 2022 avait un revenu max au delà duquel "on prend tout" donc 100%.
 
Là apparemment ils sont devenus raisonnables c'est seulement 90%.

Même Esther Duflo ne l’a pas validé  

 
Donc Doze a bien raison de dire que le programme est soutenu par des économistes de gauche. Soutenu sans aller dans les détails en général d'ailleurs.

 
Le trou dans votre théorie, c'est de pas prendre en compte les effets futurs. Bonne chance pour attirer les talents et les investissements dont la France a besoin pour améliorer sa productivité avec une fiscalité écrasante.

Ce nom qui ressort de nul part  

À voir si faut pas ajouter 17,2 de ps aux 90%  

 
Je ne trouve pas de simulateur officiel, seulement un non officiel.
 
J'ai mis 14 millions par mois et il me prend seulement 83%.

Faudrait leur demander si ça inclue les salaires des députés, l'imposition à 90%

C'est la hess fréro

 
Dans les dernières tranches, je vois même pas pourquoi tu te ferais chier à bosser avec un discount de 90%, c'est typiquement le cas où j'occuperais mon temps à faire des trucs persos en attendant que l'année fiscale se termine.

https://www.mediapart.fr/journal/fr [...] xtor=CS3-5