Reprise du message précédent :

Et ils produisent aussi beaucoup, les vieux. Sans grands-parents, les parents seraient bien moins productifs (17 millions d'heure de garde d'enfant par semaine selon la Drees), et la vie associative en prendrait un sacré coup (plus d'un tiers des retraités sont bénévoles quelque part).
 
Mais ça fait pas de PIB

Le mec compose tranquillement un gouvernement LR, le parti qui a fait 6% au premier tour  
 
L'année 2024 sera pas l'année de la démocratie manifestement

Les voitures neuves ce sont bien eux.  

 
Oui, on sait bien que le pire président est mal fagoté, et qu'il mange des frites.

Si vous comptez le RN, les partisans de la droite républicaine, ceux qui ont voté au moins une fois dans leur vie a droite depuis ces 50 dernières années, LR est très largement majoritaire  

Dans 2 semaines le discours de passation entre Barnier et Attal à Matignon ?

Que les plus riches se soient enrichis récemment, c'est factuel.

https://www.inegalites.fr/La-croiss [...] s-fortunes
 
On peut rappeler aussi l'explosion des distributions de dividendes et rachats d'action, qui passe de 60 Md€ en 2019 à 100 Md€ en 2023, avec une hausse constante sur 5 ans (sauf en 2020). Vu la croissance en volume je doute que les actionnaires ne se soient pas enrichis, surtout depuis la mise en place du PFU.

Estrosi n'est pas si mauvais je trouve.  
Il gère très bien sa ville de Nice.  

Disproportionnée, faut le dire vite. Pour un contribuable qui gagne en dividendes l'équivalent de 5 fois le salaire moyen, le taux d'imposition moyen en France est de 49%, très proche de l'Allemagne, la Belgique et l'Italie qui sont entre 47 et 48%, et moins que le Danemark et l'Espagne qui sont à 54% (rapport France Stratégie sur la fiscalité du capital 2023). Rien d'extravagant en France donc.
 
Pour l'imposition globale sur le revenu économique des milliardaires, elle est estimée à 26% contre 37% au dernier centile et 46% sur les derniers 0.1% (fameuse note de l'IPP).
 
Donc c'est en fait l'inverse : les super-riches sont disproportionnellement peu taxés par rapport aux moins riches (d'où l'idée d'un barème neutre en-dessous d'un revenu autour de 4500 euros, pour ne pas trop charger les "simples riches" qui contribuent déjà pas mal).

Nan mais faut que Barnier qui veut gouverner en solo avec 10% de l'assemblée arrête de fumer.

Il faut que Macron arrête de penser qu'il va avoir la solution pour les autres également. Il rend systématiquement les choses pires.

Et que le NFP se rende compte qu'un tiers de l'assemblée nationale ne donne pas un mandat pour appliquer leur programme.

Tout le monde doit apprendre la démocratie dans ce pays. Bref laissez le parlement parlementer

Je ne connais pas du tout l'OPP et la note que tu évoques.
Tu aurais ça sous la main ? Ça m'intéresse de lire.

Moi je connais surtout la vidéo du Monde : https://www.youtube.com/watch?v=FTqUpolCvpk

IPP pardon  
 
https://www.ipp.eu/wp-content/uploa [...] alisee.pdf
 
Je peux pas regarder la vidéo pour le moment, mais rien que le titre ("qui paie le plus d'impôt, les riches ou les pauvres" ) ça me parait être un truisme assez peu déguisé

 
C'est un peu se que ça racontait hier soir sur bfm/lci :
 
Avec les alliances  : NFP est majoritaire mais *Macron s'en fout.
Au niveau des partis uniques, RN est majoritaire mais macron s'en fout.
 
Il tient absolument à faire un gouverenement avec le 4ème .
 
Perso, ça m'arrange, car c'est un gvt sous le contrôle du RN.
Et que le prog éco de NFP était d'une bétîse abyssale vu le contexte.
 
Mais ça pose quand même de sérieux pb démocratique

Tu trouves le programme économique du RN moins bête ? Tu peux détailler un peu ?

 
On est super-riche à partir de 4500€ ?    

Comment tu veux détailler quelque chose qui se résume par "les étrangers dehors et tout le monde sera beau et riche" écrit sur un post-it ?

J'ai pas du tout dit ça, non

 
Bah en toute logique, c'est le NFP et le RN qui devraient gouverner ensemble et d'ailleurs, ils ont bien plus de choses en commun que ce qu'ils prétendent. Ils sont d'accord sur certaines choses, certaines de ces mêmes choses pour lesquelles les français ont voté... Mais ils ne veulent pas gouverner ensemble, ni trouver de compromis sur des textes, même quand ils sont d'accord... Du coup, c'est bien les français les dindons de la farce.  
 
Pour moi, les vrais gagnants, c'est le RN. Parce que LFI montre bien qu'ils sont incapables de s'entendre avec qui que ce soit, y compris les socialistes, sauf pour négocier des sièges et des accords finalement purement électoraux. Je pense aussi que pas mal de français doivent maintenant se mordre les doigts d'avoir voté pour faire barrage pour finalement se retrouver dans cette situation. La prochaine fois, je pense que le barrage sera bien moins évident pour eux.

 
Super riche, non, mais a 4500 / UC, t'es pas mal , quand même.

Si c'est par an, ca fait 500€ par personne en gros . Par an.  On risque pas de les voir !
 
BTW on voit bien ce qu'on nous donne , on ne voit pas ce qu'on ne nous prend pas ou ne nous prend plus.

Comme toujours, si t'es dans la Creuse oui, à Paris, non.

meme a paris , 4500 seul ou 9000 a deux , on est tres bien

 
Non, c'est que tu payes à l'acte. Même prix pour 30 sec que 20mn. Quitte à payer , je préfère que ça dure 20 mn.
 
Ou alors on met le tarif à la minute.
 
Et 30sec non, ce n'est pas un acte médical suffisant. Ca m'est arrivé 1 fois pour mon fiston cet été, ca a été une catastrophe ( c'était pas 30sec, c'était 52 et c'est écrit sur le rapport de la téléconsultation ). Le médecin a dit que c'était une angine, paf antibio pendant 1semaine, sauf que c'était pas ça et en plus allergie aux antibios il a gonflé ( ça, le médecin pouvait pas savoir ).

 
Dans un pays à 5% de déficit le programme qui budgétait le plus de dépenses était évidemment le plus débile qui soit.  
 
 
Même Barnier qui arrive avec un programme et une ambition à minima veut déjà tirer à fond sur tous les leviers dispo pour arrêter le massacre et pendant ce temps là les prix nobel de LFI arrivaient avec 150 milliards de dépenses non financés sous le bras.

La Constitution dit le contraire :

https://www.conseil-constitutionnel [...] en-vigueur

 
les super riches, c'est mon salaire + 1 euro  

Retire des 4500 les impôts actuels, plus ton loyer ou emprunt, plus le coût de la vie pour bouffer, t'es pas le roi du pétrole hein.

Bien sûr que tu vis bien mieux qu'un mec au SMIC mais rien qui justifie d'être plus taxé qu'aujourd'hui.

 
La différence entre un super riche qui a volé sa fortune et un sale pauvre assisté vivant aux crochets de la société c'est 2 euros par mois.

Euh, ils sont d'accord sur quoi, à part l'opposition à la réforme des retraites (mais bon, 70% des Français sont contre la réforme donc c'est pas très spécifique) ?

 
 
les 10% ? tu généralises.
 
Entre celui qui touche 4200€/mois et celui qui touche comme Carlos Tavares, il y a un énorme gouffre.
 
 
Pour être dans les 10%, il faut sans enfant, avoir plus de 3800€/mois, pour les 5% c'est 4450€/ mois, et pour être dans les 1% c'est plus de 7100€/mois toujours sans enfant. Sauf que l'on est très loin du salaire en millions de Carlos ou des dividendes à 6 chiffres    
https://www.inegalites.fr/echelle-des-revenus
 
Donc quand on dit taxer les très riches, c'est pas les 10%, c'est bien bien moins ..  
 

On attend donc le chiffrage du RN pour réduire ce déficit.
 

Comment ça, "non financés" ? Il y a un chiffrage, tu peux le contester mais il est pas inexistant.
 
Si tu veux des évaluations d'économistes, tu peux consulter la simulation de l'Institut Rousseau par exemple (déficit ramené à 3% en 2030, contre 6% avec le scénario de référence actuel). L'effet sur la balance commerciale me parait bien plus préoccupant que les dépenses, ce qui est attendu avec un programme de relance par la consommation (et qui me pose un petit problème idéologique).
 
Sur le fond, je trouve que ta position manque un peu de vue : ramener impérativement et en urgence un déficit sous un seuil budgétaire européen arbitraire et critiqué, sans prendre en compte ni les besoins d'investissement, ni la sûreté de la dette française, ni le risque de "manque à la reprise" en raison de mesures trop austéritaires, ça peut être d'une grande irresponsabilité, comme développé par de nombreux économistes hétérodoxes et même par quelques néolibéraux désormais.

Bien évidemment
Mais au-delà de ça, ces jugements totalement binaires sont ridicules.
Puis faut aussi grandir et arrêter de penser que nos politiques doivent être omniscient et qu'ils peuvent (vont) TOUT régler ou qu'ils sont responsables de TOUS les problèmes.
Encore une fois c'est une bien belle marque de la deresponsabilisation à outrance de notre société

 
 
TTC ou HT les 2 euros par mois ?

 
https://x.com/JulienNeny/status/1836691672614220287
 

 
Bizarre ça, mais c'est probablement la faute du NFP qui veut pas discuter  

Si on retire toutes les dépenses il ne reste plus grand chose  

Oui enfin 7 avec l'intérieur et le budget.  

 
Ergotage bidon et de mauvaise foi. Ca fait 60 ans que la France présente des budgets en déficit et ne repasse sous le seuil des 3% que très épisodiquement. Et ca fait 60 ans qu'on dit "oulah pas de mesure trop drastique, il n'y a pas d'urgences d'ailleurs mvoyez le seuil des 3% n'a pas de réalité économique ,il est urgent d'attendre".  
 
C'est ridicule on continue de se comporter comme si était par hasard dans le rouge le 29 du mois après une grosse dépense alors qu'on est plutôt format surendetté avec 15 crédits à la consommation qui sont chargés de payer les 14 précédents.
 
La France n'entrerait pas dans la giga austérité et l'ultra libéralisme si elle sabrait suffisamment de dépense pour retourner à moins de 3 points de déficit. Elle ferait juste un effort budgetaire minimal que la plupart de nos voisins ont su faire.  
 
 
 
Quant au fait d'avoir réussi à trouver un institut suffisamment d'extrême gauche pour faire semblant de croire que le torchon NFP ferait baisser le déficit à coup de retraite à 60 ans, et de surimposition des riches et des entreprises (sans diminution de l'assiette fiscale bien sur), je m'excuse mais je n'y crois pas une seconde. D'ailleurs il y a plein d'autres instituts économiques qui ont chiffré le programme du NFP comme LARGEMENT le plus dépensier et l'ont décrit comme sans prise aucune avec la réalité budgétaire du pays.

Évidemment qu'en moins d'une minute rien n'est possible, sauf acte purement administratif très simple chez un patient connu. Noter les antécédents, les traitements, recueillir un minimum d'histoire de la maladie et faire un examen minimal ça prend plus d'une minute. Le médecin est censé informer le patient du fonctionnement du traitement, de ses effets indésirables et s'assurer de sa bonne adhérence. On fait comment en 30 secondes ?
 
Pour ton histoire, il faut éviter les téléconsultations pour ce type de motif surtout si suspicion d'angine (on fait comment pour voir les amygdales ??)

le probleme du deficit est triple:
 
le premier, c'est le mois "grave", c'est celui des credits aux copains. Les gouvernements financent des tas de trucs totalement inutile afin de s'assurer une bonne pub dans les medias. y'a qu'a voir le nombre de comité theodules et autres "culturels" qui sont simple de l'achat de vote.
le second, c'est le manque d'efficacité des credits alloués. On soupoudre en envoyant des milliards n'importe comment. CF l'apres covid, 42 milliards d'euros d'investissement dans le secteur de la santé pour 0 retour significatif.
le troisieme, bien plus grave, c'est celui de l'euro. Le poste de depense qui a le plus augmenté c'est celui du soutient aux entreprises. l'euro tue notre competitivité et donc l'etat se retrouve a envoyer des subventions dans tous les sens pour eviter que le modele ne s'effondre. pour faire court, recette de l'etat 285 milliards, subventions aux entreprises 182 milliards, depenses totales 450.
 
La regle des 3% n'a aucun sens, dire que l'etat a actuellement 5.6 ou 6% de deficit ca n'a aucun sens.
 
il faut marteler le chiffre suivant, l'etat depense 3 a chaque fois qu'il a 2 de recettes.
 

OK. On peut en rediscuter si tu veux, mais faudra arrêter de caricaturer (l'institut Rousseau d'extrême-gauche la France entrée dans la giga-austérité et l'ultralibéralisme )  
 
Le think tank qui a beaucoup critiqué le réalisme du chiffrage c'est l'Institut Montaigne (libéral, mais pas extrémiste si je peux me permettre de mesurer mes propos ), et ils le trouvent non finançable parce qu'ils ne tiennent pas compte de l'effet de la relance keynésienne sur les comptes nationaux, ce qui est une position tout à fait entendable mais qui constitue un parti pris très net (ils pourraient très bien dire que les rentrées fiscales induites ne seraient que de 70% ou 50% mais non, pour eux c'est 0%).
 
Personnellement j'ai énormément de problèmes idéologiques avec le programme économique du NFP (j'en ai déjà parlé sur ce topic et ailleurs), mais je vois pas bien en quoi le programme du RN est meilleur, même chose (dans une moindre mesure) pour celui de LREM qui ne se rend compte que maintenant qu'il y a un problème dans leur gestion budgétaire depuis 7 ans.

C'est des ministres LR depuis 7 ans, ça n'a dérangé personne en macronie pourtant