Reprise du message précédent :

Offre et demande...après c'est comme pour l'économie...soit tu pense aque faut laisser faire le marché à 100% soit tu pense qu'un peut de régulation ne fait pas de mal à la société en général...

évidemment il faut garantir à tous un revenu décent

Pour ça deux moyen:
1) redistribution de l'états: impôt tout ça etc... c'est lourd ça coute cher etc..
2 tu légifère sur les revenus pour que les salaires essaye au plus possible de coller avec une répartition "juste" et "décente" des richesses..(le smic est un moyen mais je pense trop limité )
Autrement je vois pas mais je suis ouvert à tte suggestion

+1

+2
C'est qu'on dit depuis 7 pages. Mais certains ont du mal.
Ce n'est pas le cas "Travailleurs pauvres", donc la "valeur travail" elle en prend un coup, hélàs.

 
http://www.jeansarkozy.org/index.p [...] ly-Puteaux

 
jean sarkozy , la marionnette que l'on sort et qu'on exhibe dans les maisons de retraite de neuilly  

c'est Michael Vandetta version neuilly  

Démagogique au possible.
 
Monter le salaire minimum brutalement c'est augmenter l'inflation violemment, c'est decroitre la competitivité internationale et donc à moyen terme faire augmenter le chomage.  
 
Si l'on veut maintenir hors de sous les ponts les chomeurs, cela se traduit donc par plus d'impots, repercutés sur les salaires qui donc baissent en argent disponible en retour. Au final, tu appauvries le pays, sans augmenter le sacro saint 'pouvoir d'achat'.
 
Je ne crois personnellement pas en l'égalitarisme par la hausse des bas salaires, mais davantage par la hausse de l'impot de succession, seul garant érigé contre la formation de générations de rentiers.

 
 
si ce site n'est pas un fake, c'est d'autant plus répignant de sa part de vanter la valeur travail alors qu'il doit sa place à son père    
 
 
 

 
C'est répugnant et c'est faux : tous les héritiers ne s'appellent pas Lagardère et la majorité des gens ayant hérité continuent de travailler.

 
   
c'est son site officiel !

 
'Répugnant', tu vas loin...  
 
Un autre topic est dédié à ce sujet, mais en deux mots, taxer la succession est plus 'juste' selon moi que de taxer le travail, à choisir.  
 
D'un côté tu taxes le patrimoine obtenu de ses ancêtres, qui ont certes aussi travaillés pour toi mais dont tu n'es pas responsable en tant que tel, et de l'autre tu taxes ta production directement.  
 
En taxant fortement le travail, tu favorises les rentiers, en taxant fortement la succession, tu favorises les travailleurs. C'est aussi simple que ça.

Pour les deux premiers point je vois par contre les deux autre...t'augmentes les salaires médiant en mieux répartissant les richesse produite par les boites..Mais le coup de reviens du produit reste le même.;C'est toi qui fait de la démagogie

 
Pour avoir été le préféré de mon patron dans ma précédente boite, je peux t'assurer que c'est beaucoup de boulot.
 
Et si tu veux pas passer pour le fayot de service, c'est encore plus de travail. Mais ça paye à la fin du mois.

Instaurer un salaire maximum, ça avait été fait au Japon il me semble, évidémment tout le monde a contesté

dans un contexte de chômage important, les patrons ont un pouvoir que n'ont pas les salariés dans les négociations salariales, donc on n'est dans un contexte d'offre et de demande très faussé, si tant est que ce concept ait un sens (il n'en a pas tellement selon moi)

c'est un freelance qui dit ça

bah oui et alors ?

juste pour souligner que l'offre et la demande de travail tu connais mieux (car exposé plus souvent et dans plus de contextes) que la plupart des salariés

En prenant un peu de recul c'est kif kif, je suis juste un peu plus sur le front comme si j'étais mon propre patron. Mais je voulais relativiser la notion d'offre et de demande qui n'a pas de pertinence dans un monde où la concurrence et le marché sont faussés par un tas d'éléments, et à mon avis tant mieux.

Alors ce que mes parents on gagnés avec du mal, une partie serait "volée" par l'état dans un but obscur et juste afin de justifier le fait que je puisse avoir le droit de jouir de mon héritage ?
 
Non je suis désolé, il est certainement plus subtile de limiter les revenus de tout ces patrons du CAC40 et consorts... non mais hé    

Bon, retour au sujet initial, il y a déjà un sujet sur la taxation de l'héritage, merci.

De rien  

 
Ils te crachent pas tous dessus, comme ils achètent la merde de ta boîte ce qui lui permet de te filer ton salaire.
 

pour
 
JP Morgan disait au début du XXe siècle qu'il n'était pas sain qu'un patron gagne plus de 20 fois de ce que gagne ses employés. C'était loin d'être un communiste, c'était un grand magnat des banques, l'incarnation même du banquier américain  
 
Il est tout à fait normal que certains soient plus payés (voir beaucoup plus) que d'autres, l'égalité des salaires seraient une chose injuste, stupide et contre-productive. Cependant le salaire de certains patrons est totalement indécent et anormal, et je pense que cette idée de salaire maximum 20 fois supérieur au salaire minimum est raisonnable, ça fait déjà un joli paquet de fric tout en restant raisonnable

, lis les posts.

C'est pas de la jalousie, c'est juste d'éviter les excès.
Je signale qu'à la base, on avait le libéralisme qui était progressiste et axé sur la liberté individuelle et la société, et qui s'est transformé en néolibéralisme invidualiste conservateur.

Quel progrès !

Quelle idée d'avoir lancé le libéralisme et la démocratie, on serait tellement mieux dans une dictature, la loi du plus fort, c'est naturel, après tout.

Je signale que le libéralisme, c'est avant tout être responsable, avoir des libertés qui ne nuisent pas aux autres membres de la société.

Sur ce topic, on est pour globalement un ratio de 50x, ça laisse pas mal de marge.

 
En même temps à l'époque de JP Morgan les entreprises faisaient quel CA (bien sûr avec inflation corrigée), combien d'employés, combien de clients, dans combien de pays...?
 
Et puis JP Morgan est né au milieu du XIXème  

Le vrai problème est qu'il existe des pauvres qui peinent à survivre dans un pays dit développé.
Cela se combat par un système d'aides sociales, de redistribution. Il existe déjà par les impôts et taxes en tous genres (jusqu'à la taxe chirac sur les avions pour les pauvres du monde entier...)  et il gagnerait à être géré de façon plus efficace.
Je ne vois pas l'intérêt d'en rajouter une couche, précisément en pénalisant l'ambition, la prise de risque et de responsabilités, éléments favorisant le développement de l'économie et donc l'assiette de la redistribution existante.
Je trouve symptomatique de la jalousie ambiante que l'on se dise choqué par les hauts salaires que l'on veut plafonner, pas par les bas salaires qu'il convient de réhausser ou de compléter (fond de retraite par exemple).
Si je comprends bien, ça mettrait la barre à en gros 600k€ avant charges sociales et impôts pour le top, beaucoup moins donc pour le senior management, sans parler des autres cadres-managers. Même avec un salaire élevé, on sait bien que l'on sera imposé, mais au moins on sait ce qu'on vise en termes de rémunération et c'est attractif , s'il n'y a même plus ça pour donner l'envie de se défoncer au boulot, autant être cadre A de la fonction publique lol .

Mais arrêtez avec ce mot, vous vous imaginez que tout le monde est comme vous, à courir après le fric, et après d'ailleurs vous vous offusquez du matérialisme ambiant, faudrait savoir les mecs. Le problème n'est pas la jalousie mais l'efficacité économique et accessoirement la morale. Ce fric qui dégouline quand des gens meurent de froid dans la rue ça ne vous choque pas ? Aaah par contre Bétancourt otage des Farcs, ça c'est passionnant...

 
+1    
 
de plus, la jalousie est deja là, je me trompe?

 
 
Non, c'est vrai que 50 000 euros par mois, ce n'est pas n salaire élevé et ca donne plus envie d'être cadre dans la fonction publique à 4000 euros par mois.
t'as raison va.
 
Tous les intervenants que j'ai lu qui étaient contre ce principe me donnent l'impression qu'on a proposé de limiter les salaires à 5 fois le SMIC. C'est rigolo.

 
Qu'est-ce que tu veux, le communisme a échoué, le néolibéralisme est le meilleur système qui soit.
 
Surtout, j'adore la mauvaise foi, ils ne sont même pas capable de donner de contre-arguments, à part la jalousie. C'est facile, la vie de veau.
Surtout que le système actuel est incapable de donner une vie décente à tous, mais c'est pas grave.
Si les gens sont pauvres, c'est uniquement de leur faute pas du système.
 
Surtout que tout le monde n'a pas les moyens de devenir patron, et quand bien même, on voit bien ce qui se passe à l'inverse, quand il y'a trop de demande et peu d'offres.
 
Pas un, n'est capable de nous dire, si le système actuel, productiviste, est capable de résister à une éventuelle majorité de personnes responsables au niveau consommation (décroissance toussa), et favoriser un meilleur partage des ressources et du niveau de vie.
C'est surtout ça le problème, de vouloir se poser des oeillères, on nous de responsabilité, mais bon voilà quoi, ça nous concerne tous.

 
Ca dépasse du cadre du topic, désolé, limiter les salaires oui, mais le problème est plus général en fait.
Surtout que 1->50, c'est correct.
 
Mais bon, c'est plus simple de balayer tous les arguments d'un "jalousie", "égalitariste". ²
 
PS : il s'agit juste de réformer, pas de tout casser, je précise.
 

 
Arrête la mauvaise foi, deux secondes, ce sujet a été traité dans le topic, mais la hausse des salaires de base, personne n'est contre, par contre il faut faire attention à la hausse de l'inflation, donc faire ça petit à petit.

Le problème c'est qu'à force de tirer la corde sans jamais être assez satisfait, à force de ne pas modérer la merveilleuse économie de marché, un jour ça va péter grave, et on ne sait pas ce qui va la remplacer. Alors mieux vaut faire quelques aménagements, que les riches sacrifient un peu de leur confort maintenant, plutôt que de se retrouver dans dix ans avec un régime fasciste ou communiste, et la guerre dans la foulée.

+1. Le politique a abandonné son rôle de régulation, au profit de soi-disant "l'autorégulation du système". Sauf que l'autorégulation marche dans certains cas, mais d'autres non.
Maintenant que le politique veut reprendre son rôle face aux dérives, c'est une honte, blabla....

Mais bon, il faut mieux laisser le système tel qu'il est, le communisme blabla, fonçons droit dans le mur, ...

moi j'suis d'accord mais on commence par les joueurs de foot.

le pire c'est que c'est avec ce genre d'avis que je me fais traiter de fasciste / communiste / ...
alors que mon souhait est de conserver une économie de marché dans un cadre démocratique, tout en ayant tout à fait conscience qu'elle devra être plus sobre et plus partageuse si on veut qu'elle soit pérenne.

1-Jalousie, voire haine des riches, je maintiens que c'est l'impression que j'en retire. Voir l'ensemble des commentaires très "chargés", indécent, scandaleux, tout le monde ne peut pas y accéder, le "fric qui dégouline", sans parler de Hollande "j'aime pas les riches" etc. Mais bon, c'est un sentiment humain, pas suffisant à mes yeux pour justifier de bloquer ceux qui gagnent plus.
 
2- Je ne m'offusque pas du matérialisme ambiant. Je considère que c'est une erreur d'y céder, mais je suis d'accord pour considérer que c'est un piège assez diabolique, tendu par les boîtes de biens de conso, la pub, les médias et bien souvent les gens eux-mêmes, qui en deviennent les relais.
 
Je comprends bien qu'il faille éviter le désespoir social, porteur de germes anti démocratiques. Mais il faut à mon sens voir que bloquer les hauts salaires, ce n'est pas une mesure qui viendrait résoudre le problème comme s'il n'existait aucune mesure redistributive; il y a un paquet de prélèvements, qui mène à un gros dispositif d'assistance et tout semble partir en fumée. Il en faut toujours plus, pour plus d'assistance et toujours plus de pauvres. Il y a qqchose qui déc... gravement dans le système et rajouter plus de wagons derrière la loco va finir par arrêter le train. ok, je n'ai pas de solution, sur ce point je me déclare incompétent, mais on a vu que la collectivisation forcée n'est pas non plus une solution.
 

C'est peut-être toi qui es dans l'erreur en tronquant mon propos, car je n'ai pas dit que 50.000 brut n'était pas un salaire élevé. Je dis que vu ce qui en reste après impôts et charges, il y a un moment où ça ne vaut plus le coup de s'échiner à exercer un job hyper exigeant et difficile et qu'un job de cadre dans la fonction publique sera un meilleur compromis. C'est mon avis, pas une question de raison ou tort, chacun fait le choix qu'il veut et je veux bien considérer que d'autres feront le choix inverse.
 

Dès qu'on diverge sur un sujet hautement idéologique, on se fait accuser de mauvaise foi. Je vois de nombreux posts se focaliser sur la nécessité de bloquer les hauts salaires, voilà sur quoi se concentre l'aggressivité de beaucoup et j'en tire mes conclusions. Pour ce qui est des petits salaires, au moins on est d'accord, mais je maintiens qu'il y a un système redistributif existant (ce n'est pas comme si on devait inventer ex nihilo un moyen de taxer les revenus) pour assurer des compensations sociales multiples et que ce n'est pas une bonne approche de plafonner ce qu'on peut espérer gagner. Economiquement, c'est désincitatif au possible et je trouve que ça introduit un vice fondamental dans le contrat en deux parties libres de traiter, au détriment du salarié.

Je crois que tu interprètes mal les commentaires : peu (voire aucun) parmi ceux qui interviennent pour critiquer l'enrichissement de quelques uns le font par jalousie. Tu sais je pense que pas mal de HFRiens "de gauche" ont un revenu aisé. Et avoir deux voitures, deux maisons, une piscine et une montre à 10Kf n'est pas le rêve de tout le monde hein , faudrait voir à pas se projeter sur les autres.
Encore une fois il s'agit de l'efficacité d'un système économique et de morale.
Efficacité : parce que une mauvaise redistribution des richesses entraîne des crises comme celle qu'on connaît actuellement (et accessoirement que connaissent les pays pauvres depuis des décennies) et donc remet en cause les bases mêmes du système que défendent les riches ! Faudrait voir, quand on est riche, à ne pas scier la branche sur laquelle on est assis.
Quant à la morale, ça va de soi, laisser des gens crever quand d'autres ont des fortunes de plusieurs milliards d'euros, pas la peine de te faire un dessin, c'est immoral. Mais pour moi l'argument moral est presque secondaire parce qu'il ne convaincra pas tout le monde.

Je ne projette rien du tout et ne suis en rien celui que tu décris ci-dessus, ou alors ton commentaire était juste général?
 
La redistribution des richesses, ça a déjà lieu; c'est même devenu un postulat sociétal, une sorte d'impératif absolu (mais non quantifié) alors que ça ne va pas de soi amha. Pour moi, c'est un prix à payer, et par certains seulement, pas un truc dont on doit s'émerveiller comme d'une panacée, pour user, voire abuser.
 
La morale, no comment, sinon on est parti pour la semaine  lol. Je dirais juste que je ne me sens pas bien devant la misère du monde ou du clodo que je croise, et pourtant comme presque tout le monde, je ne donne pas tout ce que j'ai. Comme quoi l'économie vient perturber le sens moral, pas seulement pour moi, mais aussi pour ceux qui accusent les riches d'être immoraux/amoraux.