Reprise du message précédent :

Je ne projette rien du tout et ne suis en rien celui que tu décris ci-dessus, ou alors ton commentaire était juste général?
 
La redistribution des richesses, ça a déjà lieu; c'est même devenu un postulat sociétal, une sorte d'impératif absolu (mais non quantifié) alors que ça ne va pas de soi amha. Pour moi, c'est un prix à payer, et par certains seulement, pas un truc dont on doit s'émerveiller comme d'une panacée, pour user, voire abuser.
 
La morale, no comment, sinon on est parti pour la semaine  lol. Je dirais juste que je ne me sens pas bien devant la misère du monde ou du clodo que je croise, et pourtant comme presque tout le monde, je ne donne pas tout ce que j'ai. Comme quoi l'économie vient perturber le sens moral, pas seulement pour moi, mais aussi pour ceux qui accusent les riches d'être immoraux/amoraux.

De moins en moins en France et jamais dans le monde

Il y a l'aide multilatérale ou bilatérale, la taxe Chirac, la part de l'aide en France qui repart à l'étranger par les mandats.
C'est sensé contribuer à assister socialement ou économiquement les pays en détresse. Si ça ne donne rien ou que ça n'existe pas(on m'aura menti?), autant supprimer.
J'admets jouer sur les mots ici, mais déjà que le système marche mal en France, j'ai de gros doutes sur son efficacité à l'international. On sait qu'une partie de l'aide est déroutée vers la Suisse ou les Iles vierges...
 
Au fait, le "faudrait pas voir à se projeter sur les autres", c'était pour qui?

Mais la taxe Chirac ou toute autre aide est une plaisanterie, dans les rapports internationaux les pays du nord sont largement gagnants, sans compter que souvent ils sont propriétaires des sociétés qui exploitent les ressources de ces pays. La solidarité fonctionne mal, il faut donc veiller à ce qu'elle fonctionne et non pas la bazarder.

C'était une boutade. Qu'il y ait des jaloux parmi ceux qui réclament de la redistribution sûrement, mais quand on parle de limiter les revenus c'est en général dans le souci d'une efficacité économique.

 
 
   
10k€  

Jalousie ou pas on s'en fou?..Ca ne change rien à l'efficacité ou non de la réforme...Et de plus faut arrêter..Caveat tu ne connais ni les gens ni leurs revenu alors arrête...Perso je considère avoir largement assez de fric et je vois pas trop ce que je pourrais faire d'un peut plus...

on s'en fout pas parce que c'est un argument qui ressort systématiquement, genre conçu par un think tank comme parade rhétorique à l'idée de redistribution

Parade purement rhétorique en effet ...attaquer les personne à la place des idées n'a jamais donné raison à qqun je dirais même que c'est l'arguments qu'on balance quand on à rien d'autre à dire

bah oui mais il faut répondre  

La jalousie est un sentiment complexe; ce n'est pas toujours vouloir avoir autant que l'autre (car pour ça il faut bosser comme lui etc), ça peut être tout simplement ne pas vouloir que l'autre gagne beaucoup plus que soi.
Cela fait un beau moteur pour chercher à justifier le principe de redistribution ou le fait de bloquer les salaires des autres.

  Bien entendu!
en plus bien sur que certain sont jaloux! Et même si l'idéologie libéral voudrait que l'ouvrier et employé de base soit content de son sort et n'ouvre jamais sa guele, quand il voit comment certain se gavent alors que lui vie dans un hlm miteux et part en vacance une fois tout les 10ans...Oui y'a moyen d'être jaloux!

cqfd.

A c'est vrai que c'est plus facile d'être ouvrier à la chaine que cadre sup ou directeur
Tu sais je pense que n'importe qui préférerais 45h/semaine de boulot d'ingé, cadre dirigeant etc..Que 35h d'employé à la chaine ou d'ouvrier bâtiment! Faut arrêter le troll hein!!

Et? Comme certain sont "jaloux" c'est à dire trouvent que certains on trop alors que eux n'ont pas assez, veux dire que l'idée n'est pas bonne?
Et j'appellerais ça plutôt une quête de justice que de la "jalousie" parceque dans ce cas sinon les paysan sous louis 16 étaient aussi  probablement jaloux des nobles hein

Ceux avec qui tu discutes sur HFR ne sont pas pour la redistribution par jalousie, c'est ça que je veux dire, ne serait-ce que parce que souvent ils ont eux-mêmes des bons revenus. On discute au niveau de l'efficacité économique. Si tu soupçonnes tes interlocuteurs d'être "jaloux des riches", je vais moi-même te soupçonner d'être un "pingre, avide et matérialiste" et tu comprendras que la conversation va vite atteindre ses limites...

Je ne dis pas cela (je ne sais pas qui sont les intervenants sur HFR et ne me permettrais pas de jugement, sauf attaques perso), mais que si le moteur du principe est la jalousie, je trouve que ça entâche sérieusement la crédibilité. S'agissant d'économie, il ne me semble pas anormal ceci dit de vouloir un travail bien rémunéré, c'est un objectif légitime pour un agent économique, non?
Pour ce qui est de l'efficacité économique, je ne suis pas un expert mais les experts sont régulièrement dans les choux...s'agit-il de priver de force quelques uns pour en satisfaire un plus grand nombre dans l'immédiat? C'est la base des idéologies de gauche en effet. Si c'est le seul moyen de sortir certains de la misère, je pense que ça se comprend, reste la question du curseur et le fait que prélever est une chose, bloquer les rémunérations (pourquoi pas les dépenses tant qu'on y est?) en est une autre, que je réprouve aussi d'ailleurs par souci économique (comment motiver celui qui est au taquet en salaire de bosser plus et mieux?). Enfin bon...

Un salaire maximum Ou comment pousser le populisme au paroxysme.
 
A MORT LES GRANDS PATRONS ! Vive Staline, il faut retourner au communisme.

De deux choses l'une : soit je vote pour le plafonnement des salaires, soit je baise ta mère et je te bute.
 
C'est soit la loi du plus juste, soit la loi du plus fort. Choisis ton camp, camarade

C'est justement pas le cas, le principe moteur est la justice sociale !
 

Pas obligatoirement, dire que la société  doit valoriser le travail c'est typiquement un idéologie de droite!

Mais putain t'es vraiment un putain de troll toi?...t'as 15 ans tu comprend rien à la politique va poster sur le topic collège et arrêt de faire chier les gens qui discute sérieusement
 

ok merci pour ta contribution    

d'ailleurs un des buts de notre conversation est de sauvegarder un système pas trop pourri afin de ne pas tomber dans le communisme / facisme

Je poursuivrai à l'occasion mes échanges avec Moonboots.
Je te propose d'échanger avec Dr Lama.
   
 

Oui à l'échangisme \o/

EDIT : Ah merde, je me suis cru sur le topiku
Je file, j'ai du lait sur le feu

réfléchis bien parce que je ne vais qu'une bouchée de toi mon pauvre

Ba je pense que à partir d'un certain niveau/xp tu es plus motiver par le résultat, la performance et le boulot, voir le pouvoir, en lui même que par le pognon! Je pense que c'est le cas de bcp de grand patron un minimum honnête et de bcp de cadre sup! Amha un pdg d'airbus ou de renault ferait le même boulot que tu le payes 5Me ou 500KE par ans (à supposer bien sur que tu recrute la même personne et donc que tu puisses harmoniser cette échelle des salaires au moins en UE..ce qui bien sur n'aura probablement jamais lieu dans un proche avenir )..Au contraire, avec des salaires "raisonnables" tu serais peu être plus a même de recruter des mecs intéresser par autre chose que devenir riche!

 
Mâche bien, quand même. On a vite fait de mal digérer

Tiens, tu dérapes, j'ai dû me tromper d'interlocuteur.

Certes, à un certain niveau (et même de façon générale), c'est un mix, pas seulement le salaire.
Mais je crois que tu sous-estimes vraiment l'intérêt que portent les cadres dirigeants de grands groupes à leur rémunération; ces types-là émargent à sensiblement plus de 500k brut (sans compter les stock options.); à ce tarif là, pour ce que j'en sais, on ferait le vide assez rapidement, car l'intérêt du boulot de grand patron en termes de responsabilités, résultats et pouvoir (si on retient les éléments que tu mentionnais) ne justifie pas - à 500k - d'accepter le poids des contraintes, horaire, stress, risque de licenciement "visible", coût pour la vie de famille etc. Et une fois qu'il a atteint le plafond (sans doute dès l'embauche ou peu après pour un cadre dirigeant vu le tarif), difficile de lui dire qu'il doit faire mieux et qu'il pourra améliorer sa rémunération en reconnaissance de ses performances.
Perso (et je ne pense pas être une exception), je ne marcherais pas à ce tarif-là et en sachant qui plus est que c'est plafonné quoi qu'il arrive.
 
Peut-être le PS pourrait-il lancer un ballon-sonde et voir ce qui se passe?  

 
Pas tout compris... Tu commences par dire que les cadres qui sont payés cinq cent mille (500k) € brut (j'imagine que c'est un salaire annuel ); soit 41666€ brut / mois (sans compter les stock options) portent un grand intérêt à leur rémunération, pour dire ensuite que le poids de leurs responsabilités, de leurs horaires et de leur stress ne compense pas la dite rémunération ?
 
C'est pas clair

ého humour

dsl, je dis qu'ils (cadres dirigeants de grands groupes) touchent bien plus que ça (les fameux 500k) et sont soucieux d'être bien payés. A ce tarif, à savoir les 500k, ça ne vaudrait plus le coût de se fatiguer autant. C'est plus clair?

n'oubliez pas que les grands patrons s'alignent entre eux qd un s'augmente, un peu comme un sportif veut un contrat au moins comme celui qui a été signé par un autre joueur auparavant.

mais peu importe que le cadre parte de sa boîte

 
   
On trouve toujours de quoi faire rassure toi
 
Je pensais qu'on vivait bien avec 2k net par mois... maintenant avec plus de 3k je me dis que ça doit être sympa d'en avoir 5  parce que je suis un peu short pour me payer une cooper S, une omega et un costard Zegna
 
De toute manière ce n'est pas une loi qui changera les choses, la seule solution est de faire évoluer les mentalités. Les patrons de GM & co qui se versent un salaire d'1€ c'est un bon début... mais quand l'ancien de Merryl Lynch vient réclamer un bonus de 10M$ pour la fusion de sa boite... là il faudrait foutre des baffes.
 
Un peu d'éthique fait bien plus que n'importe quelle loi à la con

Si on ressortait les impôts pratiqués il y a 50 ans aux USA ça ferait pleurer tous les libéraux, pourtant, avec les taxes sur les successions, c'est sans doute la meilleure solution car le plafonnement des salaires me paraît compliqué à mettre en œuvre.

Ba le truc c'est que je voudrais pas d'une cooper S (à la limite une 206) , une montre j'en achète jamais (je les perds et j'ai un portable), et un costard..Ba j'en ai déjà un beau que je mets déjà 3 fois par ans alors... On a pas les même valeurs Tant que je peut me payer de quoi bouger pour voir ma copine le week end, qque petit voyages et vacances sympas, un pub et restos le we, et du saucisson de bonne qualité ça va En 2008 j'ai dut dépensé 400 euros de fringues après tu peux toujours épargner ou économiser pour te tapper des voyages de folaie ou acheter des truc "plaisir" (petit voilier par exemple pour moi) mais bon...Finalement depuis que je bosses 5j/semaine perso j'ai plus tant besoin de tunes (en fait j'aurais bcp plus profité de mon salaire quand j'étais étudiant   )
 
 

Parfaitement d'accord mais bon le jours ou l'éthique dominera sur le pognon et le pouvoir on sera tout les deux mort et nos arrières arrières petits enfants seront hermaphrodites avec des ailes et cultiveront les concombres géants sur alpha du centaure

 
Mouais, j'avais le même discours y a pas 2 ans

T'es célibataire c'est pour ça non? Pis t'es consultants aussi

 
   
En couple depuis déjà pas mal d'années

et maintenant ?

Les femmes c'est cher Avoue au fond de toi tu sais que c'est elle qu'a eu l'idée pour la mini