Reprise du message précédent :

 
Je pense que la meilleure solution consiste a fixer le salaire maximal selon un multiplicateur fixe du SMIC ( qu'il faut conserver absolument, supprimer le smic signerait la paupérisation définitive d'un bon quart de francais ). Après cela s'accompagne évidement d'une augmentation des moyens de contrôles fiscaux,et de la répression des fraudes...
 
 

 
Mine de rien j'ose même pas imaginer le nombre de sièges qui partiraient à l'étranger si cette loi existait
A moins d'en faire une règle au niveau mondial, ça ne peut que avoir des effets mauvais pour la France

Il faudra bien arreter un jour avec les chantages a la délocalisation de ces pauvres petits riches patrons spoliés...

Le vieil argument tout moisi...  
Après le chantage fiscal, le chantage à l'emploi, le chantage aux aides publiques, voici le chantage au salaire (pour les patrons s'entend. Pour les salariés, ils peuvent crever...)  
Et ils parlent de moraliser le capitalisme. Quel oxymore...

 
Il n'empêche que ce n'est pas faux...

 
Oui, d'accord sur le smic bien sûr. Quelqu'un saurait-il comment il a été fixé à l'origine ? Ce qui a été pris en compte ?
 
Les contrôle fiscaux bien sûr, la répression des fraudes, je ne vois pas trop en quoi ça entre en ligne de compte ?
 
Reste que rien n'empêche les dirigeants visés de passer plus de choses en frais. Le logement par exemple (si ce n'est pas le cas s'entend, le personnel de maison, les abonnements divers et variés)
 
Moi, ce qui m'ennuie le plus, c'est que la crise sert de justification globale... mais que les mesures touchent souvent "la base" (ceci dit sans connotation négative).
On ne peut plus vous donner ceci ou celà mais bon, comprenez-nous, c'est la crise... il y a tellement de gens touchés par le chômage en ce moment... bon, je file au golf...
 
raisonnement sommaire soit.

En gros faut creer la loi avec un objectif precis, s'entourer d'experts de l'évasion fiscale et de la fraude, et de juriste spécialisés pour prévoir comment la future loi pourrait être éventuellement contournée, et y apporter des correctifs. Bref un travail de parlementaire sérieux et efficace, comme on devrait en voir normallement
( au lieu de sortir des lois faites a l'arrache et inapplicables, et dont tout le monde se branle complètement, genre la burka ou Hadopi ... )

 
C'est pas un chantage faut juste rester objectif de temps en temps    
t'es a la tête d'une société, du jour au lendemain on te dis : voilà maintenant il y a une loi qui vous coupe 50/60/80% de votre salaire, tu fais quoi ?
Tu te dis "ah oui c'est vrai je gagne trop d'argent" où tu déménage dans un pays voisin ?    
A l'inverse, t'es responsable d'une entreprise qui cherche un lieu où t'implanter, tu crois vraiment que tu vas choisir un pays qui va limiter ton salaire ?  

 
+1

 
Dans la situation actuelle, y a vraiment des entreprises étrangères qui viennent installer leur siège en France  

Plutôt que de s'emmerder avec une loi, un salaire maximum, etc... il faut plutôt instaurer une tranche marginale d'imposition confiscatoire.
Genre une tranche qui démarre à 500.000€ et qui est à 98%.
 
Comme ça les big boss peuvent continuer à jouer à "kikalaplusgrosse" avec leurs potes américains, ils peuvent s'ils le souhaitent se faire payer des milliards d'euros, l'écart réel entre les rémunérations nettes d'impots serait resseré.

 
Cela dit, le plus simple, ça serait de ne pas créer de salaire maximum mais de créer une tranche d'imposition à 98% passé un certain seuil ce qui rend inutile à n'importe quelle société de trop payer un employé vu que ça irait dans la poche de l'Etat
 
C'est ce qu'on fait les Etats-Unis en 32 après la crise de 29 et ça a plutôt bien fonctionné....
 
Peut-être que lorsque l'on aura nos 25% de chômeurs, on commencera à y réfléchir.
 

 
Voilà. Je vois pas en quoi ça serait complexe ou inutile, tu nous expliques ?
 
 

 
Je ne suis pas spécialiste du sujet, tu m'excuseras. Et même si je l'étais, je n'ai aucun pouvoir.
 

 
mais bien sûr    
déjà que là on bosse presque la moitié de l'année pour uniquement payer les impots, faut arrêter avec ce genre de truc.
et il n'y a pas que les grands patrons qui arrivent à des salaires elevés, quand t'es indépendant pour reprendre tes 36k€/mensuel que tu voulais mettre en place c'est 22 journées à 1600€. Si là tu veux tuer entrepreneuriat français et continuer à laisser tout ce qui tourne partir à l'étranger c'est un bon moyen. 98% d'imposition sans déconner, de quoi te motiver à bosser    

 
On ne peut pas être PDG à l'étranger si le siège social de l'entreprise est en France.

 
au risque de me répéter y a pas que les PDG qui arrivent à des salaires x fois le smic

encore un qui n'a pas compris comment marche le systeme d'imposition francaise ...

Bon...
Tu sais ce que c'est une tranche marginale ?
Tu sais faire la différence entre chiffre d'affaire et salaire ?
 
Non parce qu'à te lire on ne dirait pas...
 
98% au delà de 500.000€ annuels.
Une tranche.
Marginale.
C'est une autre manière de plafonner, plus simple, utilisant l'appareil fiscal existant.
 
Quand à l'exemple de ton entrepreneur, soit tu me parle de chiffre d'affaire quotidien de 1600€, et donc tu n'as RIEN compris, soit tu es en train de me dire que 1600€ par jour de revenus, c'est limite pour motiver les gens ??

 
Donc on transfère le bureau du PDG et on laisse tous les autres salariés en France. Pourquoi les actionnaires accepteraient ça ? N'importe quoi franchement...
 

 
Ah, en fait, tu confonds Chef d'entreprise et PDG du CAC40... Je comprends mieux

 
Toutes les 2 pages, on a un nouveau qui sait pas comment fonctionne l'impôt sur le revenus... C'est pas très marrant...

 
Au dessus de 500 K€ de salaire, si, il n'y a que des PDG. Si tu es patron de ta propre entreprise, tu n'as pas de salaire. Tu comprends la différence ?

C'est l'argent gagné au delà de 500.000€ qui est taxé à 98%, pas la totalité de l'argent gagné.
Si tu gagnes 650.000€ par an, il y aura 150.00€ (650-500) qui seront taxés à 98% et pas 650.000€.
 
Pis bon, indépendant à 1600€/jour, j'aimerais bien savoir dans quel domaine ?

 
Parce que tu crois que le mec qui cherche à implanter une entreprise est d'abord préoccupé de savoi combien il sera imposé s'il gagne plus de 500K ?    
Je crois qu'il cherche d'abord un site avec du personnel qualifié, des voies d'accès faciles et des débouchés... Toutes choses que permettent les impots...  

 
22 jours à 1,5 SMIC, c'est la misère...  
 

 
Bah ça ne fait qu'environ 400 K€ de chiffres d'affaires (si on ne prends jamais de vacances). Soit taxes et impôts déduits : 200 K€.
 
On est encore loin du salaire à 500 K€ mais ça commence déjà à être sympa comme salaire annuel, 200 K€.

Mais non, les z'impôts c'est que des misères faites par le vilain état pour empêcher les z'honnêtes travailleurs de gagner leur croute

C'est le tout pbm de la "justice", de la "morale"...si des inégalité sont nécessaire et normale dans la société jusqu'a quelle point? C'est là la question..et je pense qu'en effet on devrait trouver un moyens de limiter ces inégalité au niveau du salaire lui même, et perso je pense sans passer par un impôt (ça limiterait largement l'efficacité du truc), mais plutôt par un truc plus "innovant"...genre un salaire médiant fixe en % du plus haut et plus bas (par exemple dire que le salaire médian doit être au moins 5 ou 10% du plus haut salaire de l'entreprise) , et un salaire mini en % du salaire maxi de la boite...comme je l'ai dis dans le premier poste, si tu limite l'échelle des salaires le patron qui veut gagner plus devra donner plus a ces employés, et a l'inverse l'employé qui veut gagner plus pourra se dire qui si il bosse mieux en théorie il verra le retour de son boulot.....pour moi c'est une suite logique de l'instauration du smic...après combien comment ..c'est subjectif ça serait, au "peuple" de décider...
 

 
C'est pas con ça...

 
Ca entrainera un découpage des boites: celles avec un médian haut et celle avec un médian bas...

Oui.....mais c'est déjà le cas...chez gs le médiant est plus haut que chez picard
 
 
Après on va dire "les pbm de l'économie ne sont pas dût aux salaires des patrons du cac...c'est en partie vrai (c'est pas parceque Bouygue lâche une de ses 254 maisons que les mal logé à paris trouveront un apart on est d'accord...) mais c'est un pbm de société...c'est pas vraiment un pbm économique certes mais c'est un vrai pbm sociale et morale...tu peux pas dire au péquin moyens qu'il doit travailler plus pour gagner autant a cause de la mondialisation blabla etc... alors qu'en même temps les gars qui justement te disent ça, se prennent des augmentes de 10-15% par ans même en temps de crise et gagnent en 1semaines 1ans de smic.... c'est pas juste et c'est pas sain ...si on règle pas ce pbm je suis persuadé qu'a plus ou moins brève échéance on va finir avec les patron/banquier/cadre/mec qui ont plus que le bac..pendu lapidé et brulé en place publique par la foule en colère...

 
En fait, tu voudrais obliger l'ensemble des entreprises françaises à devenir solidaires.  
 
La loi Fabius (mec un peu à gauche) a introduit le label « Entreprise solidaire » qui se définit notamment par l’application d’une échelle des salaires inférieure à sept (rapport entre le plus bas et le plus haut salaire dans l’entreprise).
 
Par exemple, ma banque (La NEF) a reçu le label d'entreprise solidaire depuis 2002. L'écart entre le plus bas et le plus haut salaire est inférieur à 5x.
 
Je trouve ce système juste car l'ensemble des salariés participent à faire avancer l'entreprise. Il est donc logique que l'ensemble des salariés soient récompensés correctement.
 
ps : Il serait intéressant de mettre en première page un petit topo sur l'entreprise solidaire.

 
Le salaire le plus haut est vraiment bas ou le salaire le plus bas est vraiment haut ?  
 
C'est bien comme banque ?

tant mieux que certains soient très riches. a quoi bon redistribuer l'argent ? plus de consummation ? de pollution ? si l'argent est utilisé pour moins consummer ok sinon c'est de la justice uniquement anthropocentrique  

 
Pour qu'ils ne dorment plus sous les ponts, qu'ils ne meurent pas de faim...

Voici les tranches actuellement en vigueur pour le calcul de l'impôt sur le revenu :
 

 
Pour mieux comprendre comment cela fonctionne, prenons l'exemple d'un jeune diplômé avec 2 ans d'expérience ayant un revenu mensuel net de 2200 €, n'utilisant aucune niche fiscale (Scellier etc) et n'ayant aucune autre sources de revenus que son salaire :
 
Son revenu annuel net est donc de 2200 x 12 = 26 400 €.
 
Son impôt sur le revenu est donc calculé comme suit :
 
- Du premier euro jusqu'au 5 852 ème : 0 € d'impôts,
- De 5 852 euros à 11 673 euros, 5,5% d'impôts soit : (11 673 - 5 852) x 5,5% = 320,155 €
- De 11 673 euros à 25 926 euros, 14% d'impôts soit : (25 926 - 11 673) x 14% = 1995,42 €
- De 25 926 euros à 26 400 euros, 30% d'impôts soit : (26 400 - 25 926) x 30% = 142,22 €
 
Cette somme doit être divisée par le nombre de parts du foyer fiscal. Ici, le pauvre célibataire est seul et sans enfant, il n'a donc qu'une seule part.
 
Impôts sur le revenu total : (320,155 + 1995,42 + 142,22) / 1 = 2457,795 €
 
Cela représente donc seulement 9,30% de ses revenus annuels. Une erreur courante est de penser que vu qu'il est dans la troisième tranche, il devrait payer 30% sur ces revenus annuels.
 
Maintenant, effectuons le calcul de l'impôt sur le revenu pour un PDG gagnant 2 millions d'euros de salaire + 100 000 euros de revenus divers et variés (dividendes, investissement locatifs etc) ayant une femme qui ne travaille pas (pas besoin) et 3 enfants mais n'utilisant aucune niche fiscale (ce qui ne doit pas exister dans la vraie vie mais ça va nous faciliter le calcul) :
 
- Du premier euro jusqu'au 5 852 ème : 0 € d'impôts,
- De 5 852 euros à 11 673 euros, 5,5% d'impôts soit : (11 673 - 5 852) x 5,5% = 320,155 €
- De 11 673 euros à 25 926 euros, 14% d'impôts soit : (25 926 - 11 673) x 14% = 1995,42 €
- De 25 926 euros à 69 505 euros, 30% d'impôts soit : (69 505 - 25 926) x 30% = 13 073,7 €
- De 69 505 euros à 2 100 000 euros, 40,00% soit : (2 100 000 - 69 505) x 40% = 812 198 €
 
Impôts sur le revenu total : (320,155 + 1995,42 + 13 073,7 + 812 198) / (1 + 1 + 0,5 + 0,5 + 0,5) = 236 453,50 €
 
Cela représente donc seulement 11,25% de ses revenus annuels. Une erreur courante est de penser que vu qu'il est dans la cinquième tranche, il devrait payer 40% sur ces revenus annuels.
 
On voit ici que finalement, même si la somme du PDG est importante, en pourcentage, elle est assez proche du jeune diplômé célibataire en informatique avec 2 ans d'expérience.

 
Je ne sais pas. Peut-être que tu peux trouver via google le salaire minimum Je crois que l'écart est de 4,5.
 

 
Mieux que la BNP et la Caisse d'Epargne. Je n'ai connu que 3 banques dans ma courte vie.

évidemment mais pour réduire la grande pauvreté pas besoin de faire fuir les riches en réduisant l'écart des salaires.  certains dormirons tjrs sous les ponts car tu ne peux pas les obliger à suivre une psychothérapie. je vis dans une tente et je suis très heureux ainsi  
 
les impots commencent à augmenter un peu partout. la mondialisation de la crise empechera la fuite des riches sauf sils se mettent au mandarin  

 
S'il n'y avait pas de pauvres, pas de SDF, pas de foyers vivant dans des conditions inhumaines, je suis d'accord avec toi, ça ne sert à rien de redistribuer.

 
 
super post !
 
Merci !
 
Pour info, la Slovaquie, où je suis pratique l'imposition à 19%, sans notion de tranches...  
 
comme quoi...

 
Comme quoi c'est inéquitable. C'est ce qu'on appele une flat taxe et c'est horrible pour les classes pauvres.
 
En effet, les tout premiers euros gagnés sont très importants. Ils sont vitaux. C'est grâce à ces premiers euros que vous allez pouvoir survivre :
 
- Payer un loyer,
- Payer à manger.
 
C'est pour cette raison qu'en France, la première tranche n'est pas taxée et la seconde l'est très peu. En effet, il est difficile de vivre, en France, avec seulement 11 673 €. C'est pourquoi l'impôt sur le revenu n'aggrave pas la difficulté de ces classes pauvres.
 
En appliquants une flat tax à 19%, un SMICARD à 12 000 € devrait payer presque 2300 € d'impôts ! Il ne lui resterait donc plus que 9700 € !
 
Le seuil de pauvreté, en France, est situé aux alentours des 750 € soit, 9000 € / annuel.
 
Le SMICARD serait donc presque au seuil de pauvreté.
 
A partir de là, quel est l'intérêt de travailler, si c'est pour rester pauvre ?

Si l'argent est mieux redistribué les gens pourront vivre mieux, être moins stressés, consommer moins d'anti depresseurs, manger mieux et de meilleure qualité, acheter des produits bio, au lieu des premiers prix fabriqués n'importe comment et polluants, être plus efficaces dans leur travail car moins de soucis et mieux valorisés, batir des maisons a haute qualité environnementale, acheter des véhicules hybrides, il y aura moins de délinquance et de violence, etc etc ...
 
Faut arreter de croire que parce que les gens vont avoir plus d'argent ils vont acheter 1 plasma et 3 iPods tous les mois hein ...

 
J'ai un peu simplifié... donc, je complète exhaustivement...
 
l'état des impots slovaques...
 
Revenu annuel < 3.435,17 Eur = 0 %
 
revenu annuel compris entre 3.435,17 Eur et 17028.48 Eur =19%
 
au dessus de cette somme, il faut prendre 17028.48 euros, qui correspond à 100 fois le minimum vital et déduire 25% de son salaire net pour trouver la somme qui sera imposable à 19%.  
 
Ce calcul a été introduit avec le nouveau gouvernement (il y a 2 ans, sauf erreur). Auparavant, tout le monde à 19% avec cependant une première "tranche" non imposable.
 
Voilà..; ceci pour expliquer un autre système...