Reprise du message précédent :

 
Ils voulaient qu'on taxe les autres mais pas eux.

Non

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Le vrai scandale, ce n'est pas l'augmentation des inégalités, on s'en fout un peu (il faut même plus d'inégalités en fait), mais le fait que la dépense publique continue de progresser, ce qui va nous mettre dans la merde assez rapidement, quand les taux d'intérêt vont augmenter.

Carrément, mais elle rapporterait que dalle aux grosses multinationales.

Sieur Wee    
 
Votre position sur la question ?

Ben parce que justement dans ce cas-là, augmentation des taxes = augmentation des inégalités.
Puisque c'est ceux qui ont pas les moyens d'habiter proche de leur taf qui sont pénalisés

 
Electeurs qui pour majorité vivent de l'argent des autres. C'est facile de dire "je veux des belles routes, des hopitaux, des pompiers, de l'ordre, de la sécurité, des antennes de téléphone partout, de la bouffe saine, du pétrole gratuit, des boulots faciles et payés plus cher que le voisin à vie, et tout ca je veux que quelqu'un d'autre le paie".
 
Bah en face ca s'adapte pour etre élu, ca ment et magouille. Parce que le politicien qui leur dit "z'êtes gentils mais vous allez devoir payer si vous voulez tout ca", bah il est pas élu.
 
Et ensuite ces électeurs viennent chouiner que "les politiciens cai dai pourry"    
 

 
Par contre dans le tertiaire, à 50 ans t'es poussé vers la sortie, alors qu'il te manque encore 18 ans de cotisations pour la retraite facilement. Et si tu te retrouves au chomage a 40/45ans, c'est fini tu bosseras plus. Passer 20 ans a cotiser pour au final gagner un an ou deux de protection ? C'est un système maffieux ca, "la protection".
 

 
C'est pas tant la solidarité qui dérange que le fait de se faire cracher à la gueule par ceux envers qui on est solidaire.

 
Comme ça a juste besoin d'un réservoir et non de 150 kg de batteries je dirais oui à priori.

 
Si il n'y a pas de pauvres, il n'y a pas de riches. La logique est imparable  

 
Comme si le scandale ce n'était pas le prix des carburants et la suppression (partielle) de l'ISF ...
 
On taxe et on culpabilise les gens qui se rendent au travail. Pendant ce temps le transport aérien, maritime et routier explose inexorablement en encourageant la libre circulation des marchandises et des personnes. Le projet de Macron c'est quand même le libre-échangisme mondial, le développement des aéroports, des flux commerciaux, du transport en bus (au lieu du train) etc...

avant ou après le passage à l’Éléphant Bleu ?

 
le missionnaire

 
et l'hydrogène se trouve sous les sabots des chevaux

+1 dans le feutré
 
les vrais gauchos vrais que je côtoie sont dépités de voir que les gens ne se mobilisent que pour cette taxe et n'ont pas bougé un orteil sur le reste.  
 

 
Ca me fait penser au sketch des inconnus "Signez la pétition pour la libération d'Abel chemoul emprisonné dans une geole fasciiiiste". La pétition du gauchiste est signée par 2 personnes (Lui et Abel chemoul)
 
Là dessus se pointe un autre type genre csp+ qui fait signer une pétition parce qu'il ne capte pas Canal + dans son immeuble qui recueille des centaines de signatures

 
Mais ça reste largement insuffisant pour espérer enrayer le réchauffement climatique et améliorer la qualité de l'air.
 
Edit : en plus, ton graphique s'arrête en 2013, récemment la France n'a pas tenu ses objectifs, notamment à cause du secteur des transports.
 
http://www.lefigaro.fr/sciences/20 [...] n-2016.php
 

C'est bien de rappeler de temps en temps aux gauchos qu'ils ne sont pas aussi proche du "peuple" que ce qu'ils pensent.
M'enfin je me fais pas de soucis ça les empêchera pas de parler en son nom à l'avenir.

 
On explique sur le topak d'a côté que Fillon est un bourgeois, mais Mélenchon non. Même s'il est blindé.  

 
Le pétrole que tu ne brules pas en France va être consommé ailleurs, il faut te faire à cette idée.
 
Donc pour la qualité de l'air en France, que ce gouvernement encourage l'achat de voitures récentes, pas de taxer une source marginale de la pollution.

Ça rime avec Macron

 
Le transport est source majeure de pollution.

Moins de taxe pour mieux de taxes

 
Tu pourrais au moins avoir l'honnêteté de le faire en PPA.
 
Je n'ai que les moyennes sous la main :
France : $42 850,39
USA : $59 531,66
 
Donc loin d'un rapport 2.5 (source Banque mondiale 2017).

 
Je pense que les français seraient plus enclins à faire des efforts si dans le même temps le gouvernement taxait le transport aérien, maritime etc...  
 
Mais au lieu de ça on encourage le trafic aérien, on encourage les échanges internationaux et le libre échange , on encourage le tourisme de masse et la libre circulation des personnes ...
 
Et c'est les français qui vont au travail qui sont sanctionnés et culpabilisés comme des enfants auxquels on dit, il faut ...

Bien sur que non, on sait que c'est une technologie très difficile à maitriser.
mais si les dirigeants n'ont jamais voulu investir là dedans s'pas pour rien, c'est que de la flotte à la base donc forcément...

Que ça sert à rien et qu'il faut une baisse générale de tous les impôts.
Et par extension des dépenses de l'état

Sauf que la moyenne n'est pas le médian.

 
Non, c'est l'habitat, mais tu as bien appris la leçon macronienne visant à culpabiliser l'automobiliste.

 
   
 
Franchement si c'était une solution viable des pays comme la France l'Allemagne, la Corée ou le Japon auraient développé une filière hydrogène.
Air liquide tente un truc en ce moment.

Faudrait le bannir alors.

 
Ben en même temps on sait faire du véhicule électrique depuis la mi XIXe siècle (ou en tous cas on a su). Et aujourd'hui on y revient, en le présentant comme une solution viable, malgré les autonomies encore limitées. Si le tout pétrole n'avait pas tout avalé, on en serait sans doute bien plus loin que des bagnoles électriques qui peinent à faire 100 bornes.

https://lexpansion.lexpress.fr/high [...] 48261.html
 
Vivement Alad3, que j'irai voir avec mon Espace  

 
Pourquoi tu dis ça ici ?
Tu penses que Macron voyage trop à bord de son jet et sa voiture, blindés, qui consomment à mort ?
Tu sais, s'il le fait c'est que c'est vraiment utile : inaugurations, réunions d'ou rien ne sort, aller voir les grincheux, taper la discute avec des autres chefs d'état qui s'emmerdent, etc ...
L'écologie est une vraie préoccupation pour lui, mais pas pour se l'appliquer.

Tu as besoin d'électricité pour produire de l'hydrogène. Le véhicule électrique saute une étape.  
Après pour répondre à la question faut voir comment l'électricité est produite.

 
 
Apres, les besoins en metaux rares sont ptet plus raisonnables en hydrogene

 
Sauf que l'accumulateur d'energie de l'électrique est un problème en soi

 
Etre visible.

De l'occasion apparemment majoritairement diesel. La prime à la conversion, qui est une prime à la casse n'est qu’un soutien à l'industrie automobile et écologiquement au secours quoi.

Ce n'est plus 18 à 24 mois  

Voilà voilà
Car si c'est pour avoir les espagnols, les roumains ou les polonais qui polluent à mort alors qu'on doit se serrer la ceinture en France, y'a comme qui dirait un problème.