Reprise du message précédent :

 
Non mais là vous inventez des trucs avec vos histoires de probabilités de survenance Ça c'est de la tarification de produits d'assurance, pas de l'assurance.

 
donc on ne sait pas chiffrer, donc encore moins estimer ce que l'on pourrait récupérer, mais ça suffirait a boucler des budgets sans déficit ? intéressant

Tu dis que je fais un strawman et tu enchaînes avec un    
 
On affirme pas que la France n'arrive pas à réduire à cause de ça, on dit que, on regardant les chiffres, sans fraude, on serait pas en deficit, c'est simple et c'est clair, c'est un constat.

Si je ne me goure pas, les cotisations chômages sont plafonnées.
Et sinon c'est (à peu près) proportionnel au salaire, et ça prend la durée de cotisation dans le calcul.

 
Moi je suis d'accord avec toi. Si l'Etat chope 100 milliard d'euros, il va ajouter pour 100 milliards de dépenses dans des jobs inutile comme d'hab

 
bah que c'est de la merde, tout simplement.
 
si on est champion du monde en taxes, et que cet argent est bien utilisé, on devrait être champions partout: education, santé, protection, equipements.
 
or on se traine généralement la bite sur des positions mondiales entre 15 et 60 suivant le facteur etudié. donc le pognon est gaspillé, point.

Donc comme on le gaspille, on va baisser les taxes.
Comme ça on en gaspillera moins.
Et on fera plus avec moins.
Genius.

C'est l'efficacité qu'il faut travailler, pas les taxes qu'il faut baisser.

 
Qui a dit qu'il fallait faire plus ?

Ce n'est pas vrai, comme on le gaspille, on va frauder  

 
Un risque, ça se calcule en prenant en compte la probabilité de sa réalisation.    
 
Si les smicards ont un risque de chômage 10 fois plus élevé que les cadres, même s'ils sont 3 fois moins indemnisés, ils représentent un risque plus important.

Non, mais je prends un exemple caricatural pour me faire comprendre...
 
Je ne défends pas la gestion de l'Etat, mais quelle qu'en soit la cause notre budget n'est pas à l'équilibre.
Si on récupère de l'argent (mettons celui de la fraude fiscale) il ne va peut-être pas au remboursement de la dette mais s'il va à la baisse du déficit c'est déjà ça...

 
Le principe d'une assurance tourne autour d'une formule impliquant le montant du risque  x par la chance d'occurence de ce risque..  
Et pas seulement le montant du risque à couvrir..  
 
EDIT : burned x1000

 
Putain la lourdeur...  

 
Le problème c'est le salaire.
 
Y avait-il du chômage au sud de la ligne Mason-Dixon avant 1863?  
 

 
Qui de la poule ou de l'oeuf?
 

 
Encore heureux qu'il ne soit pas prélevé pour être thésaurisé  
 

 
Encore une fois, c'est de la tarification, pas le principe de l'assurance.  

 
Ok je rentre dans ton jeu.  
 
Il faut plus de dépense    plus d'argent    plus d'étatisme   Nous devons sérieusement songer à traquer 20 milliard pour être solvable et dépenser 200 milliard  

 
C'est assez vrai.
 
Maintenant, quand tu privatises le probleme c'est que le capital doit travailler a un rythme de l'ordre de 7% par an pour etre dans la course des autres entreprises privees cotees sur les marches.
7% par an ca veut dire doubler tous les 10 ans. Structurellement c'est superieur a la hausse des salaires a long terme et a l'inflation.
 
Malgre des zones d'efficacites supplementaires, le recours a l'effet de levier par endettement pour optimiser sa gestion bilancielle, la conclusion a long terme est toujours que les tarifs doivent augmenter plus vite que les salaires et qu'au final ca pese sur la population.  
 
Une piste de solution selon moi sont de gerer le public comme le prive comptablement parlant mais sans objectif de performance capitaliste superieure au cout du capital long terme (10 ans) de la dette francaise, c'est a dire 3/3.5% par an (actuellement 0.7%).
 

 
exact et je te parie qu'avec 100 milliards qui tombent du ciel au 1er janvier, le budget 2019 sera toujours déficitaire

 
Burned de rien du tout vu que vous confondez l'assurance, le produit d'assurance et la tarification du produit

 
Oui, ohh... techniquement c'est Vador qui tue l'empereur et fait gagner la Rebellion    

 
règle 1 du communisme: si ça ne marche pas, c'est qu'on a pas essayé assez fort

 
Problème de gouvernement donc, pas de système.    
C'est pas grave d'être déficitaire si c'est un pari gagnant pour faire du POGNON plus tard.
Mais tous les gouvernements successifs, de gauche ou de droite se chient dessus bien comme il faut là dessus.

 
C'est pas ce que je dis, mais vu que t'as l'air de manier la nuance avec l'agilité d'un enfant de deux ans...

 
Ttt, c'est toi qui est parti d'une fausse définition du risque au départ en omettant la dimension "occurence"
Et ca, tu peux tourner la question dans tous les sens, le calcul d'un risque est tjrs fait de la manière que nous t'indiquons tous.
C'est vraiment de la mauvaise foi  

 
Et toi t'as l'air de manier la rigueur budgétaire comme un bb de 70 ans  

 
J'ai du mal a voir les gros investissements de ces 20 dernières années qui vont nous ramener des tombereaux de pognon a moyen terme, perso  

 
Un enfant né sans bras dans une mauvaise maternité rurale  

 
Celle là par contre elle est pas top ... imagine qu'un parent d'un de ces enfants voit ça ... noredface...

On parle pas de risque mais d'assurance, donc la définition est correcte.  
Donc c'est pas de la mauvaise foi de votre part mais de l’illettrisme.

Non, tu as du mal à lire la ligne située en dessous de celle que tu mets en gras.
Le problème n'est pas le système mais son application débile et carriériste de nos chers politiciens.

La colère monte.
Macron a été élu pour casser le système social français.
On dit qu'il coûte de l'argent mais il nous permet de tenir contre l'oligarchie.
C'est grâce à cela que le pays résiste.

les gros investissements faits pour continuer a avoir 2 enfants par femme  

Si un système peut être complétement perverti par la nature de ses acteurs, c'est que ce système est corrompu a la base.

Parce qu'avec ce genre d'excuse, je te réponds qu'une dictature est un bon système, du moment qu'on a un bon dictateur

En quoi c'est une excuse
Je cherche à excuser personne.

Et une dictature, à partir du moment où elle n'est pas belliqueuse et bienveillante envers sa population et l'environnement sera toujours meilleure qu'une cause démocratie...

 
il a parlé de taux de chomage. Et ça, c'est complètement lié à ce que j'écris.  
 
L'une des solutions miracle au chômage n'a rien de miraculeux, il s'agit simplement de troquer des chômeurs contre des pauvres en mettant les prestations sociales au plus bas. C'est comme pour le régime de retraite où une solution consiste à troquer des retraités contre des chômeurs en reculant l'age de la retraite (car oui, vu le taux d'emploie chez les plus de 60 ans, il ne faut pas rêver).
 
Effectivement, ça améliore la compétitivité car on diminue les charges, mais au détriment de la consommation et du bien être général.  
 
 

 
Et tu devrais te renseigner un peu plus sur la manière dont l'ouragan à Puerto Rico , les incendies en Californie cet été et ceux en cours (~200000 personnes évacuées), ont été géré par le gouvernement fédéral américain, et le comparer à celle de  l'ouragan à Houston. En évitant Fox News et de s'arréter et aux mensonges de l'autre crétin orange bien sûr.
Comme çà, la boucle est bouclée.

 
C'est tout à fait exact. mais peu de maires et peu d'administrés aiment voir des logement se constuire par chez eux. C'est comme pour tout, les gens veulent plsu de logement, plus de HLM, mais seulement si c'est chez les autres

 
Hop hop, c'est bien toi qui part d'une fausse définition du risque, en insinuant que le niveau de risque se calcule "en gros" juste avec la prime à  
toucher, sans la notion d’occurrence.
 
Et  pour enfoncer le clou tu illustres cela avec un exemple qui prouve bien ton erreur de départ de la formulation du risque  
 
 

 
c'était le programme Fillon ...

Je vois.
Tu partages donc ta vie entre Los Angeles et Porto Rico.
Heureux homme que tu es !

 
Non, je lis juste des sites d'infos : lemonde.fr, libé, francetvinfo, lefigaro, et le washington post côté américain, et parfois leur section de commentaires.
Rien de bien extraordinaire.  Par contre, çà bouffe du temps.  
 
On peut apprendre des choses sans y vivre ; tu devrais essayer.