Reprise du message précédent :

Pourquoi ça serait pas illumination culturelle et pas par opportusime ?

Donc on rompt l'égalité de moyen pour arriver à une égalité de résultat ?

après il n'y a pas de différence fondamentale entre un électeur qui vote PS, LREM ou LR, le "de gauche" du socialo c'est juste qu'il aime plus la Gay Pride que s'il votait Retailleau
 

L'égalité de moyens n'existe pas en pratique, le problème est ailleurs et se retrouve en dehors de l'école pour les filles et les femmes.

 
Elles réussissent mieux parce que l'EN est trop féminisée. Les garçons ne rencontrent pas de référent masculin à même de les canaliser et se plantent plus.

 
Faut que tu me donnes plus d'explications là...

Tu veux dire que c'est un problème que les filles réussissent mieux que les garçons à l'école ?

 
je pense que ça va finir sur des thèses bidons de domination masculine

 
En 2010 peut être. En 2026 j'en doute.

Quand je parle de problème, je parle de la position des femmes dans la société qui touche aussi les filles...
Un petit effort tout de même...

Bah t'es jeune, t'as pas de thunes alors t'imagines que tout le monde doit partager, tu vieillis, t'as plus de moyens que tu ne veux subitement plus partager (ouin ouin les impôts c'est du vol, comment défiscaliser, oh tiens des emplois fictifs, oh tiens on pique dans la caisse)

Tu fais une critique du résultat final, qui est que les filles ont de meilleurs résultats que les garçons. Est-ce un problème ? Tu souhaites diminuer le résultat des filles à l'école ?

 
On apprend donc que l'emploi fictif et l'abus de bien social sont de droite.
 

 
Bizarrement, c'est plus simple de partager quand tu n'as rien.

Ça manque de schémas systémiques.

Baisse la jauge de mauvaise foi dans tes réponses et réfléchis avant de poster, c'est lourd.

Donc au final est ce que les gens qui changent de bord politique avaient réellement des valeurs ou n'étaient ils que des opportunistes ?

Ils votent en fonction de leurs intérêts.
C'est pour ça que c'est difficile d'avoir une réforme des retraites, entre autres.

 
On peut aussi se dire que les idées évoluent avec le temps et les expériences. Quand tes "valeurs" sont systématiquement démontrées fausses, en général, ça fait réfléchir, quelles que soit les valeurs btw.

C'est débile de vouloir l'égalité de résultat. C'est comme désirer que les lions et les gazelles aient la même place dans la chaîne alimentaire.

 
A l'inverse, beaucoup de gens de gauche sont dans des secteurs où on ne fait que prendre sans jamais donner (la culture ou les travailleurs sociaux par exemple).

Comme l'immigration. A force de voyager en France ou ailleurs, tu te rends bien compte que l'immigration africaine, paki ou indienne est une tragédie.

 
Être "progressiste" offre des points de vertu aux bourgeois, c'est comme les nobles d'ancien régime qui achetaient des indulgences.
Les conséquences de leurs croyances de luxe, sont par contre ressenties directement par le peuple.
Difficultés à se loger, quartiers communautaires, baisse de la qualité de l'enseignement...

 
Oui, enfin, l'école n'est pas la pour corriger toutes les injustices du monde, et ce n'est pas au élèves qui n'ont pas de problème à en pâtir.  
 
Si vraiment tu veux pallier aux déficits d'éducation parentaux ou sociaux, il faut enlever les gosses aux parents pour les placer, pas chercher par tous les moyens de mettre des cautères sur des jambes de bois ou vouloir au forceps transformer des ânes en chevaux de course  
 
Là, tout ce qu'on gagne avec notre école ultra inclusive et nivelante, c'est qu'on accélère l'école à deux vitesses en favorisant par nature le privé.  
Ca n'est pas un problème en soi techniquement, sauf quand ca commence a pousser des cris d'orfraie et à vouloir s'en prendre au privé.

 
tu ne fais pas une société qu'avec des élites en fait c'est ca qu'il faut comprendre    
donc forcement il y aura des gens qui malgré leurs diplômes ne trouveront pas de place
 
je sais bien que dans l'idéal ca serait génial que la société pousse tous les enfants a fort potentiel mais ca c'est une rêve, une utopie. Il y a deja pas mal de quoi faire en France  
au final on sait que ca se termine en freiner les bons eleves afin de coller à l'idéologie visée  
 
le meilleur moyen d'aider les plus forts potentiels même dans les classes sociales basses c'est d'appliquer un système sans intervention de "valeurs"
et ca s'appelait .. le bac. de l'instruction, des sciences
et suffit de voir ce que c'est devenu donc pour prouver mes propos  
 
les gens intelligents et travailleurs s'en sortiront avant ou après les diplômes. Mais pour cela il faut une société qui favorise la compétence et la volonté plutôt que de l'égalitarisme déclaré par des syndicats, idéologues ou autre technocrates  
 
la France a excellé alors que peu de gens avaient fait de hautes études

ça me rappelle une interview de Jean-Paul Brighelli, l'auteur de "La fabrique du crétin".
Il suggérait de mettre les enfants de zep / rep  et autres en full internat jusqu'au bac, c'était selon lui le seul moyen d'en faire des chevaux de course en les coupant de leur environnement qui était le principal facteur d'échec.

Si chacun vote dans son intérêt et pas dans l'intérêt de tous forcément on est pas sortis des ronces.

 
Définition de "l'intérêt de tous"?
Bonne chance pour la trouver, vu qu'elle est personnelle à chacun

 
les valeurs sont un luxe de bourgeois. c'est comme la Culture
et on a fait croire que si vous en aviez  (de la Culture) vous étiez riche. en tout cas plus riche qu'un ouvrier (ou qu'un "beauf" comme dirait Kiveu)
 
au final t'as plus de valeurs et de Culture mais tu vas aussi faire tes courses a l'idl  
 
le pire c'est que ca ca a été une stratégie de gauche et pas de droite. c'est bcp plus machiavélique    
et certains s'y raccrochent toujours; c'est beau de pas vouloir ouvrir les yeux a ce point si longtemps après
 
edit: en fait j'aurais du l'écrire au présent

L'École c'est l'État, il est pas là à t'instruire pour être sympa mais pour former des contribuables qui vont, comme le nom l'indique, contribuer à son fonctionnement, donc s'il veut bien fonctionner il doit se bouger le cul pour chacun de ces futurs contribuables.

La variante peut être que quand t'es jeune et que la seule expérience de la vie que t'as c'est l'école puis la fac, tu penses que le fait qu'untel gagne plus d'argent n'est pas en raison de son travail mais du système. Puis quand tu commences à gagner ta vie tu te rends compte de l'effort que ça représente et que finalement le mec qui gagne correctement sa croûte n'est peut-être pas le salaud non-méritant que tu t'imaginais.
 
Une partie non négligeable du vote des extrêmes est dicté par cette envie de corriger des injustices : le mec peu diplômé, globalement pas super gagnant du système, va voter RN parce que tant qu'à faire, autant foutre le système par terre et que l'argent de la redistribution lui aille plutôt qu'aux immigrés. Et s'il peut choper un boulot plus facilement, tant mieux. Le mec diplômé mais qui ne touche pas des mille et des cents va rester dans sa logique de patron qui s'enrichit indûment alors que lui, avec son bac+5, il est plus intelligent, plus diplômé, il mérite plus. C'est lui qui créée la richesse, merde.
 
Le nombre de mecs que je croise sur les réseaux qui sont tout le temps à dire "ceux qui gagnent le plus ne sont pas les plus méritants" est assez élevé. Sauf que leur idée du mérite, ils l'ont construite dans leur tête. Et fondamentalement c'est un concept en carton, personne ne mérite ou ne mérite pas d'être né avec un certain appareillage physique et intellectuel, il n'y a pas une entité éthérée qu'on appellerait "moi" qui contrôle la prochaine pensée qu'on va avoir, notre propension à se foutre un coup de pied au cul pour bosser plus, etc. On est des constructions purement aléatoires qui répondent aux stimuli. La seule question méritant d'être posée, quand on est une personne douée de morale, n'est pas celle du mérite mais "quel système va permettre de créer à long terme le plus de richesses pour le plus grand nombre", en tenant compte desdits stimulis et des réponses moyennes.  
 
C'est pour ça qu'on met en prison les gens, bien que fondamentalement ils n'ont pas choisi d'être nés avec un cerveau qui les amène vers les crimes, parce qu'au moins on peut jouer à la marge et décourager ce genre d'actes. Et c'est pour ça qu'on récompense les gens qui ont inventé un truc génial, même s'ils n'ont pas choisi d'avoir le cerveau qui les amène vers ce truc génial, parce que là aussi on joue à la marge et on incite à créer plutôt qu'à se tourner les pouces.  
 
"Montrez-moi les incitations, je vous montrerai le résultat".

 
Je suis preneur.

Dans mon entourage ce ne sont pas les plus diplômés qui gagnent forcément le plus, mais ceux qui travaillent le plus

 
Alors le post linkedin c’est du pipeau bingo à base de la « TC* » de LLG.
Sur les deux ans que la prépa dure, l’avantage supposé de faire du hors programme de certains lycée disparaît littéralement, et c’est le potentiel intellectuel et l’abnégation au travail qui prévaut.
(Je ne parle pas des zèbres qui font des maths en loisirs et autres concours de math en club, cela fait bien longtemps qu’ils sont au-dessus de tout le reste et le resteront)

moi j'aurais dis que c'est qu'il n'assume pas sa bourgeoisie et son confort et qu'il y cherche un but pour compenser "aider penser aux pauvres"
il donne sa pièce à la messe après le prêche du prêtre et tout va bien comme ca; il ira au paradis

la tu parles de streamers de gauche  

à nuancer, les études ça ne te forme pas à être entrepreneur.
Je me souviens d'un patron d'une grosse boîte qui expliquait que les études ça sert surtout à devenir n°2 de la boîte, rarement le n°1, ça m'avait marqué.
Le nombre de patrons qui n'ont pas été très loin dans les études est assez élevé

 
c'est des thèses socios qui considèrent que oui le filles réussissent mieux sur la première partie de la scolarité car elles sont plus "dociles", "disciplinées" (autrefois on disait sage ) MAIS qu'en fait elles bossent d'autant plus dure pour compenser la domination masculine et son culte de la compétition.
 
En gros, c'est nier des traits féminins pour revenir à des histoires simplistes d'oppresseur / oppressé si chères aux sociologues gauchistes.
 
Donc si elles sont mauvaises, c'est la faute des hommes, et si elles sont bonnes, c'est aussi grâce aux hommes. Wait, ce serait pas un peu patriarc...  

 
qui travaillent le plus, mais en indép  
ou en tout cas avec suffisamment de variable indexé sur des résultats

 
Vu les stats en CPGE je vois pas en quoi notre système serait réellement inclusif.  Faudrait comparer les stats du concours d'entrée à X sur 30 ans.
 
A mon avis, le nombre d'enfant de prolo doit être stable / constant ?  
 
Encore une fois, le concours n'a pas à être inclusif cependant l'Ecole doit donner les mêmes chances à chaque élève. Sans prof de math ça me semble plus compliqué d'intégrer X qu'avec un prof particulier + un agrégé en classe.
 
Perso, c'est plutôt que le privé perçoivent des fonds publics qui m'agacent.