Reprise du message précédent :
 
C'est l'histoire du joueur de flute d'Hamelin, avec les fans de Macron dans le rôle des enfants.

 
LE classe  
 

 
Quand les gens ont envie de consommer une substance novice, ils y arrivent quelle que soit la législation. En revanche, dans une situation de prohibition (comme aux US dans les années 30 pour l'alcool, comme en France pour le cannabis aujourd'hui), les gens ont besoin de fournisseur illégaux pour se procurer leur substance illicite, ce qui engendre une hausse de la demande pour les prestations illégales, et donc une hausse de la criminalité au global.
 
La solution à mon sens n'est pas l'interdiction du tabac (et au passage l'alcool est une drogue bien plus nocive), mais la légalisation du cannabis.
 

 
Comme la révolution dans l'agriculture a réduit le nombre d'ouvriers agricole, 50% de la population environ en 1900. Ca a été une évolution ultra violente.
 

 
Les emplois qui ont disparu dans l'agriculture ont permis de consacrer du temps pour répondre à des besoins que nous ne pouvions pas couvrir car occupés à nous procurer à manger, dans les domaines des services, de la santé, du bien-être, du savoir, etc...  
Les emplois qui disparaitront demain grâce à la digitalisation et la robotisation permettront de dégager des ressources pour répondre à d'autres besoins, aujourd'hui non ou partiellement couverts.
 
 
Disons plutôt qu'in fine le patron paye toujours ses employés le "superbrut" (net + cotisations sociales et patronales), et que c'est là dessus qu'il se base pour définir combien il embauche / s'il embauche pour une mission.
Et que l'employé touche toujours le net net et les prestations sociales associées aux charges/cotisations (retraite, maladie, chômage...)
 
Mais oui, je comprends l'idée, quand tu taxes le travail, cela diminue l'offre de travail, et quoi qu'il arrive l'entreprise se débrouillera pour avoir le niveau de marge nécessaire à la rémunération de son capital. Pas assez de marge, elle réduira les salaires / embauches, trop de marge et elle ouvre la porte à l'arrivée d'un concurrent.

Ils sont même pas foutus d'être transparents sur les budgets parlementaires, tu crois vraiment qu'ils en seraient capables pour le tabac?

Merci pour ton argumentation, j'ai changé d'avis et je crois dorénavant et desormais à ton barratin sur le mechant Etat qui se fait de l'oseille sur ton dos  

Merci de nous informer par votre hauteur de vue que nous courrons à notre perte.  

Oui donc en fait t'en sais strictement rien et tu balances une connerie.
Bravo  

 
Ce que rapporte vraiment le tabac à l'Etat
 

La vérité c'est que c'est très difficile, probablement impossible, d'estimer réellement sérieusement le cout sanitaire et social réel du tabac.

 
Si tu savais toutes les merdes que déclenche le tabac.
On pense souvent qu'il n'y a que les cancers mais il y  aussi les affections respiratoire comme la bronchite chronique obstructive, les accidents cardio-vasculaires (AVC, infarctus...), les infections ORL et dentaires, l'aggravation des ulcères gastro-duodénaux, du diabète...
 

Certes, mais le mec qui crève soudainement d'un infarctus à cause du tabac à 60 ans aurait peut-être fait un Alzheimer qui l'aurait fait crever à petit feu entre 60 et 80 ans...

 
Il faut avoir en tête qu'en 1900 la majorité de la population travaillait pour l'agriculture, et la nourriture était la part la plus importante du budget d'un ménage. en 1960, l'alimentation représentait encore 35% du budget d'un ménage, et aujourd'hui c'est 20%.  
 
Ca veut dire qu'il y a besoin de moins en moins de monde pour nous nourrir, mais en parallèle cela dégage des ressources pour faire autre chose. Et ce sera pareil avec l'évolution en cours, il ne faut pas en avoir peur.  
 
Et à la limite on peut choisir collectivement de travailler moins pour vivre pareil, et donc disposer de plus de temps libre.

 
http://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html
 
Ici on verra qu'avec les coûts indirects pour l'Etat, il est largement déficitaire.

Ou alors il est sauvé et en plus de l'opération, il prendra des médicaments à vie.
Le coût du tabac est monstrueux.
On peut aussi parler des effets du tabac sur le foetus.

Je me suis contenté d'être factuel. Expliciter l'ensemble de la mesure proposée par Macron et d'expliquer quel corps intermédiaire la demande avec constance.
 

Seul 11% de la CSG concerne le capital. Il s'agit juste d'une taxe supplémentaire sur le travail et les retraites, bref sur les revenus des travailleurs.
 

Non ça ne m'arrange.
Je sais, par exemple, que la loi oblige l'Etat à verser les moins perçus par la sécurité sociale en cas de baisse des cotisations sociales.  
Ce qui n'est pas pris sur mon salaire, dans les poches de mon patron, l'est sur mes impôts. Dans la manoeuvre j'y perds au profit de mon patron.. ce qui explique sa constance à demander une baisse des "charges" au passage.
 

Je connais cette histoire de Revenu Universel bien avant qu'Hamon s'y intéresse pour avoir lu les cours au Collège de France de Foucault.
Puis j'ai découvert l'excellente proposition de Bernard Friot qui est l'opposé d'une mesure libérale.
Tout dépend donc de la manière de le construire. Je sais ça oblige à entrer dans le fond du sujet plutôt que d'en rester à un slogan creux. Que veux-tu mon candidat n'est pas Macron.  

Vi enfin voter juste sur l'âge c'est pas non plus très éclairé. Macron c'est un de plus qui est déjà passé au gouvernement (celui qui est tant désavoué) il a la tronche du jeune riche arriviste de droite. Bref rien de nouveau non.  
 
J'ai un peu de mal à comprendre les gens qui râlent sur le gouvernement actuel (ou juste avant ) et qui sont près à élire des anciens membres de celui ci. De toute façon dès que quelqu'un parle de diminuer les finances publiques t'as compris que c'est le meme jeu de vendre les biens de l'état pas cher au privé (ou virer des gens pour donner des contrats à certaines sociétés avec l'argent public) et que ça ne peut que continuer la dégringolade

J'ai du mal à saisir le débat... Le tabac c'est nocif et ça coute.  
 
Mais c'est aussi la liberté du fumeur que de fumer.  

C'est évident, tout comme il est évident que des dépenses sont faites tous les ans "pour aider au sevrage", mais dans mon cas bizarrement un boulot (bref, un truc qui m'occupe les mains et l'esprit) y aiderait plus que des patchs ou une permanence de "tabacologues"  
 
De là à dire que ces "tabacologues" sont aussi justifiés que les salaires de Penny, y'a vraiment pas grand chose... c'est pas fictif, mais tout à fait foireux.

 
On laisse la liberté car la prohibition n'arrangera pas les choses.
 
Mais pour l'intérêt général, un monde sans tabac serait bien meilleur.

 
Et donc parce que ça t'aide pas toi, ça ne marche pas? L'intérêt du dispositif c'est quand même pour l'ensemble de la population, pas pour une personne. Il peut être peu efficace, mais il faudra plus que l'effet sur toi pour le montrer.

Lulz
T'as vu la tronche de l'étude ? C'est pondu en une aprem par le stagiaire en consulting de 1ere année à l'EM Normandie    
 
http://www.ofdt.fr/BDD/publications/docs/eisxpkv9.pdf
Tiens, ça a déjà un peu plus la gueule d'une étude scientifique et sérieuse.

http://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html
 
Ici on verra qu'avec les coûts indirects pour l'Etat, il est largement déficitaire. [/quotemsg]

 
...
 
C'est de la petite morale à 2 balles tout ça.
 
Les gens crevés ils sont crevés, point.
 
Si on compte ce que coutent les gens en train de crever, il faut décompter ce que ne coutent plus les gens déjà crevés et qui étaient en train de crever et qui auraient coutés s'ils n'étaient pas crevés parce qu'ils n'auraient pas fumés.

Le foetus ? Qu'est ce que ça vient foutre la dedans ça ?

Je préfère un monde où la France n'est plus vendeuse d'armes, je pense que c'est encore meilleur pour l'intérêt général, et réaliste. (Parce que le Tabac, ça pousse, pas les armes).

Mon post au dessus est encore plus HS

 
 
Entièrement d'accord avec ça, mais ça voudrait dire qu'on va vers du "travailler moins pour gagner pareil", elle est où la page vision-macron qui prône ça ?
 
Du coup j'ai été taper "revenu" dans la recherche de VM, je tombe là dessus :  
http://vision-macron.fr/la-competitivite-francaise/
 
-> diminuer le coût du travail, c'est complète contradiction avec le travailler moins pour gagner pareil
-> travail le dimanche, je vois toujours pas en quoi ça va me faire dépenser plus que ce que j'ai
-> financer le capital, en gros, donner des thunes aux investisseurs, à moins que ça veuille dire qu'il donne de l'argent aux ouvriers pour financer eux-mêmes leur remplacement par des robots et en tirer bénéfice, je vois surtout un gars qui veut donner plus de thunes à des gens qui en ont déjà ...

Je pense que tu ne te rends pas compte du genre d'arnaques méthodologiques intégrales de ce genre d'"""""études"""""...

Alors il faut que Macron supprime les remboursements des maladies causées par le tabac. Et qu'il crée la "mutuelle Macron", à laquelle les fumeurs peuvent cotiser s'ils desirent être soignés de leur cancer de l'oesophage  

Ok si dans le même temps on oblige à l'ablation des cordes vocales des voix de crécelles.

 
Je pensais plutôt aux près de 19 milliards de perte de productivité pour les entreprises, qui doivent bien se ressentir en terme d'imposition.

Je savais que les fumeurs étaient intelligents mais je pensais pas à ce point là.
 
Montre moi la modélisation qui aboutit à ce chiffre de 19 milliards.

Chers amis  
Face à ce débarquement de trolls...  
Je vous encourage à demeurer des rêveurs  
Nous sommes en marche, et nous sommes des obstinés !  
Mais surtout...  
 

 
   
 
Tu n'y connais rien en turbine et tu n'y connais rien en addiction.
 
Arrête, arrête quoi

La question posée n'est pas celle de l'addiction.

 
Pardon, c'est 18 milliards et à l'origine, ça vient de la même étude que celle postée par freddy. Enfin, c'est tout le propos de l'article que de dire que c'est difficile à évaluer. Reste qu'au final, affirmer que l'Etat s'en met plein les fouilles avec le tabac est très primaire.

On peut aussi mentionner le fait que tout fumeur ou ex-fumeur présentant un problème respiratoire c'est d'office classé comme maladie liée au tabac, alors qu'en y regardant de plus près, il y a des trucs louches (brocho-dilatateurs prescrits de longue date dont les effets secondaires courants sont... bingo!)

Bref, pour revenir au problème de base qu'est la légalisation du cannabis, une large visibilité est pour moi un problème, mais plutôt à cause de phénomènes de société qu'autre chose.