En même temps,M.acron turbine tellement pour nous faire avaler son usine à gaz que les fanboys en chope des vapeurs.  
 
 
 

 
Bravo, 12/20 pour l'effort  

 
Mais ce n'est pas la même chose : la baisse des allocations familiales induisait bien une perte de revenu pour ceux qui la subissaient, ce n'était donc pas qu'un sentiment.
 
La psychologie, c'est bien, mais ça ne marche que tant que le réel ne vient pas la démentir.
 
Dans le cas du RU, on aura beau dire aux foyers aisés qu'ils touchent eux aussi leur RU comme tout le monde, ils finiront bien par faire leurs comptes et s'apercevoir qu'au final, ils auront payé plus que ce qu'on leur aura donné.

 
hum j'en suis pas si sûr,
 
lorsque j'écoute Macron j'ai plutôt l'impression qu'il s'adresse surtout aux gens qui ont déjà du travail, les actifs, bien installés dans la vie,
 
il peut sembler convaincant pour ceux qui ont déjà un travail, ou les jeunes entrepreneurs, le monde des start-up, là je pense que son discours peut séduire,
 
par contre pour les "petites gens", ceux qui galèrent ( chômeurs, intérimaires, contrats courts sans lendemain ) je pense que Macron n'est pas très crédible, son discours tel qu'il est actuellement me semble insuffisant, faute d'avoir un programme clair avec des mesures précises pour la lutte contre la pauvreté, la précarité

Salut les loulous    
 
Je sais pas si c'est passé, mais je suis tombé sur ce sondage qui date de hier : http://www.bva.fr/data/sondage/son [...] 71bc7f.pdf
 
Bon, résultat classique, Macron est le favori de l'élection. Mais le truc intéressant est la page 19 où on demande aux gens la raison principale de leur choix.
 
Macron est le dernier pour ce qui est de l'adhésion aux idées et le premier pour ce qui est du choix par défaut du moins pire ou de la capacité à gagner    
 
Je vous laisse méditer là-dessus

Et plus? Comment tu crois qu'il y aura plus d'emploi alors que le chômage n'a pas grand chose à voir avec ce qu'on nous annonce? (en dehors de relancer l'industrie de l'armement hein, évidemment )
 
Pour moi, l'un et l'autre ont été placés, donc pas sur que ça change quoi que ce soit au final, mais c'est vraiment à croire qu'ils font tout pour qu'on vote pour la pô belle
 
Le cannabis est un repoussoir pour certains, le parcours loufoque de Macron pour d'autres, c'est quand même pas évident... ceci dit, au vu de la consommation de shit actuellement, la légalisation me semble un truc tentable, même si j'approuve pas du tout (je suis déjà "accro" à la clope à cause d'un monopole d'Etat du genre, je sais comment ça se terminera).
 
D'un autre côté, je suis aussi conscient que du travail, il y en a, une masse considérable, mais nous sommes "empêchés" de le faire d'un nombre de façons assez ahurissant...

Ben quoi, c'est pas idiot : si on interdisait le tabac, plein de fumeurs arrêteraient de fumer.  
Le problème c'est que le seul candidat à avoir proposé ça, pour l'instant, c'est Henry de Lesquen  
 
Si votre Macron propose l'interdiction du tabac, je vote pour lui direct  

 
En fait t'as 2 écoles.
L'école Macron veut donner du travail aux chômeurs pour les réintégrer dans la société. Il veut augmenter le budget de la formation pour les chômeurs.
L'école Hamon veut augmenter l'allocation de ces chômeurs pour qu'ils puissent mieux vivre. Mais on ne cherche pas plus que ça à leur donner un travail.
 
Perso je suis de l'école Macron tout en étant de gauche.

Moi je ne pense pas que le marché du travail va se réduire.
Plus d'auto-entrepreneurs, oui, mais pas moins de travail.
 

Beaucoup d'études (CIA, chercheurs, etc.) démontrent que l'emploi va se rarifier avec cette nouvelle étape de la robotisation qui va toucher les services. Ca passera effectivement par une transformation de l'emploi du salariat vers de l'AE type "je fais des missions d'intérim". Du coup le revenu universel peut justement servir de filet de sécurité puisque quand tu es AE, tu ne cotise pas pour le chomage.
 
Pöur les deux écoles, je suis pas tout à fait d'accord, il y a également la question du temps de travail. En partant du principe qu'on est de plus en plus nombreux sur la planète et qu'il y a de moins en moins d'heure de travail humain, nous avons deux propositions :
- Hamon qui dit qu'il faut réduire globalement le temps de travail en facilitant le temps partiel tout en maintenant la règle des 35h, le but étant que tout le monde puisse un peu travailler
- Macron qui veux faire travailler plus longtemps les jeunes et moins longtemps les vieux, mais qui du coup maintien ce plafond de verre pour les chercheurs d'emploi.
 

Trop pragmatique.
 
Je préfère ses envolées plus lyriques avec moins de contenu :
http://reho.st/preview/https://pbs [...] AE0CmD.jpg

Pour revenir au RU, le risque également, c'est l'apparition de magouilles et autres optimisations de la part des employeurs.
Ces derniers seront forcément tentés de retrancher le RU au salaire de base. Le pire, c'est qu'en fonction du financement du RU, tout le monde pourrait être gagnant: le patron payerait moins de charges et le salarié toucherait effectivement autant d'argent.
Je vais essayer de prendre un exemple chiffré pour m'expliquer:
X gagne 2500€/mois. C'est déjà beaucoup selon Hamon et sur les 700€ qu'ils touchent de RU, il va en réalité ne rien toucher et même payer 100€ pour financer la mesurer. Au final, il gagne 2400€.
Heureusement, son patron a une idée: il lui proposer de le payer 1800€/mois. C'est en dessous du salaire moyen, il a donc le droit à l'intégralité de ses 700€. Il gagne au final 2500€. Son patron paye moins de charges et X moins d'impôts.
Cet exemple est bien sût craqué mais il veut juste mettre en garde face aux dérives qui vont s'en suivre...

Pour revenir au RU, le risque également, c'est l'apparition de magouilles et autres optimisations de la part des employeurs.
Ces derniers seront forcément tentés de retrancher le RU au salaire de base. Le pire, c'est qu'en fonction du financement du RU, tout le monde pourrait être gagnant: le patron payerait moins de charges et le salarié toucherait effectivement autant d'argent.
Je vais essayer de prendre un exemple chiffré pour m'expliquer:
X gagne 2500€/mois. C'est déjà beaucoup selon Hamon et sur les 700€ qu'ils touchent de RU, il va en réalité ne rien toucher et même payer 100€ pour financer la mesurer. Au final, il gagne 2400€.
Heureusement, son patron a une idée: il lui propose de le payer 1800€/mois. C'est en dessous du salaire moyen, il a donc le droit à l'intégralité de ses 700€. Il gagne au final 2500€. Parfait car son patron paye moins de charges et X moins d'impôt.
Cet exemple est bien sûr craqué mais il veut juste mettre en garde face aux dérives qui vont s'en suivre...

 
Ceux qui sont au SMIC peuvent pas gagner moins, mais ouais sinon superbe sodokulage pour la classe moyenne sinon ce nouveau totem de la VGV. Entre ce que tu décris et l'augmentation des impôts ca pourrait faire très mal pour certains.

T'inquiètes pas pour eux, ils ont l'habitude  

Pour revenir au RU, le risque également, c'est l'apparition de magouilles et autres optimisations de la part des employeurs.
Ces derniers seront forcément tentés de retrancher le RU au salaire de base. Le pire, c'est qu'en fonction du financement du RU, tout le monde pourrait être gagnant: le patron payerait moins de charges et le salarié toucherait effectivement autant d'argent.
Je vais essayer de prendre un exemple chiffré pour m'expliquer:
X gagne 2500€/mois. C'est déjà beaucoup selon Hamon et sur les 700€ qu'il touche de RU, il va en réalité ne rien toucher et même payer 100€ pour financer la mesure. Au final, il gagne 2400€.
Heureusement, son patron a une idée: il lui propose de le payer 1800€/mois. C'est en dessous du salaire moyen, il a donc le droit à l'intégralité de ses 700€. Il gagne au final 2500€. Parfait car son patron paye moins de charges et X moins d'impôt.
Cet exemple est bien sûr craqué mais il veut juste mettre en garde face aux dérives qui vont s'en suivre...

Juppé refuse catégoriquement.  
As planned  

Juppé refuse catégoriquement.  
As planned  

Juppé refuse catégoriquement.
As planned

Si tu gagnes plus de 2000€ nets par mois, tu toucheras 750€ de RU mais tes impôts risquent d'augmenter de 750€ par mois (+9000€ par an, pas sûr que ça rende la mesure populaire).
 
Si ton patron diminuer ton salaire de 500€, tu vas perdre 500€ de salaire, le RU ne bougera pas et tes impôts diminueront (disont de 150€/mois). Ça ne sera pas du gagnant-gagnant.

Je ne suis pas contre le concept de RU, il existe peut-être un modèle qui fonctionnerait et apporterait une forme de progrès social.

Comme tu le dis si bien c'est un modèle.
Dans les faits, avec les dérives, le modèle risque d'avoir une gueule bien différente.
Comme pour le CICE.

L'effet pervers du CICE est l'embauche de petits salaires exclusivement.  
J'avais 3 salariés éligibles CICE  

 
Je vois pas bien le rapport avec le CICE qui est juste un crédit d'impôt de plus.

 
hum j'en suis pas si sûr,
 
lorsque j'écoute Macron j'ai plutôt l'impression qu'il s'adresse surtout aux gens qui ont déjà du travail, les actifs, bien installés dans la vie,
 
il peut sembler convaincant pour ceux qui ont déjà un travail, ou les jeunes entrepreneurs, le monde des start-up, là je pense que son discours peut séduire,
 
par contre pour les "petites gens", ceux qui galèrent ( chômeurs, intérimaires, contrats courts sans lendemain ) je pense que Macron n'est pas très crédible, son discours tel qu'il est actuellement me semble insuffisant, faute d'avoir un programme clair avec des mesures précises pour la lutte contre la pauvreté, la précarité

Ses propositions pour lutter contre le mal-logement :
 

 

 

 

 

 
   
 

Ca fait un moment que je suis curieux de ce que propose le jeunot, petit drap pour mieux suivre

Et après on dit qu'il n'a pas de programme.
En 5 twitt, il propose plus pour le logement et les sans abris que le gouvernement de gauche en 5ans.

 
Accroche toi à la turbine mais attention les trolls soufflent forts parfois