Tom Sohrweide, un ingénieur de la SEH, un cabinet d'architectes urbanistes qui s'occupe aussi de construire des routes aux États-Unis, a décidé d'expliquer pourquoi relever la limite de vitesse est parfois bien plus sûr que le contraire.

Tenir compte de la "vitesse naturelle"
L'explication tient surtout sur l'application d'un concept : la vitesse "naturelle" observée chez les utilisateurs d'une route. L'idée est que réduire artificiellement la vitesse, là où la plupart des automobilistes estiment qu'une vitesse plus élevée ne pose pas de risque, peut créer des situations dangereuses. Alors que la majorité des conducteurs continueront à rouler à cette vitesse qu'ils jugent suffisante, sûre et juste, quelques voitures rouleront bien moins vite, et c'est là qu'est le danger.

Avant de décider quelle vitesse appliquer, les autorités locales regardent donc à quelle vitesse roulent 85% des automobilistes sur une route. Si cette vitesse majoritaire est plus élevée que la limite de vitesse, alors celle-ci doit être relevée. D'après Tom Sohrweide, "un panneau de limite de vitesse ne doit pas forcer les conducteurs à suivre cette vitesse, mais plutôt refléter la vitesse à laquelle ils roulent déjà".

Nous avons donc -50 % de radars, +268 % d’infractions, -3,4 % de victimes, -27,1 % de blessés et un nombre inchangé de tués ! En roulant notablement plus vite, en ignorant les radars, les Français ne se sont donc pas « mis en danger ». Conclure le contraire est clairement une ânerie statistique.

Officiel ! Les radars routiers ne sont que des « pompes à fric » !

L’importance de conduire à la même vitesse – plutôt qu’à une vitesse basse – est reconnue depuis les travaux de Charles A. Lave (en 1985 !) et devrait être le souci central de forces de l’ordre qui auraient vraiment à cœur de réduire le nombre des accidents. Les études montrent que les véhicules voyageant entre le 50ème et le 90ème centile de la vitesse ont le plus faible risque d’accident. En fait, les 50 % de conducteurs les moins rapides ont plus d’accidents que les 10 % de conducteurs les plus rapides. Une étude de l’Institute of Transportation Engineers a montré que ceux qui conduisent à 10 miles par heure (soit 16 km/h) en dessous de la limite de vitesse ont une probabilité 6 fois plus élevée d’avoir un accident.

En pratique, les contrôles se font dans des lignes droites aux vitesses très limitées, c’est-à-dire là où le racket rapporte le plus. Par exemple, en septembre dernier, les policiers de Montpellier s’étaient installés route de Ganges en début d’après-midi, de 14 h à 16 h. Cette longue ligne droite est limitée à 50 km/h. En seulement deux heures, ils ont flashé 300 véhicules ! La vitesse de ces fous du volant ? Entre 56 et 70 km/h.
Que faire ?

Ce fait divers montre simplement que cette limite de vitesse sur ce tronçon particulier est trop basse et ne correspond pas à la vitesse moyenne naturelle – « natural speed limit » dans la littérature scientifique sur les limites de vitesse – à laquelle la majorité des automobilistes roulerait s’il n’y avait pas de signalisation. Si les automobilistes choisissent de rouler à 60 km/h environ au lieu de 50, ils ne sont pas fautifs. La signalisation est simplement inadaptée.

Les automobilistes devraient être libres de fixer la vitesse à laquelle ils roulent et les panneaux ne devraient être là que pour assister ceux qui ne sont jamais passés sur un tronçon particulier en postant la vitesse moyenne naturelle à titre indicatif.

La plupart des conducteurs choisit naturellement une vitesse confortable, ni trop lente ni trop rapide, mais une vitesse qui leur permettra d’aller où ils veulent aller en toute sécurité et sans délai excessif. Les limites de vitesse sont principalement affichées pour informer les automobilistes de la vitesse jugée raisonnable par la majorité des automobilistes sur une route donnée. Les automobilistes, en particulier ceux qui ne sont pas familiers avec la route, peuvent utiliser ces informations pour évaluer la manière dont ils devraient conduire sur une route particulière. Un environnement de conduite plus sûr est établi lorsque les automobilistes conduisent à la même vitesse.

Et c’est très exactement la raison pour laquelle les Sarkozy et les Philippe de France ne lâcheront jamais sur les limites de vitesse : quand elles sont augmentées, la vitesse moyenne n’augmente pas, mais le nombre d’infractions dégringole, ce qui est positivement catastrophique pour les fricophages de Bercy !

Tom Sohrweide, un ingénieur de la SEH, un cabinet d'architectes urbanistes qui s'occupe aussi de construire des routes aux États-Unis, a décidé d'expliquer pourquoi relever la limite de vitesse est parfois bien plus sûr que le contraire.  
 
Tenir compte de la "vitesse naturelle"
L'explication tient surtout sur l'application d'un concept : la vitesse "naturelle" observée chez les utilisateurs d'une route. L'idée est que réduire artificiellement la vitesse, là où la plupart des automobilistes estiment qu'une vitesse plus élevée ne pose pas de risque, peut créer des situations dangereuses. Alors que la majorité des conducteurs continueront à rouler à cette vitesse qu'ils jugent suffisante, sûre et juste, quelques voitures rouleront bien moins vite, et c'est là qu'est le danger.
 
 
Avant de décider quelle vitesse appliquer, les autorités locales regardent donc à quelle vitesse roulent 85% des automobilistes sur une route. Si cette vitesse majoritaire est plus élevée que la limite de vitesse, alors celle-ci doit être relevée. D'après Tom Sohrweide, "un panneau de limite de vitesse ne doit pas forcer les conducteurs à suivre cette vitesse, mais plutôt refléter la vitesse à laquelle ils roulent déjà".

Nous avons donc -50 % de radars, +268 % d’infractions, -3,4 % de victimes, -27,1 % de blessés et un nombre inchangé de tués ! En roulant notablement plus vite, en ignorant les radars, les Français ne se sont donc pas « mis en danger ». Conclure le contraire est clairement une ânerie statistique.

Officiel ! Les radars routiers ne sont que des « pompes à fric » !

L’importance de conduire à la même vitesse – plutôt qu’à une vitesse basse – est reconnue depuis les travaux de Charles A. Lave (en 1985 !) et devrait être le souci central de forces de l’ordre qui auraient vraiment à cœur de réduire le nombre des accidents. Les études montrent que les véhicules voyageant entre le 50ème et le 90ème centile de la vitesse ont le plus faible risque d’accident. En fait, les 50 % de conducteurs les moins rapides ont plus d’accidents que les 10 % de conducteurs les plus rapides. Une étude de l’Institute of Transportation Engineers a montré que ceux qui conduisent à 10 miles par heure (soit 16 km/h) en dessous de la limite de vitesse ont une probabilité 6 fois plus élevée d’avoir un accident.

En pratique, les contrôles se font dans des lignes droites aux vitesses très limitées, c’est-à-dire là où le racket rapporte le plus. Par exemple, en septembre dernier, les policiers de Montpellier s’étaient installés route de Ganges en début d’après-midi, de 14 h à 16 h. Cette longue ligne droite est limitée à 50 km/h. En seulement deux heures, ils ont flashé 300 véhicules ! La vitesse de ces fous du volant ? Entre 56 et 70 km/h.
Que faire ?
 
Ce fait divers montre simplement que cette limite de vitesse sur ce tronçon particulier est trop basse et ne correspond pas à la vitesse moyenne naturelle – « natural speed limit » dans la littérature scientifique sur les limites de vitesse – à laquelle la majorité des automobilistes roulerait s’il n’y avait pas de signalisation. Si les automobilistes choisissent de rouler à 60 km/h environ au lieu de 50, ils ne sont pas fautifs. La signalisation est simplement inadaptée.
 
Les automobilistes devraient être libres de fixer la vitesse à laquelle ils roulent et les panneaux ne devraient être là que pour assister ceux qui ne sont jamais passés sur un tronçon particulier en postant la vitesse moyenne naturelle à titre indicatif.

La plupart des conducteurs choisit naturellement une vitesse confortable, ni trop lente ni trop rapide, mais une vitesse qui leur permettra d’aller où ils veulent aller en toute sécurité et sans délai excessif. Les limites de vitesse sont principalement affichées pour informer les automobilistes de la vitesse jugée raisonnable par la majorité des automobilistes sur une route donnée. Les automobilistes, en particulier ceux qui ne sont pas familiers avec la route, peuvent utiliser ces informations pour évaluer la manière dont ils devraient conduire sur une route particulière. Un environnement de conduite plus sûr est établi lorsque les automobilistes conduisent à la même vitesse.

Et c’est très exactement la raison pour laquelle les Sarkozy et les Philippe de France ne lâcheront jamais sur les limites de vitesse : quand elles sont augmentées, la vitesse moyenne n’augmente pas, mais le nombre d’infractions dégringole, ce qui est positivement catastrophique pour les fricophages de Bercy !

Tom Sohrweide, un ingénieur de la SEH, un cabinet d'architectes urbanistes qui s'occupe aussi de construire des routes aux États-Unis, a décidé d'expliquer pourquoi relever la limite de vitesse est parfois bien plus sûr que le contraire.  
 
Tenir compte de la "vitesse naturelle"
L'explication tient surtout sur l'application d'un concept : la vitesse "naturelle" observée chez les utilisateurs d'une route. L'idée est que réduire artificiellement la vitesse, là où la plupart des automobilistes estiment qu'une vitesse plus élevée ne pose pas de risque, peut créer des situations dangereuses. Alors que la majorité des conducteurs continueront à rouler à cette vitesse qu'ils jugent suffisante, sûre et juste, quelques voitures rouleront bien moins vite, et c'est là qu'est le danger.
 
 
Avant de décider quelle vitesse appliquer, les autorités locales regardent donc à quelle vitesse roulent 85% des automobilistes sur une route. Si cette vitesse majoritaire est plus élevée que la limite de vitesse, alors celle-ci doit être relevée. D'après Tom Sohrweide, "un panneau de limite de vitesse ne doit pas forcer les conducteurs à suivre cette vitesse, mais plutôt refléter la vitesse à laquelle ils roulent déjà".

Nous avons donc -50 % de radars, +268 % d’infractions, -3,4 % de victimes, -27,1 % de blessés et un nombre inchangé de tués ! En roulant notablement plus vite, en ignorant les radars, les Français ne se sont donc pas « mis en danger ». Conclure le contraire est clairement une ânerie statistique.

Officiel ! Les radars routiers ne sont que des « pompes à fric » !

L’importance de conduire à la même vitesse – plutôt qu’à une vitesse basse – est reconnue depuis les travaux de Charles A. Lave (en 1985 !) et devrait être le souci central de forces de l’ordre qui auraient vraiment à cœur de réduire le nombre des accidents. Les études montrent que les véhicules voyageant entre le 50ème et le 90ème centile de la vitesse ont le plus faible risque d’accident. En fait, les 50 % de conducteurs les moins rapides ont plus d’accidents que les 10 % de conducteurs les plus rapides. Une étude de l’Institute of Transportation Engineers a montré que ceux qui conduisent à 10 miles par heure (soit 16 km/h) en dessous de la limite de vitesse ont une probabilité 6 fois plus élevée d’avoir un accident.

En pratique, les contrôles se font dans des lignes droites aux vitesses très limitées, c’est-à-dire là où le racket rapporte le plus. Par exemple, en septembre dernier, les policiers de Montpellier s’étaient installés route de Ganges en début d’après-midi, de 14 h à 16 h. Cette longue ligne droite est limitée à 50 km/h. En seulement deux heures, ils ont flashé 300 véhicules ! La vitesse de ces fous du volant ? Entre 56 et 70 km/h.
Que faire ?
 
Ce fait divers montre simplement que cette limite de vitesse sur ce tronçon particulier est trop basse et ne correspond pas à la vitesse moyenne naturelle – « natural speed limit » dans la littérature scientifique sur les limites de vitesse – à laquelle la majorité des automobilistes roulerait s’il n’y avait pas de signalisation. Si les automobilistes choisissent de rouler à 60 km/h environ au lieu de 50, ils ne sont pas fautifs. La signalisation est simplement inadaptée.
 
Les automobilistes devraient être libres de fixer la vitesse à laquelle ils roulent et les panneaux ne devraient être là que pour assister ceux qui ne sont jamais passés sur un tronçon particulier en postant la vitesse moyenne naturelle à titre indicatif.

La plupart des conducteurs choisit naturellement une vitesse confortable, ni trop lente ni trop rapide, mais une vitesse qui leur permettra d’aller où ils veulent aller en toute sécurité et sans délai excessif. Les limites de vitesse sont principalement affichées pour informer les automobilistes de la vitesse jugée raisonnable par la majorité des automobilistes sur une route donnée. Les automobilistes, en particulier ceux qui ne sont pas familiers avec la route, peuvent utiliser ces informations pour évaluer la manière dont ils devraient conduire sur une route particulière. Un environnement de conduite plus sûr est établi lorsque les automobilistes conduisent à la même vitesse.

Et c’est très exactement la raison pour laquelle les Sarkozy et les Philippe de France ne lâcheront jamais sur les limites de vitesse : quand elles sont augmentées, la vitesse moyenne n’augmente pas, mais le nombre d’infractions dégringole, ce qui est positivement catastrophique pour les fricophages de Bercy !

Prix de l’électricité Malgré les avertissements, le gouvernement va augmenter les tarifs de 5,9 %

L’Autorité de la concurrence a prévenu que le calcul fixant la hausse des tarifs est erroné, les associations de consommateurs dénoncent une « hausse infondée et injuste », mais François de Rugy reste droit dans ses bottes annonçant, à nouveau, une hausse des tarifs réglementés de l’électricité « parce qu’on ne peut pas infiniment repousser les choses ».

Tom Sohrweide, un ingénieur de la SEH, un cabinet d'architectes urbanistes qui s'occupe aussi de construire des routes aux États-Unis, a décidé d'expliquer pourquoi relever la limite de vitesse est parfois bien plus sûr que le contraire.

Tenir compte de la "vitesse naturelle"
L'explication tient surtout sur l'application d'un concept : la vitesse "naturelle" observée chez les utilisateurs d'une route. L'idée est que réduire artificiellement la vitesse, là où la plupart des automobilistes estiment qu'une vitesse plus élevée ne pose pas de risque, peut créer des situations dangereuses. Alors que la majorité des conducteurs continueront à rouler à cette vitesse qu'ils jugent suffisante, sûre et juste, quelques voitures rouleront bien moins vite, et c'est là qu'est le danger.

Avant de décider quelle vitesse appliquer, les autorités locales regardent donc à quelle vitesse roulent 85% des automobilistes sur une route. Si cette vitesse majoritaire est plus élevée que la limite de vitesse, alors celle-ci doit être relevée. D'après Tom Sohrweide, "un panneau de limite de vitesse ne doit pas forcer les conducteurs à suivre cette vitesse, mais plutôt refléter la vitesse à laquelle ils roulent déjà".

Nous avons donc -50 % de radars, +268 % d’infractions, -3,4 % de victimes, -27,1 % de blessés et un nombre inchangé de tués ! En roulant notablement plus vite, en ignorant les radars, les Français ne se sont donc pas « mis en danger ». Conclure le contraire est clairement une ânerie statistique.

Officiel ! Les radars routiers ne sont que des « pompes à fric » !

L’importance de conduire à la même vitesse – plutôt qu’à une vitesse basse – est reconnue depuis les travaux de Charles A. Lave (en 1985 !) et devrait être le souci central de forces de l’ordre qui auraient vraiment à cœur de réduire le nombre des accidents. Les études montrent que les véhicules voyageant entre le 50ème et le 90ème centile de la vitesse ont le plus faible risque d’accident. En fait, les 50 % de conducteurs les moins rapides ont plus d’accidents que les 10 % de conducteurs les plus rapides. Une étude de l’Institute of Transportation Engineers a montré que ceux qui conduisent à 10 miles par heure (soit 16 km/h) en dessous de la limite de vitesse ont une probabilité 6 fois plus élevée d’avoir un accident.

En pratique, les contrôles se font dans des lignes droites aux vitesses très limitées, c’est-à-dire là où le racket rapporte le plus. Par exemple, en septembre dernier, les policiers de Montpellier s’étaient installés route de Ganges en début d’après-midi, de 14 h à 16 h. Cette longue ligne droite est limitée à 50 km/h. En seulement deux heures, ils ont flashé 300 véhicules ! La vitesse de ces fous du volant ? Entre 56 et 70 km/h.
Que faire ?

Ce fait divers montre simplement que cette limite de vitesse sur ce tronçon particulier est trop basse et ne correspond pas à la vitesse moyenne naturelle – « natural speed limit » dans la littérature scientifique sur les limites de vitesse – à laquelle la majorité des automobilistes roulerait s’il n’y avait pas de signalisation. Si les automobilistes choisissent de rouler à 60 km/h environ au lieu de 50, ils ne sont pas fautifs. La signalisation est simplement inadaptée.

Les automobilistes devraient être libres de fixer la vitesse à laquelle ils roulent et les panneaux ne devraient être là que pour assister ceux qui ne sont jamais passés sur un tronçon particulier en postant la vitesse moyenne naturelle à titre indicatif.

La plupart des conducteurs choisit naturellement une vitesse confortable, ni trop lente ni trop rapide, mais une vitesse qui leur permettra d’aller où ils veulent aller en toute sécurité et sans délai excessif. Les limites de vitesse sont principalement affichées pour informer les automobilistes de la vitesse jugée raisonnable par la majorité des automobilistes sur une route donnée. Les automobilistes, en particulier ceux qui ne sont pas familiers avec la route, peuvent utiliser ces informations pour évaluer la manière dont ils devraient conduire sur une route particulière. Un environnement de conduite plus sûr est établi lorsque les automobilistes conduisent à la même vitesse.

Et c’est très exactement la raison pour laquelle les Sarkozy et les Philippe de France ne lâcheront jamais sur les limites de vitesse : quand elles sont augmentées, la vitesse moyenne n’augmente pas, mais le nombre d’infractions dégringole, ce qui est positivement catastrophique pour les fricophages de Bercy !

Prix de l’électricité Malgré les avertissements, le gouvernement va augmenter les tarifs de 5,9 %

L’Autorité de la concurrence a prévenu que le calcul fixant la hausse des tarifs est erroné, les associations de consommateurs dénoncent une « hausse infondée et injuste », mais François de Rugy reste droit dans ses bottes annonçant, à nouveau, une hausse des tarifs réglementés de l’électricité « parce qu’on ne peut pas infiniment repousser les choses ».