Reprise du message précédent :
 
 
J'te sens chaud là.

 
Et ils ne peuvent pas attaquer en justice pour une compensation substantielle ?

 
Je ne vois pas le rapport avec l'état d'urgence.

Même pas. J'ai tellement l'habitude d'entendre des gens parler sur des trucs qu'ils ne connaissent pas, en l'occurrence les manifestations et l'engagement politique que je dis juste ce que je vois de mon côté.

 
Je ne vois pas en quoi les destructions de matériel et passage à tabac ont à voir avec l'Etat d'urgence ?

Vu que Valls et Hollande ont déjà détourné l'état d'urgence pour combattre des militants écologistes, avec l'état d'urgence permanent on peut imaginer ce que d'autres politicards peu scrupuleux pourraient faire. Enfin bon, prions pour que des pourritures telles que ces deux là n'arrivent plus jamais au pouvoir

Plainte contre X, sur des agents de la police masqués et sans numéro d'identification. C'est toujours en cours et ça accouchera d'une souris. Been there done that.

Et le rapport avec l'état d'urgence c'est l'encadrement beaucoup plus strict des amnifestations, qui devrait être fait pour la protection des manifestants mais qui est surtout fait pour dégouter les gens "normaux" d'y aller parce qu'ils risquent assez gros.

edit : et j'ai aucun problème avec la répression des groupes violents envers les forces de l'ordre. Juste que sur le terrain c'est pas ce que j'ai pu voir.

 
Pour le coup, le probleme, ce n'est pas l'état d'urgence mais le fait que des flics soient masques sans numéro d'identification

Il faut pouvoir prouver les destructions.
Avec des photos par exemple...  

Quand on donne des pouvoirs exorbitants aux policiers, certains peuvent se sentir autorisés à déraper...

 
On peut jouer à ce petit jeu si tu veux, à mon tour: quand on prive les policiers de tout pouvoir répressif dans une manif, certains peuvent se sentir autorisés à tout casser...

J'imagine bien, mais un proc n'est pas un juge. On a coutume de dire que c'est un "super flic". Ce n'est donc pas une assurance tout risque, d'autant que les procs sont nommés et dépendants de l'exécutif et peuvent donc être influencés politiquement et idéologiquement.

Mon problème n'est pas tellement ce que le gouvernement Macron entendra faire de ces mesures, c'est comme d'habitude le fait de créer des outils républicains qui paraissent sans danger dans les mains d'un artisan aguerri et consciencieux, mais qui peuvent se transformer en arme de crime dans les mains de personnes moins bien intentionnées ou disons, aux idées plus radicales. Personne ne peut prétendre savoir qui sera au pouvoir dans 5, 10, 15, 20 ans...je ne veux pas signer des chèques en blanc à ces gens là.

Et opposable au tribunal, j'imagine que ça n'empêchera pas les procédures d'assignation d'aller à leur terme dans un premier temps.

 
Mais c'est quoi ces raisonnements sérieux ? Tu crois que si les flics étaient facilement identifiables ça changerait quelque chose ? T'as déjà regardé comment sont sanctionnés les flics quand ils commettent des bavures ? Déjà même sans l'état d'urgence c'est honteux alors là...

Certes.  
Ceci dit les manifs les moins violentes que j'ai vu sont celles ou les policiers étaient le plus discret. Leur discretion allaient de pair avec leur efficacité, le premier qui mouftaient gagnait un aller direct au panier à salade, généralement ça calmait les autres.  
Bref y a plein de stratégies dans le maintien de l'ordre dans une manifestation, on exporte d'ailleurs très bien notre savoir faire. Faut par contre se rendre compte que la violence est parfois utilisée en terme d'image pour dégommer un mouvement.

 
On parle pourtant d'exécution de peine de fait sans instruction judiciaire ni jugement, et pas seulement pour des faits circonscrits aux très spécifiques affaires de terrorisme.
Le tout pour des qualifications de faits qu'ils ne sera même pas possible de contester avant application d'une privation de liberté (les recours n'existent vraiment que dans le cadre d'une procédure judiciaire ordinaire, dès l'instruction, les actes administratifs sont autrement plus compliqués à contester, cf. ce qu'ont subi arbitrairement pendant des mois, sans aucun fait avéré, des écologistes lors de la tenue de la COP21).
 
La porte ouverte à toutes les délations et tous les abus policiers, voire les abus politiques.
 
/choqué que vous ne trouviez pas ça immédiatement choquant.

 
Parce qu'avant l'état d'urgence, les flics ne pouvaient rien faire dans une manif qui dégénère ? lol.
 
Et encore une fois la situation n'est pas symétrique: par définition les délinquants commettent des délits et les criminels des crimes. Mais on ne peut pas autoriser à répondre aux délits/crimes par d'autres délits/crimes. C'est précisément ce qu'on appelle un état policier, voire du terrorisme d'état (comme en Israël).

- Affaire Ferrand;
- Deux ministres faisant l'objet d'une enquête préliminaire;
- PM qui refuse la transparence de la vie publique;
- emplois fictifs du modem
- Raid inédit des lobyistes dans le gouvernement et prégnance du conflit d'intérêt dans les cabinets;
- Rupture de la promesse de campagne de présenter 577 candidats aux législatives avec le MODEM;
- Ribambelles de candidats louches investis;
- Concentration du renseignement sur l'Élysée;
- Sorties mal-odorantes sur la liberté d'informer;
- Avant-projet de loi souhaitant faire entrer dans le droit ordinaire un régime d'exception.
 
Heureusement, la presse reste bienveillante envers le P.atron.  
- Attaques inquiétantes, inconséquentes, contre la liberté et l'anonymat sur internet.

 
Le débat porte à mon avis sur l'arbitrage à faire face à la situation sécuritaire actuelle. Tout le monde peut s'accorder sur le fait que ces dispositions sont des entorse à l'Etat de droit, la question c'est est-ce-que ces entorses sont acceptables par rapport à la situation actuelle. Et sur ce point il y a sûrement des avis différents.

Pour voir ce que peuvent donner des mesures d'exception contre le terrorisme, dans un pays en principe démocratique (et pouvoir de gauche): l'exemple des Groupes antiterroristes de libération contre l'ETA, en Espagne:

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Group [...] 3%A9ration
 
Alors effectivement il y a eu des suites judiciaires et des condamnations (dont le ministre de l'Intérieur !) mais quand t'es mort ça te fait une belle jambe...
 
edit: et bien évidemment ça n'a pas fonctionné, l'ETA a perduré bien après les GAL, en gardant une base arrière en France

 
à propos de ça, une promesse reliée, qui était de ~50% de renouvellement:
 

 
Oui enfin là on parle d'assignation à résidence, pas de meurtre.

Ben si tu exclus ceux qui se sont déjà présentés sur des listes dans leurs patelins paumés, forcément ça fait baisser le pourcentage.
Mais ça reste du renouvellement.
34% de vrai novice de la politique c'est déjà énorme.

Bah oui tu peux simplement perdre ton travail c'est pas si grave.

 
C'est la même logique, on justifie les "exceptions à l'Etat de droit" comme tu dis, par une situation exceptionnelle. Alors qu'en fait ça n'est JAMAIS justifiable.

 
Je crois que c'est ce qui me dérange à la base. Foutre la partie lutte anti terroriste dans le droit commun ne me pose pas de problème.
Tout autre motif  est un abus pur et simple. Ou alors que le gouvernement soit honnête et ne cache pas ses intentions derrière le seul alibi du terrorisme.

Page 1800.
 
Bientôt le couronnement page 1804

y avait encore des opération contre l'ETA justement dans bayonne au début des années 2010 quand j'y étais d'ailleurs. Preuve que le tout répressif et le tout surveillance ne fonctionne pas, comme le répètent les services de renseignement. Le plus utile c'est le renseignement humain, de qualité. Un travail d'artisanat versus un travail d'usine en somme.

 
Si c'est justifiable quand la situation est critique, après c'est à chacun d'estimer si la situation justifie des entorses et si oui jusqu'à quel point.

 
Voilà ! Parce que le problème c'est qu'au prochain attentat, demain ou dans deux ans, si rien de marquant n'a été proposé d'ici là par le nouveau gouvernement, il sera accusé de faiblesse et d'inaction coupable !
 
C'est le piège terroriste qui se referme là, n'importe quel gouvernement élu se doit, en réaction, de durcir les textes : Fillon, Mélenchon auraient fait pareil... et je ne parle même pas du FN...
 

 

On autorise/délegue les entorses à nos services de renseignement et aux services actions. Ils servent à ça. Normaliser les entorses n'est en aucun cas une bonne solution.

C'est exactement ça.
Ajouté au fait que t'as plus de gens qui demande un durcissement des mesures sécuritaires (moi j'ai rien à me reprocher) que de gens qui vont s'opposer à ces mesures jugées liberticide.
C'est la realpolitik

Le truc, c'est que là on est quand-même plus proche de la mauvaise blague "Oh ! une peau de banane. Zut, je vais encore tomber." que d'une réelle réflexion politique.

 
Moi ça me va. Élimination des terroristes prioritaires présents sur le territoire national en dehors du cadre légal.  
Pas besoin de règles d'exception, pas besoin de toucher à la loi pour la rendre plus efficace.
 
Mais on va là encore trouver des bonnes âmes pour nous dire qu'il faut un procès et que la justice passe en rendant un jugement avec des hamsters.
 
Bref, c'est insoluble. Tu ne peux avoir sécurité et liberté et droits de l'Homme.
 
Va falloir choisir à un moment. Macron a choisi.

Non c'est du populisme/démagogie appelle ça comme tu veux. Si t'es vraiment courageux politique tu fais pas de l'esbrouffe pour contenter une majorité, tu fais des mesures vraiment utiles.  
Pour tes parenthèses :  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rien_ [...] rgument%29
http://jenairienacacher.fr/

Il a mal choisi selon moi, je préfère un renforcement des barbouzes et des actions plus ciblées que de perdre mes libertés.

Ma parenthèse c'est pour illustrer les raisonnements à base de "plus de mesures de surveillance" hein

 
T'as un peu un discours sans nuance. Ca dépend des entorses je pense. Quand je vois que par exemple qu'avant l'Etat d'urgence la police pouvait même pas perquisitionner à n'importe quelle heure... c'est pas un grosse entorse par rapport à la situation sécuritaire actuelle.

Je parle de ce que je connais le mieux, la surveillance de masse vs le renseignement ciblé, et de la réalité des manifestations dans les pays occidentaux. Pour ce qui est des perquisition et des enquêtes policières je suis pas compétent.

 
C'est peut-être ce qu'ils font sans le dire aussi. Après clairement, cette solution m'irait bien aussi.

Ecoutez laissez les services de renseignement faire leur travail, dès que de nouveaux éléments apparaitront nous ne vous tiendrons pas informés.  

Tellement hâte d'être au triomphe de dimanche \o/

 
C'est complétement ça, je pense pas que le gouv actuel va s'en servir mal. Et l'interdiction de manifester direct n'est pas dans les textes. Par contre dans l'ambiance politique actuel ou le FN n’arrête pas de monter, si eux ils passent, ils se feront plaisir encore plus facilement.