Reprise du message précédent :

Arrogance et hypocrisie face à vérité statistique crue.

Valble aussi pour femme, change rien au problème du travail domestique et des raisons réelles du "surtravail" féminin. A savoir que les femmes poussent les hommes dehors en prenant possession de la maison. Bref le safe space dans le monde réel.
Et je parle même pas du caractère déclaratif des sondages, qui amplifient toujours l'effet conformiste des réponses.

http://www.bbc.com/news/world-39274941
 
Un article qui revient sur l'islandaise qui a fait une conférence TED (et un livre) avec son violeur. Je trouve ça malsain à tellement de niveau, et ça divise les féministes également.

Rapestory, bientôt sur TF1  

Qui définit si c'est un violeur?
Si la fille ayant subi le viol l'excuse et lui demande de venir avec elle, pourquoi les féministes auraient leur mot à dire? C'est pas elles qui passent leur temps à nous rabâcher qu'il faut écouter le désir des femmes?
 
Autre chose, on nous explique qu'une femme bourrée ne sait pas ce qu'elle fait, que son "oui" ne peut pas être validé car elle n'a pas conscience de ses actes.
Mais qu'en est-il d'un homme? Un homme bourré est-il conscient de ses gestes? Logiquement non donc pourquoi parler de viol dans un cas comme ça?
 

Et puis un jour on va apprendre que tout ça est faux et que c'était pour vendre le livre.

Sauf que dans ce cas là des féministes se rabattent malgré elles derrière la vision patriarcale de la sexualité, où le pénis pénétrant est une arme, c'est lui et lui seul qui a le pouvoir sexuel.
Des contradictions habituelles, mais difficiles à dépasser vu que le propos de base n'est pas englobant.

et sur le fameux consentement

l'arcboutage des féministes sur la notion de consentement cache leur obsession de la contractualisation.
ça montre bien que le mouvement féministe 2.0 est bien plus obsédé par le concept de marchandisation "je suis propriétaire de ce que je touche et tu dois contractualiser avec moi" que sur une émancipation collective.
 
en mettant en alpha et oméga le concept de contrat, les féministes 2.0 ne font elles mêmes que se soumettre à une forme de capitalisme de leur corps. Derrière l'idée de consentement, il y a nécessairement l'idée de contrat, et derrière l'idée de transaction il y a toujours le fait que tout le monde a un prix.
 
Peut-être que tout le monde a un prix mais ce n'est pas un postulat suffisemment moral pour fonder des rapport sociaux dans toutes la société.  
 
Voilà pourquoi le féminisme 2.0 est profondément malsain et amoral.

 
Tu as tout dit.
Et je trouve que la contractualisation, c'est très bien. Il y a un cadre rigoureux de la morale, qui permet facilement de déterminer ce qui est bien et mal. Il n'y a pas de notion de respectabilité, d'image etc.
Le corps ni le sexe ne sont sacrés. Ce sont des choses qui appartiennent à la personne qui constitue ce corps. On décide de ce qu'on en fait, et si quelqu'un s'avise d'usurper la possession du corps de quelqu'un d'autre, cette personne se met en tort.
 
Le flou autour du droit à être propriétaire de son corps ne profitait à personne. EN tout cas à personne d'honnête.
 
Bon par contre ta conclusion sur le féminisme malsain et amoral c'est du bullshit bien sur

Et ça c'est supporté par une vérité statistique crue?

mais pas besoin de contrat du genre feuille A4 avec signatures des deux parties pour niquer, certains et certaines doivent en rêver visiblement ...
il y a déjà un contrat plus ou moins implicite qui régit chaque relation humaine

et contrat papier ou pas, rien n'empêchera un viol
je vois pas bien l'utilité de vouloir toujours de papiers et de procédures dans la vie quotidienne en fait

Il reconnait le viol, et beaucoup de féministes trouve également ça très bien.

Un homme est actif lors d'un rapport, la femme peut se contenter d'être passive. Le fait d'être en état de pratiquer le coït laisse indiquer que tu étais, en tant qu'homme, toujours en possession d'un certain nombre de tes facultés. On peut pas en dire autant d'une femme.

Ceci dit je suis partiellement d'accord avec toi, j'ai jamais vu un mec "excusé" au motif qu'il avait bu, au contraire ça va aggraver son cas ; à l'inverse une fille, même légèrement alcoolisée, est beaucoup plus vite vu comme une victime dont le consentement a été obscurci par l'alcool.

 
Et pourtant moi j'observe que le point commun de toutes les féministes en ce moment c'est le fait que nous (les hommes) n'aurions pas recueilli leur consentement pour chaque détail de la vie.  
Donc on y va.

 
Non justement.
Personne n'est propriétaire de son corps et certaines rêgles sont à respecter, même en matière contractuel. Et d'ailleurs ça se référe souvent à l'ordre public, donc en partie à la morale.  

 
attention avec ton actif/ passif
tu peux violer des hommes ou des ado même si ils bandent
ça ne les rend pas magiquement consentants pour autant  

C'est pas ce que je dis.

Bullshit.
Source : moi, féministe

https://yourlogicalfallacyis.com/appeal-to-authority
https://yourlogicalfallacyis.com/anecdotal
 
Il aurait juste suffit de dire "prouve le".
 

Prouve le

 
Fisca pointe du doigt un point commun à toutes les féministes ; Garou ne partage pas ce point commun, or elle est féministe. Toutes les féministes ne partagent donc pas ce point commun.

Personne ne parle en pure totalité. Faut être naif pour le croire, ou sophiste.
Les contre exemple au nombre de un sont à proscrire, on fait pas des maths là.

prouve le

Prouver quoi ? Y a plusieurs propositions dans mon post.

Ok.
Prouves les

 
 
Merci Azrail d'avoir compris.
 
 
après ...
3 posts qui prouvent bien que GarouWarrior pensent qu'il faut bosser la conception du consentement chez les mecs.

 
voilà donc GarouWarrior considère que certains ont des "soucis de consentement" ça me semble suffisemment explicite pour prouver que la personne qui me dit que c'est faux est elle même dans cette posture.
 
(GarouWarrior je suis sûr que tu as fait ta remarque de bonne foi)

J'avais bien vu tes redfaces.
 

 
 
Les hommes =/= certains hommes.  
Et heureusement d'ailleurs.
 
Perso d'ailleurs je ne suis pas féministe et je considère que certains hommes ont effectivement un problème de consentement.
 

manque 3 et 4  

 
je vois pas ce que ça change.
tu dis que certains hommes ont un problème de consentement => tu pars donc du principe comme GarouWarrior qu'il y a un niveau de formation "consentement" à atteindre avec un nouveau contrat social à implanter pour les hommes en ce qui concerne le consentement
 
J'ai filtré sur consentement sur le fil je n'ai pas lu pour le moment de "féministe" qui expliquent que ce sont les femmes qui ont un problème de consentement, non à chaque fois on parle des hommes.
 
DONC on revient bien à ce que je disais : toutes les féministes (tu te définis pas féministe ok) veulent aller vers une formalisation plus stricte du consentement. ça se voit ici, rien qu'en filtrant les posts.
Si ce n'était pas le cas, tu me dirais pas "certains hommes", parce que "certains  hommes" ça induit pour toi que ces mecs ont des progrès à faire.
 
Et au delà de HFR y a aussi toute la prose sur le net des féministes 2.0 tout tourne autour du consentement que les hommes ne maîtriseraient pas volontaire / involontairement.
 
Enfin les gars, faites pas comme si je découvrais l'eau tiède, je pensais que c'était un fait sur les néo féministes autour duquel on pouvait s'accorder. ça les définit oui. c'est bien une marque distinctive.

Définition plus stricte du consentement, non (plus stricte que quoi ?).
Par contre, un meilleur "enseignement" de ce que c'est que le consentement, ou plutôt, de ce que ce n'est pas, oui.

Donc ton enseignement il se baserait sur quoi ?  
une définition officielle ?

Pourquoi tout genrer ???!!

1 c'est la première phrase, 2 c'est le début de la troisième phrase.

@Garou  
non parce que l'idée d'un meilleur enseignement déjà vient du fait que pour toi parfois c'est pas bien fait; donc pour toi y a une sorte de "vérité" à laquelle les hommes doivent accéder.
 
donc tu vas bien établir un référentiel, une norme, de ce que c'est qu'un consentement acceptable.
 
du coup je maintiens mon assertion plus haut.

Et le consentement marche dans les deux sens? Une nana sobre qui nique avec un mec bourré, elle abuse de lui?

 
Un mec bourré une nana bourré, le mec sera mis en tort. Ca marche aussi

 
les femmes aussi visiblement  : http://www.madmoizelle.com/homme-victime-viol-490723

y'a abus mutuel, c'est comme la pédophilie mutuelle quand deux ados baisent ensemble?

Demie molle en lisant ça.

lol