Reprise du message précédent :
  lol

Je ne mets pas tous le monde dans le même panier. Et puis ça serait également utile pour des femmes d'avoir une vision plus éclairée.
Je ne suis pas convaincue qu'un référentiel absolu soit la solution ultime, car les relations sociales sont subjectives. Un apprentissage par l'exemple serait peut-être plus parlant.

S'il n'était pas d'accord avant d'être bourré oui, elle abuse de sa faiblesse.

 
Ca ressemble plutot a un reve qu'a un cauchemar son histoire
 

 
Quand tu parles de viol derrière, difficile de ne pas avoir de référentiel absolu.

Je n'ai pas consenti a avoir ce genre de réaction.
Prostré, pétrifié, je n'arrivais pas a arrêter de lire. Immobilisé, j’étais capable de rien.

Quelle capacité d'empathie, ouah !

cf post au dessus.

Ma remarque colle aussi avec le post au dessus. Y'a juste le ton qui change.

Je lis le topic jeu PC.

Ca parle de Mass Effect Andromeda.

Des gens se plaignent des modèles féminins du jeu. Je cite quelques posts :

Qu'en pensez vous ?

Notamment du post de nicolas_yad.

ok.

J'en pense que Jaude Rossi

On trouve bien plus facilement des perso de jv masculin qui ne sont pas beaux, que des féminins. Je trouve ça dommage, ça manque effectivement souvent de variété du coup.
Pour le personnage principal, c'est plus rare dans tous les cas, surtout si on peut personnaliser. Après ici ce sont peut-être juste leurs graphismes qui sont un peu naze ? Les yeux sont pas top effectivement (le reste ne me choque pas).

Pas forcément...

jean claude dus en héros de jeu vidéo
je suis pas sur que le jeu soit pas sexiste au final

je trouve cette analyse assez tirée par les cheveux, contractualisation ouais ok si on veut (pas fan du terme), mais marchandisation/transation/capitalisme/prix du corps non je vois pas vraiment ce que ça vient faire ni comment ça implique une amoralisation comme tu dis
 
je suis d'accord qu'il ya un effet exagéré de volonté de "balisage" chez certaines féministes, et ce qui me dérange c'est surtout que ça déresponsabilise les femmes et surtout que c'est totalement au détriment de la séduction et du bon sens social. Je me rappelle avoir lu sur reddit un mec qui disait en gros que maintenant, systématiquement avant de choper il demande explicitement si la fille consent à avoir un rapport sexuel (et par ici les upvotes). J'ai trouvé ça dingue
 
j'ai l'impression que dans les combats sociaux il y a une sorte de dynamique qui fait que pour corriger une injustice ou quoi, le militantisme a pour effet de toujours pousser "trop loin" la solution, au dela du raisonnable, et que la société dans le souci de justice sociale ne sait plus trop ou arrêter et préfère s'accorder sur "trop" plutot que "pas assez" (par peur d'être réac). C'est comme pour les combats antiracistes ou on peut être épinglé en critiquant la religion ou en parlant de politique d'immigration, ou comme les discriminations positives exagérées (quotas etc)

 
Non, pas un nouveau contrat social. Pour prendre un exemple : Certains hommes ont un problème avec le respect de la propriété =/= il faut implanter pour les hommes un nouveau contrat social en ce qui concerne le fait de ne pas voler.
 
Le respect du consentement fait partie des règles sociales établies depuis longtemps en France. Selon le degré (violeur pathologique, mec qui profite bien des nanas bourrées semi inconscientes, mec qui profite de la zone grise en cas d'alcoolisation très forte, etc.  la réponse doit être différente, bien sûr.
 
Et le fait que je parle des hommes ne veut pas dire que certaines femmes ne peuvent pas aussi avoir de problème avec le consentement ou qu'une femme ne peut pas violer un homme avec contrainte et menaces ou qu'une femme ne peut pas profiter de l'alcoolisation sévère d'un homme pour profiter sexuellement de lui (ce qui est aussi un viol) etc. ...  
Simplement, les proportions statistiques de viols entre les deux sexes sont très différentes.

bah justement quand un mec vole personne ne se dit "il a mal compris les règles de la propriété privée".
pourquoi quand un mec viole, y a tout un tas de féministes qui expliquent qu'il faut expliquer le consentement ?  
 

 
donc pourquoi les féministes tiennent régulièrement un discours selon lequel le consentement serait mal compris par les hommes ?  
tu dis clairement la encore que les hommes ont un "problème" avec le consentement. de quel problème tu parles ?

 
la contractualisation à outrance réduit les rapports sociaux à des rapports pré-établis par contrat  
le concept de consentement nécessite que la personne qui consent aie connaissance par avance à ce à quoi elle consent. Elle doit donc avoir une bonne vue à l'avance de ce qui va se passer. Il en découle donc une nécessaire analyse risques / coût de la suite de la relation.  
Une fois que tu es dans ce modèle, tu ne peux faire autrement que considérer la relation que comme quelque chose avec certains risques / certains gains.
J'ai trollé un peu avec "capitalisme" mais pas tant que ça.  
La manie du consentement est amorale parce qu'elle remet en perspective la vénalité ordinaire. Façon Napoléon. Viens la que je te fourre je te fais un contrat.

Ouais enfin, tu oublies sciemment que l'interprétation du consentement porte uniquement sur l'homme.

Et des fois tu peux foirer ton interprétation. L'idée donc d'exprimer clairement un consentement oral me parait pas si déconnant si tu veux pas avoir de problème.

L'interprétation des signaux, voir si la femme est réceptive, se lancer, tout cela fait partie des codes de la séduction. T'as jamais entendu un : "oh non il m'a jamais embrassé alors que tous les signaux étaient au vert"  

Il faudrait changer tout ça bien sur, mais, on parle que de changer les hommes, il suffit d'aller voir les forums des sites féministes. Jamais de remise en question. Tu as bien un vernis sur l'égalité, mais au final le féminisme 2.0 voit peu de problèmes chez les femmes.

Je savais bien pourtant qu'en prenant un exemple, il serait mal interprété

 
Non, relis, je n'ai jamais dit que les hommes ont un problème avec le consentement.
 
Quand aux féministes, ça fait depuis longtemps qu'elles dénoncent le viol. Que ce soit sous contrainte, ou par surprise (femme trop alcoolisée pour réagir)
Ça ne date pas d'hier.

Tu dis que certaines femmes ont "aussi" un problèmes avec le consentement. ça implique que pour toi certains hommes ont un problème avec le consentement.
 
Sauf que cette réthorique c'est total bullshit : tout le monde sait faire la différence entre quelqu'un qui veut quelque chose, et quelqu'un qui ne veut pas.
le truc c'est que certains s'en branlent... mais ça n'a rien à voir avec le fait de comprendre le concept de consentement ou pas.

C'est sur. Disons que la règle devrait être que dans le doute, on s'abstient.

Parce qu'un mec qui a volé ne dit jamais "je ne me rendais pas compte que cette personne n'était pas d'accord pour que je prenne ses affaires" (encore qu'avec Fillon le doute est permis ).

Oui enfin, le mec qui essaye d'embrasser une nana en ayant mal interprété les signaux, qui se prend un râteau et qui n'insiste pas, ce n'est pas un problème. Pour une nana non plus : ça m'est déjà arrivé d'avoir une femme qui a probablement mal interprété des signaux, qui a été un peu trop entreprenante et de lui mettre un râteau, c'est un peu gênant sur le moment mais elle n'a pas insisté, ce n'est pas un problème.
 

certains =/= les
 
Le problème à l'heure actuelle, ce n'est pas de faire admettre que le viol c'est mal mais de faire admettre à certains que quand une femme dit non, ça ne veut pas dire oui : mec qui va insister, qui pense que si la nana est à demi inconsciente ça veut dire qu'elle a suffisamment de conscience pour dire non  / que si elle dit non sans repousser ça veut dire oui, etc.  
Eh oui, il y a certains (je le remet en gras pour que tu le note bien) types qui pensent que ce n'est pas un problème quand on est dans cette zone grise, que ce n'est pas un viol.
 
Et en plus il y en a qui après qui vont gueuler à l'injustice et aux femmes qui ne savent pas ce qu'elles veulent parce qu'ils ont une plainte au cul.

mais... En quoi c'est différent si je t'invite à aller boire une bière par exemple ?
 
d'après tes dires je te propose le contrat d'aller boire un coup, ca te donne une bonne vue a l'avance de comment ca va se dérouler, tu analyses le cout de la proposition... Est ce que pour autant j'ai dégradé et réduit notre rapport social à un rapport pré-établi, est ce que tu deviens quelqu'un qui ne considère notre relation selon les risques/gains ? est ce que la moralité est touchée ?
 
là en gros tu proposes un prisme d'analyse et tu conclus en disant qu'avec ce prisme on ne peut voir les choses qu'avec ce prisme. Ca me semble circulaire
 
le problème de demander systématiquement le consentement explicitement c'est que ça casse la démarche de séduction et que c'est normalement superflu dès lors qu'il existe des normes sociales pour impliciter ce consentement (ce qui peut justifier d'éduquer sur le consentement si besoin)

http://www.20minutes.fr/politique/ [...] sanctionne
 
on sanctionne mais on ne démontre pas en quoi ce qu'il raconte est faux

 
C'est pourtant factuel pour 2 propositions sur les 3.
Le problème étant quand même l'implication qu'il opère, le fait d'être plus petites et faibles n'autorise pas un salaire plus faible. D'où la sanction.

J'ai déjà donné mon avis sur ce sujet : entre autres si le salaire devrait être lié à la taille et à la force / faiblesse, alors il faudrait que les hommes petits et faibles aient un salaire plus faible que leur homologues grands et forts.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait à priori qu'il soit démontré à ce monsieur qu'il a tort, c'est à lui d'apporter les preuves de ce qu'il avance.
Sinon, ça serait la porte ouverte à toutes les fenêtres

D'ailleurs à son age, ce monsieur est plus faible physiquement que la moyenne. La réduction de salaire qu'il aura du fait de la sanction, il n'a qu'à la prendre comme une application de sa "théorie".

il a illustré son point de vue avec des exemples tiré de compétitions, on peut trouver ça pertinent ou non mais il avance quelque chose
 
ça aurait coûté quoi au parlement de sortir une étude qui montre que la productivité des hommes et des femmes est identique pour clore proprement la polémique ? Ils doivent bien avoir ça en stock.

 
Pour la taille, c est statistiquement le cas il me semble.    

 
Et elle, elle va être sanctionnée ?
http://www.lefigaro.fr/politique/l [...] -hamon.php

Logiquement elle devrait l'être.

 
S'il avait sorti que les noirs étaient génétiquement moins intelligents, et que les asiatiques étaient culturellement fourbes, il aurait fallu lui sortir des études prouvant le contraire ?

 
Prouve le
 
Si la faiblesse entre en ligne de compte, va falloir baisser le salaire de beaucoup de développeurs.

 
http://psycnet.apa.org/journals/apl/89/3/428/
 

 
Voila, voila.  

J'aimerais bien savoir combien de noirs et d'arabes gravitent autour d'elle.
Encore une fille à papa qui veut tuer le père.

Pour que la sanction apparaisse comme justifiée, oui
Si tu veux punir quelqu'un pour avoir sciemment raconté un truc erroné, la moindre des choses c'est de démontrer que c'est bien erroné  

Joli lapsus au passage.

 
Ce que beaucoup sur ce thread et pas mal de féministes arrivent pas à comprendre, c'est qu'ils existent un paquet de discriminations salariales.
 
Un exemple que j'aime bien :
 

 
Source : http://www.latribune.fr/actualites [...] paye-.html
 
L'égalité salariale ne devrait pas être adressée par la voie du genre, mais de façon beaucoup plus global.
 
Cependant, on va pas se mentir, dans une économie libre, l'égalité salariale parfaite n'existera jamais (sauf à avoir des grilles, mais selon quoi ? L'age, le diplôme, le statut ?).
 

 
Sinon, t'as pas lu l'étude ? Tu crois sur parole des gens qui te disent "selon une étude ..." en lisant simplement le résumé ?  
Si ça se trouve, ils ont loupé une corrélation bateau, et ça se verrait dans l'étude donc si tu as le lien n'hésites pas à le poster.
 

 
Idem
 
Et de toute façon le monsieur fan d'adolf ne disait pas que c'était une réalité statistique, mais une justification qu'il considère morale et normale de la différence de salaire.

 
Ben non, les conneries manifestes, c'est au con de les prouver.
 
/ in b4 "oui mais c'est quand que c'est manifeste, parce que gnagna hop une mouche et un cheveu"