Reprise du message précédent :

 
Ah OK... il me semblait que la suppression de l'ISF allait être compensé autrement, disons de manière plus rationnelle qu'actuellement.
(le patrimoine immobilier n'est pas forcement synonyme de "richesse" pour tout le monde, amendement ile de ré notamment )
 
Après, certains économistes considèrent que sa suppression apporterait plus de bénéfices que la perte de 4 milliards dans les recettes de l'Etat.
Faut voir aussi cet aspect-là, qui est souvent occulté.
 
Mais c'est surtout l'aspect "symbolique" qui n'est pas compensé : les plus riches s'en sortent plus, sans aucune "contrepartie".
 

 
Le mieux c'est d'essayer de lire la presse afin de se renseigner plutôt que de s'arrêter à des à priori.
 
Je pense que tu as du entendre que le bouclier fiscal créé en 2008 serait supprimé.
 
- Le bouclier fiscal fait perdre 0,7 milliard d'euros aux impôts.
- L'ISF fait gagner 4 milliards d'euros aux impôts.
 
D'une, je ne comprend pas comment on peut être sérieux en mettant en place un système en 2008 et en proposant de la supprimer en 2011.
De deux, c'est vraiment prendre les français pour des jambons pour croire que 0,7 de gain compense 4 de perte.
 
En réalité, on pourrait même se demander si le bouclier fiscal n'a pas été un stratagème, une excuse pour supprimer l'ISF.
 

 
- Sais-tu que l'ISF est payée par tranche (comme l'impôt sur le revenu) ?
- Sais-tu qu'il commence qu'à partir de 750 000 € de patrimoine et que la résidence principale a un abattement ?
- Sais-tu que les personnes de la première tranche (de 750 000 € à 1 250 000 €) payent en moyenne 1100 € d'ISF par an ? (à titre comparatif, je paye 1200 € de taxe d'habitation pour un F3 en location en région parisienne).
 
Donc bon, pleurnicher sur le pauvre qui a une maison à 1 000 000 € et qui doit payer 1000 € d'ISF pour ça...c'est pas un peu se foutre de la gueule du monde ?
 

 
Et tu crois ces conneries sur parole ? T'es bien naïf.
 

Oula, cool...
J'ai pas dit que je les crois sur paroles, simplement je dis que des économistes ont soulevé aussi ce point    
S'ils en parlent, c'est qu'il a bien des choses qui sont pas aussi "simples" qu'on ne le dit.
Tu balaies ça d'un revers de la main en disant "c'est des conneries"...tu as fait une étude approfondie sur la question, je suppose?
 
Bien-sûr que l'ISF est loin d'être fardeau pour ceux qui en sont assujettis, mais ça n'en fait pas un argument pour le maintenir.
 
Faut aussi voir que notre système fiscal est une sacrée usine à gaz, et qu'il y a aussi un sacré travail à faire à ce niveau-là, pour permettre une contribution qui soit plus équitable pour tous, sans pour autant devenir pénalisant pour l'économie.
 
 

 
Federer devrait prendre sa retraite.

 
t'as fini ton trollage à la con?
Il me semble que tu as déjà été averti.
 
Je dis ça, je dis rien  

 
J'avoue que je veux bien une explication. Je ne vois pas en quoi ça va améliorer la société si l'on exonère de 1000 € d'impôt un propriétaire d'une maison à 1 000 000 €.
 
Ils vont relancer l'économie en acheter une voiture 2.0L au lieu de 1.8L ?
 

 
Essayons de comprendre alors...
 

 
Techniquement, je ne vois pas en quoi cela pourrait avoir une répercussion vu la faiblesse de l'impôt pour la majorité des gens qui le payent.
 

 
Nop. Mais ça montre que lorsque l'on nous montre le cas atypique du petit propriétaire de l'Ile de Ré, il faut pas pleurnicher.
 

 
   
 
C'est clair qu'avec plus de 500 niches, notre système n'est pas très lisible...

économistes de gauche ?

Et pourtant on est classés dans les premiers mondiaux sur la simplicité de notre système fiscal (pour les entreprises, 2x moins de temps pour un comptable à déclarer les impôts de sa boîte en France qu'en Allemagne, ce qui fait de nous une destination fiscale préférée à l'Allemagne, cf. récente étude américaine). Imagine ce que ça doit être ailleurs !

Petit reroutage. Pensez à ne pas polluer le topic du PG avec stross khan la rôsse. Y a un topic pour ça    
 

            Drapal
               /

 
 
 

C'est le visage de la "vraie" gauche qui m'a²souvent obligé à étre à droite.
J' aurais été américain,anglais ou allemand j'aurais toujours voté démocrate,travailliste ou SPD

C'est-à-dire?

En voila un article d'une pertinence politique de haute volée. Je résume : DSK est un taliban de la mondialisation parce que c'est un quetard  
 
Le plus délirant c'est qu'à force de déverser des immondices haineuses minables de ce genre, ça va faire passer DSK pour une victime et lui redorer son blason. C'est bien les gars, vous allez arriver au contraire de ce que vous cherchez

Mais tu me copies ou quoi    
Par contre y a pas de vous , c'est qui vous? On est pas à un procès.
 
Mais je suis partisan de quoter uniquement les journalistes, fusse Zeimour, ou les politiques. L'ennui c'est que DSK a montré en 2007 qu'il maîtrisait les blogs ce qui a fait énormément de tort à Ségolène Royal. Et oui devoir de mémoire quand tu nous tiens. Faut pas tout oublier non plus.

J'allais justement te dire que tu avais fait une excellente analyse à côté
 
D'où une question évidente : pourquoi tu relaies ce «truc» vu que tu dis que c'est de la merde

c'est Mélenchon, le PG ou HFR qui a écrit cet article ?  

Ca reste une opinion pour faire pencher la balance. Rapport à la question du topic après tout  

C'est surtout que si ce topic est juste là pour déverser des tombereaux d'insultes de ce genre, on le fermera
 

Dis le à l'auteur du blog, je te signale quand même que c'est une quote avec son lien en bonne et due forme. Si ce topic ne parle pas de DSK ça se reportera sur les autres, imagine qu'on fasse ça avec le topic sarko et bonjour la foire.

    alors viens pas nous traiter sur le topic du PG, c'est dent pour dent

D'ailleurs, DSK a réagi à l'idée d'Aubry d'unir leur candidature pour les primaires?
 
Royal a quasiment contredit Aubry, en disant que rien n'était fait et qu'elle comptait bien se présenter. Pas folle, la guêpe

ah oui bonne idée, on va enculer les mouches sur le topic DSK    

y a pas de raison après tout    

Voilà un lien qu'il est bon.
A noter la fellonnie dont il faut faire preuve pour embrayer sur la défaite de la gauche et faire de la récup.  
Mais comme je disais, social-libéral est un parti, PS un autre parti, ça ne préjuge pas du contenu.

Pour certains, la sociale-démocratie est une branche du socialisme. Et dans certains pays, c'est historiquement assez vrai.

Parce que quelqu'un t'a forcé à faire un copier coller de cet article ? Allons
 
Quant au topic Sarko, je rappellerai qu'on a mis le holà sur les insultes qu' on pouvait y voir. On va donc faire pareil ici et ailleurs.

Je n'ai pas du tout la prétention de t'interdire de faire ce que tu veux des topics, j'essaye juste de t'expliquer le peu d'intérêt qu'il y a de parler pas de DSK comme des petites vieilles autour du thé, c'est quand même pas un forum du 3ème age non plus    

Ce qui me gène c'est que le socialisme de l'école germanique et protestante est à l'opposé de notre conception historique d'ailleurs on est resté un pays de culture catholique. Or, de quel droit DSK se pense investi pour tirer un trait sur notre tradition et basculer dans le libéralisme, encore une fois toujours lié à une origine protestante puisque ce sont les protestants qui ont réhabilité le commerce par exemple, alors que l'usure et ce genre de chose était reservé aux juifs avant eux (historiquement toujours). Je me place au point de vue culturel parce que c'est précisément un reproche fait à DSK que de vouloir dénaturer la souveraineté nationale. Je ne sais pas s'il faudra revenir sur l'histoire du PS mais c'est important de comprendre qu'on ne veuille pas spécialement se germaniser ou s'anglosaxoniser, notre socialisme a toujours été en pointe (c'est quand même pas les sociaux-démocrates qui ont inventé la sécu).
 
 
J'ai l'impression qu'on ne va rien comprendre à ce que je viens de dire moi  
 
L'article de wikipédia est moins psychologique mais clair et net, le socialisme français est le bon socialisme qu'on aime, c'est les sociaux-libéraux qui devraient s'en inspirer pas l'inverse :

Parler oui, vomir des insultes, non

Bonne idée de signature  

 
Pour un mec qui prône le communisme c'est quand meme XXL  

Marx a une dimension internationale, au point qu'on en a fait une chanson.
 
Sinon je continue, c'est intéressant l'article wikipédia :

On est en plein dans le clivage socialisme et libéralisme sociale. Le libéralisme sociale est un reliquat du 19ème siècle bourgeois, le socialisme implique le droit moderne de 2ème génération. Pourquoi revenir en arrière?

Je vois pas le rapport , tu veux dire que le gueux mal nourri ne pouvait pas faire la révolution??

 
Et pas le libéralisme?

Mondialisme n'est pas internationalisme communiste. Le fait que tu fasses des banques mondiales n'implique en rien une unité des peuples, au sens de la solidarité. Au contraire, si on délocalise là-bas, on pénalise ici, c'est la compétition au niveau populaire.
 
Je termine avec wikipédia, je viens de finir de lire, voilà le point le plus important :

Notre pays a donc une vision sociale la plus large qui soit. Prendre les droits sociaux à l'Est ou à l'Ouest c'est s'amputer.
Je repose la question à la lumière de ce bon article, pourquoi DSK veut nous imposer un socialisme tronqué de la moitié du corpus des droits sociaux? à savoir celui de l'Ouest?

 
Les libéraux considèrent que la deuxième génération ne peut pas être tenue responsable des dettes de la première. Jefferson, par exemple, proposait que la dette nationale d'un pays soit tout simplement effacée tous les 19 ans. A tout prendre c'est plutôt une idée de 21ieme siècle mais je ne m’étonne pas que la gauche naphtalinée la combatte.

C'est idiot, la liberté n'est pas une richesse quantifiable. On ne se révolte pas pour du pain, le pain est le moteur du ras le bol qui déclenche l'action c'est tout.

Attends, Jefferson est un dirigeant, je ne vois pas en quoi il écrit les chartes. Rien n'empêche un dirigeant de se montrer plus moderne que ses élites. Il y a des tonnes d'exemples d'idées très nobles venues des états-unis. Le problème c'est l'ultra-libéralisme et la manière dont il tire le libéralisme vers du grand n'importe quoi.

Attends la traduction aide un peu :

 
Social-démocratie est un terme qui a évolué de manière totalement ahurissante au cours du vingtième siècle. Au début du siècle, Rosa Luxembourg (une révolutionnaire donc) appartenait au SPD, parti social-démocrate allemand. (avant la guerre 14-18)
 
À la fin du vingtième siècles des gouvernements qui se revendiquaient de la sociale-démocratie ont participé à de vastes plans de privatisations. Puis Gerhard Fritz Kurt Schröder (pour ne pas confondre avec le Gerhard Schröder de la CDU) au début du vingt-et-unième siècle a tranché dans les droits des chômeurs et a laissé s'opérer une stagnation des salaires.

 
Internationalisme communiste qui ne se limite pas à la défunte structure du Komintern puis du Kominform.

 
Tu balbuties sur le concept des droits de créance, je me contente de t'expliquer ce que les libéraux entendent par là.
 

Attends la traduction aide un peu :

 
Tu as l'air de découvrir que le libéralisme ne correspond pas à l'idée que tu t'en fais. J'imagine qu'il n'est jamais trop tard. Enfin c'est à la mode en France de dénigrer des concepts sans même les connaître.

Es-tu entrain de dire que le libéralisme condamne les banques et que le message de Jefferson est libéral ? Alors ceux qui sauvent les banques c'est quoi? des communistes?
 
Américain ne signifie pas libéral, tu t'amuses à citer Jefferson comme si c'était le contemporain de Bush, merci l'anachronisme. Le libéralisme actuel est de toute façon modelé par l'ultra-libéralisme, tu as un train de retard.

Vaut mieux pas.

Le mouvement libéral n'est pas figé, on ne pas traiter indistinctement des libéraux d'Adam Smith et de Friedman.  
 
D'ailleurs quelqu'un m'a déjà répondu sur un sujet que Smith était interventionniste. Je citais alors des passages de la Richesse des nations où il concède que l'État doit intervenir dans certains secteurs notamment l'éducation, les transports...