Reprise du message précédent :

 
Marrant que Fabius soutienne plutôt DSK, je trouve
Il me semble qu'ils n'ont pas vraiment les mêmes idées de fond.

"Ils ont tous les deux des têtes pas très catholiques...."

 
Il a du lire les sondages commandés par les médias de droite (Le Point, l'Express et le JDD). Cette élection s'annonce énorme quand même, les médias de droite vont réussi à influencer le choix du candidat qui est censé être à gauche. Et comme par hasard, c'est le candidat le plus libéral du parti qui est le mieux placé. Quelle coïncidence !
 

 
Le Point ou l'Express comme médias de droite, faut pas non plus pousser.
J'ai été abonné pendant 2 ans quand j'étais étudiant, je n'ai pas le souvenir d'avoir vraiment lu des articles orientés très à droite.
Ils donnent leur point de vue, mais ça tombe pas dans du troll un peu gras comme Valeurs Actuelles, où on l'impression que c'est l'Elysée le rédac' chef.
 
Je penche plutôt pour le simple "buzz" autour de DSK pour faire vendre du papier et gagner de l'argent sur un sujet très populaire.
D'autant plus que le mythe du 3eme homme marche très bien.
En 2006/2007, j'ai le souvenir que Bayrou était à 5-6% en septembre dans les sondages, à 7% début janvier... et qu'il est arrivé à 18,5% à la présidentielle grâce notamment au fait que les médias en ont parlé énormément (c'était limite si il ne faisait pas la une du point 1 fois sur 2 )
Ils essaient de faire la même chose avec DSK...
 
 
Ou alors, c'était un complot de la droite pour faire perdre Royal dès le 1er tour.
Mais d'un autre coté, Bayrou aurait battu Sarko au 2eme tour...

Je considère Le Point comme L'Express de centre droit. Valeurs Actuelles c'est droite traditionnelle, ça flirte avec l'extrême droite.

    tu plaisantes quand même ? c'est globalement bien à droite, limite extrême parfois, et ça se revendique de toute façon de droite, ceci dit il y a des tendances plus nuancées parmi les journalistes, et parfois de l'indépendance critique par rapport à la droite politique...

Ou peut-être simplement que DSK est le plus "présidential" des candidats à gauche ?
 
Tu verrais comme président(e) les personnes suivantes:
- Royal (une femme, beurk!)
- Hollande (un flan, avec le charisme d'une huitre)
- Fabius (il est gentil, mais c'est pas lui qui avait du sang (contaminé) sur les mains ?)
- Delanoé (un gay, beurk!)
- Aubry (une femme, re-beurk!)
 
 
Ca ne sert à rien d'avoir quelqu'un qui représente à 100% les idées du parti. Il faut un winner pour gagner !
Et à part DSK, je ne vois pas qui d'autre. On pourrait dire: "un juif, beurk!", mais y'a déja eu Leon Blum, donc visiblement, ça ne pose problème pour accéder au trône.

Marine a dit qu'il y a avait souvent de la merde dans Le Point.

pourtant dans l'Express et le Point ils y vont dans les articles sur l'Islam, les immigrés, l'insécurité, etc...

 
Suffit de s'intéresser à l'analyse et la critique des médias pour s'en apercevoir. Pour cela, tu as l'Observatoire des médias par exemple.
 
http://www.acrimed.org/article3305.html
http://www.acrimed.org/article3236.html
etc.
 
Je te laisse chercher et lire les articles relatifs au Point et à l'Express.
 

 
C'est pourtant orienté à droite. Les sujets qu'ils traitent, la manière de les traiter.  
 

 
Un point de vue n'est jamais neutre. Je cite La Brique sur ce sujet : l’objectivité du journaliste est un leurre : la manière de présenter les faits, ce qu’on ne dit pas, ce sur quoi on insiste, à qui on donne la parole : autant de démarches forcément subjectives et politiques, reflet d’une certaine réalité.

 
Cela ne veut rien dire.
 

 
On peut aussi dire qu'il a pas très bonne réputation auprès de la gente féminine dans ce cas. Et les femmes voteront en 2012. Donc tes pseudo-beurk, c'est de la connerie.

Je confirme, en fait c'est tout simplement rare qu'il y ait un bon article qui surnage dans la vase.

 
Les meilleurs articles du Point, c'est ceux qu'ils inventent sans vérifier leurs sources    
 
http://dai.ly/a92tFt
 
http://www.liberation.fr/medias/01 [...] -polygamie
 
Un média vraiment sérieux !  

m'en fous, j'étais abonné gratos    
 
De toutes façons, tous les médias sont orientés d'une façon ou d'une autre, certains avec un degré plus important
(Valeur Actuelles étant largement au dessus de la mêlée )
edit : c'est pour ça que je dis "qu'il ne faut pas pousser" pour le point/express, comparé à V.A où la couleur est clairement affichée.
 
Après, ça dépend des sujets et des unes, mais il faut aussi savoir lire la presse (orienté droite et gauche) sans forcement tout prendre comme parole d'évangile.

on est d'accord, enfin la presse, qu'elle soit de gauche ou de droite, est globalement très décevante, je me demande même comment les gens font pour continuer à la lire, c'est miraculeux (ok l'état est là pour soutenir et un paquet de ces titres seraient tombés sans les groupes derrière pour les soutenir...)

 
Voilà.    

oui, ces groupes devraient couler d'ailleurs.
ces cons la, surtout la presse de droite, ralent des que l'etat apporte une aide a une entreprise, mais sont bien content de recevoir diverses aides en argent ou en nature dés qu'il s'agit de vendre leur merdes sur papier glacé...

Ca dépend des sujets aussi...
Quand c'est un sujet culturel à la Une de ces magasines, difficile d'y mettre une pincée d'orientation politique.
 
Sinon, il y des reportages très intéressants sur W9, genre enquête d'action.
Ce qu'il y a de bien, c'est qu'ils parlent toujours des même sujet : insécurité, drogue, violence, flics, voyous, drogue, putes, violence, racaille.
Au moins, on n'est pas trop perdu.  
 
/bref, on frise "légèrement" le HS, là    
 

 
Oh que si !
 

 
Yep. Ça entretien le climat et ça permet d'avoir les voix des petits vieux

Le petit vieux il traine pas sur la TNT

 
 
euh, on peut refaire le film de la campagne de 2007 mais Bayrou n'a certainement pas décollé grâce aux médias mais plutôt contre eux. C'est surtout sur Internet que ça a pris mais au final, il a fait bien moins de Une d'hebdos et de quotidiens que Royal et Sarkozy, bien moins...
 
(une ou deux du Point sans doute entre Janvier et Avril, pareil pour l'Express quand Royal a du en faire une petite dizaine dans la même période comme Sarkozy...)

Vous faites comme si Sarkozy était sûr de perdre, mais c'est loin d'être certain. La France est sociologiquement à droite (voyez la cote de Fillon qui est au moins aussi à droite que Sarko), et si le personnage de Sarko exaspère même  à droite, je pense que face à un candidat de gauche jugé trop à gauche ou manquant de charisme ou de crédibilité, ils recommenceraient à voter pour lui.  
Alors je ne sais pas quel âge vous avez, mais à mon âge, je ne peux plus me permettre d'attendre après de nombreuses années Chirac, 10 ans de sarkozysme, puis peut-être même du coppéisme, pour qu'enfin éclate dans 20 ans une hypothétique révolution. La France sera déjà en ruine, et à l'échelle d'une vie, 10 ans de sarkozysme, c'est bien plus que ce qu'on ne peut supporter.
Je suis médecin hospitalier, et je côtoie tous les jours des gens qui vont de plus en plus mal alors qu'on a de moins en moins de moyens pour les aider. Ces gens-là vont très mal, mais ils ne feront pas la révolution, ils sont résignés, la plupart ne votent probablement même pas, mais ils vont finir par mourir à petit feu. Nous ne pouvons pas les laisser tomber...C'est insupportable d'être confrontés au fait que faute de moyens suffisants, nous ne pouvons plus soigner les gens correctement, Ce sont nous, les soignants, qui sommes confrontés sur le terrain à ces choix impossibles et portons le poids de cette culpabilité, pas les politiques qui nous mettent dans cette situation et s'en lavent les mains; je pense qu'à l'éducation nationale, à la PJJ, à la  justice , on doit vivre la même chose.
Dire que  face à un choix DSK-Sarko, on ne vote pas, est un luxe de bobo.
Nous avons sans doute plein de choses à reprocher au PS, mais face à une droite dure et inhumaine, il n'y a pas photo.

 
Je suis pas certain que la gauche et encore moins DSK apporte LA solution...Il y a quand même eu 5 ans de gauche de 1997 à 2002 et fondamentalement, à part la crise et notre économie en berne, le pays n'est pas dans une situation pire qu'il y a 10 ans, il ne faut pas diaboliser la droite car la gauche est co responsable depuis 25 ans de la situation du pays...
 
au contraire, grâce à notre système préservé par Chirac, on s'en sort plutôt bien par rapport à l'Angleterre, l'Espagne, l'Irlande, etc.  
 
 
Moi, je pense qu'il faut un langage de vérité, droite ou gauche, c'est fini le temps des promesses, de toute façon, les caisses sont vides. Alors le peu qu'on a, il faut le mettre dans l'essentiel, c'est-à-dire l'innovation et recherche; l'éducation et la santé. Tout le monde doit se serrer la ceinture. Et l'exemple doit venir d'en haut, bien sur.
 
Donc droite dure et inhumaine, va dire ça aux Iraniens ou au nord Coréens, faut pas exagérer non plus... mais c'est vrai qu'il y a eu de nombreuses erreurs de forme et de méthodes et le message véhiculé n'a pas été sain jusqu'à cet été encore (les roms...).
 

 
Si c'est certain. Pour qu'il gagne, il lui faut 50% des votants. Or, il n'a plus le vote :
 
- de la majorité des salariés (71%) à cause de la réforme des retraites,
- de la majorité du personnel hospitalier à cause de la réforme de santé,
- de la majorité des salariés à bas salaires (à qui on leur avait promis le pouvoir d'achat et qui se sont mangé une crise),
- des lycéens,
- des étudiants.
 
Bref, il reste les riches, ceux qui pensent faire parti des riches (un peu de classe moyenne & aisé) et les vieux. Ça fait plus lourd.
 

 
Non, c'est un choix logique, car entre la peste et le choléra, il n'y a pas de grandes différences. Mais je ne penses pas que DSK et Sarko puissent passer au second tour. Deux libéraux, c'est beaucoup trop.

 
Enfin, avec la suppression de l'ISF, certains vont se desserrer la ceinture : les riches.

Ce n'est pas un choix logique. Il y a deux situations distinctes, on est au 1er tour et on faire barrage à DSK et Sarko idem, ou on est au 2ème tour et le problème doit attendre ce moment pour être étudié et pas avant.
Je trouve que tu fais erreur en parlant tout de suite du 2ème tour de la présidentielle, il ne vaut rien de spéculer sur ce tour où les français se sont déjà exprimés (au moment du 2ème tour).  
Sinon, ça revient un peu à dire qu'on peut se passer de la réalité du 1er tour, ce qui n'est pas bon. La preuve tu en viens à parler de non vote prématurément. Enfin je ne sais pas si tu vois la nuance  

Non, travaillant à l'hôpital, je peux dire que c'est pire que jamais, les gens vont vraiment mal, et le personnel n'a jamais été autant démoralisé et démotivé. Il faut  dire qu'en plus des moyens en berne, on a beau se démener, on se prend en pleine gueule le mépris de ce gouvernement qui bouffe du fonctionnaire à longueur de journée pour faire plaisir à son électorat. Ca n'a jamais été comme cela sous Jospin , ni même sous Chirac (qui aurait cru qu'on allait regretter Chirac????).
Pour te mettre à l'aise, j'avais voté Bayrou au 1er tour en 2007( même  si j'avais des désaccords avec lui), car j'avais rapidement compris que Ségo n'avait aucune chance de l'emporter contre Sarko (trop d'erreurs, trop d'impréparation du PS), même si j'ai quand même voté pour elle au 2e tour. Bayrou était le seul qui aurait pu nous épargner Sarkozy. Je vote toujours au 1er tour en pensant au 2e, pas seulement pour me faire plaisir. D'ailleurs, y a-t-il même un candidat idéal?  
En 2002, j'avais voté Jospin. Et je pense vraiment qu'on n'en serait pas là s'il était passé, au moins, c'était quelqu'un d'honnête et qui avait le sens de l'Etat et de l'intérêt général.

C'est les maladies sarkosomiales, on vous dis de vous lavez les mains avant de voter    

 
...Alors les sondages, plutôt.  
J'ai plus en tête les publications hebdomadaires du Point ( ), où l'on voyait la courbe de Bayrou monter... monter à ne plus s'arrêter  
 
On alors, c'est une Une qui m'a marqué, du style "Le Phénomène Bayrou", ou "L'énigme Bayrou", un titre bien accrocheur, quoi
 
 

...Pourtant, Bachelot avait prévu tout un stock de vaccins

 
Je sais que c'est pire sous Sarkozy que sous Chirac, Jospin, Mitterand... C'est un libéral (contrairement à Chirac qui est plutôt un conservateur), c'est normal qu'il casse le système public en le privant de moyens afin de le montrer du doigt en disant qu'il fonctionne mal et qu'il est préférable de passer à un système privé.
 
C'est la meilleure méthode pour privatiser un secteur : le mettre en difficulté.
 
Cela étant, même si je suis cadre, j'attends beaucoup de changement de la part de la futur classe politique. Pas pour moi mais pour notre société, pour notre pays, pour nos enfants. Et ce bouleversement n'arrivera pas avec le PS qui est un parti social-démocrate / social-libéral mais avec un parti réellement socialiste, réellement de gauche. Le PS a glissé au centre-gauche et a laissé la place au PG qui se situe réellement à gauche.
 
Je cite une analyse très pertinente issue du topic PS de la situation actuelle et je ne pense pas que le PS soit à la hauteur. D'autant plus si c'est DSK le représentant. Celui-là même qui demande actuellement 12% de baisse des salaires aux salariés irlandais.
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t24694761
 
Personnellement, ce monde-là ne me convient pas du tout. Je fais une analyse beaucoup plus alarmiste de l'état de nos sociétés occidentales, qui risquent la destruction pure et simple dans les décennies à venir : épuisement des matières premières, catastrophe écologique, fin de la démocratie au profit d'une dictature de la finance, retour de la tyrannie religieuse par la montée d'un islam guerrier...Quelques mesures cosmétiques de gestionnaires n'y changeront absolument rien. Si l'on veut anticiper ces problèmes (mais je suis assez pessimiste et pense que c'est perdu d'avance, vue la nature humaine), il faudra un changement de politique radical :
 
1) Passage à une société écologiste, avec l'abandon de la religion de la croissance, la fin de la bagnole et du transport routier, une TVA modulée selon l'impact environnemental de chaque produit, un new deal des transports en commun, l'interdiction de l'agriculture non bio, un développement des énergies renouvelables et une mobilisation mondiale sur les nouvelles génération de centrales nucléaires, etc... Cela, seuls les écolos et le PG en sont capables, certainement pas DSK qui est marqué par le vieux monde productiviste.
 
2) Retour en force de l'État dans l'économie, de la régulation et de la redistribution. Il faut créer une économie mixte, équitablement répartie entre secteur public et secteur privé, ce qui permet à chaque secteur d'empêcher l'excès de pouvoir de l'autre, car c'est bien simple : une économie 100% publique aboutit à la dictature communiste, et une économie 100% publique aboutit à la dictature des marchés. Je propose de nationaliser les secteurs vitaux comment l'énergie et l'eau, plus une ou deux grandes banques (quitte à dire merde à l'Europe quand elle fait son boulet). Proposition prudente et modérée, car même comme ça, l'économie resterait à forte dominante privée. Il faut aussi mettre le paquet sur l'économie sociale et solidaire, et mettre en place des mesures protectionnistes (à l'échelle européenne si possible, mais à l'échelle nationale si l'Europe refait son boulet). Enfin, il faut un rééquilibrage radical sur les arbitrages entre droit de propriété et droit à des conditions de vie décentes, là où le premier l'emporte trop systématiquement lorsqu'ils entrent en conflit : il faut multiplier par 10 les sanctions aux maires qui n'appliquent pas SRU, et réquisitionner les logements vacants. Enfin, il faut mettre fin au bouclier fiscal et augmenter l'impôt sur le revenu à un niveau bien supérieur à ce qu'il était avant même que la droite arrive au pouvoir. Tout cela, le PCF, le PG et les chevènementistes y sont prêts, mais certainement pas DSK et la droite du PS.
 
3) Retour à une laïcité non plus "positive", cette gentille chose inoffensive, mais à une vraie laïcité, c'est-à-dire une laïcité ferme, de combat, face aux nouvelles offensives obscurantistes. Dans le même temps, soutien aux féministes qui se dressent contre cet obscurantisme. L'espace public ne doit plus être envahi par des manifestations religieuses, de quelle nature que ce soit. Non aux subventions aux nouveaux lieux de culte. L'État ne reconnait aucun culte, aucune organisation représentative d'une religion. Laïcité plus stricte à l'école. Baisse des subventions aux écoles privées, au profit du public. Retour en masse des travailleurs sociaux, des services publics et de la police de proximité dans les quartiers abandonnés par la république, et où les imams ont pris le relai. Lutte générale contre tout communautarisme, qu'il soit religieux, éthnique ou régional (coup de frein à la décentralisation, ce néoféodalisme qui ne dit pas son nom). Subvention en masse au planning familial, très malmené ces dernières années. Dans ce domaine, j'ai confiance en Fabius, qui a œuvré pour la loi sur le voile à l'école, j'ai confiance en Mélenchon, qui a soutenu la loi d'interdiction du voile intégral, je n'ai certainement pas confiance en une droite du PS trop marquée par le communautarisme.
 
Alors après, que ce soit la droite ou la "gauche" gestionnaire qui soit aux commandes, ça ne change pas grand chose au fond, car de toute façon, si un virage radical n'est pas pris sur ces trois points au moins, on risque de vivre dans un monde à la Mad Max d'ici quelques décennies, la crise de 2008 n'ayant été que le premier vague soubresaut de ce qui nous attend, donc bon.

wiki: Sarcome
Un sarcome est une tumeur maligne qui se forme aux dépens du tissu conjonctif ou des tissus qui en dérivent comme le tissu musculaire, l'os.
http://www.google.com/images?q=sarcome

[quotemsg=24710239,184,721597]
 
Si c'est certain. Pour qu'il gagne, il lui faut 50% des votants. Or, il n'a plus le vote :
 
- de la majorité des salariés (71%) à cause de la réforme des retraites,
- de la majorité du personnel hospitalier à cause de la réforme de santé,
- de la majorité des salariés à bas salaires (à qui on leur avait promis le pouvoir d'achat et qui se sont mangé une crise),
- des lycéens,
- des étudiants.
 
 
Les gens ont la mémoire courte, c'est pas du tout sûr qu'ils voteront en fonction de cela.
En plus , le fait d'avoir monté les catégories sociales les unes contre les autres a porté ses fruits, il n'y a plus aucune solidarité dans cette société. Les services publics sont stigmatisés, on fait peur aux gens en leur disant qu'on finira comme la Grèce s'ils n'acceptent pas des réductions drastiques des dépenses publiques; et le pire c'est que ça marche. Donc, le pire est plus que possible.

Ensemble, le pire devient possible.

si les élections avaient lieu cette semaine, peut être...
 
mais le français moyen a la mémoire d'un bulot

 
Pas sur des sujets aussi sensibles et symboliques que la retraite ou l'ISF. Surtout que ça les touche personnellement et parfois chaque jour. Les médias de droite ont commencé à enterrer Sarkozy. Pinault, Lagardère et tous les grands hommes d'affaires aussi.
 
C'est pour cela qu'ils essaient de promouvoir DSK, le libéral étiqueté à gauche. Pour que rien ne change en profondeur.

L'ISF, il est prévu de le remplacer par une tranche d'imposition supplémentaire de l'IR, il me semble.
Je trouverais cela plus rationnel, quand on sait les abérrations que cet impôt a pu créer (amendement Ile de Ré )

 
Pas entendu parler de ça. Peux-tu nous poster un article ou une source fiable ? L'ISF, c'est 4 milliards que ça rapporte chaque année. L'IR, c'est 40 milliards. Donc en clair, pour compenser l'ISF, ils augmenteront l'IR de 10% ? J'ai du mal à y croire.
 
Le symbole est tout de même fort : On supprime un impôt destiné aux riches en période de crise.

 
Non, Sarko a exclus de créer cette nouvelle tranche. On n'augmente pas les impôts on a dit ( enfin pas ceux des plus riches) . Bon bref, ce sont encore les classes moyennes qui vont payer la différence, par des taxes en tous genre.

 
Les classes moyennes n'existent qu'au niveau de la consommation. En réalité, il n'y a que deux classes :
 
- Les salariés : Ceux qui n'ont que leurs mains et leur tête pour gagner de l'argent (avec une exception pour les Working Richs),
- Les possédants : Ceux qui vivent principalement du revenu du capital, de la possession de leur moyens de production.
 
Les travailleurs à 1000, 1500, 2000 ou 3000 € sont dans la même barque.  
 
Les divisions en sous-couches permettent simplement de nous scinder afin qu'on s'oppose plutôt que l'on se rassemble.

 
Ah OK... il me semblait que la suppression de l'ISF allait être compensé autrement, disons de manière plus rationnelle qu'actuellement.
(le patrimoine immobilier n'est pas forcement synonyme de "richesse" pour tout le monde, amendement ile de ré notamment )
 
Après, certains économistes considèrent que sa suppression apporterait plus de bénéfices que la perte de 4 milliards dans les recettes de l'Etat.
Faut voir aussi cet aspect-là, qui est souvent occulté.
 
Mais c'est surtout l'aspect "symbolique" qui n'est pas compensé : les plus riches s'en sortent plus, sans aucune "contrepartie".