Reprise du message précédent :

l'enjeu de cette élection sera surtout de montrer la porte de sortie à Sarkozy et à ses complices qui donnent une mauvaise image de la France ( Guéant, Besson and co ),

pour la décroissance il faudra attendre 2017, ce thème sera alors incontournable et beaucoup moins gadget aux yeux du grand public quand les prix des carburants auront atteint les 3 euros le litre et que la facture EDF aura triplé

 
Quand les prix du carburant auront atteint 3€ le litre, Copé ou Bertrand arriveront à la rescousse en disant qu'il faut baisser les taxes (mises en places par la gauche) et réduire les déficits en coupant les budgets de l'éducation et de la santé... (toute ressemblance avec une actualité américaine n'est que pure coïncidence...)  
 
 

on va bientôt rentrer en décroissance, mais c'est pas sure que cela soit volontaire...

 
Moi je prend les devant, je rentre la voiture au garage et j'achète un vélo électrique pour mes déplacements!! voilà!! je suis un décroissant!    

un vélo classique suffit sauf s'il y a des fortes pentes sur ton trajet

les vélos électriques ce n'est pas donné et faut voir la durabilité ( batterie à changer, vols )

Je l'ai toujours dit sur ce topic : ce sera hélas contraint et forcé puisque la majorité des électeurs en a décidé ainsi en votant alternativement pour les RPR, PS, UMP qui rivalisent de bonnes idées pour "tirer" la croissance depuis plus de 40 ans.

mais est-ce qu'on est obligé de tout miser sur les hommes politiques ?
 
le client/consommateur peut aussi par ses propres actions favoriser la décroissance, moins utiliser sa voiture, voir ne plus utiliser du tout de voiture, arrêter d'acheter ces gadgets électroniques de type smartphone/tablette, changer son alimentation ( les fruits de saison, moins de produits industriels transformés couteux ), privilégier les produits durables, les produits d'occasion etc...

Utiliser une image d'avatar maison

 
Non, mais ça aide quand même. Et dans certains domaines, c'est essentiel.

 
Sans communication/éducation, il n'y aura jamais de mouvement massif allant dans ce sens.
 
Les seules choses pouvant favoriser ce genre de comportement sont :
-une crise majeure
-une action politique  
 
Je préfère miser sur le choix 2

Je suis d'accord avec toi, il faudra que plusieurs leviers soient actionnés pour inverser la vapeur, en plus du levier électoral. Le pouvoir du consommateur est immense à commencer par sa domiciliation bancaire.
 
C'est d'ailleurs la thèse défendue par Stéphane Lavignotte qui propose une composition qui intègrerait les différents acteurs liés de près ou de loin à l'écologie y compris les objecteurs de croissance.
 
Autrement dit, cette démarche de composition est le contraire des critiques contre-productives publiées par La décroissance dans son journal. Même Paul Ariès qui fait partie du comité de rédaction a reconnu la dérive suicidaire de ce journal.

 
Et il conseille d'aller où ?

 
J'aime l'idée d'une banque coopérative, j'avais regardé la Nef...
 
Mais quel est l'intérêt pour le consommateur d'aller dans une banque aux services plus chers et moins avancée technologiquement
 
Le problème c'est que les belles intentions sont louables, mais elles n'attireront que marginalement les consommateurs 'éduqués'.
 
Moi même j'étais séduit par l'idée, mais à ça ne correspond pas à mon besoin (ou du moins à ma manière de vivre).

La Nef a une réputation un peu douteuse sur le réel bien-fondé de leur action.  
 
Mais y'a pas beaucoup de banques éthiquement potables. Donc bon, par défaut ...
 
Moi, perso, je pense toujours à faire un trasfert de l'UBS (démoniaque) vers la Raiffeisen, plus proche de mes valeurs. Je ne l'avais pas fait à mon arrivée en Suisse parce que la Raff ne m'acceptait pas (permis de séjour pas encore fait), mais j'y pense.

 
Hey, j'y suis !
 

 
- Au niveau de la sécurité pour les virements / accès aux comptes sur Internet / Ajout de bénéficiaires, ils explosent la BNP (j'y ai gardé un compte courant où il y a 10 € dessus donc je peux comparer).
- Au niveau du tarif de la Visa Classic, ça se vaut. Je paye 34,80 € / an mais je n'ai pas essayé de négocier alors que je pourrais vu que j'ai environ 60 K€ chez eux.
- Au niveau de la disponibilité, de la queue au guichet, ils sont bien plus sympa et il n'y a jamais de queue. Donc ils explosent là encore mon ancienne banque (mais c'est relatif aux agences donc on peut pas en faire un cas général).
- Au niveau des frais à l'étranger, en revanche, je ne sais pas où ils se situent. Je paye 4,20 € de frais (quelques soit le montant retiré) hors zone euro lorsque je vais à la tirette. Je trouve ça assez cher mais je ne sais pas ce qu'il en est ailleurs...
 
Donc au final, ça me coûte pas plus cher d'être à La NEF plutôt qu'à la BNP. Les services ne sont pas plus chers et ils sont pas moins avancés technologiquement.
 

 
Quel est ton besoin ?
 
Cela dit, si j'ai quitté la BNP pour la NEF, c'est surtout car je sais et j'approuve la façon dont mon argent est investi.
 

 
Alors que BNP Paribas, eux, ils ne financent pas du tout des trucs douteux... LOL, l'argument en carton.
 

 
La BNP est très chère (et leur site plante toute le temps).
Je la quitte également (pour la banque postale, pour des raisons pro).
Je ne suis jamais allé au guichet de la bnp donc je ne peux pas comparer...
 
J'ai surtout un compte Boursorama, et là c'est simplement 0 frais, 0 frais de transaction (virement internationaux...), des outils très pratiques (easychèque), et une appli mobile réellement pratique.
 

 
C'est la moitié voir moins.
 
 

 
Super la quote partielle -_-
Je disais juste que oui, c'est ptêtre un peu mieux que les autres banques (notamment la BNP), mais ce n'est pas encore la panacée.
S'tout.

Je suis pas loin de faire le saut vers la Nef/Crédit coopératif, moi aussi. Par contre, ils ont un site web qui permet de faire de choses gratuitement j'espère ? Parce que le premier guichet est à 100 bornes de chez moi

 
Que souhaites-tu faire par Internet ?

Pour se faire une idée objective, je conseille de lire "Nouveau rapport : Banques françaises, banques fossiles ?" publié en 2007 par les Amis de la Terre (attention le PDF fait 217 pages) :
http://www.amisdelaterre.org/Nouve [...] aises.html
 
Pour commencer ou faute de temps lire la synthèse disponible également en PDF.
 
Le Crédit Coopératif arrive en tête des banques sur le plan de l'éthique, ce qui était attendu.
 
Par contre, ce rapport ne répond pas à la question posée : aller où ? déménager ses comptes dans quelle banque irréprochable pour donner suite à l'appel d'Eric Cantona* ?
 
(*) Le message de Cantona qui consistait à retirer tout son argent des banques (en espèces) n'était pas applicable dans la réalité, par contre virer son argent dans une autre banque demande seulement quelques clics de souris via le site internet de la plupart des banques.  
 
Pour être franc, cette banque parfaite n'existe pas en France. Le Crédit Coopératif ne possède qu'une 50aine d'agences en France et la NEF encore moins, ce qui rend impossible le transfert massif de comptes dans ces petites structures. D'autre part ces banques utilisent les services d'autres grands groupes bancaires pour leurs produits, par exemple les cartes du Crédit Coopératif sont gérées par NATIXIS du Groupe BPCE.
 
La solution ? Ce serait de nationaliser une banque ayant déja un très grand réseau d'agences comme la Banque Postale et de restreindre son activité à la banque de détail pour les particuliers & les entreprises c'est à dire tout ce qui fait vivre l'économie au quotidien. Rien de plus simple mais encore faut il pour cela une décision politique. Pour l'instant, la Banque Postale est une société anonyme à capitaux publics puisque filiale à 100% de La Poste.
 
NB : La Banque Postale née en 2006 n'a pas pu être évaluée par les Amis de la Terre dans leur rapport paru en 2007.

Le Crédit Coopératif n'est pas moins cher qu'une autre banque. Je connais puisque j'ai un compte dans cette banque à Paris. Par exemple, l'accès à la banque en ligne sur internet est payant alors que l'accès est gratuit depuis longtemps dans la plupart de nos grands groupes français. Payant et en sus avec moins de services en ligne !
 
Autre exemple, les virements vers d'autres banques françaises sont payants alors que gratuits dans d'autres banques y compris les virements permanents.

mais est-on sûr que les hommes politiques peuvent vraiment avoir une influence sur la croissance/décroissance d'une entreprise ?

une entreprise qui veut augmenter son chiffre d'affaire le fera quelque soit la situation politique, par exemple Apple qui sortirait en 2013 un iphone 6 ( ou l'ipad v4 ) avec le gros buzz marketing, à moins de pondre un texte de loi pour interdire Apple d'exercer sur le territoire pas mal de clients vont encore l'acheter, contribuant alors au phénomène de croissance,

les capitalistes/entrepreneurs qui créent l'offre et la demande en utilisant la publicité, en embauchant des VRP pour faire céder les clients ( démarchage agressif ), les phénomènes de mode, la création de besoins artificiels ( les tablettes, l'objet pas vraiment indispensable mais qui se vend quand même ),

j'ai l'impression que la solution passerait plutôt par l'éducation, la révolution culturelle, la prise de conscience écologique, et ça normalement ça peut déjà se faire sans le recours aux partis politiques,

ou alors il faut attendre une crise majeure ( les prix de l’énergie qui flambent ce qui entraineraient des effets dominos, la difficulté d'importer des produits étrangers à cause du coût du transport )

 
Les hommes politiques ont un rôle essentiel. Ils peuvent promouvoir le fret ferroviaire (et limiter les camions sur les routes), les normes d'isolation des bâtiments, encourager le transport léger (vélo en ville, ...), si déjà on s'en tenait à ces piliers, ce serait bien.
Par contre, pour ce qui est de la soif de consommation des individus (iphone, électronique, ...) seule la hausse des coûts des produits peut limiter leur consommation, je ne vois pas comment limiter l'achat de iphone/tablette  
J'ai du mal à croire que la prise de conscience soit possible pour une part importante de la population (y a qu'à voir le vote écolo qui ne décolle pas, on reste dans le vieux modèle droite/gauche avec cette géguerre éculée pour savoir à quel classe pauvre/riche, profite la sainte croissance), les problèmes environnementaux de la surconsommation ne sautent pas aux yeux du quidam, malgré les reportages diffusés à répétition.

Le détail est expliqué dans le rapport des Amis de la Terre en 2007 : voir le lien dans mon dernier message à ce sujet.
 
Les banques font partis des 1er pollueurs de la planète, non pas de manière directe, mais de manière indirecte puisqu'elles financent à grande échelle des projets et des activités polluantes partout dans le Monde. Un exemple : le barrage des Trois Rivières en Chine (catastrophe environnementale) a été financé par les plus grandes banques du monde dont nos grands groupes français, Crédit Agricole, SG, BNP Paribas, etc... Par contre d'après ce rapport, je reconnais à BNP sa relative transparence par rapport à d'autres comme la SG.

A lire dans Biosphère pour ceux qui s'intéressent au petit monde des objecteurs de croissance en France, il y est question à nouveau du journal La Décroissance qui fait de mieux en mieux en s'attaquant à Pierre Rabhi, cette fois ils dépassent les bornes !
http://biosphere.blog.lemonde.fr/2 [...] -mai-2011/
 
Extrait :
Nous étions abonnés au mensuel la Décroissance depuis son origine en 2004, nous avons arrêté. La rédaction est maintenant composée d’un groupuscule qui a réussi à exclure Pierre Rabhi, Yves Cochet et tous ceux qui essayent sincèrement d’être des écologistes engagés, et non des enragés.
 
J'ai vu en effet, dans le numéro en kiosque cet été, que ce journal s'en prend à nouveau à Pierre Rabhi.

 
La NEF utilise le réseau des banques du Crédit Coopératif. Donc il y a strictement autant d'agence du Crédit Coop que de la NEF.
 
Il y en a actuellement 62 en France : http://www.credit-cooperatif.coop/agences/carte/
 
Cela étant, Coopanet existe et l'on peut faire un bon nombre d'opération en ligne.
 
Dans mon cas, je ne vais à ma banque en dur que pour déposer des chèques (ce qui est faisable par La Poste) ou pour retirer des chéquiers (ce qui me permet d'économiner 4 € sur les frais d'envoi des chéquiers). Cela dit, je n'ai pas beaucoup de besoins bancaires donc c'est peut-être pour cette raison que je peux tout faire en ligne...
 

 
C'est pourtant ce que j'ai fait :
 
- Compte courant joint,
- Compte courant personnel,
- Compte courant personne de ma compagne,
- PEL,
- LDD,
- LDD de ma compagne,
- Livret Agir,
 
Nous avons simplement gardé nos livrets A à la Caisse d'Epargne.
 
Et nous ne rencontrons aucun souci depuis 3 ans et demi.
 

 
Rien n'empêche de ne pas prendre de CB. Mais c'est un peu chiant
 

 
8. Contrôler l’activité bancaire  
 

 
En revanche, si tu as ton compte courant à la NEF, l'accès à Coopanet est gratuit  
 

 
C'est exact. Un virement effectué en ligne coûte 20 cts.

l'actualité qui rejoint le topic :
 
http://www.easybourse.com/bourse/f [...] estre.html
 

 
Ben déjà accéder à la visualisation de mon compte, pouvoir faire des virements, commander un chéquier, ...
 
Je suis au Crédit Agricole, tout ça est gratuit.

 
Je suis à la NEF et tout ceci est gratuit à l'exception des virements qui sont à 0,2 € / virement.
 
Après, c'est un choix à faire : favoriser le fait d'avoir son épargne dans une banque éthique ou favoriser le fait d'avoir des virements à 0 cts plutôt qu'à 20 cts.
 
Je dois faire environ 10 virements par an, donc je suis prêt à payer 2 € / an pour être dans une banque éthique plutôt que dans une banque sans scrupules  

Je viens de regarder une conférence de Bernard Friot : http://www.dailymotion.com/video/x [...] ation_news
 
Pas mal d'idées intéressantes et surtout un truc qui me fait réviser un peu (à la marge), mon point de vue sur la croissance économique.
Il dit que la croissance économique peut très bien augmenter sans impact sur la production de marchandises, et sur la pollution / les émissions de CO2... Et il cite l'exemple des bonne soeurs qui assuraient à une certaine époque bénévolement les soins à domicile, avant que cette activité ne soit monétarisée, et donc entre dans le calcul de la croissance du PIB.
 
Autrement dit, une monétarisation massive des activités aujourd'hui non considérées (faire son jardin, garder ses gosses, s'occuper de ses vieux parents ...), par le biais d'un revenu de vie ou un truc du genre, pourrait faire grimper le PIB de façon significative.

 
J'aime bien aussi. Il était venu aux Remue-Méninges (Université d'été du PG) expliquer son point de vue l'année dernière.

 
Attendez. Le type reproche à un canard d'être anti-malthusien...?
 
Je comprends qu'on puisse soutenir que la surpopulation est un danger (prophétie qui n'est pas bien neuve...Soleil Vert ça date pas d'hier).
 
Mais je trouve aussi effrayant que la question soit balayée d'un revers de la main par les "anti-natalistes" par un "oui oui, il y a des moyens de contraception, y a qu'à s'en servir".
 
Sachant que vous ne pourrez jamais obliger toute la population à se faire stériliser (définitivement ou pas, peu importe), que se passera-t-il pour ceux qui ne respecteront pas le quota naissance? Je pense bien que vous êtes non violents et tout, mais quelles seront les sanctions en cas de non respect de la règle? Pénalité fiscale? Amende? IVG forcée (vous pouvez ôter le V, remarque)? Vous imaginez quel genre de bureaucratie tentaculaire il faudrait pour arriver à un tel contrôle? Vous ne pensez pas tout simplement que cela va permettre aux riches de continuer comme auparavant, a fortiori dans une situation où avoir plus de gosses que le voisin pourrait devenir une forme de pouvoir? Les pauvres/moins riches quant à eux se contenteront d'aller se faire stériliser après le deuxième accouchement de madame?  
 
Vous reprendrez bien un peu de soma dans votre glace.
 
Edit: Biosphère, ça fout les jetons. Légitimer l'éco terrorisme sous prétexte que la technologie c'est pas bien (sur un blog, hur hur hur), vlà les défenseurs crédibles d'un mode de vie alternatif.

C'est un malentendu !
 
Mon lien Biosphère pointe sur un article "La Décroissance en mai 2011" daté 09 mai 2011 :
http://biosphere.blog.lemonde.fr/2 [...] -mai-2011/
 
Votre lien pointe sur un autre article du site Biosphère "démographie" daté 19 janvier 2005 :  
http://biosphere.blog.lemonde.fr/2 [...] mographie/
 
D'abord pour clarifier le débat :
1) je ne suis pas Malthusien mais objecteur de croissance (wikipédia explique très bien la différence entre ces 2 familles)  
2) je ne cautionne pas tout ce qui est écrit dans Biosphère (il est impossible de tout lire !)
 
Dans le 1er article de Biosphère, un lecteur, Michel Chauvet écrit :
"Je ne vois pas comment la planète supportera 9 milliards d’humains. Evidemment, je ne veux absolument pas tuer qui que ce soit, mais la contraception existe".
 
Faut il rappeler à chacun la responsabilité de faire et ensuite d'élever correctement ses enfants lorsque certaines familles dans la misère ont parfois plus de 5 enfants ? Ce pourrait être un débat à part entière mais pas sur ce topic svp puisque ce serait hors sujet. Si vous déduisez que poser cette simple question, cela revient à s'affirmer comme anti-nataliste, libre à vous. Mais il ne s'agit de mon point de vue que d'une polémique de plus qui vise à confondre les objecteurs de croissance avec les néo malthusiens anti-natalistes. De plus, il me semble que l'évocation de la contraception concerne plutôt les pays africains où le préservatif est boycotté pour cause de croyances religieuses.  

est-ce qu'on a une liste des personnalités médiatiques, du show-business, de la culture, du sport qui sont pour la décroissance et qui ont adopté un mode de vie compatible avec cette doctrine ?
 
ça pourrait aider à faire décoller ce mouvement, car pour l'instant cela a un coté très abstrait/universitaire un peu rébarbatif ( et pas toujours clair comme concept ),
 
il faudrait du concret, une bible des comportements à adopter, des slogans, une figure charismatique pour aider à faire éclore ce mouvement dans les médias

Il y a 2 questions dans ton message :
 
1) Celle sur LE mouvement des objecteurs de croissance c'est à dire une représentation politique (parti, association, etc ...) avec en haut de l'organigrame, un chef indiscutable comme à l'UMP (Sarkozy), au PS (Aubry) ou au FN (Le Pen). Cette 1ère question n'a pas de sens chez des OCs puisqu'il n'existe pas de chef. Voir le lien vers la généalogie de la décroissance en France sur le post initial du topic qui décrit une nébuleuse de mouvements le PPLD, le MOC, le POC, l'ADOC, etc ...
 
Donc pas de figure charismatique ou médiatique car c'est contraire à l'esprit même de la décroissance. D'autre part, les médias n'ont pas intérêt à en faire la promotion puisque la décroissance, anti consumériste, est contraire aux intérêts de leurs sponsors. Par contre, le contenu est déja très riche : il existe de nombreux ouvrages dont tu trouveras les références  
sur le post initial notamment dans la collection de l'Après Développement au éditions Parangon dirigée par Serge Latouche.
Quant aux slogans, ils sont nombreux dont le plus connu "Une croissance illimitée dans un monde limité est une absurdité."  
 
2) La 2ème question soulevée porte sur l'action individuelle de chacun qui doit évoluer parallèlement à la construction politique. Sur notre action individuelle le fil conducteur consiste à faire baisser sa propre empreinte écologique.
 
Quelques chiffres en 2008, il s'agit de moyennes / pays :
Empreinte écologique disponible sur terre : 1,8 hectare
Empreinte écologique moyenne pour un terrien : 2,2 hectares
Empreinte écologique française : 5,2 hectares
Empreinte écologique USA : 9,5 hectares
 
Les chiffres sur 2008 (disponibles/wikipédia) sont des empreintes écologiques annuelles moyennes du pays mentionné par individu. L'empreinte écologique n'a de sens que par individu. Au niveau d'un pays c'est donc une moyenne.
 
Quelques outil d'évaluation pour estimation de son Empreinte Ecologique Annuelle (EEA) :
http://archives.universcience.fr/f [...] cologique/
http://www.wwf.fr/s-informer/calcu [...] ecologique
http://www.e-graine.org/calculer_son_empreinte.html
 
Personnellement, j'ai obtenu 4,7 ha sur Universcience (NB : vie en appartement, transports en commun majoritaire). Sur le calculateur du WWF j'ai obtenu 3,2 ha. Mon empreinte carbone est inférieure à la moyenne française car je ne fait que 2.000 km par an en voiture et tout le reste en transports en commun y compris les voyages) ce qui explique probablement mon EEA entre 3,2 et 4,7 ha inférieure à la moyenne nationale (5,2 ha). L'EEA est fortement liée à l'empreinte carbone.
 
Sur l'EEA pout tout complément d'info :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Empreinte_%C3%A9cologique
 
Il existe une corrélation intuitive entre la dépense annuelle en € d'un individu et son empreinte écologique mais ces 2 données ne sont pas proportionnelles, c'est bcp plus compliqué.
 
Autrement dit, vous pouvez calculer ces 2 informations mais il n'existe pas de lien direct car le calcul de l'empreinte écologique annuelle ne fait pas intervenir le budget dépensé annuellement (les formules de calcul demandent une expertise spécifique du sujet d'où les outils disponibles sur le web).
 
Par contre une corrélation : un smicard qui dépense 10.000 € annuellement hors frais de logement (loyer) ne peut intuitivement pas avoir une empreinte carbone très élevée car il ne fera pas 20.000 km par an en 4X4 Porsche Cayenne qui consomme 15L /100 km et ne prendra pas non plus l'avion une fois par semaine car on suppose que ni son métier ni ses capacités financières ne lui offrent cette possibilité. Hors l'empreinte carbone entre dans le calcul de l'empreinte écologique.
 
Inversement, un homme d'affaire qui prends l'avion plusieurs fois par semaine y compris en longs courriers aura une empreinte très élevée probablement au dessus de 100 ha même s'il fait le tri sélectif de ses poubelles :-).
 
Voilà, pour le point 2) il ne te reste plus qu'à modifier ton mode de vie jusqu'à descendre à 1,8 ha. Bon courage !

Je crois que tu sauras trouver la réponse par toi même.
 
Les personalités médiatiques (les "people" ) gagnent beaucoup d'argent, généralement dans le but de consommer énormément avec de nombreux déplacements qui font exploser leur empreinte écologique. Donc ces people ne peuvent avoir un mode de vie compatible avec les thèses de "simplicité volontaire" liées à la décroissance, sauf à se contredire : faites ce que je dis, mais ne faites pas ce que je fais !

C'est un paradoxe - qui a déjà été souligné par certains décroissants (je ne me souviens plus où je l'ai lu, certainement dans  un livre de Latouche).
 
Globalement, il (on va dire Latouche, donc) pense que la Décroissance pourrait, dans un premier temps, entraîner une hausse de la croissance, liée au passage à une économie "décroissante" : travaux d'isolation et d'économie d'énergie, par exemple.
Plus généralement, et contrairement à ce que les adversaires de la décroissance laissent entendre, la "décroissance" ne vise pas forcément une baisse du PIB. Je vois plus ça comme une remise en cause du PIB comme indicateur principal.

 
Pas besoin d'être décroissant pour commencer à isoler sa maison ou travailler sur l'efficacité énergétique des bâtiments (publics ou privés d'ailleurs). C'est juste du développement durable, et c'est quand même soutenu à l'échelle locale par des aides des collectivités...
Il arrive un peu tard pour dire ça.

C'est un exemple, hein...
 
On peut aussi considérer que fixer un prix réaliste au pétrole (fonction, entre autres, de la pollution engendrée) ou favoriser les industries locales (pour le moment, ça coûte plus cher de produire en France qu'en Chine, donc le prix de vente s'en ressent) peut entraîner une hausse du PIB.
Pareil, équiper le pays en TeC, développer les énergies renouvelables, tout ça a un coût, qui se répercutera éventuellement sur le PIB...
 
A part ça, je ne vois pas trop en quoi l'isolation est du développement durable. C'est juste de l'économie d'énergie (d'ailleurs, la chasse au Gaspi remonte aux années '70).