Reprise du message précédent :

 
Ce n'est pas ce que je voulais dire. Je peux sans doute participer à l'écriture d'une Constitution. Mais je ne peux pas proposer une Constitution dans son ensemble à moi seul. Et c'est un peu la question que tu me posais.
 

 
La démocratie représentative a ses limites. On les subi chaque jour.
 

 
Ce n'est pas forcément un point bloquant, ça faciliterait juste les choses. On peut imaginer des postes sécurisés dans les mairies, par exemple.
 
 

 
La rédaction de constitutions. Je t'avais donné l'exemple d'Etienne Chouard. J'ai vu passé la semaine dernière un autre groupe qui travaillait là dessus et tu me redonnes encore un autre lien. Chacun, j'imagine, avec leur orientation propre : antilibéral, antieuropéen, ultralibéral...
 

 
Exemple : si tu veux réduire l'empreinte écologique de l'agriculture, est-ce que tu as meilleur temps de voter / proposer des solutions qui mettent en avant le bio/raisonné ? ou bien faire comprendre aux consommateurs leur intérêt d'acheter du bio/local/de saison et ainsi rendre le marché viable ?
Dans pas mal de domaine, on a heureusement encore pas mal de marges de manoeuvre qui nous permettent d'influencer le marché/le système dès que la masse critique est atteinte. J'ai l'impression que ça va beaucoup plus vite que de concevoir/voter pour des lois qui régulent.
 
Autre exemple un peu caricatural : Internet Explorer a confisqué l'innovation sur le web pendant des années. Les procès anti-trust n'ont rien donné, ou presque. En revanche, l'adhésion massive des internautes à Firefox, puis Chrome a fait basculer le web.
Je pense qu'on peut faire ça dans plein de domaines.

 
Tu peux m'expliquer comment ? T'as un lien ?
 
 ça m'intéresse    

Étant donné qu'on tourne un peu en rond je ne sais pas si on peut dire qu'on avance réellement dans une direction.
 

Le problème est la division, pas le nombre total.
 

Source ? Je me méfie de ce genre de généralisation.
 

Le pouvoir du citoyen à faire évoluer les choses petit à petit de manière légale dépend du degré de liberté dont il dispose. Le système actuel n'en laisse pas beaucoup. Par exemple la légalité du boycott est ambigüe, le système économique est croissanciste (argent-dette, peur du chômage, culte du travail), la bureaucratie ralentit les projets alternatifs comme l'éolien coopératif, etc. Le rôle d'un gouvernement alternatif devrait être de supprimer ces barrières.
 

Oui et non, je ne te demandais pas une Constitution complète, juste un peu de détails, et tu les as donné.
 

La pseudo démocratie actuelle montre ses limites, mais je ne pense pas que l'on puisse en tirer une conclusion sur la démocratie représentative en général.
 

Cette solution ne fait que diminuer le coût du dépouillement.
 

Le lien que j'ai donné est un forum qui tente de rassembler autour de l'idée de l'Assemblée Constituante, ce qui n'est pas la même chose qu'un forum dédié à la rédaction d'une Constitution.
 

À mon avis c'est essayer de mettre dans la Constitution ce qui n'y a pas sa place.
 

La question est de savoir quel pourcentage de la population il est possible de convaincre étant donné les barrières systémiques que je viens d'évoquer. Il est vrai que le bio se développe depuis plusieurs années, mais il reste minoritaire.
 
S'il suffisait d'informer sur les différents problèmes pour qu'ils se règlent d'eux-mêmes ça se saurait et il auraient été réglés il y a longtemps.
 

Il est beaucoup plus simple de changer un logiciel que de changer de mode de vie. Je vais éviter de troller sur « innovation » et « Chrome », ce serait un peu hors-sujet.

@Changaco
D'accord avec toi pour dire que le système actuel ne laisse en réalité que très peu de marges de manoeuvre. Par exemple à propos du travail, nous n'avons pas le choix d'un métier qui soit en accord avec notre vision politique. Si j'avais le choix, je ne travaillerais pas dans ce grand groupe coté au CAC40 avec des chefs insupportables qui me rappellent le commandant Sylvestre des guignols sur C+. Certainement, la peur du chômage et de ses conséquences sur mes proches m'obligent à ne prendre aucun risque.
 
Hors mon cas n'est pas isolé. Lorsque je discute autour de moi, je m'aperçois que nombre d'entreprises ont perdu leur âme dans la recherche de toujours plus de rentabilité et de profit au détriment des salariés. Qui dit rentabilité, dit sous-traitance et délocalisations vers les pays où la main d'oeuvre est 4 fois moins chère qu'en France.
 
Je suis en train de lire un livre très intéressant sur le sujet, qui parle du mal être des gens dans cette société devenue inhumaine : Voyages en France d'Eric Dupin qui prends le pouls de la France dans ces années 2010 : http://ericdupin.blogs.com/murmure [...] rance.html
 
L'action individuelle au quotidien est indispensable mais elle montre ses limites à un moment donné. Le basculement vers un gouvernement alternatif est nécessaire à terme, et je ne doute pas qu'il arrivera. Déja en allemagne, les écologistes sont élus aux plus hautes responsabilités. C'est très bon signe !

 
Tu devrais lire le blog de Tristan Nitot depuis ... 2001 ?
 
En gros, tant que IE avait 90% des parts de marchés, M$ n'avait aucune raison de développer des nouveautés. Le développement d'IE6 a été la conséquence de l'arrivée de Firefox.  
 
Mais c'est HS

good news : http://www.20minutes.fr/article/72 [...] ter-yourte
 

Ce qui montre clairement les vertus de la concurrence

Avant Firefox, il y avait quand même Netscape.

Alerte au concombre tueur sur tous les médias européens "Concombre tueur : trois cas suspects en France" :
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
Extraits :
 
Le conseil régional d'Andalousie (sud de l'Espagne) a indiqué samedi que l'activité continuait chez les deux distributeurs de concombres soupçonnés d'avoir exporté les concombres contaminés, contrairement à ce qu'avait annoncé Bruxelles vendredi soir.
 
Pour l'un d'entre eux, à Malaga, les lots suspects ont été immobilisés tandis que pour l'autre entreprise, à Roquetas del Mar, des échantillons de lots suspects ont été envoyés en laboratoire et les premiers résultats seront connus lundi.
 
Sérieusement, personne parmi nos représentants politiques ou même dans les médias (ces derniers peuvent eux aussi exprimer des opinions !) pour faire remarquer qu'importer des concombres de Malaga ou de Roquetas del Mar est d'une imbécilité sans nom ? N'aurions nous plus les compétences suffisantes pour cultiver le concombre en France ?
 
Faire parcourir plus de 2.000 km à un cucurbitacé est ce bien raisonnable à l'heure où le litre de carburant approche les 2 euros et lorsque la biosphère sature en gaz à effet de serre ? Il serait temps de rappeler le bon sens à certaines de nos élites me semble t-il. Et c'est d'ailleurs un mouvement venu d'Espagne lui aussi qui s'en charge

Je reprends ci-après une lettre ouverte adressée au Journal La décroissance. Lettre que j'approuve dans son intégralité bien entendu. Mes propres remarques sont indiquées [entre crochets].
 
Lettre ouverte à Vincent Cheynet et au journal "La Décroissance"
 
Un journal appartient aussi à ses lecteurs et à ses auteurs.  
Surtout lorsque le titre a choisi de porter le porter le nom générique d'un mouvement d'idées ambitieux. Nous pouvons avoir des différends politiques entre nous et avec des représentants d'autres sensibilités proches, mais les anathèmes entre objecteurs de croissance nous desservent collectivement. Cette forme de violence n'appartient pas à la culture de la décroissance.
Nous nous déclarons donc solidaires des compagnons de route de la décroissance qualifiés d'écotartuffes.  
Non, Patrick Viveret et Fabrice Nicolino ne sont pas des écotartuffes.
Ces deux dernières affaires ne sont pas isolées [l'allusion concerne Daniel Cohn-Bendit, Nicolas Hulot et Yann Arthus Bertrand qualifiés d'écotartuffes].  
Combien reste-t-il des fondateurs initiaux de La Décroissance [sous-entendu le journal] ?
Le mensuel la décroissance, qui peut apporter encore beaucoup, ne doit plus confondre la nécessité de faire dissensus avec le capitalisme et le productivisme, ou la nécessité de critiquer, comme il sait le  faire, les adorateurs de la croissance, et la pratique du sectarisme.
Il doit accepter le débat avec et entre toutes les sensibilités de l'objection de croissance et de l'écologie anti-productiviste.
Nous sommes convaincus que ce n'est qu'au prix de cette mutation que le journal La Décroissance pourra regagner de l'influence, ce que nous souhaitons.
 
Liste des signataires :
Paul Ariès
Geneviève Azam
Jean-Claude Besson-Girard
Agnès Sinaï
Jacques Testart
Jean Gadrey
Serge latouche
Bertrand Méheust
 
Source la "Lettre des OC" diffusée par mail (Michel Lepesant et Christian Sunt).
 
Cette position est est largement partagée chez une majorité d'Objecteurs de croissance en France.

IE7 Et je confirme, MS a sorti IE6 tout buggé en 2001 et n'a absolument rien fait pendant 5 ans. Et 5 ans sur internet, c'est une éternité. Au début ça me suffisait mais devant les cascades de pubs qui s'affichaient, je suis passé à Firefox. Quelques années plus tard MS a sorti IE7, puis IE8 et maintenant IE9.

Dans un chat sur LeMonde.fr, Pierre Rabhi, philosophe, agriculteur, chantre de la "sobriété heureuse" et de la décroissance - article daté 02/06/2011 :
http://www.lemonde.fr/planete/chat [...] _3244.html
 
Qu'ajouter de plus ?
 
Tout est dit avec grande simplicité comme est faite la vie de Pierre Rabhi lui même.
 
Extrait :
 
Prendrez-vous position pour la primaire écologique entre Eva Joly et Nicolas Hulot ?  
 
...
Je pense que le monde politique comporte des êtres humains de conscience, mais la complexité du modèle risque d'handicaper leurs aspirations.
 
Je connais Nicolas Hulot, puisque nous avons écrit un ouvrage ensemble, j'ai beaucoup d'estime pour cet homme. Entre le Nicolas Hulot médiatique et le Nicolas Hulot dans l'intime, j'ai trouvé qu'il y avait une différence, et je suis touché par ce qu'il est en tant qu'être humain.
 
Donc je n'aurai pas de consigne à donner, je pense que chacun jugera. Par ailleurs, nous avons nous-mêmes [l'association Colibri qu'il anime] pour 2012, un projet qui mettrait en évidence tout l'effort que fait la société civile pour imaginer et inventer le futur.
 

 
C'est pour cela que je me réjouis de l'augmentation du prix des carburants, qui conduira à terme à la re-localisation de plusieurs activités qui redeviendront "rentable" (puisque le système fonctionne ainsi)

je regardais Gobalmag hier soir. Il y a vraiment des reportages qui me font saigner des yeux.
 
Hier par exemple, il présentait l'activité nucléaire près de la Hague comme créatrice de travail pour les hommes, de richesse pour les PME locales, et d'entrée d'argent pour la commune.
Une publicité pour le nucléaire en somme.
Bref, il devrait aussi faire le même type de reportage pour l'industrie des armes...
 
Un autre jour, il présentait un récupérateur de bouteille plastique dans les aéroports.. à la fin ils ont fait de multiples conversions pour montrer combien de XX économisé, (avec des XX qui donnent des chiffres impressionnant au yeux du quidam).
Lorsque j'ai personnellement converti en équivalent pétrole, ... l'impact était ridicule en fait.
Je ne me souviens plus des chiffres, mais il est probable que le CO2 rejeté pour la conception du récupérateur de bouteille plastique soit supérieur au économies de CO2 réalisées in fine.

Avec beaucoup de retard, je viens de me mater gasland : http://www.dailymotion.com/video/xhfvhy_gasland_news
 
Pour ceux qui n'ont pas encore vu, il faut voir...

 
 
 
 
Le système actuel repose largement sur un matelas de chômeurs et sur la peur du chômage. Ainsi que la mise en concurrence des travailleurs : la proposition de faire effectuer des travaux peu qualifiés par des gens au RSA contre une faible rémunération en est l’illustration. Le RSA devenant ainsi une réserve de main d’œuvre bon marché.  
 
Chômage, pressions sur les salariés, coût de la vie (logement en particulier), atteinte discrète au portefeuille (médicaments et traitements moins bien remboursés) , désignation de boucs émissaires ("l'Immigré", "le Fonctionnaire", "l'Assisté", etc) , pas besoin d'une police politique    Les gens se soumettent d'eux-mêmes "spontanément"  
 
 
De mon côté, j'ai un travail qui correspond en gros à mes opinions politiques (en gros, hein...) Mais en gagnant plus que le smic mais en dessous du salaire median, j'ai des choix très très limités. Il m'est difficile de "décroitre" encore plus (je me restreins, mais pas par choix)

Je suis nouveau sur le forum, alors je vous salut tous. Je ne prendrais pas le temps de lire les 42 pages pour constater si parmis vous, quelqu'un a déjà conseillé l'excellent pamphlet d'Yves PACCALET:
"L'humanité disparaîtra, bon débarras" à lire de toute urgence.

D'après sa biographie, Yves PACCALET est d'abord un naturaliste semble t-il qui a beaucoup collaboré avec Jacques-Yves Cousteau récemment après avoir travaillé avec le commandant Cousteau (père).
 
Je trouve son parcours très intéressant : merci pour la référence du livre.

Si je me souviens bien, il s'agit d'un pamphlet malthusien. Et le malthusianisme me semble une mauvaise solution...
D'ailleurs, beaucoup de "décroissants" y sont opposés (source Wikipedia) :

Le débat sur la surpopulation avait inévitablement été abordé ici.
Pour votre information, ces questions là sont soulevées et décortiquées dans le Monde Diplomatique de ce mois-ci (Juin 2011).
J'ai pas fini de lire le (volumineux) dossier, mais en survolant, j'ai l'impression que l'accent est particulièrement porté sur les transitions démographiques, prévues, et effectivement actuelles dans certains pays. Cela conduira probablement à un vieillissement important de la population mondiale à l'horizon de 2050.
 
Un point a vraiment fait mouche chez moi : un graphique qui représente les courbes potentielles de croissance démographique selon le taux de fertilité moyen. Trois hypothèses sont retenues : fertilité en augmentation, constante et en baisse. Je sais que par là, ils entendent la fertilité au sens démographique du terme : nombre d'enfants moyen par femme. Mais si on le prend au sens biologique du terme, et de plus en plus de personne s'interrogent sur cette question justement, on pourrait atteindre cette hypothèse autrement. Et la courbe, dans ce cas de fertilité en baisse, fait apparaître une baisse drastique de la population sur un ou deux siècles.  
 
Bref ... si la question vous intéresse, ça doit être en kiosque pas loin de chez vous
 
Edit : j'ai beaucoup aimé la citation de je sais plus qui : "il n'y a qu'un seul homme de trop sur Terre, c'est M. Malthus".

Il faudrait se demander une fois pour toute si c'est la surpopulation qui a causé l'explosion de consommation de ressource ou l'inverse.
 
La courbe de population est plus qu'exponentielle au moment où on découvre le pétrole. De là à dire que c'est parce qu'on a découvert le pétrole et son utilisation que la population a augmenté, il n'y a qu'un pas.
 
Du coup, la solution va venir toute seule... Mais pas sans douleur...

 
L'article d'introduction du dossier dont je parlais annonce qu'il n'y a justement pas de surpopulation
 
Et c'est amusant la manière dont l'auteur, un historien, rapporte cette vision de la surpopulation dans différentes époques (Antiquité, Moyen-Age, Lumières, époque moderne).

Nous y sommes "Dos au mur, les pays riches s’entendent pour puiser 60 millions de barils dans leurs stocks" :
http://petrole.blog.lemonde.fr/201 [...] rs-stocks/
 
Extraits :
Voilà une intéressante perspective nouvelle : celle d'un monde où croissance mondiale forte et prix faibles des matières premières deviennent incompatibles.  
 
L'économiste Jeremy Grantham, à la tête du très réputé fonds d'investissement GMO, voit dans une telle perspective « peut-être l'événement économique le plus important depuis la révolution industrielle », ou encore « la mère de tous les changements de paradigme ».
 
Il faut voir en effet au delà du baril de pétrôle ... une croissance illimitée dans un monde fini est une absurdité .

drapal

http://www.dailymotion.com/video/x [...] sance_news
 
2:26 : 20% des humains dont nous sommes s'approprie aujourd'hui 86% des ressources planétaires.
3:12 : Si bientôt 7 milliards d'humain vivaient comme nous, une seule planète Terre ne suffirait pas. Il en faudrait un peu plus de 3 si l'on adoptait les standards de vie d'un français et presque 7 si l'on adoptait les standards de vie d'un américain.
10:10 : Un Américain consomme 20 fois plus de gaz à effet de serre qu'un Indien et un Français 10 fois plus qu'un Africain.
11:00 : Nous avons consommer en un siècle 900 milliards de barils sur les 2000 à 3000 que la Terre a généré dans toute son histoire géologique.
14:57 : Si on voulait faire fonctionner l'économie mondiale avec du solaire, il faudrait construire 220 000 Km² de panneaux solaires.
17:25 : La CIA a établi que les aliments effectuent en moyenne [aux USA] 1700 Km.
18:58 : Ce qui n'est pas universalisable n'est pas défendable sur le plan moral.
19:15 : La quantité d'eau potable va diminuer d'un tiers en 20 ans pour un habitant et de 50% en 40 ans.
19:34 : La consommation d'eau a été multipliée par 7 en 1 siècle.
19:40 : Un Américain consomme 2,3 fois plus d'eau qu'un Français. Avons-nous le sentiment de manquer d'eau ?
19:50 : Si nous poursuivons les tendances actuelles, nous aurons 500 millions à 1 milliard d'humains en état de pénurie d'eau et 2,5 milliards en situation critique. Comment peut-on penser, rester sur notre petit ilot, de prospérité toute relative au milieu d'un océan de détresse. Cette inégalité, fondamentale, devant les besoins vitaux, ne peut être qu'une source de développement de violence, de terrorisme et face à ces menaces, de développement d'un système militaire et policier.
22:10 : Si le Gulf Stream devait s'arrêter, ce ne serait pas la fin du monde, c'est simplement que la France se retrouverait avec un climat de type Sibérique.
24:11 : Si on traduit toutes nos activités, le fait de manger, de s'habiller, de se déplacer, de venir à une conférence, si on traduit toutes nos activités en équivalent carbone, si on dépasse 3 milliards de tonnes d'équivalent carbone et bien, on bousille les éco-systèmes. Depuis les années 70, nous avons dépassé ce maximum de 3 milliards. Nous en sommes aujourd'hui à presque 7 milliards d'équivalent carbone. Le double de ce que la terre peut digérer. Alors prenons au sérieux ce 3 milliards de tonnes d'équivalent carbone pour 6 milliards d'humain. Ca nous donne 500 kilos d'équivalent carbone par humain.
27:30 : Nous nous sommes monstrueusement habitué aux inégalités sociales. Quelques chiffres : les trois familles les plus riches à l'échelle planétaire ont un revenu supérieur au PIB total des 48 pays les plus pauvres.
28:11 : Si vous avez un patrimoine de 5650 €, vous appartenez déjà au 50% les plus riches de la planète. Si vous avez un patrimoine de 45000 €, vous appartenez au 10% les plus riches de la planète. et si vous avez un patrimoine de 375000 € , vous appartenez aux 1% des plus riches de la planète.
29:40 : Diouf, le patron de la FAO rappelait il y a 2 ans, au moment de la crise financière, que 30 milliards de dollars, suffirait, chaque année, pour que plus personne ne crève de faim. Ces 30 milliards, on ne les trouve pas. Mais le budget officiel de l'armement mondial est de 1200 milliards de dollars annuel. Le marché de la pub est de 920 milliards de dollars. Le marché des stupéfiants est de 800 milliards de dollars. Le problème, ce n'est pas une question de croissance, ce n'est pas un problème de moyen mais de savoir qu'es-ce que l'on produit ? Comment ? Et pour qui ? Es-ce que l'on vise la satisfaction des besoins fondamentaux ?
30:45 : Le PIB mondial, en 2010 était de 70 000 milliards de dollars soit 10 400$ par personne et par an
52:44 : Le capitalisme, c'est bien sûr un système d'exploitation et de domination.
52:58 : Le capitalisme, c'est aussi l'imposition d'un style de vie, d'un genre de vie.
58:15 : La grande force du système capitalisme, c'est sa façon à in-sécuriser les individus, c'est la peur du lendemain, c'est la peur du chômage.
1:01:21 : Les gens ont beaucoup plus de relations de tendresses en vacances, que lorsqu'ils bossent, c'est à dire que l'activité économique vient également empiéter sur le plus intime de nos existences.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Ari%C3%A8s
 
Paul Ariès est membre de plusieurs comités de rédaction dont le journal La Décroissance dont il assume depuis janvier 2007 la responsabilité des pages politiques et internationales et la revue catholique de gauche Golias (lui-même est athée[6]). Il collabore régulièrement avec Le Monde diplomatique, Alternatives non violentes et est l'auteur de la notice « scientologie » et « enfants : les nouveaux droits » de l'Encyclopædia Universalis. Il est avec le journal La Décroissance, l'un des co-organisateurs du contre-Grenelle de l'environnement[7] qui s'est tenu à Lyon le 6 octobre 2007 en réaction au Grenelle lancée par le Ministère de l'Ecologie, de l'Environnement, du Développement Durable et de l'Aménagement du Territoire. Un second contre-Grenelle a été organisé à Lyon le 2 mai 2009 sur le thème Contre le capitalisme vert.
 
Il lance le 14 juillet 2007 un nouveau journal d'analyses politiques vendu en kiosque « Le Sarkophage, contre tous les sarkozysmes[8] » qui se donne pour objectif d'analyser l'imaginaire, la théorie et la politique du sarkozysme et de travailler à l'émergence d'une véritable alternative en lui opposant un autre imaginaire, d'autres théories, d'autres politiques. Ce journal comprend les signatures de représentants des milieux gaullistes de gauche, des gauches historiques, de la gauche de la gauche, de l'écologie, de la décroissance.
 
Paul Ariès est l'un des porte-parole du Mouvement pour une rentrée sans marques[9]. Il est aussi l'un des principaux animateurs du « Mouvement pour une décroissance équitable ». Il avait lancé en 2006 des États Généraux de la décroissance équitable (EGDE) en vue d'une participation des Objecteurs de croissance à l’élection présidentielle de 2007 sur le modèle de ce que fut la candidature René Dumont à l’élection présidentielle de 1974. Il a annoncé avoir renoncé à ce projet en raison de l'immaturité théorique et politique du mouvement. Il s'inscrit dans le cadre d'un accompagnement critique de la campagne de José Bové auquel il reproche d'être « seulement antilibéral » et de choisir une sur-médiatisation plutôt que la force des idées (dans Politis du 10 mars 2007).
 
Le 8 juillet, Martine Billard, députée démissionnaire des Verts présente, à l'occasion d'une conférence de presse, une offre de convergence[10] au Parti de gauche co-rédigée avec Paul Ariès[11]. Cette démarche s'inscrit dans une dynamique de rapprochement de la gauche anti-productiviste et de l'écologie antilibérale, à laquelle Paul Ariès œuvre notamment au sein du journal Le Sarkophage. Paul Ariès n'a cependant pas, contrairement à Martine Billard, rejoint le PG. Suite à un appel qui lui fut lancé en avril 2010 par divers réseaux de la décroissance, il avait dans un premier temps accepté de "faire campagne" (et non d'être candidat) d'ici 2012 autour de quatre thèmes (relocalisation, ralentissement, partage, choix d'une vie simple) (http://www.objecteursdecroissance2012.fr/) mais il vient de renoncer à faire campagne face à l'impossibilité de confédérer les diverses mouvances de la décroissance et de l'objection de croissance. Paul Ariès poursuit son combat pour la gratuité du bon usage, le renchérissement du mésusage en co-organisant le 26 novembre 2010 un grand colloque international sur la question de la gratuité des services publics locaux (avec la Communauté d'Agglomération les lacs de l'Essonne). Ce jour-là plusieurs municipalités annonceront leur décision d'avancer vers la gratuité des SP locaux (eau, transports en commun, restauration scolaire, services funéraires) et Danielle Mitterrand inaugurera de nouvelles fontaines d'eau publiques et gratuites.
 
Paul Ariès sera au Remue-Méninges à Grenoble, fin août, pour l'université d'été du Front de Gauche.

Paul Ariès est reconnu comme une figure importante chez les objecteurs de croissance en France (je l'ai d'ailleurs référencé dans le post initial du topic). Je ne regrette qu'une seule chose c'est sa participation au journal La Décroissance qui prends Hulot comme tête de turc : ce journal se trompe de cible ! Je l'ai déja dit plusieurs fois.
 
Ce n'est pas sur Hulot qu'il faut tirer mais sur les obsédés, les mono-maniaques de la croissance qui ne manquent pas dans notre paysage politique : Sarkozy en tête bien entendu, mais aussi Fillon, Copé, Bertrand, Lagarde, Borloo, Bayrou, Hollande, Aubry, DSK, Royal ...

 
Il parle justement de Nicolas Hulot dans cette conférence. A la 42ème minute, il explique le courant du développement durable à la Nicolas Hulot.
 
Et je trouve que Paul a entièrement raison sur l'analyse qu'il fait.
 
Cela dit, tu as raison : Sarkozy, Fillon, Copé, Bertrand, Lagarde, Borloo, Bayrou, Hollande, Aubry, DSK, Royal etc. sont bien pires que Nicolas Hulot.  
 
Là où Nicolas Hulot me fait peur, c'est que j'ai l'impression qu'il a surtout envie de pouvoir. Plutôt que de soutenir un parti politique qui épouserait ses idées (on commence tous comme ça, non ?), Nicolas a essayé de faire une OPA sur le parti EELV (sans y arriver) et décide à présent d'en partir. Es-ce sérieux ? Nicolas Hulot, en agissant de la sorte montre un côté que je n'apprécie pas.
 
Cela dit, je suis plus proche des idées de Paul Ariès (et du Front de Gauche qu'il soutient) que de Nicolas Hulot (et d'EELV qu'il quitte...).

Ce ne sont pas les personnes qu'il faut combattre, ce sont les idées.

Après la critique virulente que fait Paul Ariès sur Nicolas Hulot, sans compter ce que rajoute le journal La Décroissance avec Vincent Cheynet, il ne faut pas s'étonner que les principales figures des objecteurs de croissance prennent leurs distances avec l'équipe de rédaction du journal la Décroissance. Ce n'est pas ainsi que Paul Ariès rassemblera les mouvements groupusculaires des OC qui se sont formés en France depuis 2005 (voir l'arborescence sur le post initial de ce topic). Pour mieux comprendre, il faut aussi se rappeler que Nicolas Hulot est soutenu par Pierre Rabhi (livre en commun en 2005) et Serge Latouche qui a qualifié "Pour un pacte écologique" de "saine lecture" je cite.
 
J'ai d'ailleurs publié sur ce topic (sur cette page) une lettre ouverte* daté 2011 signée entre autres par Serge Latouche et Paul Ariès qui se désolidarisent officiellement des positions haineuses prises par ce journal et pour rappeler que le journal ne représente pas l'esprit des objecteurs de croissance en France.
 
En ce qui concerne Nicolas Hulot, il faut d'abord lire ce qu'il a écrit à commencer par "Pour un pacte écologique" (2006) au lieu d'écouter ce que raconte l'équipe des gônes (les Lyonnais !) de La Décroissance. Mieux vaut ensuite se faire son propre jugement.
 
(*) Lettre ouverte à Vincent Cheynet et au journal "La Décroissance"  
 
Un journal appartient aussi à ses lecteurs et à ses auteurs.    
Surtout lorsque le titre a choisi de porter le porter le nom générique d'un mouvement d'idées ambitieux. Nous pouvons avoir des différends politiques entre nous et avec des représentants d'autres sensibilités proches, mais les anathèmes entre objecteurs de croissance nous desservent collectivement. Cette forme de violence n'appartient pas à la culture de la décroissance.  
Nous nous déclarons donc solidaires des compagnons de route de la décroissance qualifiés d'écotartuffes.  
Non, Patrick Viveret et Fabrice Nicolino ne sont pas des écotartuffes.  
Ces deux dernières affaires ne sont pas isolées [l'allusion concerne Daniel Cohn-Bendit, Nicolas Hulot et Yann Arthus Bertrand qualifiés d'écotartuffes].    
Combien reste-t-il des fondateurs initiaux de La Décroissance [sous-entendu le journal] ?  
Le mensuel la décroissance, qui peut apporter encore beaucoup, ne doit plus confondre la nécessité de faire dissensus avec le capitalisme et le productivisme, ou la nécessité de critiquer, comme il sait le  faire, les adorateurs de la croissance, et la pratique du sectarisme.  
Il doit accepter le débat avec et entre toutes les sensibilités de l'objection de croissance et de l'écologie anti-productiviste.  
Nous sommes convaincus que ce n'est qu'au prix de cette mutation que le journal La Décroissance pourra regagner de l'influence, ce que nous souhaitons.  
 
Liste des signataires :  
Paul Ariès  
Geneviève Azam  
Jean-Claude Besson-Girard  
Agnès Sinaï  
Jacques Testart  
Jean Gadrey  
Serge latouche  
Bertrand Méheust  
 
Source la "Lettre des OC" diffusée par mail (Michel Lepesant et Christian Sunt).

Il faut bien comprendre que la critique est d'abord dirigé vers le "développement durable", ensuite il ne se contente pas de critiquer avec virulence N.Hulot, mais plus le phénomène de dilution de la responsabilité qui l'accompagne. Après, il faut être synthétique et le laconisme dont il fait preuve quand il illustre son exemple avec la "révolution du brossage de dent", "l’importance des petits gestes" est assez bien vu en réalité.

En fait il est bien plus virulent envers parisot, qui, pour le coup, ne manque effectivement pas d'air...

Depuis 2005, les principaux acteurs de l'objection de croissance en France dont Paul Ariès ne sont pas capables de se mettre d'accord autour d'une table pour fonder un mouvement unitaire, c'est cela qu'il faut retenir. Ceci donne raison d'ailleurs à Stéphane Lavignotte qui lance l'idée d'une composition plutôt que d'un parti politique faute d'une maturité suffisante.
 
L'association la plus solide et durable que je connaisse est la revue Entropia (Besson-Girard, Latouche entre autres) qui échange d'ailleurs régulièrement avec Yves Cochet lors de conférences, la dernière à Paris début 2011.
 
Enfin, j'ai observé qu'EELV se rapproche progressivement de ses vraies racines qu'est l'écologie politique. Hors, les grands principes de l'écologie politique sont en parfaite adéquation avec les arguments des objecteurs de croissance; en particulier, l'écologie politique cherche à développer l'état de conscience de l'empreinte polluante (Cf empreinte écologique) de l'être humain sur le milieu et prends racine dans divers courants de pensée de simplicité volontaire :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cologie_politique
C'est une très bonne nouvelle pour les objecteurs de croissance ! Et d'un autre coté il n'y aurait plus urgence à créer une structure politique puisque celle-ci serait absorbée dans EELV (à vérifier dans les années qui viennent).
 
Mais que Ariès en co arrêtent de dézinguer Hulot, Cohn-Bendit ou même YAB !!! Ils se tirent une balle dans le pied !

Exact.
 
C'est d'ailleurs le travail de fond effectué par certains OCs (Cf http://www.entropia-la-revue.org/)

 
Il ne combat pas ces personnages politiques mais leurs idées. D'ailleurs, si Ariès se rapproche du Front de Gauche plutôt que d'EELV, c'est parce qu'il n'est pas sûr qu'il défend les même idées que Dany par exemple :  
 
http://www.lepoint.fr/politique/ex [...] 744_20.php
 

 
Et lorsque l'on voit le désir d'unité de Nicolas Hulot (entrer très très tardivement dans un parti politique pour finalement en partir aussi sec car il n'a pas été élu), ça donne aussi un mauvais signe.

Ce que je comprend, c'est simplement que Hulot n'a jamais été très proche du mouvement décroissant d'aujourd'hui dans ses interventions publiques passées, donc c'est pas vraiment "une balle qu'on se tire dans le pied". Après Latouche etc c'est encore différent, difficile de comparer à Hulot...ou bien YAB.
Avec Ariès, Latouche est sans doute celui qui à mes yeux représente le mieux le mouvement des décroissants, c'est vraiment les 2 figures d'autorité à l'heure actuel. Les autres, je ne vois pas en quoi ils devraient bénéficier d'une complaisance particulière à leurs égards.

Hulot est totalement décroissant dans ce qu'il écrit en tout cas. Si on lui reproche de faire de l'avion pour Ushuaïa, j'aimerais au moins qu'on ait l'honnêteté intellectuelle de reconnaitre que Vincent Cheynet, ex publicitaire, est dans le même cas.
 
Daniel Cohn Bendit vient de déclarer qu'il était plus à droite que Nicolas Hulot :
 
http://www.francesoir.fr/actualite [...] 23284.html

C'est pas vraiment ce que lui a reproché P.Ariès dans son intervention, il dit lui même qu'il n'est pas très "décroissant" quand il se déplace pour faire ses confs...J’avoue ne pas avoir lu de livre écrit par Hulot, en tout cas, je ne l'ai pas entendu à ce sujet, d’où le fait que lorsque je m'informe sur ce thème, je tombe inévitablement sur les figures d'autorité qui en parlent le plus, et qui semblent plus engagé dans le domaine.

Après, du moment qu'on ne propose pas une vrais remise en question du système et de l'EU (puisqu'elle tire de plus en plus les couvertures du pouvoir vers Maastricht), on peu bien être à droite de la gauche de la droite du milieu, ça n'a pas d'importance tant l'innocuité de l'accompagnement de ce système met d’emblée tous ces gens d'accord entre eux sur le fond, après c'est juste de la compétition politique sans réel enjeux.

 
Le pacte écologique, écrit en 2006 est totalement décroissant selon moi.

Je suis entrain de lire 'les chemins de la transition' de Coutrot-Flacher et Méda.
 
Ca n'est pas un livre strictement décroissant, mais il analyse les crises actuelles et (je n'y suis pas encore) semble proposer un modèle de transition vers une société plus sobre.  
 
Qq'un l'a lu ?
 
 
Précédemment j'avais lu Craddle to Craddle (pour ne pas être monomaniaque) qui propose une méthode de conception de produits innovante et se met clairement en opposition avec l'idée de décroissance... mouais, pas convaincu du tout
 
Enfin (encore pour diversifier) j'ai également lu la démondialisation de Jacques Sapir: d'un point de vue politique, historique et économique le livre est vraiment très intéressant; cependant il n'arrive pas à sortir du poncif qu'il faut de la croissance, améliorer la compétitivité, etc et c'est un peu dommage.
 

 
Totalement d'accord. Son discours de candidature était réellement explicite sur le sujet.
 
Pour moi c'est un vrai gâchis cette primaire d'EELV; il y avait une chance d'avoir un moteur, populaire, pour diffuser des idées nouvelles pour le grand public (efficacité énergétique, arrêt du culte du PIB...)... Je n'ai rien contre Eva Joly mais jamais elle ne passera les 5%
 
Hulot avait évidemment des défauts, un passif qui le rendait repoussant pour les extrémistes verts; cependant il y avait un vrai engagement et une réelle volonté de changer le choses, avec en plus une popularité assez fortes chez les spectateurs de TF1 votant plutôt à droite... c'était une aubaine à saisir, c'est pour moi une vraie déception
 
 
Du coup, faut voter pour qui l'an prochain ?

une émission sur la décroissance :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] from=embed

l'enjeu de cette élection sera surtout de montrer la porte de sortie à Sarkozy et à ses complices qui donnent une mauvaise image de la France ( Guéant, Besson and co ),

pour la décroissance il faudra attendre 2017, ce thème sera alors incontournable et beaucoup moins gadget aux yeux du grand public quand les prix des carburants auront atteint les 3 euros le litre et que la facture EDF aura triplé