Reprise du message précédent :

Ou des gens qui veulent que la France conserve sa culture, sans être « submergée » pour reprendre leurs termes, par l'immigration. Au pire ça en fait des xénophobes, pas des idiots.
Bien sur, ça fait doucement rire quand on sait que nombre de « génies » nationaux sont étrangers à la base.

 
C'est ce que je dis
 
Et le manque de culture (et surtout d'histoire) peut conduire à la xénophobie.
 

Ce débat sur la structuration de l'électorat FN et ses motivations profondes est certes intéressant mais il n'a pas sa place ici   .
 
Vous pouvez donc le poursuivre sur le le topic dédié :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8967_1.htm
 
NB : Si vous souhaitez approfondir votre connaissance du sujet je vous conseille l'excellent ouvrage collectif "Le Pen, les mots" paru aux éditions La découverte en 1997* (Maryse Souchard, Stéphane Wahnich, Isabelle Cuminal, Virginie Wathier).
(*) Précédemment publié par Le Monde Editions.

Et si cela etait fait sciemment, parce que l'abrutissement des masses est le meilleur bouclier que peuvent avoir les elites ???

Petit exercice pédagogique à l'attention des objecteurs de croissance débutants sur la base de cet extrait de l'article "Japon : l'économie devrait rebondir après le séisme" sur LeFigaro.fr au sujet du tsunami au Japon :
http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] seisme.php
 
Citation :
Après les nombreux dégâts provoqués par la catastrophe, chiffrables en dizaines de milliards de dollars, la reconstruction devrait doper la croissance nipponne.
 
Il faut donc en déduire qu'après une période de deuil national à l'attention des victimes, le Japon retrouvera un taux de croissance élevé grace à cet évènement qui est donc vu comme "positif" du point de vue de cet indice qui mesure religieusement la santé économique d'un pays.
 
Le tsunami japonais devient finalement un évènement positif, c'est magnifique !      

Vu que le PIB risque de baisser, normal que sa croissance après soit plus forte qu'avant

De la connerie oui, c'est une catastrophe pour l'économie japonaise.

Ben après le gros recul de PIB qu'ils vont se manger là tout de suite, effectivement ils vont avoir de la croissance "facile" en reconstruisant et en retrouvant leur forme    
 
Au passage drapal

Et après le Figaro va donner des leçons d'économie...
Le sophisme de la vitre brisée

Une réaction rapide sur la catastrophe nucléaire qui touche le Japon en ce moment : un débat s'engage actuellement en France comme ailleurs sur le maintien de nos centrales nucléaires françaises.
 
L'abandon de cette source d'énergie au niveau mondial serait un cataclysme, un tsunami... industriel pour la France. Le sujet sera donc traité chez nous de manière irrationnelle, forcément. Je ne vois pas qui à l'UMP, au PS et même au FN pourrait décider d'organiser un référendum sur la sortie du nucléaire sauf élection d'un Président de la république écologiste ? Bref ce référendum n'est pas pour demain.
 
D'autre part, il faut traiter le mal à la racine. Ne plus consommer d'énergie nucléaire (= électrique) suppose de moins consommer d'énergie d'en général et pose la question de la croissance des produits qui consomment de l'électricité, de l'électricité comme moyen de chauffage et plus récemment comme moyen de locomotion avec la voiture électrique. Hors curieusement personne n'aborde ce débat de fond. Il est vrai qu'annoncer la fin du nucléaire serait un enterrement de 1ère classe pour la voiture électrique qui vient à peine de naitre ...  
 
Arrêter la production nucléaire pourquoi pas ? Mais d'abord réduire fortement la demande sans quoi cela reste une position de principe idiote. Rien de plus !

 
Il n'y a pas que EELV qui souhaite une sortie progressive du nucléaire, le PG le propose aussi.
 
101. Organiser la sortie planifiée de l’électro nucléaire
 

 
Yep.

Merci pour cette remarque pertinente, le PG semble en effet avoir compris que sur les questions énergétiques il faut faire progressivement baisser la demande en même temps que réformer les moyens de production. Ceci à l'image de la pollution liée au transport : améliorer le rendement des véhicules mais surtout combattre le transport lui même des marchandises aussi bien que des hommes (Cf relocalisation de la production et des emplois).

Deuxième phrase

Quand tu es à l'agonie pour boucler tes fins de mois, tu te concentres sur la survie à court terme et j'ai dans l'idée que ton logement ou ta voiture ne sont pas des exemples d'efficacité.
Et quand tu rames pour trouver un job, tu craches pas sur celui qui te fais faire 50km par jour, etc.

En résumé ça attaque d'entrée par du gros argument démago

edit : c'est une critique de forme hein, je ne conteste pas le fond.

 
Tu as raison. Il est possible d'envoyer un mail afin de contribuer à l'amélioration de la fiche.

   
 
Ca se ferait sur plusieurs dizaines d'années.
 

Ben si. Si tu dois faire de la voiture, ça sera juste pour aller bosser, et si t'as vraiment des problèmes, tu ne te chaufferas pas  
 
Parler de démagogie alors que ça évoque de réelles situations

Et si tu as les moyens tu habites proche de ton boulot ou en centre ville proche des TEC donc tu ne prends carrément pas ta voiture...

Je n'ai aucun chiffre pour appuyer mes propos mais je suis convaincu qu'en moyenne, dans leur vie quotidienne les classes supérieures consomment moins d'énergie et polluent moins, mais c'est un sentiment peut-être très personnel.

 
ça dépend. Dans mon entourage constitué principalement de classe moyenne supérieure, la majorité de ne font pas attention à ça. Je suis l'un des seuls à avoir fait le choix d'un emploi de proximité (1 Km de mon logement) afin d'y aller en vélo.
 
Mais j'ai pas mal de collègues (cadres) qui n'avaient pas les moyens d'être propriétaire en restant proche du travail et ont préféré être propriétaire à 70 Km dans la campagne même s'ils font du coup des tonnes de kilomètres...
 
Donc on ne peut vraiment pas tirer de conclusions sur la sensibilité écologique en fonction des classes...

C'est un débat complètement ouvert pour moi je suis pas borné, si on trouve des infos disant le contraire de ce que je dis je suis preneur, ce serait intéressant

Ce débat sur les pollutions ça me rappelle une vidéo de Groland.
Ouais, carrément, j'ose le Groland ici.
 
Regardez jusqu'au bout pour la chute ... pas si caricaturale que ça.
 
http://www.yubby.com/channel/player/18759/90865

Commence par prouver ce que tu dis

Non

edit : ma formulation était maladroite mais ce que je veux dire c'est que ma position est subjective donc largement soumise à débat, je vois que vous êtes pas d'accord avec moi et comme moi je trouve rien pour étayer l'une ou l'autre des thèses je dis que ce serait intéressant si on trouvait des infos.
Voilà
Je considère pas du tout ce que j'annonce comme une vérité affirmée

Je peux pas la voir mais je suppose que c'est celle où on voit un bobo écolo qui fait des efforts sur ses émissions de CO2 et finit par partir en vacances en avion

En voilà quelques-uns...
(source INSEE)

Ca me semble plutôt logique :
- Les ouvriers (et autres "pauvres" ) sont parqués dans les banlieues dortoirs.
- Les cadres se parquent dans les banlieues riches.
Rajoutons le fait que les ouvriers comme les cadres travaillent majoritairement dans des grands pôles (industriels ou tertiaires), alors que les employés sont plus répartis (commerces, par exemple).

Ouais

Contrairement à ce qu'on peut lire ici ou là, Hulot n'est pas (ou plus) pro-nucléaire :  
 
 
Source : AFP

Ce n'est pas l'essentiel, le tout est qu'il ne se présente pas

Je confirme la position de Hulot qui ainsi fait un pas de plus vers EELV et c'est d'ailleurs en phase avec la décroissance de la consommation énergétique qu'il défendait dans son essai paru en 2006 "Pour un Pacte écologique". Donc cela ne date pas d'hier même s'il exprime aujourd'hui un avis plus radical.
 
Sinon, on se demande ici pourquoi Nicolas Hulot le "DSK vert" n'est jamais testé dans les sondages :
http://www.lepost.fr/article/2011/ [...] dages.html
 
Ce n'est pas logique en effet puisque DSK et Hollande sont testés alors qu'ils n'ont pas annoncé leur candidature.
 
Un autre indice "Nicolas Hulot se rapproche de 2012. L'écologiste préféré des Français a appelé à un débat sur le nucléaire. Difficile de ne pas y voir un signal politique." :
http://www.lepoint.fr/politique/ni [...] 875_20.php
 
La réponse est pour bientôt, d'ici 3 semaines d'après ce que j'ai compris ...

 
Demander un référendum sur le nucléaire 3 jours après un incident dans une centrale, ca me rappelle les appels à un referendum sur le rétablissement de la peine de mort les jours qui suivent le viol et le meurtre d'un gamin par un pédophile récidiviste.  
 
Ah ouais, mais y'a les bons appels à un référendum et y'a les mauvais appels à un referendum  

Dans Metro le 5 octobre 2009 :

Le problème, avec le nucléaire, c'est que globalement les médias ne relaient pas les positions des "anti" tant qu'il n'y a pas de problème....

C'est comme ça pour tout, pas que pour le nucléaire.

La comparaison
 
 

 
excellent      
le pire, c'est que j'en connais des écolos/décroissants de ce genre    
et avec le débat sur le nucléaire, c'est encore pire    

La thématique soulevée par cette vidéo Grolandaise est bien connue chez les objecteurs de croissance.
 
La conclusion "Mieux vaut être pauvre et pollueur que riche et écologiste" renvoie à une diminution de l'empreinte écologique (symbolisée dans le vidéo par un compteur) dans les pays développés de manière à ramener cet indice à 1,8 hectares qui constitue l'empreinte écologique disponible pour la viabilité de la biosphère sur le long terme. Cet objectif de diminution de l'empreinte écologique ne concerne donc que les pays développés et non les pays pauvres d'Afrique ou même l'Inde qui reste largement en deça des 1,8 hectares.  
 
Pour comparaison, les USA sont à 9,5 hectares et la France à 5,2 hectares ce qui donne une idée du chemin restant à parcourir :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Empreinte_%C3%A9cologique
 
En moyenne, la Chine atteint juste la limite de l'empreinte soutenable à 1,8 - 2,0 hectares.
 
Il faut comprendre que derrière ces moyennes par pays se cachent de fortes disparités comme le montre cette vidéo. En réalité c'est bien l'empreinte de chaque individu qui est pertinente. Mieux vaut un français sobre avec une empreinte à 1,2 hectares qu'un PDG Chinois qui prends l'avion 3 fois par semaine avec une empreinte à 25 hectares.
 
Merci pour cette vidéo donc !

Votre conversation me fait penser à ce livre :  
 

 
J'allais le citer  

  On peut avoir le titre ?

 
Comment les riches détruisent la planète - Hervé Kempf

 
Sinon, il parait que Marine Lepen mange les enfants.  
 
 

d'un autre côté, quand engager un tel débat ? lors des élections ? ils se battent sur d'autres sujets . Par contre lauvergeon qui sort que son epr aurait résisté lui (par rapport à fukushima), si ça c'est pas de l'indécence je ne m'y connais plus.

 
Les français se sont faits remarqué pour leur (in)compétence au Japon : http://www.lepoint.fr/monde/tokyo- [...] 662_24.php