Reprise du message précédent :
Un article bien documenté ici : http://www.tetedequenelle.fr/2010/ [...] du-rouleau

J'ai commenté là-bas.

 
À ce propos, je trouve que tu t'attaques à un chantier bien énorme, que d'autres ont déjà entrepris sous d'autres formes.
J'imagine que tu as connaissance des travaux d'Etienne Chouard, certes plus centrés sur la Constitution, mais ton site m'y a fait pensé. Et dans les deux cas, je vois un chantier gigantesque, des gens de bonne volonté, mais au final, peu de perspectives concrètes à court ou moyen terme.
 
(D'où ma préférence personnelle pour une diffusion de l'information et des constats, avant de proposer des solutions)

Le rassemblement de propositions sur un wiki n'est pas franchement compliqué, par contre la création des projets est plus complexe. Ça ne m'enchante pas de devoir faire le travail des partis politiques, mais visiblement il n'y a personne d'autre pour le faire…
 

Non je ne connais pas.
 

On ne peut jamais savoir ce que le futur nous réserve, je préfère tenter quelque chose que fermer les yeux sur ce qui a besoin d'être fait. La quantité de travail nécessaire ou les faibles chances de succès ne sont pas une raison pour laisser tomber.
 

Je préfère me consacrer aux solutions. Je ne dis pas que tout le monde devrait en faire de même, mais si je n'avais pas à tout faire tout seul ce serait plus encourageant.

 
Ca me semble pas forcément HS, plutôt dans le débat même.
 
J'ai une vision partagée sur l'EU. Autant le côté "destroy your nations" et les rapprochements entre des pays autrefois pires ennemis est très intéressant, autant c'est clair que le côté United States of Europe est pas glop  
 
C'est comme tout y'a du bon, y'a du moins bon.
 
A nôté qu'une centralisation sur bruxelles ne serait pas forcément mauvaise si il y avait une forte décentralisation régionale à l'échelle européenne. Enfin c't'une idée comme ça...

 
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/
 
Sa démarche me semble beaucoup plus avancée et populaire. Peut-être voir pour t'y raccrocher d'une façon ou d'une autre ?

Cofondateur des Verts en 1984, Yves Cochet le député de Paris confie au Figaro être prêt à se ranger derrière une candidature de l'animateur d'«Ushuaïa» pour 2012. Mais «il doit se décider vite».
http://www.lefigaro.fr/politique/2 [...] ndidat.php
 
Cet article daté 11/11/2010 m'avait échappé mais la candidature Nicolas Hulot revenant dans l'actualité depuis cette semaine, un petit rappel s'impose. L'hypothèse d'une candidature Nicolas Hulot pour la primaire EELV serait une très bonne nouvelle pour Yves Cochet qui représente la tendance de l'écologie politique chez EELV, donc par conséquent le ni gauche ni droite contre lequel bataille Noël Mamère. Affaire à suivre d'ici avril 2011 puisque NH donnera sa réponse d'ici là et non plus d'ici l'été 2011 comme prévu initialement.

Un petit article sur ZdNet...

Une petite vidéo de Paul Ariès pour Noël ? http://danactu-resistance.over-blo [...] 35514.html

Soirée Thema très intéressante sur Arte ce soit avec le documentaire "Prêt à jeter" (le revoir sur Arte +7) :
 

>> http://www.arte.tv/fr/3714270.html
 
 
On y aperçoit donc Serge Latouche, qui intervient aussi dans le débat qui suit.

Pas besoin de parler de decroissance, le fait de ne plus gaspiller serait la solution, malheureusement ce n'est pas le soucis des industriels.

Même si tu ne gaspilles pas le pétrole, tu tends vers l'épuisement de la ressource

C'est même le contraire gaspiller c'est le bien, même si c'est très paradoxal.

C'est évident, et c'est d'ailleurs pour ça que mon assertion au dessus est quoi que d'apparence paradoxale logique.

Ce documentaire est très intéressant en effet, je l'ai vu mardi sur Arte. La lutte contre l'obsolescence programmée des produits est en droite ligne avec les propositions des objecteurs de croissance et d'ailleurs ce devrait être également la position de tout mouvement écologiste qui se respecte, à commencer par EELV en France.
 
Le fait que les partis politiques traditionnels UMP, PS, Modem, FN, PCF, NPA, LO et même EELV (en espérant que leur identification récente à l'écologie politique y changera quelquechose - voir Manifeste sur le site EELV) sont satisfaits de la logique économique actuelle tirée par  la consommation* permet de mieux comprendre en quoi les objecteurs de croissance sont rejetés aussi bien par les partis de gauche que par ceux de droite. En fait, le débat divise d'un coté les productivistes (y compris de gauche et d'extrème gauche) et d'un autre coté les anti productivistes.  
 
(*) Elle même rendue possible par le crédit à la consommation et dopée par la publicité et l'obsolescence des produits.
 
Le fait que ce type de reportage ne soit pas plus médiatisé, alors que la stratégie industrielle dénoncée est connue depuis longtemps, nous en dit long aussi sur la soumission des médias dont les grandes chaines TV hertziennes TF1, France Télévision, presse quotidienne nationale.
 
Le jour où un grand parti affichera clairement son rejet de cette obsolescence programmée, il sera alors possible de connaitre la proportion de français qui s'y opposent lors d'une élection à l'échelle nationale. Peut être en 2012 avec la candidature de Nicolas Hulot pour EELV ?

Absolument pas.

Je ne penses pas que la croissance comme solution soit soutenue par les partis de gauche. C'est soit un manque d'information de votre part, soit un mensonge.
A l'instar des partis qualifiés de "productivistes" (que je qualifierais d'Étatistes), produire les biens nécessaires de sorte qu'ils durent le plus longtemps possible est une façon de luter contre la croissance "déplanifié". Latouche l'a pourtant bien dit : il ne s'agit pas d'arrêter la croissance, mais de la contrôler et de la placer là ou elle doit être au lieux d'un bonheur utopique infinie, et qu'il y aura toujours des biens nécessairement produis in fine.
Et justement, les productions des pays socialistes étaient conçues pour durer, cela montre surtout qu'il ne faut pas laisser les intérêt privés libre de faire ce qu'elles veulent, et qu'un contrôle et une forte présence de l'État est nécessaire si on ne veut pas que la croissance reviennent dans le centre des agrégats de nos systèmes. Le Socialisme d'État a été un temps susceptible d'endiguer le phénomène de surproduction, et on voit bien que ce sont les États qui bénéficient de systèmes économiques libérales qui sont à l'origine du concept d'obsolescence programmé : un encadrement est donc nécessaire.

Je crois que vous n'avez pas très bien compris le message important délivré par Serge Latouche qui parle d'abord d'a-croissance comme on parle d'athéïsme. Il s'agit d'abord de remettre en cause la logique tirée par la croissance qui repose elle même sur la consommation, ce qui suppose de décoloniser l'imaginaire pour reprendre ses propres termes.
 
Par contre, nous sommes d'accord qu'il fraudra toujours produire des biens in fine, mais la question était "pourquoi produire demain +10% de produits toute chose égale par ailleurs c'est à dire à quantité de consommateurs égale ?".  
 
Quant à la production des "pays socialistes" de quels pays parlez vous au juste ? Soyons précis : je parle du parti socialiste français, le PS dont Martine Aubry est la 1ère sécrétaire. Où avez vous lu que le PS souhaite remettre en question cette logique de l'obsolescence programmée et se donner les moyens de le faire politiquement ?
 
Le débat théorique et généraliste sur ce que ferait le "Socialisme d'État" ne m'intéresse pas. Je trouve plus intéressant de débattre sur des partis réels et des candidats réels qui existent dans la vraie vie en 2011 et qui font des propositions pour 2012. Merci à l'avance de m'éclairer de vos lumières sur mon "manque d'information" je ne demande pas mieux   ... et en citant vos source svp.

Vous avez vu l'émission non ?
J'ai parfaitement compris le propos de Mr Latouche, et je parle d'un systeme pas d'un pays.

Pour la parti en gras : Ha ? C'est étrange car vous ne vous gênez pas pour faire des généralité sur "la gauche", "les partis de gauche" etc... Mais j'ai sûrement dû mal interpréter vos propos

Je parle d'une manière d'endiguer l'exponentialité incontrôlable de la croissance soutenue par l'économie libéral. L'image que S.Latouche donne, je l'avais aussi évoqué sur ce forum, celui d'un bolide qui, pour pouvoir avancer, doit avancer de plus plus en plus vite sous peine de se détruire. L'issue tragique étant inévitable, il faudrait dans l'idéale qu'il arrive le plus tôt possible.
Une des manières concrètes de luter contre "la croissance infinie imposé" c'est de planifier la production, de la réflechir et de l'encadrer pour que des cartels n'aient pas la liberté d'imposer leurs systeme de production; oui, puisqu'il y aura forcement un système de production, autant la maîtriser, la contrôler. Et la manière  la plus crédible actuellement de lutter contre le phénomène d'obsolescence programmé passe par la production de bien conçus pour durer le plus longtemps possible.
Des biens qui , à mon humble avis, auront sûrement l'adhésion du peuple. La question reste : Pourquoi ça n'a pas encore été mis en place ? Et bien il semble que même si on laissait une entreprise privé prendre l'initiative, sans une volonté de la part de l'Etat, cela n'est pas suffisant.
OU je veut en venir ? Et bien toujours au même point, il faudra nécessairement un État qui intervienne un minimum, car seul, les consommateurs ainsi que les oligarchies qui dominent le marché, n'y parviennent pas...

Je n'ai pas de "sources", de "vérités", car je crois à la démocratie participative. Il y a eu par exemple,les ateliers de la planification écologique , et bien il faut venir participer, échanger ses points de vue, si le peuple est l'initiateur du changement, ce n'est pas un candidat qu'il faut attendre, il faut aller là ou il est possible de s'exprimer, et le faire. Agir, c'est cela, à mon sens.

Par ex :
L'écologie ni de droite ni de gauche ? : http://www.dailymotion.com/video/x [...] que-y_news
La décroissance pour quoi ? Gauche productiviste ? http://www.dailymotion.com/video/x [...] aries_news
Etc...

Hier soir sur M6, y avait aussi un documentaire "Capital Terre" qui m'avait l'air intéressant ( http://www.programme-tv.net/progra [...] 02-16.html )
J'ai enregistré ainsi que le doc d'Arte sur l'obsolescence, mais pas encore regardé.
 
Si ça fait repartir le topic moribond depuis Noël, c'est que ces émissions servent à quelque chose !  

Tous les contributeurs ont le droit d'exprimer leurs propres avis sur ce forum mais dans la mesure où vous avancez qu'un parti de gauche comme le PS (soyons précis vous avez raison   ) n'est pas partisan de la croissance, je peux m'interroger à mon tour sur la source d'information qui vous fait croire à cela. Le site du PS ? un livre écrit par un ténor du PS ? etc ...
Maintenant, vous pouvez dire qu'il s'agit de votre opinion point final. Mais dans ce cas point final aussi sur ce débat.
 
Enfin pour revenir à votre idée de réguler le modèle de consommation par l'Etat, c'est en effet une bonne idée mais justement je pose la question du parti français qui pourrait proposer un tel programme à l'avenir (certainement pas le PS ni l'UMP) et de plus qui se donnerait les moyens de le faire appliquer ? Des mesures contraignantes sur la durabilité des produits seraient probablement non conformes avec les traités européens que la France à signé ces dernières décennies.
 
Quant à votre dernière phrase, je crois comprendre que vous préférez la démocratie participative à la démocratie représentative de notre Vème République ? Pour ma part, je crois que les citoyens peuvent influencer individuellement le cours de l'histoire par leurs choix de consommateurs, mais les changements d'infrastructures et d'organisation de notre société ne peuvent avoir lieu que sous l'impulsion d'un gouvernement élu démocratiquement à cause des investissements lourds que cela suppose. J'arrête là car ce topic n'est pas dédié à la remise en cause de nos institutions bien que cette question soit importante.

Je pense qu'il parlait plutôt du PG que du PS.

Non seulement la question des moyens mis en œuvre est essentiel, mais de plus, comment dire; vous semblez faire mine de comprendre à coté (Je n'ai pas posté de liens vers le PS mais vers une initiative dans le cadre démocratique, "les Ateliers de la planification écologique" ).

Le débat n'est pas clos par le fait que je n'annonce pas un candidat ou un parti qui aurait la solution. Je le redis, il faut dans un premier temps bien comprendre que sans un État fort rien ne sera possible dans le concret, car si c'était réalisable sans aucune intervention de l'État, ce serait déjà fait depuis longtemps, et à part remuer du vent, repeindre en vert, ou affaiblir les compétences de l'État, les partis politiques de droite ou sociaux démocrates d'accompagnement du systeme économique neo-libéral n'ont rien fait et ne feront rien. Il faut que ce soit bien clair.
De plus, vouloir outrepasser ce préalable, en disant que ce n'est pas le sujet est un aberration, c'est comme de dire que la mise en place des fondations d'une maison est hors sujet, et qu'il vaut mieux passer directement à l'étape de l'enduis extérieur.  
Que pouvons nous faire ? Ou est il possible d'agir et comment peser démocratiquement pour nos idées ?
C'est parce que dans un État de gauche, ces questions seront mieux entendues et pris en comptes là ou dans un État de la droite libéral, elles seront contournés quand elles ne seront pas combattues.  

Bonjour.
 
1. Aucun rapport avec le débat en cours, mais le soap français Plus belle la vie parle de décroissance - et a priori pour le moment ce n'est pas en mal  
 

Il y a tout un courant, les objecteurs de croissance, qui pense le contraire :
Si l'Etat avait un intérêt à appliquer la décroissance, il l'aurait déjà fait. Par contre chacun, en tant que consommateur, peut d'ores et déjà agir.
 
Après, mon avis personnel à moi (qui n'engage que moi, donc) c'est qu'il faut les deux.
Parce que les objecteurs de croissance, pour peu qu'ils soient assez nombreux, vont peser sur les décisions des entreprises, ou développer des alternatives.
Mais aussi parce qu'il faut une volonté politique pour favoriser la décroissance.
 
Exemple de la voiture :
- En tant qu'individu, on peut choisir d'en avoir ou pas, de l'utiliser ou pas.
- Mais les décisions politiques peuvent faciliter (ou pas) les choses : développement des transport en commun, taxation de l'essence, politique routière etc.

On en revient à la question :
Quelle gauche ?
ICI un article de LO contre la décroissance.
Et ICI le compte rendu de la rencontre PPLD-MOC-NPA-PG, et les raisons de leurs désaccords de fond.

 
Quand le courant que tu cites à juste titre parle "d'un État", ça veut rien dire, Je parle pas d'un État, je parle d'un État Socialiste. Tu noteras que c'est selon le type de pouvoir politique en place que l'attitude de l'État en question variera.  
Il y a aussi la notion de la pensé dominante, c'est peut être à elle que ce courant de pensé se réfère que ils disent "Un État", et là je suis d'accord avec eux, il faut donc un contrepoint politique, Étatique même, à cette pensé dominante. Les nouveaux courants de gauches, les petits partis alternatifs, et en général tout ce qui est à gauche (avec une partie du PS) est en train de vivre ce sursaut.  
Désormais, ils y des initiatives, des idées et des débats démocratiques, si bien que parfois même, on prends le pas sur les objecteurs de croissances en terme de réflexion, de solutions, comme ceux que tu cites, toi aussi.  
Rejeter le rôle de l'État en partant de l'idée qu'il ne pourrait y avoir qu'un type d'État n'a aucun sens.
Je te suis entièrement sur le fait qu'il faut les deux, mais pour que de tels projets puissent se réaliser, je ne crois absolument pas à un État qui soutient l'économie néo-libéral, ça n'a absolument aucun sens.

 
Et voici le programme du PG concernant l'aspect écologique.
 
 

Je ne sais pas si la décroissance a un avenir, par contre l'entrisme et le noyautage se portent bien.

Qu'est-ce que vous feriez d'une imprimante dont la tête d'impression vient de rendre l'âme et qui coute plus cher à réparer qu'une imprimante neuve ?
 
Comme j'en ai ras le bol de ce système à qui perd perd...

 
Apparemment, le persiflage aussi..

Les quelques propositions que j'ai lues sur ce programme du PG vont dans le bon sens, à tel point que les objecteurs de croissance ne pourraient pas proposer mieux !!
 
Mais que diable pourquoi s'auto-proclamer "de gauche" à tout prix ? La majorité dite de gauche en France est représentée par le PS qui n'est pas dutout sur cette ligne politique. Que fera le PG au 2ème tour sinon appeler à voter pour le PS ?
 
L'écologie politique concerne tous les citoyens quels que soient leur habitudes de vote à gauche ou à droite. Hors en affirmant son positionnement "à gauche" le PG exclut une grande partie de l'électorat qui aurait pu être sensible aux valeurs qu'il défend sur l'environnement, sur l'absence de gaspillage, sur l'anti-productivisme, mais aussi sur la défense du service public, etc ... toutes ces valeurs ne sont ni de gauche ni de droite !
 
Alors pourquoi avoir inventé ce nom de Parti de Gauche ?? C'est contre productif pour arriver à vraiment prendre du poids électoralement.  
 

 
Parceque la vie Française est bipolaire à cause du système électoral, je trouve aussi que cela est catastrophique.
 
L'idée qu'il existe une Gauche et une Droite est dénué de bon sens et oblige tout le monde à choisir son camp, et en choisissant un camp on prend autant de chose que l'on aime que de chose que l'on aime pas.
 
On est obligé pour  une pomme de prendre tout le panier.  
 
 

 
Parce qu'être de gauche ou de droite, c'est radicalement différent.
 
Par exemple, on ne peut pas, à mon avis, se proclamer écologiste et capitaliste. C'est un non-sens de mon point de vue.
 

 
C'est pour cette raison (entre autre) que le PG a été créé. Pour se démarquer du PS et proposer une alternative à cette alternance UMPS.
 

 
Le PG étant trop petit, il ne présentera pas de candidat. Le PG est pour un rassemblement des forces de gauche (PG, PCF, FASE, Les Alters, Gauche Unitaire) afin de dépasser le PS et d'être présent au second tour. Cela peut paraître utopique, mais c'est le but actuel du Front de Gauche pour les présidentielles.
 
Pour le second tour, des alliances ne sont pas exclues mais elles se feront sur la base d'un programme partagé. Il n'y aura jamais un soutient aveugle et sans contrepartie au PS si le PS est devant le Front de Gauche.
 

 
La défense du service public, ce n'est ni de gauche, ni de droite ? Pourtant, c'est la droite qui casse le service public. Par ailleurs, un projet doit être global donc il faut aussi se positionner sur d'autres sujets que l'écologie. Avoir des avis sur le système de santé, le système d'éducation etc. On ne peut pas dire je suis écologiste, je n'ai pas d'avis sur ces points là. Ce n'est pas sérieux. Il est donc nécessaire de se positionner et c'est à partir de ce positionnement que l'on peut coller l'étiquette gauche ou l'étiquette droite.
 
Un parti est donc forcément de gauche ou de droite. C'est inévitable.
 

 
Parce que le parti porte des valeurs qui sont étiquetées à gauche. Ce n'est pas contre-productif, cela rend plus clair la lecture de l'électeur sur l'échiquier politique.
 

Je ne suis pas d'accord sur le fait que les citoyens électeurs sont obligés de choir leur camp [sous-entendu entre PS et UMP] par contre il y sont fortement incités, voire par la culpabilisation du "vote utile".
 
Le seul parti qui a choisi son indépendance pour l'instant et qui l'assume c'est le FN. Il faut au moins lui reconnaitre cette honnêteté intellectuelle à défaut d'être d'accord avec ses idées.

 
Non, cela ne vient pas du système électoral mais des idées portée par un parti.
 
Par exemple, l'éducation accessible, de qualité et gratuite pour tous les citoyens ; c'est une idée de gauche. Nous avons un système éducatif français globalement issu des philosophies de gauche bien qu'il est en train de se faire casser petit à petit par les gouvernements de droite.
 
Si vous regardez le système éducatif américain, il est de droite. Il ne marche pas du tout comme le notre et il n'y a que les riches (ou ceux qui peuvent s'endetter pour payer leurs études à 30 000$ / an) qui peuvent accéder à une éducation supérieure de qualité.
 
Bref, il est essentiel de se positionner sur tout un tas de points (sécurité, santé, éducation, écologie, laïcité...) avant que l'on nous colle une étiquette. Et lorsque l'on se positionne, on tranche. Et lorsque l'on tranche, on est soit à gauche, soit à droite. C'est pas plus compliqué que cela.
 

En réponse à la casse des services publics français rendue possible grace aux traités signés successivement par des majorités de gauche PS et de droite UMP :
 
Source Laurent de Boissieu (http://www.france-politique.fr/) :
Tout dépend de la définition que l'on donne à la droite et à la gauche.
Les partis de gouvernement (PS, UDF, UMP) soutiennent tous, depuis 1983, l'orientation néo-libérale et monétaristes de la construction européenne (marché unique européen, libéralisation des services publics, interdiction des aides de l'État, indépendance de la Banque centrale européenne, Pacte européen de stabilité...). Cette orientation politique a été reprise dans le projet de Constitution européenne [soumis au référendum en 2005]; en ce sens, ce projet de Constitution européenne n'est pas politiquement neutre : il est bien politiquement orienté.
 
Affirmer que la droite est seule responsable de la casse du service public français est donc faux, sauf à dire que Lionel Jospin et son gouvernement était de droite.
 
D'autre part affirmer qu'un parti est forcément de gauche ou de droite n'avance pas à grand chose lorsqu'on voit comment la gauche PS et UMP ont collaboré au projet européen qui détermine en bonne partie la politique en France. Sur l'adoption du  traité de Lisbonne ces 2 partis ont également voté dans le même sens.
 
Quant à l'absence possible de soutien du PG au candidat PS pour le 2ème tour en 2012 c'est une blague ! Le PG appelera à voter PS quels que soient le résultat des négociations. C'est une évidence.

 
Un autre système électoral pourrait très bien entrainer une spécialisation des élus selon leurs idées dans un domaine particulier et non sur un corpus indivisible d'idée. Attention je ne dit pas que ce serait plus efficace pour des raisons évidentes de cohérence politique mais cela reste théoriquement possible.
 
Le système électoral et politique à une grande influence sur le fonctionnement des partis, les constitutionnalistes sont unanime la dessus.  
 
Cela n'enlève rien à ce que tu dit, mais il faut voir tous les facteurs, pas un seul.
 
 
 
Personnellement je n'ai jamais pu adhérer à un parti, ne me reconnaissant dans aucun d'entre eux, d'ailleurs en faisant le test du trombinoscope politique je suis tombé exactement au milieu (0.0).

 
Le PS est un parti social-démocrate. Donc bien qu'il soutient globalement le service public et l'intérêt général, il n'est pas totalement opposé au libéralisme et au capitalisme. C'est pour cette raison que le PS n'a pas toujours défendu le service public, c'est plus un parti de centre-gauche que de gauche comme le PG.
 
Par ailleurs, j'ai voté Non au TCE en 2005 alors que le PS fait une campagne sur le Oui. C'est l'un des éléments déclencheur de la création du PG pour avoir un parti de gauche qui est socialiste et non social-démocrate.
 
Enfin, je le répète mais les dés ne sont pas joués, le PS ne sera pas forcément au second tour donc cela ne sert à rien de faire des plans sur la comète. Et le Front de Gauche l'a répété, les alliances se feront sur une base de programme commun et non un soutien automatique. Après, tu as le droit de ne pas les croire.  

Le service public en lui même n'est ni de gauche ni de droite, seulement sa mise en œuvre.
 
La "droite" préfèrera assurer un service public de manière privé et payé pour tout ou partie par les usagers. (cela dépend des services publiques bien évidemment, je précise uniquement la tendance)
La "gauche" préfèrera assurer ce même service en interne et opter autant que possible pour la gratuité

Si, ça vient du système électoral, notamment de l'élection présidentielle.
 

Étiqueter une idée « de gauche » ou « de droite » n'est pas objectif. D'ailleurs tout est dans le choix des mots, la différence entre les deux est tellement subjective et variable dans le temps que les seuls adjectifs que l'on a trouvé pour exprimer cette notion font référence à qui s'assoie où dans l'hémicycle… On devrait peut-être assigner les places par ordre alphabétique ou quelque chose dans le genre… Ou peut-être supprimer simplement le parlement, se déplacer IRL pour débattre est un vaste gaspillage d'énergie de toute façon…
 

Non. Dans la vie tout n'est pas noir ou blanc, je ne pense pas qu'il existe deux idéologies opposées qui seraient à la base de toutes les différences.

 
   
 
C'est exactement ça
 
Si l'on prend d'ailleurs l'origine de la droite et de la gauche au sein du parlement, on s'aperçoit qu'as ses début la droite était plutôt royaliste/nationaliste/conservateur alors que la gauche était plus libérale
 
Cette situation s'est renversé.

 
   
 
Bha non.
Le privé ne défend pas l'intérêt général. C'est justement le problème actuel, le privé prétend défendre cet intérêt, la marchandise, ...et tout privé qu'il est, se retourne sagement vers ceux qui ont permis son financement : les actionnaires.
Le problème, c'est que l'intérêt général doit être détaché de la notion de profit pur. C'est clairement expliqué dans le reportage de l'obsolescence programmé, l'État socialiste, moins soumis au dogme du marché, créé en toute quiétude des appareils faits pour durer, car l'intérêt qu'il sert (et qu'il ne défend plus du coup, je ne sais pas si vous me suivez), est moins dépendant du consumérisme moderne.
Jusqu'où défendre le rêve libéral ? Après ça devient plutôt absurde, penser que le privé aura cette capacité, c'est juste un dénie de réalité.  
 

 
 
Les services publiques assuré par des personnes privés sont très nombreux, et ils assurent bien l'intérêt général, sinon ce ne serait pas des service public.
 
Quand une personne privé assure un service publique, elle subit des contraintes supplémentaires dont le contrôle quasi systématique d'une personne publique.
 
Ce que j'ai dit est neutre, il est évident que si ces contraintes sont insuffisante, l'intérêt général sera délaissé.
 
 

Genre l'eau, le ramassage et le traitement des ordures ?